Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Журавлева Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Мухаметзяновой Н.И.,
судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,
при секретаре: М.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Курского ОАО "Прибор" к М.А. о взыскании денежной суммы,
поступившее по апелляционной жалобе истца Курского ОАО "Прибор" на решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 февраля 2013 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия
установила:
Курское ОАО "Прибор" обратилось в суд с иском к М.А., в котором просило взыскать с него задолженность в размере <...> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, мотивируя тем, что на основании трудового договора и приказа N с 21.09.2001 г. М.А. был принят на работу в цех N Курского ОАО "Прибор" учеником наладчика станков и манипуляторов с ПУ. 10.10.2006 г. между Курским ОАО "Прибор" и М.А., ввиду нуждаемости работодателя в специалисте "инженер-технолог", был заключен договор N, согласно которому истец взял на себя обязательства обеспечить работнику возможность обучения в <...> государственном техническом университете по специальности "технология машиностроения" (151001) с сохранением за ним прежнего места работы, оплатить данное обучение, организовать проведение практики и оказывать помощь в обучении, а ответчик обязался выполнять учебный план, соблюдать учебную дисциплину, получить диплом об окончании учебного заведения, предоставлять по требованию работодателя необходимые документы об успеваемости, выполнять работу по должности, занимаемой до заключения договора, на период обучения, а также после получения диплома об окончании учебного заведения проработать у работодателя не менее 10 лет. Расходы на обучение составили <...>. 10.07.2010 г. ответчиком получен диплом об окончании учебного заведения с присвоением квалификации "инженер" по специальности "технология машиностроения". В период с 06.01.2010 г. по 30.03.2011 г. М.А. на основании поданных заявлений находился в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет; с 13.04.2011 г. по 30.09.2012 г. - в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 3 лет.
10.08.2012 г. М.А. в адрес работодателя было направлено заявление о расторжении трудового договора. Приказом от 17.08.2012 г. N на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию он уволен с 27.08.2012 г. Поскольку свои обязательства по договору (проработать после получения диплома не менее 10 лет в Курском ОАО "Прибор") ответчик не выполнил без уважительных причин, в силу п. 3.2 раздела 3 договора он обязан возместить понесенные истцом на его обучение расходы в размере, кратном повышению минимального размера оплаты труда на момент возмещения по сравнению с размером, установленным в момент оплаты обучения.
В добровольном порядке образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец Курское ОАО "Прибор" просит решение суда отменить, как незаконное, исковые требования удовлетворить.
Поскольку ответчиком решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Курского ОАО "Прибор" - Ч., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения ответчика М.А. и его представителя К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключить с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Согласно статье 199 ТК РФ, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества (ч. 1).
Кроме того, ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (ч. 2).
В силу ч. 2 ст. 207 ТК РФ, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Таким образом, анализ названных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что ученический договор должен содержать четкие и определенные условия и обязательства, в числе которых указание на обязанность ученика в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.
При этом последствия, указанные в ч. 2 ст. 207 ТК РФ, наступают только в том случае, если обязательства не выполнены учеником без уважительных причин. Если ученик по окончании ученичества не приступает к работе по уважительной причине, то его ответственность не наступает, и он освобождается от обязанности возместить все понесенные работодателем расходы в связи с его ученичеством.
По делу установлено, что М.А. с 21.09.2001 г. был принят на работу учеником наладчика станков и манипуляторов с ПУ в цех N Курского ОАО "Прибор".
10.10.2006 г. между работодателем и М.А. был заключен договор N для обучения последнего в учебном заведении по специальности "технология машиностроения" (151001) с сохранением за ним прежнего места работы, согласно которому работодатель обязался обеспечить возможность обучения в соответствии с условиями договора, организовать работнику проведение практики и оказывать помощь в подборе материалов для выполнения контрольных, курсовых заданий и дипломных работ, оплатить обучение, в связи с чем был заключен договор на оказание образовательных услуг с Курским государственным техническим университетом (пункты 1.2, 1.3, 1.4, 2.1). В свою очередь, ответчик, как работник, также взял на себя ряд обязательств, в том числе, выполнять работу по должности, занимаемой до заключения договора, на период обучения; после получения диплома об окончании учебного заведения проработать не менее 10 лет у работодателя (п. 2.3); возместить работодателю денежные средства, перечисленные последним на оплату обучения, в размере, кратном повышению минимального размера оплаты труда на момент возмещения по сравнению с установленным в момент оплаты обучения, в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного договором срока отработки (п. 3.2). Основанием заключения договора явились необходимость работодателя в специалисте "инженер-технолог" и заявление М.А. о направлении на обучение.
Решением Государственной аттестационной комиссии от 21.06.2010 г. М.А. присвоена квалификация "инженер" по специальности "технология машиностроения"; 10.07.2010 г. выдан диплом государственного образца.
На основании поданных М.А. работодателю заявлений ему были предоставлены отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет - с 06.01.2010 г. по 30.03.2011 г., и трех лет - с 13.04.2011 г. по 30.09.2012 г.
Дважды - 24.08.2010 г. и 11.10.2011 г., М.А. письменно обращался к руководству Курского ОАО "Прибор" с просьбой предоставить ему работу по должности инженера согласно полученной квалификации и специальности. На заявление от 11.10.2011 г. истцом были даны разъяснения о том, что информация о вакантных должностях и порядке их занятия на конкурсной основе размещена на стендах и веб-сайте, о чем ответчику было сообщено письмом от 02.11.2011 г. N.
27.08.2012 г. трудовой договор с М.А. прекращен, он уволен с работы в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию.
Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями приказов от 21.09.2001 г. N, от 30.12.2009 г. N, от 13.04.2011 г. N и от 17.08.2012 г. N, договора 10.10.2006 г. N, диплома N от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявлений М.А. и ответа Курского ОАО "Прибор" от ДД.ММ.ГГГГ N.
Разрешая спор и отказывая Курскому ОАО "Прибор" в удовлетворении исковых требований, суд установил, что ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная п. 2.3 договора от 10.10.2006 г. - отработать не менее 10 лет после получения диплома.
Однако, в силу ст. 206 ТК РФ условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.
Учитывая, что условия ученического договора о необходимости отработки не по полученной специальности, профессии, квалификации, предусмотренные п. 2.3, ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства, суд, сославшись на положения ст. ст. 9, 206, 232 ТК РФ, пришел к выводу, что они не подлежат применению.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не мог предоставить ответчику должность инженера-технолога по причине отсутствия четкого волеизъявления работника М.А. на какую вакантную должность в какое подразделение он хотел бы перевестись, судебная коллегия находит несостоятельным, так как материалами дела подтверждено, что ответчик, состоящий в трудовых отношениях с истцом в качестве наладчика станков и манипуляторов с программным управлением 6 разряда, дважды в письменной форме обращался к работодателю с просьбой предоставить ему должность инженера по специальности "Технология машиностроения", полученной <...> в соответствии с ученическим договором, однако соответствующая должность работодателем ему предложена не была.
Ссылка истца на ч. 2 ст. 199 ТК РФ, предусматривающую возможность наличия в ученическом договоре иных условий, определенных соглашением сторон, как на норму закона, которая позволила истцу включить в ученический договор п. 2.3, основана на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорному правоотношению.
В части 1 статьи 199 ТК РФ предусмотрены обязательные условия, которые должен содержать ученический договор, в их числе обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.
В то же время, в части 2 данной статьи законодатель, исходя из конституционно гарантированного права свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37 Конституции РФ), а также с учетом того, что в сфере трудовых отношений свобода труда проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность, предоставил сторонам трудовых отношений право на основании обоюдного согласия включать в ученический договор иные, не указанные в ч. 1 этой же статьи, условия, которые не должны противоречить нормам трудового законодательства.
Из материалов дела следует, что обязательное условие о необходимости работника по окончании обучения проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре, именно в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией, в ученическом договоре от 10.10.2006 г. отсутствует.
Имеющееся в нем условие об обязанности работника отработать у работодателя не менее 10 лет после получения диплома об окончании учебного заведения без указания профессии, специальности, квалификации противоречит нормам трудового законодательства, в частности, ч. 1 ст. 199 ТК РФ, в связи с чем, не может быть отнесено к разряду "иных условий".
Поскольку истец, нуждающийся в квалифицированном специалисте соответствующего профиля и направивший в связи с этим ответчика на обучение, не предоставил М.А. по окончании вуза должность в соответствии с его квалификацией и по полученной им специальности "Технология машиностроения", то есть должность инженера, а выполняемая им работа наладчика станков и манипуляторов с программным управлением высшего образования не требует, суд обоснованно посчитал, что увольнение ответчика по собственному желанию не свидетельствует о невыполнении им условий ученического договора без уважительных причин, в связи с чем, пришел к правильному выводу, что ответчик освобождается от обязанности возместить все понесенные истцом расходы, связанные с ученичеством.
Факты нахождения ответчика в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании приказов работодателя, а также нахождение его с 14.05.2012 г. в трудовых отношениях с ООО <...> основаниями к отмене решения не являются, поскольку данные обстоятельства не препятствовали истцу, как работодателю, предоставить ответчику имевшуюся в наличии вакантную должность инженера в соответствии с полученным им образованием, принимая во внимание, что наличие соответствующей вакантной должности представитель ответчика не оспаривал.
Дав оценку всем представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, с которым судебная коллегия соглашается.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают.
При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Курского ОАО "Прибор" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-990-2013Г.
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N 33-990-2013г.
Судья: Журавлева Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Мухаметзяновой Н.И.,
судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,
при секретаре: М.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Курского ОАО "Прибор" к М.А. о взыскании денежной суммы,
поступившее по апелляционной жалобе истца Курского ОАО "Прибор" на решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 февраля 2013 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия
установила:
Курское ОАО "Прибор" обратилось в суд с иском к М.А., в котором просило взыскать с него задолженность в размере <...> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, мотивируя тем, что на основании трудового договора и приказа N с 21.09.2001 г. М.А. был принят на работу в цех N Курского ОАО "Прибор" учеником наладчика станков и манипуляторов с ПУ. 10.10.2006 г. между Курским ОАО "Прибор" и М.А., ввиду нуждаемости работодателя в специалисте "инженер-технолог", был заключен договор N, согласно которому истец взял на себя обязательства обеспечить работнику возможность обучения в <...> государственном техническом университете по специальности "технология машиностроения" (151001) с сохранением за ним прежнего места работы, оплатить данное обучение, организовать проведение практики и оказывать помощь в обучении, а ответчик обязался выполнять учебный план, соблюдать учебную дисциплину, получить диплом об окончании учебного заведения, предоставлять по требованию работодателя необходимые документы об успеваемости, выполнять работу по должности, занимаемой до заключения договора, на период обучения, а также после получения диплома об окончании учебного заведения проработать у работодателя не менее 10 лет. Расходы на обучение составили <...>. 10.07.2010 г. ответчиком получен диплом об окончании учебного заведения с присвоением квалификации "инженер" по специальности "технология машиностроения". В период с 06.01.2010 г. по 30.03.2011 г. М.А. на основании поданных заявлений находился в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет; с 13.04.2011 г. по 30.09.2012 г. - в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 3 лет.
10.08.2012 г. М.А. в адрес работодателя было направлено заявление о расторжении трудового договора. Приказом от 17.08.2012 г. N на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию он уволен с 27.08.2012 г. Поскольку свои обязательства по договору (проработать после получения диплома не менее 10 лет в Курском ОАО "Прибор") ответчик не выполнил без уважительных причин, в силу п. 3.2 раздела 3 договора он обязан возместить понесенные истцом на его обучение расходы в размере, кратном повышению минимального размера оплаты труда на момент возмещения по сравнению с размером, установленным в момент оплаты обучения.
В добровольном порядке образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец Курское ОАО "Прибор" просит решение суда отменить, как незаконное, исковые требования удовлетворить.
Поскольку ответчиком решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Курского ОАО "Прибор" - Ч., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения ответчика М.А. и его представителя К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключить с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Согласно статье 199 ТК РФ, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества (ч. 1).
Кроме того, ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (ч. 2).
В силу ч. 2 ст. 207 ТК РФ, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Таким образом, анализ названных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что ученический договор должен содержать четкие и определенные условия и обязательства, в числе которых указание на обязанность ученика в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.
При этом последствия, указанные в ч. 2 ст. 207 ТК РФ, наступают только в том случае, если обязательства не выполнены учеником без уважительных причин. Если ученик по окончании ученичества не приступает к работе по уважительной причине, то его ответственность не наступает, и он освобождается от обязанности возместить все понесенные работодателем расходы в связи с его ученичеством.
По делу установлено, что М.А. с 21.09.2001 г. был принят на работу учеником наладчика станков и манипуляторов с ПУ в цех N Курского ОАО "Прибор".
10.10.2006 г. между работодателем и М.А. был заключен договор N для обучения последнего в учебном заведении по специальности "технология машиностроения" (151001) с сохранением за ним прежнего места работы, согласно которому работодатель обязался обеспечить возможность обучения в соответствии с условиями договора, организовать работнику проведение практики и оказывать помощь в подборе материалов для выполнения контрольных, курсовых заданий и дипломных работ, оплатить обучение, в связи с чем был заключен договор на оказание образовательных услуг с Курским государственным техническим университетом (пункты 1.2, 1.3, 1.4, 2.1). В свою очередь, ответчик, как работник, также взял на себя ряд обязательств, в том числе, выполнять работу по должности, занимаемой до заключения договора, на период обучения; после получения диплома об окончании учебного заведения проработать не менее 10 лет у работодателя (п. 2.3); возместить работодателю денежные средства, перечисленные последним на оплату обучения, в размере, кратном повышению минимального размера оплаты труда на момент возмещения по сравнению с установленным в момент оплаты обучения, в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного договором срока отработки (п. 3.2). Основанием заключения договора явились необходимость работодателя в специалисте "инженер-технолог" и заявление М.А. о направлении на обучение.
Решением Государственной аттестационной комиссии от 21.06.2010 г. М.А. присвоена квалификация "инженер" по специальности "технология машиностроения"; 10.07.2010 г. выдан диплом государственного образца.
На основании поданных М.А. работодателю заявлений ему были предоставлены отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет - с 06.01.2010 г. по 30.03.2011 г., и трех лет - с 13.04.2011 г. по 30.09.2012 г.
Дважды - 24.08.2010 г. и 11.10.2011 г., М.А. письменно обращался к руководству Курского ОАО "Прибор" с просьбой предоставить ему работу по должности инженера согласно полученной квалификации и специальности. На заявление от 11.10.2011 г. истцом были даны разъяснения о том, что информация о вакантных должностях и порядке их занятия на конкурсной основе размещена на стендах и веб-сайте, о чем ответчику было сообщено письмом от 02.11.2011 г. N.
27.08.2012 г. трудовой договор с М.А. прекращен, он уволен с работы в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию.
Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями приказов от 21.09.2001 г. N, от 30.12.2009 г. N, от 13.04.2011 г. N и от 17.08.2012 г. N, договора 10.10.2006 г. N, диплома N от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявлений М.А. и ответа Курского ОАО "Прибор" от ДД.ММ.ГГГГ N.
Разрешая спор и отказывая Курскому ОАО "Прибор" в удовлетворении исковых требований, суд установил, что ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная п. 2.3 договора от 10.10.2006 г. - отработать не менее 10 лет после получения диплома.
Однако, в силу ст. 206 ТК РФ условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.
Учитывая, что условия ученического договора о необходимости отработки не по полученной специальности, профессии, квалификации, предусмотренные п. 2.3, ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства, суд, сославшись на положения ст. ст. 9, 206, 232 ТК РФ, пришел к выводу, что они не подлежат применению.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не мог предоставить ответчику должность инженера-технолога по причине отсутствия четкого волеизъявления работника М.А. на какую вакантную должность в какое подразделение он хотел бы перевестись, судебная коллегия находит несостоятельным, так как материалами дела подтверждено, что ответчик, состоящий в трудовых отношениях с истцом в качестве наладчика станков и манипуляторов с программным управлением 6 разряда, дважды в письменной форме обращался к работодателю с просьбой предоставить ему должность инженера по специальности "Технология машиностроения", полученной <...> в соответствии с ученическим договором, однако соответствующая должность работодателем ему предложена не была.
Ссылка истца на ч. 2 ст. 199 ТК РФ, предусматривающую возможность наличия в ученическом договоре иных условий, определенных соглашением сторон, как на норму закона, которая позволила истцу включить в ученический договор п. 2.3, основана на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорному правоотношению.
В части 1 статьи 199 ТК РФ предусмотрены обязательные условия, которые должен содержать ученический договор, в их числе обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.
В то же время, в части 2 данной статьи законодатель, исходя из конституционно гарантированного права свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37 Конституции РФ), а также с учетом того, что в сфере трудовых отношений свобода труда проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность, предоставил сторонам трудовых отношений право на основании обоюдного согласия включать в ученический договор иные, не указанные в ч. 1 этой же статьи, условия, которые не должны противоречить нормам трудового законодательства.
Из материалов дела следует, что обязательное условие о необходимости работника по окончании обучения проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре, именно в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией, в ученическом договоре от 10.10.2006 г. отсутствует.
Имеющееся в нем условие об обязанности работника отработать у работодателя не менее 10 лет после получения диплома об окончании учебного заведения без указания профессии, специальности, квалификации противоречит нормам трудового законодательства, в частности, ч. 1 ст. 199 ТК РФ, в связи с чем, не может быть отнесено к разряду "иных условий".
Поскольку истец, нуждающийся в квалифицированном специалисте соответствующего профиля и направивший в связи с этим ответчика на обучение, не предоставил М.А. по окончании вуза должность в соответствии с его квалификацией и по полученной им специальности "Технология машиностроения", то есть должность инженера, а выполняемая им работа наладчика станков и манипуляторов с программным управлением высшего образования не требует, суд обоснованно посчитал, что увольнение ответчика по собственному желанию не свидетельствует о невыполнении им условий ученического договора без уважительных причин, в связи с чем, пришел к правильному выводу, что ответчик освобождается от обязанности возместить все понесенные истцом расходы, связанные с ученичеством.
Факты нахождения ответчика в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании приказов работодателя, а также нахождение его с 14.05.2012 г. в трудовых отношениях с ООО <...> основаниями к отмене решения не являются, поскольку данные обстоятельства не препятствовали истцу, как работодателю, предоставить ответчику имевшуюся в наличии вакантную должность инженера в соответствии с полученным им образованием, принимая во внимание, что наличие соответствующей вакантной должности представитель ответчика не оспаривал.
Дав оценку всем представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, с которым судебная коллегия соглашается.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают.
При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Курского ОАО "Прибор" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)