Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Костина Т.Г.
12 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Терехиной Л.В., Потеминой Е.В.
при секретаре К.К.
с участием прокурора Артамоновой С.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной Т.В. дело по апелляционной жалобе ИП Е.Т. и апелляционному представлению прокурора Камешкирского района Пензенской области на решение Камешкирского районного суда Пензенской области от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования К.В. к ИП Е.Т. о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ индивидуального предпринимателя Е.Т. N от 24.10.2012 года об увольнении К.В.
Восстановить К.В. на работе у индивидуального предпринимателя Е.Т. в должности продавца-кассира с 24.10.2012 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Е.Т. в пользу К.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 24.10.2012 г. по 29.11.2012 года в размере <данные изъяты>., заработную плату за период с 24.07.2012 г. по 24.10.2012 г. в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Е.Т. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> по имущественному требованию и <данные изъяты> по неимущественному требованию).
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения ИП Е.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя К.В. адвоката Кежаева В.В., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заслушав заключение прокурора Артамоновой С.А., поддержавшей апелляционное представление и просившей решение суда изменить, судебная коллегия
К.В. обратилась в суд с иском к ИП Е.Т. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации морального вреда, указав, что с 12.06.2005 она состояла в трудовых отношениях с ответчицей, работала в качестве продавца продуктового магазина. 24.10.2012 был издан приказ о ее увольнении на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия по причине наличия недостачи в магазине. С приказом об увольнении она не согласна, т.к. в последнее время в магазине было несколько инвентаризаций, которые проведены с нарушением закона, и по результатам якобы установлены недостачи. Кроме того, в данном магазине она работала не одна. С января 2012 года и до увольнения заработная плата ей ответчицей не выплачивалась, расчет при увольнении с ней произведен не был, в связи с чем имеется задолженность в размере <данные изъяты>. Отпуска за последние пять лет ей также не предоставлялись. В результате неправомерных действий ответчицы ей причинен моральный вред. Просила суд признать приказ от 24.10.2012 N об увольнении незаконным, восстановить ее в должности продавца-кассира, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате за период с 24.07.2012 по 24.10.2012 в размере <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованные отпуска за 2008-2012 годы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> за незаконное увольнение и <данные изъяты> за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска.
Камешкирский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ИП Е.Т. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым К.В. в иске отказать, ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что ею не было представлено ни одной накладной, в которой имелась бы подпись истицы о приеме товара, а в представленные в суд товарно-транспортные накладные, в которых отсутствуют подписи материально ответственного лица, не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими факт поступления товара в магазин. В принадлежащем ей магазине <данные изъяты> работала бригада продавцов-кассиров в составе К.В. и Д., с которыми был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, и свидетель Д. в судебном заседании поясняла о том, что К.В. постоянно уклонялась от подписания накладных. Таким образом, признание судом накладных, в которых отсутствуют подписи истицы, ненадлежащими доказательствами является неправомерным. Порядок проведения инвентаризации был, в целом, ею соблюден, были истребованы расписки от материально ответственных лиц, однако К.В. текст расписки написала по своему усмотрению. Инвентаризационная опись от 14.10.2012 соответствует требованиям, предусмотренным Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N. К.В. от подписи в инвентаризационной ведомости отказалась и после 14.10.2012 на работу не выходила, давать письменные объяснения и знакомиться с документами категорически отказывалась. Наличие недостачи у материально ответственных лиц К.В. и Д. основано на сведениях инвентаризационной описи от 14.10.2012, а не на предположениях ответчицы, как ошибочно посчитал суд. Выводы суда о том, что ею не приняты все предусмотренные законом и нормативными актами меры для установления факта и размера недостачи, причины ее образования, а также виновных действий истицы, являются необоснованными. Считает, что суд не мог сделать вывод об отсутствии либо наличии недостачи в отсутствие экспертного заключения, поскольку для этого нужны специальные познания в области бухгалтерского учета. Суд сделал вывод о том, что доказательств отпуска К.В. товаров в долг за счет средств ИП Е.Т. не представлено. Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ею ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса о том, выполнена ли подпись в приказе от 04.06.2007 N о запрете продавцам отпускать товары в долг самой К.В. или другим лицом. При этом суд не дал какой-либо оценки показаниям свидетелей Д. и С., подтвердивших, что записи в долговых тетрадях выполнены К.В. Суд также необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства о вызове в суд лиц, которые брали товары в долг. Полагает, что доказательством того, что истица брала деньги из кассы магазина, является написанная ею собственноручно расписка на сумму <данные изъяты>. Кроме того, суд взыскал с нее в пользу К.В. задолженность по заработной плате за период с 24.07.2012 по 24.10.2012 в размере <данные изъяты> несмотря на то, что в период с 15.10.2012 по 24.10.2012 она на работу не выходила без уважительных причин, т.е. совершила прогулы.
В апелляционном представлении прокурора Камешкирского района Пензенской области указывается на незаконность и необоснованность решения суда.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд признал установленным и исходил из того, что оснований для увольнения К.В. как материально ответственного лица в связи с утратой к ней доверия со стороны работодателя не имелось, в связи с чем восстановил ее на работе, а также взыскал с ИП Е.Т. средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате, наличие которой установил, а также компенсацию морального вреда, причиненного истице в связи с незаконным увольнением и несвоевременной выплатой заработной платы.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.06.2005 К.В. была принята на работу к ИП Е.Т. продавцом-кассиром в магазин <данные изъяты>
30.06.2012 между ИП Е.И., с одной стороны, и продавцами-кассирами Д. и К.В., с другой стороны, был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому члены бригады принимают на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных материальных ценностей (недостачи, порчи).
Приказом ИП Е.Т. от 24.10.2012 N К.В. была уволена с должности продавца-кассира на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий, дающих основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, а именно: в связи с обнаружением недостачи товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> по результатам инвентаризации, проведенной 14.10.2012, неоднократной передачей товаров в долг в нарушение приказа от 04.06.2007 N, наличием фактов изъятия из кассы магазина денежных средств для личных нужд.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что учет поставленных в магазин товарно-материальных ценностей надлежащим образом ИП Е.Т. не осуществлялся.
Согласно объяснениям сторон, ответчица и ее близкие родственники неоднократно в конце дня забирали выручку из кассы, при этом каких-либо документов о сумме изъятой денежной наличности, кем она была получена, не составлялось, в связи с чем установить движение товарно-материальных ценностей и денежных средств в магазине за период с 01.07.2012 по 14.10.2012, как правильно посчитал суд, не представляется возможным.
Представленные ответчицей товарно-транспортные накладные о поступлении товара в магазин правомерно не приняты судом в качестве доказательств, бесспорно подтверждающих факт поступления товара в магазин, поскольку в них отсутствуют подписи материально ответственного лица об их приеме.
Оценив доводы сторон в совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о недоказанности наличия недостачи товарно-материальных ценностей в магазине ИП Е.Т. по вине К.В.
Доводы апелляционной жалобы ИП Е.Т. о том, что в магазине работала бригада продавцов-кассиров в составе К.В. и Д., с которыми был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, и К.В. постоянно уклонялась от подписания накладных, не опровергают выводы суда.
Кроме того, согласно объяснениям ИП Е.Т. в суде апелляционной инстанции, документ, в соответствии с которым товарно-материальные ценности были бы вверены материально ответственным лицам - продавцам К.В. и Д. после инвентаризации, проведенной 01.07.2012, не составлялся, документы о приеме-передаче товара между продавцами, которые, как следует из объяснений сторон, совместно не работали, не составлялись. То обстоятельство, что бухгалтерский учет ею надлежащим образом не осуществлялся, ИП Е.Т. также не отрицалось.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что факт недостачи товарно-материальных ценностей по вине истицы подтверждается инвентаризационной ведомостью от 14.10.2012, которая соответствует предъявляемым к данному документу требованиям, о соблюдении порядка проведения инвентаризации и необоснованности, по ее мнению, выводов суда о непринятии ею всех необходимых мер для установления факта и размера недостачи, причин ее образования, а также вины в этом истицы, не могут быть приняты во внимание.
Ссылка ИП Е.Т. в жалобе на то, что суд не вправе был делать вывод о наличии недостачи в отсутствие заключения эксперта, с учетом имеющихся в деле доказательств не может быть признана состоятельной. Кроме того, ходатайство о проведении судебной бухгалтерской экспертизы ответчицей вопреки требованиям ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не заявлялось.
Проверяя законность увольнения истицы по такому основанию как отпуск товаров в долг за счет средств ИП Е.Т., суд, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчицей не представлено.
Исследованные в судебном заседании долговые тетради, представленные ИП Е.Т., как правомерно посчитал суд, с достоверностью не подтверждают основания для утраты доверия к истице, т.к. в них имеются лишь записи с указанием имен, фамилий и цифр, что не свидетельствует о самовольном распоряжении К.В. имуществом работодателя.
Наличие приказа ИП Е.Т. от 04.06.2007 N о запрете продавцам отпускать в долг товары из магазина само по себе не подтверждает наличие оснований для увольнения истицы в связи с утратой к ней доверия, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ответчицей ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса о том, выполнена ли подпись в данном приказе самой К.В. или другим лицом.
Доводы апелляционной жалобы ИП Е.Т. о необоснованном отказе судом в удовлетворении ее ходатайства о вызове в суд лиц, которые брали товары в долг, опровергаются протоколами судебных заседаний, из которых следует, что такое ходатайство ответчицей не заявлялось, замечания на протоколы судебных заседаний ею в установленном порядке не подавались.
Отсутствие в решении суда оценки показаний свидетелей Д. и С. в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку не привело к неправильному разрешению спора.
Удовлетворяя заявленное истицей требование о восстановлении на работе, суд сделал обоснованный вывод о незаконности ее увольнения и по такому основанию как изъятие из кассы магазина денежных средств на личные нужды.
Представленный ответчицей журнал, именуемый ею кассовой книгой, книгой учета движения товарно-материальных ценностей по магазину, в котором работала истица, правомерно не принят судом в качестве допустимого доказательства, с достоверностью подтверждающего доводы ответчицы, поскольку он не соответствует установленным требованиям, из него невозможно установить у кого, в каком количестве, на какую сумму и кем получен товар, в каком количестве и кому выданы за него денежные средства, каков был размер ежедневной выручки, передавались ли она кому-либо либо оставалась в кассе магазина.
С учетом изложенного доводы ИП Е.Т. о том, что факт изъятия К.В. из кассы магазина денежных средств на личные нужды подтверждается собственно написанной истицей распиской на сумму <данные изъяты>., аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, суд правомерно отклонил.
Обоснованным является и вывод суда о наличии задолженности ИП Е.Т. по заработной плате перед К.В. за период с 24.07.2012 по 24.10.2012.
Доказательств, подтверждающих факт выплаты истице заработной платы за указанный период, ответчицей вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено. В суде апелляционной инстанции ИП Е.Т. не отрицала то обстоятельство, что ведомостей на выплату заработной платы у нее не имеется.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ИП Е.Т. не имеется.
Вместе с тем решение суда в части взыскания с ИП Е.Т. в пользу К.В. среднего заработка за время вынужденного прогула и задолженности по заработной плате за вышеуказанный период подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Между тем, определяя размер подлежащего взысканию в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула, суд вопреки требованиям приведенных выше норм права применил порядок расчета, предусмотренный ст. 139 ТК РФ для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, а не для определения средней заработной платы за время вынужденного прогула.
Как следует из представленных ИП Е.Т. сведений о заработной плате за 12 месяцев, предшествующих увольнению, и табелей учета рабочего времени, подтверждающих фактически отработанное ей время за указанный период, которые представителем истицы К.В. не оспаривались, ее средний дневной заработок составил <данные изъяты>. Исходя из этого средний заработок за время вынужденного прогула с 25.10.2012 по 29.11.2012 (день вынесения решения суда) составит <данные изъяты>.
Неправильно определен судом и размер задолженности по заработной плате, взысканной в пользу истицы, расчет в решении не приведен, не учтено то обстоятельство, что с 15.10.2012 по 24.10.2012 (день увольнения) она на работу не выходила, указанные дни проставлены ей в табеле учета рабочего времени как прогулы.
То обстоятельство, что указанные дни являются прогулами, истицей не опровергнуто, доказательства уважительности причин невыхода на работу в эти дни в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах дни прогула с 15.10.2012 по 24.10.2012 оплате не подлежат.
Размер задолженности по заработной плате, подлежащий взысканию с ИП Е.Т. в пользу К.В., составит: <данные изъяты>
Принимая во внимание вышеизложенное, подлежит уменьшению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчицы в доход муниципального бюджета, по требованиям имущественного характера до <данные изъяты>.
С ИП Е.Т. в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Камешкирского районного суда Пензенской области от 29 ноября 2012 года в части взыскания с ИП Е.Т., в пользу К.В. среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и государственной пошлины в доход муниципального бюджета изменить.
Уменьшить размер взысканных с ИП Е.Т. в пользу К.В. среднего заработка за время вынужденного прогула до <данные изъяты> и задолженности заработной плате до <данные изъяты>
Уменьшить размер взысканной с ИП Е.Т., в доход муниципального бюджета государственной пошлины до <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-255
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-255
Судья Костина Т.Г.
12 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Терехиной Л.В., Потеминой Е.В.
при секретаре К.К.
с участием прокурора Артамоновой С.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной Т.В. дело по апелляционной жалобе ИП Е.Т. и апелляционному представлению прокурора Камешкирского района Пензенской области на решение Камешкирского районного суда Пензенской области от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования К.В. к ИП Е.Т. о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ индивидуального предпринимателя Е.Т. N от 24.10.2012 года об увольнении К.В.
Восстановить К.В. на работе у индивидуального предпринимателя Е.Т. в должности продавца-кассира с 24.10.2012 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Е.Т. в пользу К.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 24.10.2012 г. по 29.11.2012 года в размере <данные изъяты>., заработную плату за период с 24.07.2012 г. по 24.10.2012 г. в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Е.Т. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> по имущественному требованию и <данные изъяты> по неимущественному требованию).
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения ИП Е.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя К.В. адвоката Кежаева В.В., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заслушав заключение прокурора Артамоновой С.А., поддержавшей апелляционное представление и просившей решение суда изменить, судебная коллегия
установила:
К.В. обратилась в суд с иском к ИП Е.Т. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации морального вреда, указав, что с 12.06.2005 она состояла в трудовых отношениях с ответчицей, работала в качестве продавца продуктового магазина. 24.10.2012 был издан приказ о ее увольнении на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия по причине наличия недостачи в магазине. С приказом об увольнении она не согласна, т.к. в последнее время в магазине было несколько инвентаризаций, которые проведены с нарушением закона, и по результатам якобы установлены недостачи. Кроме того, в данном магазине она работала не одна. С января 2012 года и до увольнения заработная плата ей ответчицей не выплачивалась, расчет при увольнении с ней произведен не был, в связи с чем имеется задолженность в размере <данные изъяты>. Отпуска за последние пять лет ей также не предоставлялись. В результате неправомерных действий ответчицы ей причинен моральный вред. Просила суд признать приказ от 24.10.2012 N об увольнении незаконным, восстановить ее в должности продавца-кассира, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате за период с 24.07.2012 по 24.10.2012 в размере <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованные отпуска за 2008-2012 годы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> за незаконное увольнение и <данные изъяты> за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска.
Камешкирский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ИП Е.Т. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым К.В. в иске отказать, ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что ею не было представлено ни одной накладной, в которой имелась бы подпись истицы о приеме товара, а в представленные в суд товарно-транспортные накладные, в которых отсутствуют подписи материально ответственного лица, не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими факт поступления товара в магазин. В принадлежащем ей магазине <данные изъяты> работала бригада продавцов-кассиров в составе К.В. и Д., с которыми был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, и свидетель Д. в судебном заседании поясняла о том, что К.В. постоянно уклонялась от подписания накладных. Таким образом, признание судом накладных, в которых отсутствуют подписи истицы, ненадлежащими доказательствами является неправомерным. Порядок проведения инвентаризации был, в целом, ею соблюден, были истребованы расписки от материально ответственных лиц, однако К.В. текст расписки написала по своему усмотрению. Инвентаризационная опись от 14.10.2012 соответствует требованиям, предусмотренным Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N. К.В. от подписи в инвентаризационной ведомости отказалась и после 14.10.2012 на работу не выходила, давать письменные объяснения и знакомиться с документами категорически отказывалась. Наличие недостачи у материально ответственных лиц К.В. и Д. основано на сведениях инвентаризационной описи от 14.10.2012, а не на предположениях ответчицы, как ошибочно посчитал суд. Выводы суда о том, что ею не приняты все предусмотренные законом и нормативными актами меры для установления факта и размера недостачи, причины ее образования, а также виновных действий истицы, являются необоснованными. Считает, что суд не мог сделать вывод об отсутствии либо наличии недостачи в отсутствие экспертного заключения, поскольку для этого нужны специальные познания в области бухгалтерского учета. Суд сделал вывод о том, что доказательств отпуска К.В. товаров в долг за счет средств ИП Е.Т. не представлено. Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ею ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса о том, выполнена ли подпись в приказе от 04.06.2007 N о запрете продавцам отпускать товары в долг самой К.В. или другим лицом. При этом суд не дал какой-либо оценки показаниям свидетелей Д. и С., подтвердивших, что записи в долговых тетрадях выполнены К.В. Суд также необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства о вызове в суд лиц, которые брали товары в долг. Полагает, что доказательством того, что истица брала деньги из кассы магазина, является написанная ею собственноручно расписка на сумму <данные изъяты>. Кроме того, суд взыскал с нее в пользу К.В. задолженность по заработной плате за период с 24.07.2012 по 24.10.2012 в размере <данные изъяты> несмотря на то, что в период с 15.10.2012 по 24.10.2012 она на работу не выходила без уважительных причин, т.е. совершила прогулы.
В апелляционном представлении прокурора Камешкирского района Пензенской области указывается на незаконность и необоснованность решения суда.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд признал установленным и исходил из того, что оснований для увольнения К.В. как материально ответственного лица в связи с утратой к ней доверия со стороны работодателя не имелось, в связи с чем восстановил ее на работе, а также взыскал с ИП Е.Т. средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате, наличие которой установил, а также компенсацию морального вреда, причиненного истице в связи с незаконным увольнением и несвоевременной выплатой заработной платы.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.06.2005 К.В. была принята на работу к ИП Е.Т. продавцом-кассиром в магазин <данные изъяты>
30.06.2012 между ИП Е.И., с одной стороны, и продавцами-кассирами Д. и К.В., с другой стороны, был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому члены бригады принимают на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных материальных ценностей (недостачи, порчи).
Приказом ИП Е.Т. от 24.10.2012 N К.В. была уволена с должности продавца-кассира на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий, дающих основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, а именно: в связи с обнаружением недостачи товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> по результатам инвентаризации, проведенной 14.10.2012, неоднократной передачей товаров в долг в нарушение приказа от 04.06.2007 N, наличием фактов изъятия из кассы магазина денежных средств для личных нужд.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что учет поставленных в магазин товарно-материальных ценностей надлежащим образом ИП Е.Т. не осуществлялся.
Согласно объяснениям сторон, ответчица и ее близкие родственники неоднократно в конце дня забирали выручку из кассы, при этом каких-либо документов о сумме изъятой денежной наличности, кем она была получена, не составлялось, в связи с чем установить движение товарно-материальных ценностей и денежных средств в магазине за период с 01.07.2012 по 14.10.2012, как правильно посчитал суд, не представляется возможным.
Представленные ответчицей товарно-транспортные накладные о поступлении товара в магазин правомерно не приняты судом в качестве доказательств, бесспорно подтверждающих факт поступления товара в магазин, поскольку в них отсутствуют подписи материально ответственного лица об их приеме.
Оценив доводы сторон в совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о недоказанности наличия недостачи товарно-материальных ценностей в магазине ИП Е.Т. по вине К.В.
Доводы апелляционной жалобы ИП Е.Т. о том, что в магазине работала бригада продавцов-кассиров в составе К.В. и Д., с которыми был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, и К.В. постоянно уклонялась от подписания накладных, не опровергают выводы суда.
Кроме того, согласно объяснениям ИП Е.Т. в суде апелляционной инстанции, документ, в соответствии с которым товарно-материальные ценности были бы вверены материально ответственным лицам - продавцам К.В. и Д. после инвентаризации, проведенной 01.07.2012, не составлялся, документы о приеме-передаче товара между продавцами, которые, как следует из объяснений сторон, совместно не работали, не составлялись. То обстоятельство, что бухгалтерский учет ею надлежащим образом не осуществлялся, ИП Е.Т. также не отрицалось.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что факт недостачи товарно-материальных ценностей по вине истицы подтверждается инвентаризационной ведомостью от 14.10.2012, которая соответствует предъявляемым к данному документу требованиям, о соблюдении порядка проведения инвентаризации и необоснованности, по ее мнению, выводов суда о непринятии ею всех необходимых мер для установления факта и размера недостачи, причин ее образования, а также вины в этом истицы, не могут быть приняты во внимание.
Ссылка ИП Е.Т. в жалобе на то, что суд не вправе был делать вывод о наличии недостачи в отсутствие заключения эксперта, с учетом имеющихся в деле доказательств не может быть признана состоятельной. Кроме того, ходатайство о проведении судебной бухгалтерской экспертизы ответчицей вопреки требованиям ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не заявлялось.
Проверяя законность увольнения истицы по такому основанию как отпуск товаров в долг за счет средств ИП Е.Т., суд, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчицей не представлено.
Исследованные в судебном заседании долговые тетради, представленные ИП Е.Т., как правомерно посчитал суд, с достоверностью не подтверждают основания для утраты доверия к истице, т.к. в них имеются лишь записи с указанием имен, фамилий и цифр, что не свидетельствует о самовольном распоряжении К.В. имуществом работодателя.
Наличие приказа ИП Е.Т. от 04.06.2007 N о запрете продавцам отпускать в долг товары из магазина само по себе не подтверждает наличие оснований для увольнения истицы в связи с утратой к ней доверия, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ответчицей ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса о том, выполнена ли подпись в данном приказе самой К.В. или другим лицом.
Доводы апелляционной жалобы ИП Е.Т. о необоснованном отказе судом в удовлетворении ее ходатайства о вызове в суд лиц, которые брали товары в долг, опровергаются протоколами судебных заседаний, из которых следует, что такое ходатайство ответчицей не заявлялось, замечания на протоколы судебных заседаний ею в установленном порядке не подавались.
Отсутствие в решении суда оценки показаний свидетелей Д. и С. в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку не привело к неправильному разрешению спора.
Удовлетворяя заявленное истицей требование о восстановлении на работе, суд сделал обоснованный вывод о незаконности ее увольнения и по такому основанию как изъятие из кассы магазина денежных средств на личные нужды.
Представленный ответчицей журнал, именуемый ею кассовой книгой, книгой учета движения товарно-материальных ценностей по магазину, в котором работала истица, правомерно не принят судом в качестве допустимого доказательства, с достоверностью подтверждающего доводы ответчицы, поскольку он не соответствует установленным требованиям, из него невозможно установить у кого, в каком количестве, на какую сумму и кем получен товар, в каком количестве и кому выданы за него денежные средства, каков был размер ежедневной выручки, передавались ли она кому-либо либо оставалась в кассе магазина.
С учетом изложенного доводы ИП Е.Т. о том, что факт изъятия К.В. из кассы магазина денежных средств на личные нужды подтверждается собственно написанной истицей распиской на сумму <данные изъяты>., аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, суд правомерно отклонил.
Обоснованным является и вывод суда о наличии задолженности ИП Е.Т. по заработной плате перед К.В. за период с 24.07.2012 по 24.10.2012.
Доказательств, подтверждающих факт выплаты истице заработной платы за указанный период, ответчицей вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено. В суде апелляционной инстанции ИП Е.Т. не отрицала то обстоятельство, что ведомостей на выплату заработной платы у нее не имеется.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ИП Е.Т. не имеется.
Вместе с тем решение суда в части взыскания с ИП Е.Т. в пользу К.В. среднего заработка за время вынужденного прогула и задолженности по заработной плате за вышеуказанный период подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Между тем, определяя размер подлежащего взысканию в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула, суд вопреки требованиям приведенных выше норм права применил порядок расчета, предусмотренный ст. 139 ТК РФ для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, а не для определения средней заработной платы за время вынужденного прогула.
Как следует из представленных ИП Е.Т. сведений о заработной плате за 12 месяцев, предшествующих увольнению, и табелей учета рабочего времени, подтверждающих фактически отработанное ей время за указанный период, которые представителем истицы К.В. не оспаривались, ее средний дневной заработок составил <данные изъяты>. Исходя из этого средний заработок за время вынужденного прогула с 25.10.2012 по 29.11.2012 (день вынесения решения суда) составит <данные изъяты>.
Неправильно определен судом и размер задолженности по заработной плате, взысканной в пользу истицы, расчет в решении не приведен, не учтено то обстоятельство, что с 15.10.2012 по 24.10.2012 (день увольнения) она на работу не выходила, указанные дни проставлены ей в табеле учета рабочего времени как прогулы.
То обстоятельство, что указанные дни являются прогулами, истицей не опровергнуто, доказательства уважительности причин невыхода на работу в эти дни в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах дни прогула с 15.10.2012 по 24.10.2012 оплате не подлежат.
Размер задолженности по заработной плате, подлежащий взысканию с ИП Е.Т. в пользу К.В., составит: <данные изъяты>
Принимая во внимание вышеизложенное, подлежит уменьшению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчицы в доход муниципального бюджета, по требованиям имущественного характера до <данные изъяты>.
С ИП Е.Т. в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Камешкирского районного суда Пензенской области от 29 ноября 2012 года в части взыскания с ИП Е.Т., в пользу К.В. среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и государственной пошлины в доход муниципального бюджета изменить.
Уменьшить размер взысканных с ИП Е.Т. в пользу К.В. среднего заработка за время вынужденного прогула до <данные изъяты> и задолженности заработной плате до <данные изъяты>
Уменьшить размер взысканной с ИП Е.Т., в доход муниципального бюджета государственной пошлины до <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)