Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Багрова С.Б.
Докладчик: Семенов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Семенова А.В., Гришиной Г.Н.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 марта 2013 года дело по частной жалобе Г. на определение Александровского городского суда Владимирской области от 11 февраля 2013 года, которым постановлено:
Отказать Г. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Александровского городского суда от 06 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Г. к Совету народных депутатов Александровского района Владимирской области, главе Александровского района Владимирской области - председателю Совета народных депутатов Александровского района о признании незаконным решения Совета народных депутатов Александровского района от 23.07.2012 г. N 228, восстановлении на работе, внесении в трудовую книжку записи о недействительности записи N 25 об увольнении.
Заслушав доклад судьи Семенова А.В., судебная коллегия
установила:
Решением Александровского городского суда Владимирской области от 6 сентября 2012 года Г. отказано в иске к Совету народных депутатов Александровского района, главе Александровского района - председателю Совета народных депутатов Александровского района о признании решения Совета народных депутатов Александровского района от 23.07.2012 г. N 228 незаконным и его отмене, восстановлении на работе в должности главы администрации Александровского района со дня увольнения и обязании внесения в трудовую книжку записи о недействительности записи N 25 об увольнении.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 6 декабря 2012 года решение суда от 6 сентября 2012 года оставлено без изменения.
Г. обратился в Александровский городской суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в оспариваемом решении Совета народных депутатов не была указана причина расторжения с ним контракта, в суде первой инстанции представитель ответчика пояснял, что указанные причины при принятии решения не рассматривались, однако в возражениях на апелляционную жалобу от 19.10.2012 г. ответчик назвал причину увольнения: претензии депутатов к неэффективной работе администрации района и снижение доходной части местного бюджета за первое полугодие **** года на **** рублей. Данное обстоятельство существовало на момент вынесения решения, но не было известно ни суду первой инстанции, ни истцу, и является вновь открывшимся. При наличии указанных причин, предполагающих противоправное поведение работника, его увольнение не могло состояться по ч. 2 ст. 278 ТК РФ.
В судебное заседание истец не явился, его представитель поддержал доводы заявления, просил его удовлетворить.
Представитель ответчиков возражал против удовлетворения заявления, представил письменные возражения главы МО Александровский район. Суду пояснил, что указанные в заявлении обстоятельства были известны истцу, поскольку претензии депутаты высказывали ему лично на заседании совета 18.07.2012 г.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе Г. просит отменить определение, полагая, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушил нормы процессуального права.
Глава МО Александровский район представил письменные возражения на частную жалобу.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В силу ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства или новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Перечень вновь открывшихся обстоятельств установлен ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, а перечень новых обстоятельств - ч. 4 ст. 392 ГПК РФ. Указанные перечни являются исчерпывающими.
Вступившими в законную силу судебными актами признано законным расторжение трудового договора (контракта) и увольнение Г. по ч. 2 ст. 278 ТК РФ.
В своем определении от 06.12.2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда указала, что досрочное расторжение с руководителем организации трудового договора без указания мотивов такого решения является исключением из общих правил и не является мерой юридической ответственности. Собственнику положениями ч. 2 ст. 278 ТК РФ предоставлена возможность без указания мотивов своего решения досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации, выплатив ему при этом справедливую компенсацию.
При этом судебной коллегией сделан вывод, что требование истца и прокурора о приведении ответчиком мотивов прекращения контракта с истцом противоречит смыслу ч. 2 ст. 278 ТК РФ, особенностью которой является расторжение контракта с руководителем организации без указания мотивов.
Таким образом, для увольнения по данному основанию мотивы собственника не имеют правового значения, в связи с чем обстоятельства, указанные Г. в заявлении, не являются основанием для пересмотра дела в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах отказ суда в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным.
Основания для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Александровского городского суда Владимирской области от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
А.В.СЕМЕНОВ
Г.Н.ГРИШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1036/2013Г
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N 33-1036/2013г
Судья: Багрова С.Б.
Докладчик: Семенов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Семенова А.В., Гришиной Г.Н.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 марта 2013 года дело по частной жалобе Г. на определение Александровского городского суда Владимирской области от 11 февраля 2013 года, которым постановлено:
Отказать Г. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Александровского городского суда от 06 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Г. к Совету народных депутатов Александровского района Владимирской области, главе Александровского района Владимирской области - председателю Совета народных депутатов Александровского района о признании незаконным решения Совета народных депутатов Александровского района от 23.07.2012 г. N 228, восстановлении на работе, внесении в трудовую книжку записи о недействительности записи N 25 об увольнении.
Заслушав доклад судьи Семенова А.В., судебная коллегия
установила:
Решением Александровского городского суда Владимирской области от 6 сентября 2012 года Г. отказано в иске к Совету народных депутатов Александровского района, главе Александровского района - председателю Совета народных депутатов Александровского района о признании решения Совета народных депутатов Александровского района от 23.07.2012 г. N 228 незаконным и его отмене, восстановлении на работе в должности главы администрации Александровского района со дня увольнения и обязании внесения в трудовую книжку записи о недействительности записи N 25 об увольнении.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 6 декабря 2012 года решение суда от 6 сентября 2012 года оставлено без изменения.
Г. обратился в Александровский городской суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в оспариваемом решении Совета народных депутатов не была указана причина расторжения с ним контракта, в суде первой инстанции представитель ответчика пояснял, что указанные причины при принятии решения не рассматривались, однако в возражениях на апелляционную жалобу от 19.10.2012 г. ответчик назвал причину увольнения: претензии депутатов к неэффективной работе администрации района и снижение доходной части местного бюджета за первое полугодие **** года на **** рублей. Данное обстоятельство существовало на момент вынесения решения, но не было известно ни суду первой инстанции, ни истцу, и является вновь открывшимся. При наличии указанных причин, предполагающих противоправное поведение работника, его увольнение не могло состояться по ч. 2 ст. 278 ТК РФ.
В судебное заседание истец не явился, его представитель поддержал доводы заявления, просил его удовлетворить.
Представитель ответчиков возражал против удовлетворения заявления, представил письменные возражения главы МО Александровский район. Суду пояснил, что указанные в заявлении обстоятельства были известны истцу, поскольку претензии депутаты высказывали ему лично на заседании совета 18.07.2012 г.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе Г. просит отменить определение, полагая, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушил нормы процессуального права.
Глава МО Александровский район представил письменные возражения на частную жалобу.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В силу ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства или новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Перечень вновь открывшихся обстоятельств установлен ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, а перечень новых обстоятельств - ч. 4 ст. 392 ГПК РФ. Указанные перечни являются исчерпывающими.
Вступившими в законную силу судебными актами признано законным расторжение трудового договора (контракта) и увольнение Г. по ч. 2 ст. 278 ТК РФ.
В своем определении от 06.12.2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда указала, что досрочное расторжение с руководителем организации трудового договора без указания мотивов такого решения является исключением из общих правил и не является мерой юридической ответственности. Собственнику положениями ч. 2 ст. 278 ТК РФ предоставлена возможность без указания мотивов своего решения досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации, выплатив ему при этом справедливую компенсацию.
При этом судебной коллегией сделан вывод, что требование истца и прокурора о приведении ответчиком мотивов прекращения контракта с истцом противоречит смыслу ч. 2 ст. 278 ТК РФ, особенностью которой является расторжение контракта с руководителем организации без указания мотивов.
Таким образом, для увольнения по данному основанию мотивы собственника не имеют правового значения, в связи с чем обстоятельства, указанные Г. в заявлении, не являются основанием для пересмотра дела в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах отказ суда в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным.
Основания для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Александровского городского суда Владимирской области от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
А.В.СЕМЕНОВ
Г.Н.ГРИШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)