Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голобородько Ю.Н.
А-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Платова А.С.
судей - Сударьковой Е.В., Беляковой Н.В.
с участием прокурора - Назаркина В.П.
при секретаре - М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.,
гражданское дело по иску Б. к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Богучанская центральная районная больница" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе истца Б.,
на решение Богучанского районного суда от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Богучанская центральная районная больница" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к МБУЗ "Богучанская центральная районная больница" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Свои требования мотивировала тем, что с 01 июля 1989 года работала палатной медицинской сестрой Осиновской врачебной амбулатории, которая является структурным подразделением МБУЗ "Богучанская ЦРБ". Приказом работодателя от 21 декабря 2012 г. она была уволена по сокращению штата 31 декабря 2012 г. Увольнение считает незаконным, т.к. при увольнении ответчиком не было учтено ее преимущественное право оставления на работе. Она обладает более высокой квалификацией перед другими работниками, поскольку с 2009 г. по 2012 г. на период отпуска старшей медицинской сестры она замещала ее должность. С 10.12.2007 г. она является "Ветераном труда". Считает что данные обстоятельства при ее увольнении ответчиком не были учтены, что является нарушением трудового законодательства.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на неправильное неприменение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что судом не принято во внимание наличие у нее преимущественного права оставления на работе. Ответчиком не были предложены ей всей имеющиеся на момент проведения мероприятий по сокращению вакантные должности. Представленные ответчиком сведения об отсутствии вакансий медицинских сестер опровергаются справкой КГКУ "Центр занятости населения Богучанского района", из которой следует, что 4 декабря 2012 года ответчик подал в центр занятости сведения о наличии 2 вакансий медицинских сестер.
В судебном заседании Б. поддержала предъявленные требования и доводы апелляционной жалобы полностью по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика в судебном заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Неисполнение представителем ответчика процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Выслушав объяснения истца Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Назаркина В.П., полагавшего, что предусмотренные законом основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
- сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;
- В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 178 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Судом установлено, что на основании личного заявления и в соответствии с приказом N 101 от 01.07.1989 года Б. была принята на работу в МБУЗ "Богучанская ЦРБ" палатной медицинской сестрой в Осиновскую участковую больницу временно на период декретного отпуска основного работника. На основании приказа N 150"А" от 02.11.2007 года Осиновская участковая больница была переименована в Осиновомысскую участковую больницу.
Приказом и.о. главного врача МБУЗ "Богучанская ЦРБ" от 29.10.2012 года N л/с, в связи с переходом на одноканальное финансирование медицинской помощи через Фонд обязательного медицинского страхования, предусматривающее оплату только выполненных объемов работ содержание круглосуточного поста медицинского персонала в Осиновомысской и Пичугской врачебных амбулаториях стало невозможным по причине перерасхода денежных средств на оплату труда работникам. В связи с чем, администрацией МБУЗ "Богучанская ЦРБ" было принято решение о сокращении численности штата работников В пичугской врачебной амбулатории 3 штатных единиц палатных медицинских сестер и 2 штатных единиц палатных санитарок, в Осиновомысской врачебной амбулатории - трех штатных единиц палатных медицинских сестер. На момент издания приказа N от 29.10.2012 года в Осиновомысской врачебной амбулатории имелось 5 штатных единиц палатных медицинских сестер, фактически было занято 4 штатные единицы медицинскими сестрами ФИО7, ФИО8, Б. и ФИО9.
31.10.2012 года, равно как и все остальные палатные медицинские сестры Осиновомысской врачебной амбулатории, истец Б. была ознакомлена работодателем с приказом о сокращении численности штата работников и ей было вручено уведомление о предстоящем увольнении. Одновременно с уведомлением о сокращении численности штата работников, истцу была предложена работа в той же местности медицинской сестрой физиокабинета на 0,5 ставки и медицинской сестрой школы на 0,5 ставки. Б. отказалась от предложенной ей работы.
Проект приказа о сокращении численности штата и предстоящем увольнении работников с указанием их персонально, администрацией "Богучанской ЦРБ" 29 октября 2012 года был направлен в профсоюзный комитет для представления мотивированного мнения. На заседании ПК 30 октября 2012 года было сформировано мнение профсоюзного комитета и дано согласие на прекращение трудовых отношений в том числе и истцом по сокращению численности штата.
Приказом главного врача N 90 МБУЗ "Богучанская ЦРБ" от 21 декабря 2012 года истец была уволена 31 декабря 2012 года по пункту 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности штата работников.
Отказывая истцу в удовлетворении предъявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные законом основания для увольнения истца имелись, ответчиком была соблюдена установленная законом процедура увольнения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении мероприятий по сокращению работодателем не было учтено преимущественное право на оставление на работе которое выражается в более высокой производительности труда, судебная коллегия считает не состоятельными, так как судом проверялись указанные обстоятельства и сделан обоснованный вывод о том, что все палатные медицинские сестры Осиновомысской врачебной амбулатории обладают равной квалификацией и производительностью труда. Таким образом, работодателю при решении вопроса об увольнении конкретного работника необходимо было рассмотреть вопрос только о преимущественном права истца. С учетом исследованных делу доказательств судом сделан обоснованный вывод об отсутствии у истца преимущественного права перед другими работниками, оставленными работодателем на работе. Апелляционная жалоба истца не содержит таких обстоятельств, которые бы не были учтены работодателем.
Не состоятельными, судебная коллегия считает доводы жалобы в части непринятия ответчиком мер к трудоустройству истца. Как установлено в ходе судебного разбирательства на период проведения мероприятий по сокращению, штатная численность медицинского персонала согласно штатному расписанию составляла 315 штатных единиц, фактически было занято 314,5 штатных единиц, Единственная вакансия медицинской сестры физиокабинета Осиновомысской врачебной амбулатории была предложена истцу, от которой она отказалась.
Доводы жалобы истца о том, что по состоянию на 04 декабря 2012 года в МБУЗ "Богучанская ЦРБ" имелось 2 вакансии палатной медицинской сестры опровергаются справкой МБУЗ "Богучанская ЦРБ" от 20 мая 2013 года N 156 и ответом КГКУ ЦЗН "Центр занятости населения Богучанского района" на запрос МБУЗ "Богучанская ЦРБ" от 17 мая 2013 года, из которого следует, что в базу данных по состоянию на 4 декабря 2012 года сведения о наличии двух имеющихся вакансий медицинской сестры были внесены ошибочно, на основании бланка от 27.07.2012 года, ошибочно представленного МБУЗ "Богучанская ЦРБ" вместе с сопроводительным письмом N.
Более того, в силу положений п. 3 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. У ответчика не имеется коллективного договора, содержащего такое условие. В трудовом договоре с истцом также отсутствует обязанность работодателя трудоустроить истца в структурных подразделения, расположенных в другой местности, за пределами места жительства истца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, оценка собранных по делу доказательств, дана в строгом соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Нарушений норм ГПК РФ, являющихся самостоятельным основанием в силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
НА основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4574/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 33-4574/2013
Судья: Голобородько Ю.Н.
А-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Платова А.С.
судей - Сударьковой Е.В., Беляковой Н.В.
с участием прокурора - Назаркина В.П.
при секретаре - М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.,
гражданское дело по иску Б. к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Богучанская центральная районная больница" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе истца Б.,
на решение Богучанского районного суда от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Богучанская центральная районная больница" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к МБУЗ "Богучанская центральная районная больница" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Свои требования мотивировала тем, что с 01 июля 1989 года работала палатной медицинской сестрой Осиновской врачебной амбулатории, которая является структурным подразделением МБУЗ "Богучанская ЦРБ". Приказом работодателя от 21 декабря 2012 г. она была уволена по сокращению штата 31 декабря 2012 г. Увольнение считает незаконным, т.к. при увольнении ответчиком не было учтено ее преимущественное право оставления на работе. Она обладает более высокой квалификацией перед другими работниками, поскольку с 2009 г. по 2012 г. на период отпуска старшей медицинской сестры она замещала ее должность. С 10.12.2007 г. она является "Ветераном труда". Считает что данные обстоятельства при ее увольнении ответчиком не были учтены, что является нарушением трудового законодательства.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на неправильное неприменение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что судом не принято во внимание наличие у нее преимущественного права оставления на работе. Ответчиком не были предложены ей всей имеющиеся на момент проведения мероприятий по сокращению вакантные должности. Представленные ответчиком сведения об отсутствии вакансий медицинских сестер опровергаются справкой КГКУ "Центр занятости населения Богучанского района", из которой следует, что 4 декабря 2012 года ответчик подал в центр занятости сведения о наличии 2 вакансий медицинских сестер.
В судебном заседании Б. поддержала предъявленные требования и доводы апелляционной жалобы полностью по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика в судебном заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Неисполнение представителем ответчика процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Выслушав объяснения истца Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Назаркина В.П., полагавшего, что предусмотренные законом основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
- сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;
- В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 178 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Судом установлено, что на основании личного заявления и в соответствии с приказом N 101 от 01.07.1989 года Б. была принята на работу в МБУЗ "Богучанская ЦРБ" палатной медицинской сестрой в Осиновскую участковую больницу временно на период декретного отпуска основного работника. На основании приказа N 150"А" от 02.11.2007 года Осиновская участковая больница была переименована в Осиновомысскую участковую больницу.
Приказом и.о. главного врача МБУЗ "Богучанская ЦРБ" от 29.10.2012 года N л/с, в связи с переходом на одноканальное финансирование медицинской помощи через Фонд обязательного медицинского страхования, предусматривающее оплату только выполненных объемов работ содержание круглосуточного поста медицинского персонала в Осиновомысской и Пичугской врачебных амбулаториях стало невозможным по причине перерасхода денежных средств на оплату труда работникам. В связи с чем, администрацией МБУЗ "Богучанская ЦРБ" было принято решение о сокращении численности штата работников В пичугской врачебной амбулатории 3 штатных единиц палатных медицинских сестер и 2 штатных единиц палатных санитарок, в Осиновомысской врачебной амбулатории - трех штатных единиц палатных медицинских сестер. На момент издания приказа N от 29.10.2012 года в Осиновомысской врачебной амбулатории имелось 5 штатных единиц палатных медицинских сестер, фактически было занято 4 штатные единицы медицинскими сестрами ФИО7, ФИО8, Б. и ФИО9.
31.10.2012 года, равно как и все остальные палатные медицинские сестры Осиновомысской врачебной амбулатории, истец Б. была ознакомлена работодателем с приказом о сокращении численности штата работников и ей было вручено уведомление о предстоящем увольнении. Одновременно с уведомлением о сокращении численности штата работников, истцу была предложена работа в той же местности медицинской сестрой физиокабинета на 0,5 ставки и медицинской сестрой школы на 0,5 ставки. Б. отказалась от предложенной ей работы.
Проект приказа о сокращении численности штата и предстоящем увольнении работников с указанием их персонально, администрацией "Богучанской ЦРБ" 29 октября 2012 года был направлен в профсоюзный комитет для представления мотивированного мнения. На заседании ПК 30 октября 2012 года было сформировано мнение профсоюзного комитета и дано согласие на прекращение трудовых отношений в том числе и истцом по сокращению численности штата.
Приказом главного врача N 90 МБУЗ "Богучанская ЦРБ" от 21 декабря 2012 года истец была уволена 31 декабря 2012 года по пункту 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности штата работников.
Отказывая истцу в удовлетворении предъявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные законом основания для увольнения истца имелись, ответчиком была соблюдена установленная законом процедура увольнения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении мероприятий по сокращению работодателем не было учтено преимущественное право на оставление на работе которое выражается в более высокой производительности труда, судебная коллегия считает не состоятельными, так как судом проверялись указанные обстоятельства и сделан обоснованный вывод о том, что все палатные медицинские сестры Осиновомысской врачебной амбулатории обладают равной квалификацией и производительностью труда. Таким образом, работодателю при решении вопроса об увольнении конкретного работника необходимо было рассмотреть вопрос только о преимущественном права истца. С учетом исследованных делу доказательств судом сделан обоснованный вывод об отсутствии у истца преимущественного права перед другими работниками, оставленными работодателем на работе. Апелляционная жалоба истца не содержит таких обстоятельств, которые бы не были учтены работодателем.
Не состоятельными, судебная коллегия считает доводы жалобы в части непринятия ответчиком мер к трудоустройству истца. Как установлено в ходе судебного разбирательства на период проведения мероприятий по сокращению, штатная численность медицинского персонала согласно штатному расписанию составляла 315 штатных единиц, фактически было занято 314,5 штатных единиц, Единственная вакансия медицинской сестры физиокабинета Осиновомысской врачебной амбулатории была предложена истцу, от которой она отказалась.
Доводы жалобы истца о том, что по состоянию на 04 декабря 2012 года в МБУЗ "Богучанская ЦРБ" имелось 2 вакансии палатной медицинской сестры опровергаются справкой МБУЗ "Богучанская ЦРБ" от 20 мая 2013 года N 156 и ответом КГКУ ЦЗН "Центр занятости населения Богучанского района" на запрос МБУЗ "Богучанская ЦРБ" от 17 мая 2013 года, из которого следует, что в базу данных по состоянию на 4 декабря 2012 года сведения о наличии двух имеющихся вакансий медицинской сестры были внесены ошибочно, на основании бланка от 27.07.2012 года, ошибочно представленного МБУЗ "Богучанская ЦРБ" вместе с сопроводительным письмом N.
Более того, в силу положений п. 3 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. У ответчика не имеется коллективного договора, содержащего такое условие. В трудовом договоре с истцом также отсутствует обязанность работодателя трудоустроить истца в структурных подразделения, расположенных в другой местности, за пределами места жительства истца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, оценка собранных по делу доказательств, дана в строгом соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Нарушений норм ГПК РФ, являющихся самостоятельным основанием в силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
НА основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)