Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жуланова Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
Судей Чулатаевой С.Г., Веретновой О.А.
при секретаре Н.
с участием прокурора Кузнецовой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 30 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 18 января 2012 года, которым ей отказано в удовлетворении иска к ООО <...> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда; взыскано в ее пользу с ООО <...> стимулирующую надбавку к заработной плате за сентябрь 2011 года в сумме 2 214,35 руб.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., полагавшей, что оснований для отмены или изменения состоявшегося решения нет, судебная коллегия
установила:
П. предъявила иск ООО <...>, ООО <...> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и индексации заработной платы за сентябрь 2011 года
В судебном заседании П. уточнила требование, просила признать незаконным приказ N <...> от 31 октября 2011 года, которым она была уволена по собственному желанию с работы с 31 октября 2011 года с должности <...> ООО <...>.
По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку носило вынужденный характер, написано в связи с I предложением о трудоустройстве в ООО <...>, однако После увольнения с прежнего места работы она узнала, что новый работодатель не принял ее мастером смены, а предложил работу монтера путей. Полагает, что она подлежала; переводу в ООО <...> либо - увольнению по сокращению штата.
В судебном заседании истец П. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО <...> возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что увольнение истца с работы осуществлено в полном соответствии с действующим трудовым законодательством, на основании поданного истцом в добровольном порядке заявления от 31 октября 2011 года об увольнении с 31 октября 2011 года.
Участвовавший в деле прокурор дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приводя в жалобе по существу на те же доводы, что являлись ее процессуальной позицией при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах этих доводов (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса), является основанием для прекращения трудового договора.
Статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок прекращения по инициативе работника как срочного трудового договора до истечения срока его действия, так и договора, заключенного на неопределенный срок.
В части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса РФ).
Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Судом установлено, что приказом N 1178-к от 31 октября 2011 года П. была уволена по собственному желанию.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал установленным, что нарушений трудового законодательства при издании оспариваемого приказа об увольнении истца с работы, работодателем не допущено.
Отклоняя довод истца о вынужденном характере увольнения, суд исходил из недоказанности истцом этого обстоятельства. При этом, суд правильно указал, что то обстоятельство, что истец рассчитывал на трудоустройство по той же специальности в ООО <...> само по себе не свидетельствует о вынужденном характере увольнения из ООО <...>.
Как следует из заявления истца, П. просила ее уволить с работы с 31 октября 2011 года, приказ об увольнении истца был издан в тот же день, что не противоречит части 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обоснованно был отклонен судом и довод истца о нарушении ответчиком ее права на отзыв поданного заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку заявление об отзыве в адрес работодателя истцом не направлялось, а кроме того, дата увольнения была согласована.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено. Все те обстоятельства, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и судом им дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь неправильное разрешение дела, допущено не было, в связи с чем, обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 18 января 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе П., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4361
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. по делу N 33-4361
Судья Жуланова Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
Судей Чулатаевой С.Г., Веретновой О.А.
при секретаре Н.
с участием прокурора Кузнецовой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 30 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 18 января 2012 года, которым ей отказано в удовлетворении иска к ООО <...> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда; взыскано в ее пользу с ООО <...> стимулирующую надбавку к заработной плате за сентябрь 2011 года в сумме 2 214,35 руб.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., полагавшей, что оснований для отмены или изменения состоявшегося решения нет, судебная коллегия
установила:
П. предъявила иск ООО <...>, ООО <...> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и индексации заработной платы за сентябрь 2011 года
В судебном заседании П. уточнила требование, просила признать незаконным приказ N <...> от 31 октября 2011 года, которым она была уволена по собственному желанию с работы с 31 октября 2011 года с должности <...> ООО <...>.
По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку носило вынужденный характер, написано в связи с I предложением о трудоустройстве в ООО <...>, однако После увольнения с прежнего места работы она узнала, что новый работодатель не принял ее мастером смены, а предложил работу монтера путей. Полагает, что она подлежала; переводу в ООО <...> либо - увольнению по сокращению штата.
В судебном заседании истец П. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО <...> возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что увольнение истца с работы осуществлено в полном соответствии с действующим трудовым законодательством, на основании поданного истцом в добровольном порядке заявления от 31 октября 2011 года об увольнении с 31 октября 2011 года.
Участвовавший в деле прокурор дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приводя в жалобе по существу на те же доводы, что являлись ее процессуальной позицией при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах этих доводов (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса), является основанием для прекращения трудового договора.
Статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок прекращения по инициативе работника как срочного трудового договора до истечения срока его действия, так и договора, заключенного на неопределенный срок.
В части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса РФ).
Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Судом установлено, что приказом N 1178-к от 31 октября 2011 года П. была уволена по собственному желанию.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал установленным, что нарушений трудового законодательства при издании оспариваемого приказа об увольнении истца с работы, работодателем не допущено.
Отклоняя довод истца о вынужденном характере увольнения, суд исходил из недоказанности истцом этого обстоятельства. При этом, суд правильно указал, что то обстоятельство, что истец рассчитывал на трудоустройство по той же специальности в ООО <...> само по себе не свидетельствует о вынужденном характере увольнения из ООО <...>.
Как следует из заявления истца, П. просила ее уволить с работы с 31 октября 2011 года, приказ об увольнении истца был издан в тот же день, что не противоречит части 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обоснованно был отклонен судом и довод истца о нарушении ответчиком ее права на отзыв поданного заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку заявление об отзыве в адрес работодателя истцом не направлялось, а кроме того, дата увольнения была согласована.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено. Все те обстоятельства, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и судом им дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь неправильное разрешение дела, допущено не было, в связи с чем, обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 18 января 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе П., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)