Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Сенотрусовой И.В., Пестовой Н.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу З. на определение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 18 сентября 2013 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., судебная коллегия
установила:
З. обратился в Николаевский-на-Амуре городской суд с иском к Ванинскому филиалу ФГУП "Росморпорт" отделение Ванинского филиала ФГУП порта Николаевск-на-Амуре о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения.
Определением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 18.09.2013 исковое заявление З. возвращено в связи с неподсудностью.
В частной жалобе З. просит отменить определение, как незаконное, ссылается на то, что имеет право на определение подсудности по своему выбору.
Статьей 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч. 1).
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 2).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с пунктом 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.Возвращая исковое заявление истцу, суд указал, что согласно п. 2 ст. 29 ГПК РФ, из которого следует, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Поскольку место нахождения ответчика в иске указано - пгт. <адрес>, то спор подлежит рассмотрению в Ванинском районном суде Хабаровского края.
Однако указанный вывод суда противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что истец проживает в <адрес> и местом исполнения его трудовых обязанностей являлся Ванинский филиал ФГУП "Росморпорт" отделение Ванинского филиала ФГУП порта Николаевск-на-Амуре. (выписка из трудовой книжки истца)
Таким образом, истец имеет право на предъявление иска, вытекающего из трудовых правоотношений, и рассмотрение его по существу именно по месту исполнения обязанностей по трудовому договору, то есть в <адрес>.
При таких обстоятельствах определение суда о возврате искового заявления в связи с неподсудностью дела Николаевскому-на-Амуре городскому суду Хабаровского края является неверным, оно подлежит отмене с возвращением искового материала в указанный суд для принятия искового заявления в порядке ст. 133 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 18 сентября 2013 года о возвращении искового заявления отменить.
Материалы направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7214/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2013 г. по делу N 33-7214/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Сенотрусовой И.В., Пестовой Н.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу З. на определение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 18 сентября 2013 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., судебная коллегия
установила:
З. обратился в Николаевский-на-Амуре городской суд с иском к Ванинскому филиалу ФГУП "Росморпорт" отделение Ванинского филиала ФГУП порта Николаевск-на-Амуре о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения.
Определением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 18.09.2013 исковое заявление З. возвращено в связи с неподсудностью.
В частной жалобе З. просит отменить определение, как незаконное, ссылается на то, что имеет право на определение подсудности по своему выбору.
Статьей 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч. 1).
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 2).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с пунктом 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.Возвращая исковое заявление истцу, суд указал, что согласно п. 2 ст. 29 ГПК РФ, из которого следует, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Поскольку место нахождения ответчика в иске указано - пгт. <адрес>, то спор подлежит рассмотрению в Ванинском районном суде Хабаровского края.
Однако указанный вывод суда противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что истец проживает в <адрес> и местом исполнения его трудовых обязанностей являлся Ванинский филиал ФГУП "Росморпорт" отделение Ванинского филиала ФГУП порта Николаевск-на-Амуре. (выписка из трудовой книжки истца)
Таким образом, истец имеет право на предъявление иска, вытекающего из трудовых правоотношений, и рассмотрение его по существу именно по месту исполнения обязанностей по трудовому договору, то есть в <адрес>.
При таких обстоятельствах определение суда о возврате искового заявления в связи с неподсудностью дела Николаевскому-на-Амуре городскому суду Хабаровского края является неверным, оно подлежит отмене с возвращением искового материала в указанный суд для принятия искового заявления в порядке ст. 133 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 18 сентября 2013 года о возвращении искового заявления отменить.
Материалы направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)