Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Парфенова Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой О.В.,
судей Романеевой Е.А., Сидорова П.А.,
при секретаре Ш.,
с участием помощника прокурора Московской области Ковалева Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2013 года апелляционную жалобу З. на решение Жуковского городского суда Московской области от 03 октября 2012 года по делу по иску З. к ЗАО "СВА-Трейдинг" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения представителей сторон,
заключение помощника прокурора Московской области Ковалева Е.А., полагавшего оставить решение суда без изменений,
установила:
З. обратилась в суд с иском к ЗАО "СВА-Трейдинг" о восстановлении на работе в должности директора по персоналу, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований указала, на незаконность своего увольнения, имевшего место 22.03.2012 года, поскольку, сокращения штата работников в организации не производилось, о чем она узнала только 07.07.2012 года. Исходя из того, что о нарушении своих трудовых прав она узнала по истечению установленного законом срока на обращение в суд, полагала этот срок подлежащим восстановлению.
Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истицей срока для обращения в суд.
Решением Жуковского городского суда Московской области от 03 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований З. отказано.
В апелляционной жалобе, доводы которой в судебном заседании поддержал представитель, истица просит решение суда отменить как незаконное.
Представитель ЗАО "СВА-Трейдинг" просил оставить решение суда без изменений.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что З., работавшая директором по персоналу ЗАО "СВА-Трейдинг", приказом от 22.03.2012 года была уволена по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 81 ТК РФ. Копию приказа и трудовую книжку истица получила в день увольнения, что также подтвердил в заседании апелляционной инстанции ее представитель.
Из содержания обжалуемого судебного постановления и материалов дела усматривается, что на основании совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что З. имела возможность обратиться в суд с требованиями о проверке законности прекращения с ней трудовых отношений в течение месяца со дня получения трудовой книжки, т.е. с 23.03.2012 года по 23.04.2012 года, однако, исковое заявление о восстановлении трудовых прав подано истицей, согласно почтового штемпеля, только 01.08.2012 года.
Обстоятельства, связанные с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением спора о восстановлении на работе, послужили основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование уважительности пропуска установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав истец указал, что лишь 07.07.2012 года узнал о том, что фактически сокращения на предприятии не проводилось, и в период с 08 по 15 апреля 2012 года находилась на обучении в другом регионе.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд при установленных данных не могут служить достаточным основанием для признания срока пропущенным по уважительным причинам, поскольку, не препятствовали своевременному обращению.
Принимая во внимание, что данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, суду не представлено и в материалах дела не имеется, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о признании заявленных требований не подлежащими удовлетворению, так как пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия судом указанного решения без исследования иных обстоятельств по делу.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Довод апелляционной жалобы о необходимости вынесения отдельного судебного постановления, разрешающего вопрос о восстановлении срока на обращение в суд, не основан на законе. Иные доводы направлены на другую оценку установленных судом обстоятельств, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Жуковского городского суда Московской области от 03 октября 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-26458/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. по делу N 33-26458/2012
Судья: Парфенова Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой О.В.,
судей Романеевой Е.А., Сидорова П.А.,
при секретаре Ш.,
с участием помощника прокурора Московской области Ковалева Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2013 года апелляционную жалобу З. на решение Жуковского городского суда Московской области от 03 октября 2012 года по делу по иску З. к ЗАО "СВА-Трейдинг" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения представителей сторон,
заключение помощника прокурора Московской области Ковалева Е.А., полагавшего оставить решение суда без изменений,
установила:
З. обратилась в суд с иском к ЗАО "СВА-Трейдинг" о восстановлении на работе в должности директора по персоналу, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований указала, на незаконность своего увольнения, имевшего место 22.03.2012 года, поскольку, сокращения штата работников в организации не производилось, о чем она узнала только 07.07.2012 года. Исходя из того, что о нарушении своих трудовых прав она узнала по истечению установленного законом срока на обращение в суд, полагала этот срок подлежащим восстановлению.
Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истицей срока для обращения в суд.
Решением Жуковского городского суда Московской области от 03 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований З. отказано.
В апелляционной жалобе, доводы которой в судебном заседании поддержал представитель, истица просит решение суда отменить как незаконное.
Представитель ЗАО "СВА-Трейдинг" просил оставить решение суда без изменений.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что З., работавшая директором по персоналу ЗАО "СВА-Трейдинг", приказом от 22.03.2012 года была уволена по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 81 ТК РФ. Копию приказа и трудовую книжку истица получила в день увольнения, что также подтвердил в заседании апелляционной инстанции ее представитель.
Из содержания обжалуемого судебного постановления и материалов дела усматривается, что на основании совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что З. имела возможность обратиться в суд с требованиями о проверке законности прекращения с ней трудовых отношений в течение месяца со дня получения трудовой книжки, т.е. с 23.03.2012 года по 23.04.2012 года, однако, исковое заявление о восстановлении трудовых прав подано истицей, согласно почтового штемпеля, только 01.08.2012 года.
Обстоятельства, связанные с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением спора о восстановлении на работе, послужили основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование уважительности пропуска установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав истец указал, что лишь 07.07.2012 года узнал о том, что фактически сокращения на предприятии не проводилось, и в период с 08 по 15 апреля 2012 года находилась на обучении в другом регионе.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд при установленных данных не могут служить достаточным основанием для признания срока пропущенным по уважительным причинам, поскольку, не препятствовали своевременному обращению.
Принимая во внимание, что данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, суду не представлено и в материалах дела не имеется, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о признании заявленных требований не подлежащими удовлетворению, так как пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия судом указанного решения без исследования иных обстоятельств по делу.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Довод апелляционной жалобы о необходимости вынесения отдельного судебного постановления, разрешающего вопрос о восстановлении срока на обращение в суд, не основан на законе. Иные доводы направлены на другую оценку установленных судом обстоятельств, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Жуковского городского суда Московской области от 03 октября 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)