Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Реутская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2013 года гражданское дело N 2-319/13 по апелляционной жалобе З. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2013 года по исковому заявлению З. к Обществу с ограниченной ответственностью "Контакт-Авто" о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения З., заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2013 года З. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Контакт-Авто" о восстановлении на работе.
Решение постановлено в предварительном судебном заседании.
В апелляционной жалобе З. просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что З. состоял в трудовых отношениях с ООО "Контакт-Авто", с "..." года занимал должность "...".
"..." года между сторонами заключен контракт о работе истца в должности "..." Общества сроком на "..." лет (с "..." по "...").
В связи с принятием общим собранием участников ООО "Контакт-Авто" решения о досрочном прекращении полномочий "...", контракт с З. расторгнут "..." на основании приказа N "..." от "...".
Будучи не согласным с произведенным увольнением, полагая его незаконным, истец З. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Контакт-Авто", в котором просил признать незаконным и отменить вышеназванный приказ N "..." от "...", обязать ответчика восстановить его в должности "..." Общества, признать запись в трудовой книжке об увольнении с должности "..." ООО "Контакт-Авто" с "..." недействительной.
Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом установленного законом срока для подачи искового заявления.
Учитывая, что истцом заявлен индивидуальный трудовой спор, суд при его разрешении обоснованно исходил из того, что сроки обращения в суд за защитой нарушенного права определяются по правилам ст. 392 ТК РФ.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, увольнение истца было произведено приказом директора ООО "Контакт-Авто" N 1 от "..." в связи с принятием Внеочередным общим собранием участников ООО "Контакт-Авто" решения о досрочном прекращении полномочий "..." Общества З., расторжении с ним трудового контракта и избрании на должность "..." ООО "Контакт-Авто" Б.А. (протокол N "..." от "..." года) (л.д. "...")
О нарушениях процедуры увольнения истец не заявлял и на указанные обстоятельства не ссылался, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно счел, что срок для обращения в суд должен исчисляться с "..." года.
С настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд "..." года, то есть по истечении семи месяцев после произведенного увольнения и ознакомления с приказом об увольнении, что свидетельствует о том, что обращение в суд с данным иском имело место с нарушением предусмотренных законом сроков.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с ходатайством и просил восстановить срок для оспаривания приказа об увольнении, в обоснование уважительности причин пропуска срока ссылался на то, что он обжаловал в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решение внеочередного общего собрания учредителей о досрочном прекращении полномочий генерального директора, иск удовлетворен, после вступления решения в законную силу, о чем он узнал "..." года, в месячный срок он обратился в суд с данным иском. Кроме того, он был лишен возможности своевременно обратиться в суд в связи с необходимостью осуществлять уход за больной матерью, проходившей лечение в стационаре в "...".
Рассматривая вопрос о возможности восстановления пропущенного срока, суд первой инстанции дал оценку доводам истца, представленным им доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и свидетельствующих о том, что по обстоятельствам, связанным с его личностью, он был лишен возможности обратиться в суд с иском о восстановлении на работе.
В это связи суд обоснованно счел, что доводы истца о невозможности обращения в суд ранее "..." года в связи с правовой неграмотностью и неосведомленностью о возможности обратиться в суд за защитой трудовых прав являются неубедительными, поскольку истец после увольнения в установленный Трудовым кодексом срок и в установленном порядке обратился в суд с иском о взыскании компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора с руководителем, решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2012 года иск удовлетворен и в пользу истца взыскана компенсация в размере трех среднемесячных зарплат, при этом требований о восстановлении на работе истцом заявлено не было. Кроме того, как следует из материалов дела, истец также своевременно обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании решения собрания незаконным, при этом не представлено доказательств того, что З. был лишен возможности одновременно с обращением в Арбитражный суд оспаривать увольнение в суде общей юрисдикции.
Отклоняя, как несостоятельные доводы истца о необходимости осуществлять уход за родственником, суд правомерно исходил из того, что из представленной справки следует, что мать истца находилась на стационарном лечении в городской больнице в г. "..." в период с "..." по "...", данный период не совпадает с периодом течения срока исковой давности, кроме того не представлены доказательства нахождения истца в ином городе.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что истец не был лишен возможности в пределах установленного законом срока обратиться в суд и оспорить произведенное увольнение, если был с ним не согласен, полагал свои права нарушенными.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г.), истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.
Вывод суда об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного срока не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, и установленным по делу обстоятельствам.
Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в предварительном судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 152 ГПК РФ без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что поскольку требование о признании незаконным приказа, как акта, изданного на основании недействительного решения общего собрания, по своей природе относится к сфере гражданского, а не трудового права, в связи с чем подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, не может служить основанием к отмене решения суда. При обращении в суд с настоящим иском истец просил рассмотреть вопрос о восстановлении его в должности "..." ООО "Контакт-Авто" в судебном порядке, так как считал увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ незаконным, о чем указал в исковом заявлении, то есть истцом заявлен спор об увольнении, соответственно, при его разрешении суд обоснованно исходил из того, что согласно ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за защитой нарушенного права определен в течение одного месяца со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований к восстановлению пропущенного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку, не могут повлиять на содержание выводов суда.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2013 N 33-6940/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. N 33-6940/2013
Судья: Реутская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2013 года гражданское дело N 2-319/13 по апелляционной жалобе З. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2013 года по исковому заявлению З. к Обществу с ограниченной ответственностью "Контакт-Авто" о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения З., заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2013 года З. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Контакт-Авто" о восстановлении на работе.
Решение постановлено в предварительном судебном заседании.
В апелляционной жалобе З. просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что З. состоял в трудовых отношениях с ООО "Контакт-Авто", с "..." года занимал должность "...".
"..." года между сторонами заключен контракт о работе истца в должности "..." Общества сроком на "..." лет (с "..." по "...").
В связи с принятием общим собранием участников ООО "Контакт-Авто" решения о досрочном прекращении полномочий "...", контракт с З. расторгнут "..." на основании приказа N "..." от "...".
Будучи не согласным с произведенным увольнением, полагая его незаконным, истец З. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Контакт-Авто", в котором просил признать незаконным и отменить вышеназванный приказ N "..." от "...", обязать ответчика восстановить его в должности "..." Общества, признать запись в трудовой книжке об увольнении с должности "..." ООО "Контакт-Авто" с "..." недействительной.
Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом установленного законом срока для подачи искового заявления.
Учитывая, что истцом заявлен индивидуальный трудовой спор, суд при его разрешении обоснованно исходил из того, что сроки обращения в суд за защитой нарушенного права определяются по правилам ст. 392 ТК РФ.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, увольнение истца было произведено приказом директора ООО "Контакт-Авто" N 1 от "..." в связи с принятием Внеочередным общим собранием участников ООО "Контакт-Авто" решения о досрочном прекращении полномочий "..." Общества З., расторжении с ним трудового контракта и избрании на должность "..." ООО "Контакт-Авто" Б.А. (протокол N "..." от "..." года) (л.д. "...")
О нарушениях процедуры увольнения истец не заявлял и на указанные обстоятельства не ссылался, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно счел, что срок для обращения в суд должен исчисляться с "..." года.
С настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд "..." года, то есть по истечении семи месяцев после произведенного увольнения и ознакомления с приказом об увольнении, что свидетельствует о том, что обращение в суд с данным иском имело место с нарушением предусмотренных законом сроков.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с ходатайством и просил восстановить срок для оспаривания приказа об увольнении, в обоснование уважительности причин пропуска срока ссылался на то, что он обжаловал в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решение внеочередного общего собрания учредителей о досрочном прекращении полномочий генерального директора, иск удовлетворен, после вступления решения в законную силу, о чем он узнал "..." года, в месячный срок он обратился в суд с данным иском. Кроме того, он был лишен возможности своевременно обратиться в суд в связи с необходимостью осуществлять уход за больной матерью, проходившей лечение в стационаре в "...".
Рассматривая вопрос о возможности восстановления пропущенного срока, суд первой инстанции дал оценку доводам истца, представленным им доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и свидетельствующих о том, что по обстоятельствам, связанным с его личностью, он был лишен возможности обратиться в суд с иском о восстановлении на работе.
В это связи суд обоснованно счел, что доводы истца о невозможности обращения в суд ранее "..." года в связи с правовой неграмотностью и неосведомленностью о возможности обратиться в суд за защитой трудовых прав являются неубедительными, поскольку истец после увольнения в установленный Трудовым кодексом срок и в установленном порядке обратился в суд с иском о взыскании компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора с руководителем, решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2012 года иск удовлетворен и в пользу истца взыскана компенсация в размере трех среднемесячных зарплат, при этом требований о восстановлении на работе истцом заявлено не было. Кроме того, как следует из материалов дела, истец также своевременно обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании решения собрания незаконным, при этом не представлено доказательств того, что З. был лишен возможности одновременно с обращением в Арбитражный суд оспаривать увольнение в суде общей юрисдикции.
Отклоняя, как несостоятельные доводы истца о необходимости осуществлять уход за родственником, суд правомерно исходил из того, что из представленной справки следует, что мать истца находилась на стационарном лечении в городской больнице в г. "..." в период с "..." по "...", данный период не совпадает с периодом течения срока исковой давности, кроме того не представлены доказательства нахождения истца в ином городе.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что истец не был лишен возможности в пределах установленного законом срока обратиться в суд и оспорить произведенное увольнение, если был с ним не согласен, полагал свои права нарушенными.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г.), истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.
Вывод суда об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного срока не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, и установленным по делу обстоятельствам.
Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в предварительном судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 152 ГПК РФ без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что поскольку требование о признании незаконным приказа, как акта, изданного на основании недействительного решения общего собрания, по своей природе относится к сфере гражданского, а не трудового права, в связи с чем подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, не может служить основанием к отмене решения суда. При обращении в суд с настоящим иском истец просил рассмотреть вопрос о восстановлении его в должности "..." ООО "Контакт-Авто" в судебном порядке, так как считал увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ незаконным, о чем указал в исковом заявлении, то есть истцом заявлен спор об увольнении, соответственно, при его разрешении суд обоснованно исходил из того, что согласно ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за защитой нарушенного права определен в течение одного месяца со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований к восстановлению пропущенного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку, не могут повлиять на содержание выводов суда.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)