Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Авсейкова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Параскун Т.И.,
судей: Белодеденко И.Г., Блинова В.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца М.Р.А. - Б.Е.Л.
на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 апреля 2013 года по делу по иску М.Р.А. к индивидуальному предпринимателю Ч.А.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возмещении ущерба, морального вреда.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия
установила:
Истец М.Р.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Ч.А.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указал, что до (дата) он работал водителем у ИП Ч.А.В. Хотя трудовой договор в письменном виде отсутствовал, он фактически был допущен к работе и все время работал у данного предпринимателя. До (дата) Ч.А.В. для отчетности в налоговую инспекцию подписывал с ним договоры об оказании услуг.
С (дата) по (дата) он исполнял свои трудовые обязанности по доставке груза, сначала маршрутом <адрес>, а затем маршрутом <адрес>. После возвращения из рейса со стороны работодателя к нему поступила претензия по износу шин. В счет возмещения убытков ответчиком было предложено удержать с него причитающиеся за поездку денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Так как истец был заинтересован в сохранении рабочего места, то согласился на данные условия, оставил автомобиль, на котором работал, на автостоянке со всеми своими личными вещами и ушел на выходной день.
Из личных вещей в автомобиле осталось следующее имущество: автомагнитола, рация, газовая плита, пневмопистолет в кобуре, авто DVD проигрыватель, канистра емкостью 10 литров, ключи гаечные, разветвитель прикуривателя, 3 газовых баллона, трудовой договор с Ч.А.В., рабочая тетрадь с записями маршрутов, пройденных километров, показаниями спидометра в каждом пункте назначения; атлас автомобильных дорог; книга по истории России; прочие вещи (одеяло, постельное белье, посуда).
На следующий день, Ч.А.В. позвонил ему и сказал, что сумма претензии больше и что если он хочет продолжать работать, то должен выплатить ему еще <данные изъяты> рублей. М.Р.А. не согласился с предъявленными к нему требованиями.
(дата) ответчик приехал к нему домой и забрал ключи от автомобиля. Так как в машине оставались личные его вещи и документы, М.Р.А. попросил его в устной форме вернуть указанное имущество. На что тот ответил, что вещи будут возвращены после полного погашения причиненного ущерба.
М.Р.А. обратился с заявлением в полицию, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В последующем, М.Р.А. обратился к Ч.А.В. с просьбой вернуть его вещи и выплатить недополученную заработную плату за последнюю поездку в сумме <данные изъяты>, но ответчик не согласился. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил первоначальные исковые требования и просил суд признать факт работы по трудовому договору у индивидуального предпринимателя Ч.А.В. в период с (дата) по (дата) в качестве водителя - экспедитора, взыскать в его пользу с ответчика задолженность по заработной плате <данные изъяты> рубля, за удержание личных вещей в общей сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления размере <данные изъяты> рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Установлен факт работы М.Р.А. у ИП Ч.А.В. в период с (дата) по (дата) в качестве водителя - экспедитора.
Взысканы с ИП Ч.А.В. в пользу М.Р.А. заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения морального вреда - <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов - <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказано.
Взыскана с ИП Ч.А.В. государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. в доход бюджета городской округ г. Барнаул Алтайский край.
В апелляционной жалобе представитель истца М.Р.А. - Б.Е.Л. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела по представленным документам было установлено, что заработная плата перечислялась за прошлые периоды двумя способами: из расчета 1 рубль за 1 километр по платежному поручению и из расчета оставшихся 3 рублей за 1 километр без платежного поручения перечислением на карту. По соглашению между сторонами оплата труда исчислялась, исходя из 4 рублей за 1 километр пробега автомобиля в рейсе, 1 рубль за 1 километр перечислялась на карту истца по платежному поручению, а остальные денежные средства истец получал либо у бухгалтера, либо деньги перечислялись на карту, но уже переводом с банковской карты плательщика на карту получателя. Выводы суда об обратном не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика рыночной стоимости незаконно удержанных им личных вещей в общей сумме <данные изъяты> руб., поскольку достоверно установлено, что эти вещи находились в автомобиле ответчика, часть из которых он вернул после обращения истца в полицию, что подтверждается показаниями свидетелей К.Е.И., М.Е.С. Относительно того, какие вещи принадлежали иным лицам и удерживались в автомобиле ответчиком было установлено из показаний свидетеля К.О.Н.
В отзыве ответчик ИП Ч.А.В. просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителя истца Б.Е.Л., поддержавшую жалобу, объяснения ответчика Ч.А.В., просившего об оставлении жалобы без удовлетворения, указавшего на завышенный размер стоимости перечисленных истцом вещей, на недоказанность их наличия в оставленной на стоянке машине, что истец не возместил причиненный ответчику повреждением автомобиля и шин ущерб, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части разрешения спора о возмещении ущерба причиненного утратой вещей истца.
Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.
В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с (дата) по (дата) М.Р.А. по поручению ИП Ч.А.В. осуществлял на автомобиле ответчика свои трудовые обязанности по доставке груза на основании договора возмездного оказания услуг по перевозке грузов. Однако истцу не была произведена оплата труда за работу у ответчика в указанный период в качестве водителя - экспедитора.
В силу положений ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, обоснованно признал установленным, что истец М.Р.А. на момент возникновения между сторонами спорных отношений, состоял в трудовых отношениях с ИП Ч.А.В.
Решение суда в указанной части не обжалуется, поэтому судебной коллегией не проверяется.
В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Взыскивая с ответчика в пользу истца заработную плату в размере <данные изъяты> руб., суд исходил из того, что стороны не оспаривали тот факт, что истец проехал <данные изъяты> км., а оплата оговаривалась из расчета 1 руб. за 1 км пробега автомобиля.
Оценивая и отвергая доводы истца о достигнутой договоренности между работником и работодателем об оплате труда из расчета 4 рубля за 1 км, суд правомерно не принял их во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство истцом не представлено.
Напротив, материалами дела подтверждается, что ранее за аналогичные возмездные услуги по перевозке грузов, по соглашению с истцом, ответчик осуществлял оплату именно из расчета 1 руб. за 1 км.
В связи с чем, доводы жалобы о том, что заработная плата перечислялась за прошлые периоды двумя способами: из расчета 1 руб. за 1 км по платежному поручению и из расчета оставшихся 3 руб. за 1 км без платежного поручения перечислением на карту, а также по соглашению между сторонами оплата труда исчислялась, исходя из 4 руб. за 1 км пробега автомобиля в рейсе, 1 руб. за 1 км перечислялась на карту истца по платежному поручению, а остальные денежные средства истец получал либо у бухгалтера, либо деньги перечислялись на карту, но уже переводом с банковской карты плательщика на карту получателя, судом были отклонению как бездоказательные.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность решения в данной части, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в этой части, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика возмещения ущерба причиненного утратой личных вещей истца, а именно автомагнитолы, рации, газовой плиты, пневмопистолета в кобуре, авто DVD проигрывателя, канистры емкостью 10 литров, ключей гаечных, разветвителя прикуривателя, 3 газовых баллонов, суд пришел к выводу о том, что в данной части требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан факт нахождения в автомобиле вещей, стоимость которых он просит взыскать с ответчика.
Судебная коллегия находит такой вывод суда противоречащим материалам дела и обстоятельствам установленным судом.
Из пояснений свидетеля К.О.Н. суду следует, что он вместе с истцом на автомобиле ответчика в сентябре 2012 года ездил по маршруту доставки груза, что в автомобиле находились вещи: рация, видеоплеер, пневматический пистолет, со слов водителя, газовая плитка, газовые баллоны. Вещи необходимы были в связи с тем, что поездки осуществлялись на дальние дистанции и после окончания рейса оставались в машине (л.д. 128 - 129).
Из пояснений свидетеля М.Е.С., супруги истца, следует, что истцом приобретались вещи, стоимость, которых истец просит взыскать с ответчика. Вещи находились в автомобиле ответчика, на котором ездил ее муж, были необходимы в связи с поездками на дальние расстояния, и хранились в машине, она их видела в машине в сентябре 2012 года, со слов мужа ей известно, что вещи удерживал ответчик, требуя возмещения ущерба за износ шин, а затем приехал и забрал у истца ключи от машины. Перечисленные в исковом заявлении вещи не были возвращены (л.д. 130).
Отвергая доводы истца, суд первой инстанции исходил из того, что доводы представителя истца о том, что ответчик оставил у себя вещи истца с целью возместить причиненный, по его мнению, ему истцом ущерб, суд исходил из того, что они носят предположительный характер и не могут быть приняты во внимание. Между тем, из материалов дела и пояснений самого ответчика следует, что у ответчика имеются к истцу неудовлетворенные имущественные претензии.
Отвергая доводы истца об удержании ответчиком его имущества, суд исходил из того, что в своей претензии, направленной ответчику, истец указал, что не все вещи, которые он оставил в автомобиле ответчика принадлежат ему. Какие вещи и на каком основании они находились в его владении, истец не представил. Судебная коллегия полагает, что указанные судом обстоятельства не имеют значения при разрешении данного дела и не могли служить основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении ущерба.
Таким образом, факт наличия в автомобиле перечисленных истцом вещей, которые предназначались для постоянного использования их водителем в дальних поездках и после завершения поездок оставлялись в машине, следует признать доказанным.
При изложенных обстоятельствах, обязанность доказать факт возврата указанных вещей истцу лежит на ответчике.
Отказывая в удовлетворении иска о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что этот факт был ответчиком доказан. Однако судебная коллегия находит такой вывод суда необоснованным.
Из пояснений свидетеля К.Е.И. следует, что он работает сторожем на стоянке, на которой ставит личный автомобиль истец, что его сменщик сторож Д. сообщил, что для передачи истцу оставили вещи в мешке, какие именно, он не знает, так как не смотрел, что когда пришел истец, то он ему об этом сообщил. Когда истец посмотрел содержимое мешка, то сообщил, что вещи не все, что нет рации и видеоплеера, о том, что вещи не все, свидетель слышал из телефонного разговора истца с А., которому истец звонил сразу после осмотра вещей. Из того, что было передано на стоянку для передачи истцу, истец оставил на стоянке для сторожей подушку. (л.д. 127).
В подтверждение того, что ответчик возвратил истцу его личные вещи, находившиеся в машине, суд принял в качестве доказательства представленную ответчиком расписку о передаче вещей дежурному охраннику на стоянку, на которой хранился личный автомобиль истца.
Истец не оспаривал тот факт, что оставленные на стоянке ответчиком вещи ему переданы, однако указывает, что ему были переданы постельные принадлежности и тапочки, а перечисленные в исковом заявлении вещи удерживались ответчиком и их возврат был обусловлен предварительным возмещением истцом ущерба за испорченную резину на автомобиле. Об этом ему по телефону сообщил ответчик, когда истец позвонил ему по поводу не возврата его личных вещей.
Более того, в представленной суду расписке (л.д. 34) отсутствуют сведения о том, какие вещи были переданы на стоянку, что не опровергает доводов истца о том, что переданы были лишь постельные и туалетные принадлежности, часть из которых он оставил на стоянке за малоценностью.
Суд критически оценил доводы истца о том, что вещи ему не были возвращены исходя из того, что истец приходил на стоянку, на которой находился автомобиль, на котором он перевозил груз по поручению ответчика, и пользовался автомобилем. Несмотря на то, что ответчиком суду не были представлены доказательства возврата им вещей истцу или того, что указанные истцом в исковом заявлении вещи были изъяты истцом из машины.
Судебная коллегия находит, что при этом суд допустил неправильное распределение бремени доказывания обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения данного дела, не учел, что все перечисленные истцом вещи находились и использовались истцом в связи с поездками в автомобиле на дальние расстояния при отсутствии сменного водителя и без достаточных оснований пришел к выводу о том, что истец не доказал факт удержания его вещей ответчиком и их утраты.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит установленным, что ответчик не доказал факт возврата истцу его личных вещей, в связи с чем обязан возместить их стоимость.
Из представленного ответчиком акта приема-передачи транспортного средства М.Р.А. от (дата) следует, что автомобиль был оснащен наборами ключей.
Судебная коллегия полагает, что истец не представил суду обоснование необходимости наличия в автомобиле на период выезда его личных ключей и факт их нахождения в автомобиле при изъятии автомобиля ответчиком. Поэтому в данной части иск следует признать необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
При определении размера возмещения судебная коллегия исходит из среднерыночной стоимости утраченных вещей, исходя из доказательств представленных истцом и возражений ответчика.
При этом, судебная коллегия определяет стоимость утраченных вещей в следующем размере: автомагнитолы - <данные изъяты> рублей, рации - <данные изъяты> рублей, газовой плиты - <данные изъяты> рублей, пневматического пистолета в кобуре - <данные изъяты> рублей, авто DVD проигрывателя - <данные изъяты> рублей, канистры емкостью 10 литров - <данные изъяты> рублей, разветвителя прикуривателя - <данные изъяты> рублей, 3 газовых баллонов с газом -<данные изъяты> рублей, а всего взысканию подлежит <данные изъяты> рублей.
В остальной части требования истца о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат за необоснованностью.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 апреля 2013 года, в части отказа в возмещении ущерба причиненного утратой вещей отменить и в данной части принять новое решение.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ч.А.В. в пользу М.Р.А. возмещение ущерба причиненного утратой его личного имущества в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требований о возмещении ущерба в удовлетворении отказать.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5220/2013
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-5220/2013
Судья: Авсейкова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Параскун Т.И.,
судей: Белодеденко И.Г., Блинова В.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца М.Р.А. - Б.Е.Л.
на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 апреля 2013 года по делу по иску М.Р.А. к индивидуальному предпринимателю Ч.А.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возмещении ущерба, морального вреда.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия
установила:
Истец М.Р.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Ч.А.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указал, что до (дата) он работал водителем у ИП Ч.А.В. Хотя трудовой договор в письменном виде отсутствовал, он фактически был допущен к работе и все время работал у данного предпринимателя. До (дата) Ч.А.В. для отчетности в налоговую инспекцию подписывал с ним договоры об оказании услуг.
С (дата) по (дата) он исполнял свои трудовые обязанности по доставке груза, сначала маршрутом <адрес>, а затем маршрутом <адрес>. После возвращения из рейса со стороны работодателя к нему поступила претензия по износу шин. В счет возмещения убытков ответчиком было предложено удержать с него причитающиеся за поездку денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Так как истец был заинтересован в сохранении рабочего места, то согласился на данные условия, оставил автомобиль, на котором работал, на автостоянке со всеми своими личными вещами и ушел на выходной день.
Из личных вещей в автомобиле осталось следующее имущество: автомагнитола, рация, газовая плита, пневмопистолет в кобуре, авто DVD проигрыватель, канистра емкостью 10 литров, ключи гаечные, разветвитель прикуривателя, 3 газовых баллона, трудовой договор с Ч.А.В., рабочая тетрадь с записями маршрутов, пройденных километров, показаниями спидометра в каждом пункте назначения; атлас автомобильных дорог; книга по истории России; прочие вещи (одеяло, постельное белье, посуда).
На следующий день, Ч.А.В. позвонил ему и сказал, что сумма претензии больше и что если он хочет продолжать работать, то должен выплатить ему еще <данные изъяты> рублей. М.Р.А. не согласился с предъявленными к нему требованиями.
(дата) ответчик приехал к нему домой и забрал ключи от автомобиля. Так как в машине оставались личные его вещи и документы, М.Р.А. попросил его в устной форме вернуть указанное имущество. На что тот ответил, что вещи будут возвращены после полного погашения причиненного ущерба.
М.Р.А. обратился с заявлением в полицию, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В последующем, М.Р.А. обратился к Ч.А.В. с просьбой вернуть его вещи и выплатить недополученную заработную плату за последнюю поездку в сумме <данные изъяты>, но ответчик не согласился. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил первоначальные исковые требования и просил суд признать факт работы по трудовому договору у индивидуального предпринимателя Ч.А.В. в период с (дата) по (дата) в качестве водителя - экспедитора, взыскать в его пользу с ответчика задолженность по заработной плате <данные изъяты> рубля, за удержание личных вещей в общей сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления размере <данные изъяты> рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Установлен факт работы М.Р.А. у ИП Ч.А.В. в период с (дата) по (дата) в качестве водителя - экспедитора.
Взысканы с ИП Ч.А.В. в пользу М.Р.А. заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения морального вреда - <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов - <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказано.
Взыскана с ИП Ч.А.В. государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. в доход бюджета городской округ г. Барнаул Алтайский край.
В апелляционной жалобе представитель истца М.Р.А. - Б.Е.Л. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела по представленным документам было установлено, что заработная плата перечислялась за прошлые периоды двумя способами: из расчета 1 рубль за 1 километр по платежному поручению и из расчета оставшихся 3 рублей за 1 километр без платежного поручения перечислением на карту. По соглашению между сторонами оплата труда исчислялась, исходя из 4 рублей за 1 километр пробега автомобиля в рейсе, 1 рубль за 1 километр перечислялась на карту истца по платежному поручению, а остальные денежные средства истец получал либо у бухгалтера, либо деньги перечислялись на карту, но уже переводом с банковской карты плательщика на карту получателя. Выводы суда об обратном не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика рыночной стоимости незаконно удержанных им личных вещей в общей сумме <данные изъяты> руб., поскольку достоверно установлено, что эти вещи находились в автомобиле ответчика, часть из которых он вернул после обращения истца в полицию, что подтверждается показаниями свидетелей К.Е.И., М.Е.С. Относительно того, какие вещи принадлежали иным лицам и удерживались в автомобиле ответчиком было установлено из показаний свидетеля К.О.Н.
В отзыве ответчик ИП Ч.А.В. просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителя истца Б.Е.Л., поддержавшую жалобу, объяснения ответчика Ч.А.В., просившего об оставлении жалобы без удовлетворения, указавшего на завышенный размер стоимости перечисленных истцом вещей, на недоказанность их наличия в оставленной на стоянке машине, что истец не возместил причиненный ответчику повреждением автомобиля и шин ущерб, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части разрешения спора о возмещении ущерба причиненного утратой вещей истца.
Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.
В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с (дата) по (дата) М.Р.А. по поручению ИП Ч.А.В. осуществлял на автомобиле ответчика свои трудовые обязанности по доставке груза на основании договора возмездного оказания услуг по перевозке грузов. Однако истцу не была произведена оплата труда за работу у ответчика в указанный период в качестве водителя - экспедитора.
В силу положений ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, обоснованно признал установленным, что истец М.Р.А. на момент возникновения между сторонами спорных отношений, состоял в трудовых отношениях с ИП Ч.А.В.
Решение суда в указанной части не обжалуется, поэтому судебной коллегией не проверяется.
В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Взыскивая с ответчика в пользу истца заработную плату в размере <данные изъяты> руб., суд исходил из того, что стороны не оспаривали тот факт, что истец проехал <данные изъяты> км., а оплата оговаривалась из расчета 1 руб. за 1 км пробега автомобиля.
Оценивая и отвергая доводы истца о достигнутой договоренности между работником и работодателем об оплате труда из расчета 4 рубля за 1 км, суд правомерно не принял их во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство истцом не представлено.
Напротив, материалами дела подтверждается, что ранее за аналогичные возмездные услуги по перевозке грузов, по соглашению с истцом, ответчик осуществлял оплату именно из расчета 1 руб. за 1 км.
В связи с чем, доводы жалобы о том, что заработная плата перечислялась за прошлые периоды двумя способами: из расчета 1 руб. за 1 км по платежному поручению и из расчета оставшихся 3 руб. за 1 км без платежного поручения перечислением на карту, а также по соглашению между сторонами оплата труда исчислялась, исходя из 4 руб. за 1 км пробега автомобиля в рейсе, 1 руб. за 1 км перечислялась на карту истца по платежному поручению, а остальные денежные средства истец получал либо у бухгалтера, либо деньги перечислялись на карту, но уже переводом с банковской карты плательщика на карту получателя, судом были отклонению как бездоказательные.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность решения в данной части, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в этой части, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика возмещения ущерба причиненного утратой личных вещей истца, а именно автомагнитолы, рации, газовой плиты, пневмопистолета в кобуре, авто DVD проигрывателя, канистры емкостью 10 литров, ключей гаечных, разветвителя прикуривателя, 3 газовых баллонов, суд пришел к выводу о том, что в данной части требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан факт нахождения в автомобиле вещей, стоимость которых он просит взыскать с ответчика.
Судебная коллегия находит такой вывод суда противоречащим материалам дела и обстоятельствам установленным судом.
Из пояснений свидетеля К.О.Н. суду следует, что он вместе с истцом на автомобиле ответчика в сентябре 2012 года ездил по маршруту доставки груза, что в автомобиле находились вещи: рация, видеоплеер, пневматический пистолет, со слов водителя, газовая плитка, газовые баллоны. Вещи необходимы были в связи с тем, что поездки осуществлялись на дальние дистанции и после окончания рейса оставались в машине (л.д. 128 - 129).
Из пояснений свидетеля М.Е.С., супруги истца, следует, что истцом приобретались вещи, стоимость, которых истец просит взыскать с ответчика. Вещи находились в автомобиле ответчика, на котором ездил ее муж, были необходимы в связи с поездками на дальние расстояния, и хранились в машине, она их видела в машине в сентябре 2012 года, со слов мужа ей известно, что вещи удерживал ответчик, требуя возмещения ущерба за износ шин, а затем приехал и забрал у истца ключи от машины. Перечисленные в исковом заявлении вещи не были возвращены (л.д. 130).
Отвергая доводы истца, суд первой инстанции исходил из того, что доводы представителя истца о том, что ответчик оставил у себя вещи истца с целью возместить причиненный, по его мнению, ему истцом ущерб, суд исходил из того, что они носят предположительный характер и не могут быть приняты во внимание. Между тем, из материалов дела и пояснений самого ответчика следует, что у ответчика имеются к истцу неудовлетворенные имущественные претензии.
Отвергая доводы истца об удержании ответчиком его имущества, суд исходил из того, что в своей претензии, направленной ответчику, истец указал, что не все вещи, которые он оставил в автомобиле ответчика принадлежат ему. Какие вещи и на каком основании они находились в его владении, истец не представил. Судебная коллегия полагает, что указанные судом обстоятельства не имеют значения при разрешении данного дела и не могли служить основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении ущерба.
Таким образом, факт наличия в автомобиле перечисленных истцом вещей, которые предназначались для постоянного использования их водителем в дальних поездках и после завершения поездок оставлялись в машине, следует признать доказанным.
При изложенных обстоятельствах, обязанность доказать факт возврата указанных вещей истцу лежит на ответчике.
Отказывая в удовлетворении иска о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что этот факт был ответчиком доказан. Однако судебная коллегия находит такой вывод суда необоснованным.
Из пояснений свидетеля К.Е.И. следует, что он работает сторожем на стоянке, на которой ставит личный автомобиль истец, что его сменщик сторож Д. сообщил, что для передачи истцу оставили вещи в мешке, какие именно, он не знает, так как не смотрел, что когда пришел истец, то он ему об этом сообщил. Когда истец посмотрел содержимое мешка, то сообщил, что вещи не все, что нет рации и видеоплеера, о том, что вещи не все, свидетель слышал из телефонного разговора истца с А., которому истец звонил сразу после осмотра вещей. Из того, что было передано на стоянку для передачи истцу, истец оставил на стоянке для сторожей подушку. (л.д. 127).
В подтверждение того, что ответчик возвратил истцу его личные вещи, находившиеся в машине, суд принял в качестве доказательства представленную ответчиком расписку о передаче вещей дежурному охраннику на стоянку, на которой хранился личный автомобиль истца.
Истец не оспаривал тот факт, что оставленные на стоянке ответчиком вещи ему переданы, однако указывает, что ему были переданы постельные принадлежности и тапочки, а перечисленные в исковом заявлении вещи удерживались ответчиком и их возврат был обусловлен предварительным возмещением истцом ущерба за испорченную резину на автомобиле. Об этом ему по телефону сообщил ответчик, когда истец позвонил ему по поводу не возврата его личных вещей.
Более того, в представленной суду расписке (л.д. 34) отсутствуют сведения о том, какие вещи были переданы на стоянку, что не опровергает доводов истца о том, что переданы были лишь постельные и туалетные принадлежности, часть из которых он оставил на стоянке за малоценностью.
Суд критически оценил доводы истца о том, что вещи ему не были возвращены исходя из того, что истец приходил на стоянку, на которой находился автомобиль, на котором он перевозил груз по поручению ответчика, и пользовался автомобилем. Несмотря на то, что ответчиком суду не были представлены доказательства возврата им вещей истцу или того, что указанные истцом в исковом заявлении вещи были изъяты истцом из машины.
Судебная коллегия находит, что при этом суд допустил неправильное распределение бремени доказывания обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения данного дела, не учел, что все перечисленные истцом вещи находились и использовались истцом в связи с поездками в автомобиле на дальние расстояния при отсутствии сменного водителя и без достаточных оснований пришел к выводу о том, что истец не доказал факт удержания его вещей ответчиком и их утраты.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит установленным, что ответчик не доказал факт возврата истцу его личных вещей, в связи с чем обязан возместить их стоимость.
Из представленного ответчиком акта приема-передачи транспортного средства М.Р.А. от (дата) следует, что автомобиль был оснащен наборами ключей.
Судебная коллегия полагает, что истец не представил суду обоснование необходимости наличия в автомобиле на период выезда его личных ключей и факт их нахождения в автомобиле при изъятии автомобиля ответчиком. Поэтому в данной части иск следует признать необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
При определении размера возмещения судебная коллегия исходит из среднерыночной стоимости утраченных вещей, исходя из доказательств представленных истцом и возражений ответчика.
При этом, судебная коллегия определяет стоимость утраченных вещей в следующем размере: автомагнитолы - <данные изъяты> рублей, рации - <данные изъяты> рублей, газовой плиты - <данные изъяты> рублей, пневматического пистолета в кобуре - <данные изъяты> рублей, авто DVD проигрывателя - <данные изъяты> рублей, канистры емкостью 10 литров - <данные изъяты> рублей, разветвителя прикуривателя - <данные изъяты> рублей, 3 газовых баллонов с газом -<данные изъяты> рублей, а всего взысканию подлежит <данные изъяты> рублей.
В остальной части требования истца о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат за необоснованностью.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 апреля 2013 года, в части отказа в возмещении ущерба причиненного утратой вещей отменить и в данной части принять новое решение.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ч.А.В. в пользу М.Р.А. возмещение ущерба причиненного утратой его личного имущества в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требований о возмещении ущерба в удовлетворении отказать.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)