Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петухов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Котовой И.В., Дегтеревой О.В.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
при секретаре М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе С.Т. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 г., которым постановлено:
Отказать в удовлетворении искового заявления С.Т. к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 об отмене приказа от 19 июня 2012 г. N 02-1-07/056, приказа от 19 июня 2012 г. N 02-1-05/150-лс о прекращении служебного контракта и увольнении, восстановлении на работе в должности главного государственного налогового инспектора, восстановить служебный контракт, взыскании суммы за вынужденный прогул начиная с 24 июня 2012 г. по день восстановления на работе, внесении изменения в трудовую книжку, компенсации морального вреда.
Истец С.Т. обратилась в суд с иском к МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывала, что со 02 декабря 2005 года работала в должности заместителя начальника отдела выездных проверок N 4 МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2, с 06.04.2006 г. по служебному контракту переведена на должность главного государственного налогового инспектора. Приказом об увольнении N 02-1-05/150-лс от 19.06.2012 г. истец была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, на момент увольнения С.Т. имела неотмененное дисциплинарное взыскание - выговор наложенный приказом от 03.11.2011 г. N 01-1-07/167-к. Истица считает, что взыскание по приказу от 19.06.2012 г. в виде увольнения по результатам служебной проверки на нее наложено незаконно с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, проверка проведена с нарушениями, в период нахождения на больничном листе, просила суд отменить приказ от 19.06.2012 г. о применении дисциплинарного взыскания, восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда.
Истец С.Т. и ее представитель в суде исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 в суде иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям изложенным в отзыве.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к жалобе просит С.Т., считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 Г., К. С.Д., М.П., прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены приказов о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по следующим основаниям.
Статьей 15 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ установлено, что гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.
Главой 5 Должностного регламента главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок N 4, с которым истец ознакомлена, предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, освобождение от замещаемой должности гражданской службы, увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.
Статьей 58 предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.
При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
Статья 59 данного Закона установлено, что служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.
Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.
Судом установлено, что С.Т. в соответствии со служенным контрактом N 226 от 02.12.2005 г. и на основании приказа N 321-кс от 02.12.2005 г. была принята на должность заместителя начальника отдела выездных проверок N 4 Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2. В дальнейшем дополнительным соглашением к служебному контракту от 06.04.2006 г. на основании проведенной аттестации и принятым решением о несоответствии занимаемой должностным С.Т. была переведена на должность главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок N 4.
Приказом N 02-1-05/150-лс от 19.06.2012 г. С.Т. уволена 19.06.2012 г. по п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, имеющей дисциплинарные взыскания, с приказом С.Т. была ознакомлена 19.06.2012 г. и копию приказа получила, что подтверждает ее подпись на приказе.
Как установлено судом, основанием для издания приказа об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" послужили дисциплинарные взыскания: приказ N 02-1-07/167-к от 03.11.2011 года о привлечении С.Т. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ от 19.06.2012 г. N 02-1-07/056-к о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, письменное заключение по результатам служебной проверки в отношении С.Т. от 13.06.2012 г.
Приказом МИ ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 03 ноября 2011 г. N 02-1-07/167-к С.Т. за ненадлежащее неисполнение по ее вине п. п. 3.17, 3.18, 3.19 должностного регламента, выразившегося во вручении налогоплательщику ООО "Газпром трансгаз Махачкала" требования о предоставлении документов N 19-10/1 от 29.09.2011 г., несоответствующего форме и в нарушении п. 5 ст. 93 НК РФ в части повторного запроса имеющихся в Инспекции документов в отношении С.Т. объявлен выговор, с приказом истица ознакомлена была.
При этом, из материалов дела видно, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 02.03.2012, вступившим в законную силу 04 декабря 2012 г., в удовлетворении исковых требований С.Т. к Межрегиональной инспекции Федерального налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания по приказу 03 ноября 2011 г. N 02-1-07/167-к отказано. Как следует из решения суда, приказ от 03 ноября 2011 г. N 02-1-07/167-к наложен по результатам служебной проверки, с соблюдением требований законодательства и отмене не подлежал.
Обстоятельства установленные решением Останкинского районного суда г. Москвы от 02.03.2012 г., в порядке ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обязательны для суда и не подлежали доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении данного дела.
При этом ссылка истицы в апелляционной жалобе на то, что суд в нарушении ст. 215 ГПК РФ не приостановил производство по делу до вступления решения суда от 02.03.2012 г. в законную силу не влечет отмену решения, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы истца решение вступило в силу.
Как видно из материалов дела, поводом к увольнения истица и издания приказа N 02-1-07/056-к от 19 июня 2012 г о применении дисциплинарного взыскания послужило письменное заключение служебной проверки от 13.06.2012 г. в отношении С.Т., которым установлено, что в нарушении п. 3.17 Должного регламента выразившегося в направлении в нарушении пункта 2 ст. 86 НК РФ запроса в ОАО "ЛЕСПРОМБАНК" от 16 марта 2012 г. N 19-10/03149 о предоставлении выписок по операциям на счетах ИП И., в отношении которого мероприятия налогового контроля не производились, а также в нарушении срока составления Акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым Кодексом РФ налоговых правонарушениях, в отношении ОАО "ЛЕСПРОМБАНК" от 14 мая 2012 г. N 19-14/36, установленного пунктом 1 статьи 101.4 НК РФ.
По результатам служебной проверки у С.Т. были затребованы объяснения, которые она изложила 29 мая 2012 г. и они поступили в Инспекцию 06.06.2012 г., из которых видно, что факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей С.Т. не признала.
На основании Приказа МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 16 мая 2012 г. N 03-3-05/135 "О проведении служебной проверки" проведена служебная проверка в отношении С.Т., по фактам изложенным в служебной записке заместителя начальника отдела выездных проверок N 4 Д. от 15 мая 2012 г.
По результатам проверки от 13 июня 2012 г. комиссия пришла к заключению, что С.Т. допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, с учетом ранее наложенного взыскания приказом от 03.11.2011 г. N 020-1-07/167, в соответствии со ст. 57 п. 5 ч. 1 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27.07.2004 года N 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка в виде ненадлежащего исполнения гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, применить к главному государственному налоговому инспектору С.Т. дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы по основаниям, установленным п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
С заключением по результатам служебной проверки от 13.06.2012 г. и приказом N 02-1-05/150-лс от 19.06.12 г. С.Т. была ознакомлена в день увольнения, выразила свое несогласие в письменной форме (л.д. 195).
При таких обстоятельствах, учитывая, то, что истцом допущено нарушение трудовых обязанностей, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, верно пришел к выводу, что приказ N 02-1-05/150-лс от 19.06.12 г. и N 02-1-07/056-к от 19.06.2012 г. наложен работодателем на истца с соблюдением ст. 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", срок наложения взыскания ответчиком пропущен не был, объяснения от истца истребованы, с заключением служебной проверки истица была ознакомлена, заключение служебной проверки от 13.06.2012 г. неотменено и в судебном порядке истицей не обжаловалось, в связи с чем приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения отмене не подлежал.
Отказывая в удовлетворении требований об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, суд правильно исходил из того, что в нарушении трудового договора и ст. 15 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", С.Т. не исполняла надлежащим образом свои трудовые обязанности, в связи с чем, суд обоснованно признал наложенные на истца взыскания законными, произведенными работодателем с соблюдением требований законодательства и не подлежащими отмене.
Доводы апелляционной жалобы в отношении неправомерности наложенных на С.Т. взысканий опровергаются материалами дела и представленными суду доказательствами, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал в решении правовую оценку, при этом суд оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с оценкой доказательств судом судебная коллегия согласна.
Согласно 37 ч. 1 п. 2 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Отказывая в удовлетворении иска о восстановлении на работе, суд правильно исходил из того, что нарушение трудовых обязанностей С.Т. выразилось в неоднократном нарушении трудовых обязанностей, с учетом представленных суду результатов служебной проверки, при увольнении истца нарушений норм ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" допущено не было, основанием увольнения истца послужило ее неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при увольнении истца ответчиком были истребованы объяснения, с результатами проверки истец была ознакомлена, срок наложения взыскания соблюден, учтена тяжесть совершенного проступка и предыдущие взыскания, с приказом об увольнении истица ознакомлена, расчет при увольнении с ней произведен и трудовая книжка выдана.
Утверждение истца в апелляционной жалобе и дополнениях к ней о том, что у нее фактически отсутствовал должностной регламент при исполнении ею должностных обязанностей не состоятельны, поскольку должностной регламент, утвержденный 06.04.2010 г. являлся неотъемлемой частью служебного контракта, заключенного со С.Т. и действовал до момента ее увольнения. При этом копия данного должностного регламента была получена истцом 09.04.2010 г., что подтверждается ее подписью на экземпляре регламента.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Как усматривается из материалов дела, представленных суду копий приказа об увольнении и заключения служебной проверки, сведений о том, что С.Т. был оформлен больничный лист сообщено не было и истица намерений на получение больничного листа 19.06.2012 г. не имела.
19.06.2012 г. в 9-30 С.Т. было подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения зарплаты на 20.06.2012 г., оформлять больничный лист истица ушла с работы после ознакомления с заключением служебной проверки и с приказом о прекращении трудового договора.
Таким образом, в период осуществления работодателем процедуры увольнения С.Т. с работы, истец знал, что в отношении него принято решении об увольнении с государственной гражданской службы.
Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит выводу о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, поскольку истец о своей временной нетрудоспособности руководство не проинформировала, с учетом того, что была уведомлена о результатах служебной проверки 19 июня 2012 г. содержащие сведения об увольнении истца, и с приказом от 19.06.2012 г. об увольнении, тем самым злоупотребила своим правом, преднамеренно не поставив в известность о болезни своих непосредственных руководителей, предполагая впоследствии использовать это обстоятельство как аргумент в обоснование незаконности возможного увольнения.
При таких обстоятельствах у ответчика имелись основания для издания приказа об увольнении С.Т. по статье 37 ч. 1 п. 2 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", порядок увольнения истца с работы ответчиком соблюден. В данной связи правовые основания для восстановления истца на службе, отмене приказа об увольнении и оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда у суда отсутствовали.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Как усматривается из судебного решения, суд четко руководствовался ст. 67 ГПК РФ, им была дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, которая изложена в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела неправильно определил юридические значимые обстоятельства и не исследовал представленные доказательства не влекут отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.
Ссылка в жалобе на то, что в отношении истца при увольнении и наложении дисциплинарных взысканий ответчиком была допущена дискриминация, поскольку судом не установлен факт неисполнения истцом трудовых обязанностей хотя бы однократно, не нашло своего подтверждения в суде первой инстанции, опровергается представленными суду материалами дела и доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующими о том, что увольнение истицы произведено в виду неоднократного неисполнения ею трудовых обязанностей.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27305
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 11-27305
Судья Петухов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Котовой И.В., Дегтеревой О.В.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
при секретаре М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе С.Т. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 г., которым постановлено:
Отказать в удовлетворении искового заявления С.Т. к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 об отмене приказа от 19 июня 2012 г. N 02-1-07/056, приказа от 19 июня 2012 г. N 02-1-05/150-лс о прекращении служебного контракта и увольнении, восстановлении на работе в должности главного государственного налогового инспектора, восстановить служебный контракт, взыскании суммы за вынужденный прогул начиная с 24 июня 2012 г. по день восстановления на работе, внесении изменения в трудовую книжку, компенсации морального вреда.
установила:
Истец С.Т. обратилась в суд с иском к МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывала, что со 02 декабря 2005 года работала в должности заместителя начальника отдела выездных проверок N 4 МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2, с 06.04.2006 г. по служебному контракту переведена на должность главного государственного налогового инспектора. Приказом об увольнении N 02-1-05/150-лс от 19.06.2012 г. истец была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, на момент увольнения С.Т. имела неотмененное дисциплинарное взыскание - выговор наложенный приказом от 03.11.2011 г. N 01-1-07/167-к. Истица считает, что взыскание по приказу от 19.06.2012 г. в виде увольнения по результатам служебной проверки на нее наложено незаконно с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, проверка проведена с нарушениями, в период нахождения на больничном листе, просила суд отменить приказ от 19.06.2012 г. о применении дисциплинарного взыскания, восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда.
Истец С.Т. и ее представитель в суде исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 в суде иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям изложенным в отзыве.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к жалобе просит С.Т., считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 Г., К. С.Д., М.П., прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены приказов о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по следующим основаниям.
Статьей 15 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ установлено, что гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.
Главой 5 Должностного регламента главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок N 4, с которым истец ознакомлена, предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, освобождение от замещаемой должности гражданской службы, увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.
Статьей 58 предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.
При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
Статья 59 данного Закона установлено, что служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.
Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.
Судом установлено, что С.Т. в соответствии со служенным контрактом N 226 от 02.12.2005 г. и на основании приказа N 321-кс от 02.12.2005 г. была принята на должность заместителя начальника отдела выездных проверок N 4 Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2. В дальнейшем дополнительным соглашением к служебному контракту от 06.04.2006 г. на основании проведенной аттестации и принятым решением о несоответствии занимаемой должностным С.Т. была переведена на должность главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок N 4.
Приказом N 02-1-05/150-лс от 19.06.2012 г. С.Т. уволена 19.06.2012 г. по п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, имеющей дисциплинарные взыскания, с приказом С.Т. была ознакомлена 19.06.2012 г. и копию приказа получила, что подтверждает ее подпись на приказе.
Как установлено судом, основанием для издания приказа об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" послужили дисциплинарные взыскания: приказ N 02-1-07/167-к от 03.11.2011 года о привлечении С.Т. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ от 19.06.2012 г. N 02-1-07/056-к о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, письменное заключение по результатам служебной проверки в отношении С.Т. от 13.06.2012 г.
Приказом МИ ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 03 ноября 2011 г. N 02-1-07/167-к С.Т. за ненадлежащее неисполнение по ее вине п. п. 3.17, 3.18, 3.19 должностного регламента, выразившегося во вручении налогоплательщику ООО "Газпром трансгаз Махачкала" требования о предоставлении документов N 19-10/1 от 29.09.2011 г., несоответствующего форме и в нарушении п. 5 ст. 93 НК РФ в части повторного запроса имеющихся в Инспекции документов в отношении С.Т. объявлен выговор, с приказом истица ознакомлена была.
При этом, из материалов дела видно, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 02.03.2012, вступившим в законную силу 04 декабря 2012 г., в удовлетворении исковых требований С.Т. к Межрегиональной инспекции Федерального налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания по приказу 03 ноября 2011 г. N 02-1-07/167-к отказано. Как следует из решения суда, приказ от 03 ноября 2011 г. N 02-1-07/167-к наложен по результатам служебной проверки, с соблюдением требований законодательства и отмене не подлежал.
Обстоятельства установленные решением Останкинского районного суда г. Москвы от 02.03.2012 г., в порядке ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обязательны для суда и не подлежали доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении данного дела.
При этом ссылка истицы в апелляционной жалобе на то, что суд в нарушении ст. 215 ГПК РФ не приостановил производство по делу до вступления решения суда от 02.03.2012 г. в законную силу не влечет отмену решения, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы истца решение вступило в силу.
Как видно из материалов дела, поводом к увольнения истица и издания приказа N 02-1-07/056-к от 19 июня 2012 г о применении дисциплинарного взыскания послужило письменное заключение служебной проверки от 13.06.2012 г. в отношении С.Т., которым установлено, что в нарушении п. 3.17 Должного регламента выразившегося в направлении в нарушении пункта 2 ст. 86 НК РФ запроса в ОАО "ЛЕСПРОМБАНК" от 16 марта 2012 г. N 19-10/03149 о предоставлении выписок по операциям на счетах ИП И., в отношении которого мероприятия налогового контроля не производились, а также в нарушении срока составления Акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым Кодексом РФ налоговых правонарушениях, в отношении ОАО "ЛЕСПРОМБАНК" от 14 мая 2012 г. N 19-14/36, установленного пунктом 1 статьи 101.4 НК РФ.
По результатам служебной проверки у С.Т. были затребованы объяснения, которые она изложила 29 мая 2012 г. и они поступили в Инспекцию 06.06.2012 г., из которых видно, что факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей С.Т. не признала.
На основании Приказа МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 16 мая 2012 г. N 03-3-05/135 "О проведении служебной проверки" проведена служебная проверка в отношении С.Т., по фактам изложенным в служебной записке заместителя начальника отдела выездных проверок N 4 Д. от 15 мая 2012 г.
По результатам проверки от 13 июня 2012 г. комиссия пришла к заключению, что С.Т. допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, с учетом ранее наложенного взыскания приказом от 03.11.2011 г. N 020-1-07/167, в соответствии со ст. 57 п. 5 ч. 1 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27.07.2004 года N 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка в виде ненадлежащего исполнения гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, применить к главному государственному налоговому инспектору С.Т. дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы по основаниям, установленным п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
С заключением по результатам служебной проверки от 13.06.2012 г. и приказом N 02-1-05/150-лс от 19.06.12 г. С.Т. была ознакомлена в день увольнения, выразила свое несогласие в письменной форме (л.д. 195).
При таких обстоятельствах, учитывая, то, что истцом допущено нарушение трудовых обязанностей, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, верно пришел к выводу, что приказ N 02-1-05/150-лс от 19.06.12 г. и N 02-1-07/056-к от 19.06.2012 г. наложен работодателем на истца с соблюдением ст. 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", срок наложения взыскания ответчиком пропущен не был, объяснения от истца истребованы, с заключением служебной проверки истица была ознакомлена, заключение служебной проверки от 13.06.2012 г. неотменено и в судебном порядке истицей не обжаловалось, в связи с чем приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения отмене не подлежал.
Отказывая в удовлетворении требований об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, суд правильно исходил из того, что в нарушении трудового договора и ст. 15 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", С.Т. не исполняла надлежащим образом свои трудовые обязанности, в связи с чем, суд обоснованно признал наложенные на истца взыскания законными, произведенными работодателем с соблюдением требований законодательства и не подлежащими отмене.
Доводы апелляционной жалобы в отношении неправомерности наложенных на С.Т. взысканий опровергаются материалами дела и представленными суду доказательствами, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал в решении правовую оценку, при этом суд оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с оценкой доказательств судом судебная коллегия согласна.
Согласно 37 ч. 1 п. 2 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Отказывая в удовлетворении иска о восстановлении на работе, суд правильно исходил из того, что нарушение трудовых обязанностей С.Т. выразилось в неоднократном нарушении трудовых обязанностей, с учетом представленных суду результатов служебной проверки, при увольнении истца нарушений норм ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" допущено не было, основанием увольнения истца послужило ее неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при увольнении истца ответчиком были истребованы объяснения, с результатами проверки истец была ознакомлена, срок наложения взыскания соблюден, учтена тяжесть совершенного проступка и предыдущие взыскания, с приказом об увольнении истица ознакомлена, расчет при увольнении с ней произведен и трудовая книжка выдана.
Утверждение истца в апелляционной жалобе и дополнениях к ней о том, что у нее фактически отсутствовал должностной регламент при исполнении ею должностных обязанностей не состоятельны, поскольку должностной регламент, утвержденный 06.04.2010 г. являлся неотъемлемой частью служебного контракта, заключенного со С.Т. и действовал до момента ее увольнения. При этом копия данного должностного регламента была получена истцом 09.04.2010 г., что подтверждается ее подписью на экземпляре регламента.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Как усматривается из материалов дела, представленных суду копий приказа об увольнении и заключения служебной проверки, сведений о том, что С.Т. был оформлен больничный лист сообщено не было и истица намерений на получение больничного листа 19.06.2012 г. не имела.
19.06.2012 г. в 9-30 С.Т. было подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения зарплаты на 20.06.2012 г., оформлять больничный лист истица ушла с работы после ознакомления с заключением служебной проверки и с приказом о прекращении трудового договора.
Таким образом, в период осуществления работодателем процедуры увольнения С.Т. с работы, истец знал, что в отношении него принято решении об увольнении с государственной гражданской службы.
Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит выводу о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, поскольку истец о своей временной нетрудоспособности руководство не проинформировала, с учетом того, что была уведомлена о результатах служебной проверки 19 июня 2012 г. содержащие сведения об увольнении истца, и с приказом от 19.06.2012 г. об увольнении, тем самым злоупотребила своим правом, преднамеренно не поставив в известность о болезни своих непосредственных руководителей, предполагая впоследствии использовать это обстоятельство как аргумент в обоснование незаконности возможного увольнения.
При таких обстоятельствах у ответчика имелись основания для издания приказа об увольнении С.Т. по статье 37 ч. 1 п. 2 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", порядок увольнения истца с работы ответчиком соблюден. В данной связи правовые основания для восстановления истца на службе, отмене приказа об увольнении и оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда у суда отсутствовали.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Как усматривается из судебного решения, суд четко руководствовался ст. 67 ГПК РФ, им была дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, которая изложена в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела неправильно определил юридические значимые обстоятельства и не исследовал представленные доказательства не влекут отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.
Ссылка в жалобе на то, что в отношении истца при увольнении и наложении дисциплинарных взысканий ответчиком была допущена дискриминация, поскольку судом не установлен факт неисполнения истцом трудовых обязанностей хотя бы однократно, не нашло своего подтверждения в суде первой инстанции, опровергается представленными суду материалами дела и доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующими о том, что увольнение истицы произведено в виду неоднократного неисполнения ею трудовых обязанностей.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)