Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мацкив Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Зубаровской С.В.,
судей: Козловой А.А. и Гузенковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам И. и представителя МВД на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 08 декабря 2010 года,
установила:
И., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к МВД, УФМС о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100000 руб., указав, что с (дата) проходила службу в должности УФМС в звании. Приказом Министра внутренних дел РФ от (дата) N уволена со службы из органов внутренних дел РФ по, приказом УФМС от (дата) N на основании вышеуказанного приказа освобождена от занимаемой должности. Считает, что уволена без достаточных к тому оснований и с нарушением существующего порядка увольнения; предстоящая увольнению аттестация проведена с нарушением; крайняя мера дисциплинарного взыскания произведена в нарушение установленных сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, не соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины с учетом предыдущей службы. Более того, увольнение произведено в период нахождения в состоянии беременности.
Представители ответчика УФМС иск не признали, полагали, что истица уволена со службы в соответствии с законом.
Представитель ответчика МВД просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Из представленного суду отзыва следует, что с иском МВД не согласно, поскольку действующее законодательство при увольнении истицы не нарушено.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 08 декабря 2010 года в удовлетворении требований истице о восстановлении на службе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано. Суд обязал: МВД изменить формулировку основания увольнения И. с пункта, по пункту с (дата); УФМС изменить формулировку основания освобождения со службы И. с пункта, по пункту с (дата).
В кассационной жалобе И. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно установил обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального права.
В кассационной жалобе МВД просит отменить решение суда в части возложения обязанности на них и УФМС по изменению формулировки основания увольнения в связи с неправильным применением норм материального права.
Заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения И. и ее представителя Р., возражения представителя УФМС, заключение прокурора Юрченковой Л.Н., полагавшей необходимым отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.
В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, ч. 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 08 декабря 2010 года указанным требованиям не соответствует.
В нарушение части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда не указаны все обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что И. уволена в соответствии с требованиями закона, порядок увольнения ответчиком не нарушен.
При проверке порядка увольнения истицы суд сослался только на ст. 20 Постановления ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (далее Положение) и указал, что увольнение прикомандированных сотрудников органов внутренних дел со службы производится по представлению руководителей соответствующих органов по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Положением.
Вывод суда о несостоятельности ссылки ответчиков на положения п. 17.2. Инструкции, согласно которому основания для увольнения сотрудников, имеющих специальные звания милиции и юстиции, предусмотрены частью шестой статьи 19 Закона о милиции, а сотрудников, имеющих специальные звания внутренней службы, - частью первой статьи 58 Положения, так же ничем судом не мотивирован.
Вместе с тем, согласно п. 10.6 Приказа МВД РФ от 14.12.1999 N 1038 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" увольнение прикомандированных сотрудников со службы в органах внутренних дел осуществляется по представлению руководителей соответствующих органов, к которым прикомандированы сотрудники, по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. ст. 58, 60 Положения. Порядок увольнения определен ст. 60 Положения, которой суд не дал никакой оценки.
Из материалов дела следует, что на основании приказа N от (дата) начальника УФМС истица назначена на должность, этим же лицом заключен контракт с истицей (л.д. 20, 21 - 49 т. 1).
Приказом N от (дата) начальника УФМС истица была уволена по п. (л.д. 118 - 120 т. 1). Приказом N от (дата) начальника УФМС приказ N от (дата) отменен без указания мотивов (л.д. 50 т. 1).
Суд не дал никакой оценки данным приказам, не решил вопрос о приобщении к материала дела Положения об УФМС и не дал оценки им с учетом полномочий директора ФМС России, установленных Положением о Федеральной миграционной службе, утвержденного Указом Президента РФ от 19 июля 2004 года N 928 с последующими изменениями, а также п. 5 самого Указа.
Кроме того, судом не дано никакой оценки доводам истицы в той части, что дисциплинарное взыскание наложено в нарушение ст. 39 Положения, поскольку служебная проверка окончена (дата), а приказ об увольнении принят (дата). При этом судом не учтено, что уголовное дело или дело об административном правонарушении в отношении истицы не возбуждалось.
Вывод суда в той части, что срок наложения дисциплинарного взыскания на истицу по фактам предоставления заведомо ложных сведений о доходах (2007 год), несоблюдения ограничений при прохождении службы в ОВД (2004 год) ответчиком соблюден, поскольку оформление работы у ПБОЮЛ А. являлось длящимся проступком, не мотивирован, не содержит ссылки на нормы права.
Вывод суда в той части, что доводы истицы об уведомлении работодателя о своей беременности на день увольнения не подтверждены достоверными доказательствами, поскольку О.В.К. в судебном заседании указанный факт категорически отрицал, неубедительны с учетом того, что данное лицо работник указанной организации, который представлял интересы данного ответчика в судебном заседании.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При таких обстоятельствах с решением суда первой инстанции нельзя согласиться и на основании п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене. Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело следует направить в тот же суд на новое рассмотрение, при котором следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, в соответствии с законом разрешить возникший спор.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 08 декабря 2010 года отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-391
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2011 г. по делу N 33-391
Судья Мацкив Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Зубаровской С.В.,
судей: Козловой А.А. и Гузенковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам И. и представителя МВД на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 08 декабря 2010 года,
установила:
И., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к МВД, УФМС о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100000 руб., указав, что с (дата) проходила службу в должности УФМС в звании. Приказом Министра внутренних дел РФ от (дата) N уволена со службы из органов внутренних дел РФ по, приказом УФМС от (дата) N на основании вышеуказанного приказа освобождена от занимаемой должности. Считает, что уволена без достаточных к тому оснований и с нарушением существующего порядка увольнения; предстоящая увольнению аттестация проведена с нарушением; крайняя мера дисциплинарного взыскания произведена в нарушение установленных сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, не соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины с учетом предыдущей службы. Более того, увольнение произведено в период нахождения в состоянии беременности.
Представители ответчика УФМС иск не признали, полагали, что истица уволена со службы в соответствии с законом.
Представитель ответчика МВД просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Из представленного суду отзыва следует, что с иском МВД не согласно, поскольку действующее законодательство при увольнении истицы не нарушено.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 08 декабря 2010 года в удовлетворении требований истице о восстановлении на службе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано. Суд обязал: МВД изменить формулировку основания увольнения И. с пункта, по пункту с (дата); УФМС изменить формулировку основания освобождения со службы И. с пункта, по пункту с (дата).
В кассационной жалобе И. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно установил обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального права.
В кассационной жалобе МВД просит отменить решение суда в части возложения обязанности на них и УФМС по изменению формулировки основания увольнения в связи с неправильным применением норм материального права.
Заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения И. и ее представителя Р., возражения представителя УФМС, заключение прокурора Юрченковой Л.Н., полагавшей необходимым отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.
В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, ч. 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 08 декабря 2010 года указанным требованиям не соответствует.
В нарушение части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда не указаны все обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что И. уволена в соответствии с требованиями закона, порядок увольнения ответчиком не нарушен.
При проверке порядка увольнения истицы суд сослался только на ст. 20 Постановления ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (далее Положение) и указал, что увольнение прикомандированных сотрудников органов внутренних дел со службы производится по представлению руководителей соответствующих органов по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Положением.
Вывод суда о несостоятельности ссылки ответчиков на положения п. 17.2. Инструкции, согласно которому основания для увольнения сотрудников, имеющих специальные звания милиции и юстиции, предусмотрены частью шестой статьи 19 Закона о милиции, а сотрудников, имеющих специальные звания внутренней службы, - частью первой статьи 58 Положения, так же ничем судом не мотивирован.
Вместе с тем, согласно п. 10.6 Приказа МВД РФ от 14.12.1999 N 1038 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" увольнение прикомандированных сотрудников со службы в органах внутренних дел осуществляется по представлению руководителей соответствующих органов, к которым прикомандированы сотрудники, по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. ст. 58, 60 Положения. Порядок увольнения определен ст. 60 Положения, которой суд не дал никакой оценки.
Из материалов дела следует, что на основании приказа N от (дата) начальника УФМС истица назначена на должность, этим же лицом заключен контракт с истицей (л.д. 20, 21 - 49 т. 1).
Приказом N от (дата) начальника УФМС истица была уволена по п. (л.д. 118 - 120 т. 1). Приказом N от (дата) начальника УФМС приказ N от (дата) отменен без указания мотивов (л.д. 50 т. 1).
Суд не дал никакой оценки данным приказам, не решил вопрос о приобщении к материала дела Положения об УФМС и не дал оценки им с учетом полномочий директора ФМС России, установленных Положением о Федеральной миграционной службе, утвержденного Указом Президента РФ от 19 июля 2004 года N 928 с последующими изменениями, а также п. 5 самого Указа.
Кроме того, судом не дано никакой оценки доводам истицы в той части, что дисциплинарное взыскание наложено в нарушение ст. 39 Положения, поскольку служебная проверка окончена (дата), а приказ об увольнении принят (дата). При этом судом не учтено, что уголовное дело или дело об административном правонарушении в отношении истицы не возбуждалось.
Вывод суда в той части, что срок наложения дисциплинарного взыскания на истицу по фактам предоставления заведомо ложных сведений о доходах (2007 год), несоблюдения ограничений при прохождении службы в ОВД (2004 год) ответчиком соблюден, поскольку оформление работы у ПБОЮЛ А. являлось длящимся проступком, не мотивирован, не содержит ссылки на нормы права.
Вывод суда в той части, что доводы истицы об уведомлении работодателя о своей беременности на день увольнения не подтверждены достоверными доказательствами, поскольку О.В.К. в судебном заседании указанный факт категорически отрицал, неубедительны с учетом того, что данное лицо работник указанной организации, который представлял интересы данного ответчика в судебном заседании.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При таких обстоятельствах с решением суда первой инстанции нельзя согласиться и на основании п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене. Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело следует направить в тот же суд на новое рассмотрение, при котором следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, в соответствии с законом разрешить возникший спор.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 08 декабря 2010 года отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)