Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Пильгановой В.М., Михайловой Р.Б.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе П.С.,
на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.С. к Государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москвы кадетской школе-интернату "Навигацкая школа" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
П.С. *** г.р. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москвы кадетской школе-интернату "Навигацкая школа" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 01.04.2005 г. она была принята на работу к ответчику в должности секретаря учебной части. На момент заключения трудового договора она являлась матерью-одиночкой, поскольку имела на иждивении сына 08.09.2004 г.р., и лично трудовые обязанности не выполняла, всю работу за нее выполняла мать - П.Л.
Приказом N 50\\2 от 06.12.2007 г. она была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 06.12.2007 г.
Истица считает, что при увольнении ответчик нарушил порядок увольнения, не получил от нее объяснение, что является основанием к восстановлению ее на работе.
Трудовую книжку истица получила 12 мая 2008 г., однако узнала о незаконности своего увольнения из ответа трудовой инспекции от 19.03.2012 г., после чего обратилась в суд с иском.
Представитель ответчика возражал против иска, заявил о пропуске истицей срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит П.С. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, и судебная коллегия с учетом мнения представителя истицы считала возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями трудового законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что П.С. была принята на должность секретаря учебной части КШИ "Навигацкая школа" с 01.04.2005 г. на основании приказа N 18\\3 от 11.04.2005 г.
Приказом N 50\\2 от 06.12.2007 г. П.С. уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
12.05.2008 г. П.С. получила трудовую книжку (л.д. 16).
С вышеуказанным иском обратилась в суд 23.04.2012 г.
Отказывая П.С. в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что истица пропустила срок на обращение в суд с иском, поскольку 12.05.2008 г. получила трудовую книжку с записью об увольнении и была ознакомлена с приказом об увольнении, однако в суд с иском обратилась только 23.04.2012 г., то есть спустя 4 года.
В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Пропуск срока исковой давности является в силу закона основанием к отказу истцу в иске.
Суд не признал уважительной причину пропуска истицей срока исковой давности на обращение в суд с иском то обстоятельство, что о своем нарушенном праве она узнала из ответа трудовой инспекции в марте 2012 г., поскольку законодатель связывает начало течение срока исковой давности с моментом вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня вручения трудовой книжки.
Получив трудовую книжку 12.05.2008 г., истица имела возможность обратиться в суд с иском, если считала, что ответчик незаконно произвел ее увольнение.
Однако, истица, как усматривается из трудовой книжки, имеющейся в материалах дела, трудоустроилась и работала в игровом клубе "Ва-банк".
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что акты о прогулах сфальсифицированы, поскольку истица прогулы не совершала, так как ни дня не работала у ответчика, а только числилась, не может быть принята во внимание, поскольку истице как сотруднику начислялась заработная плата, учитывался трудовой стаж, а то обстоятельство, что за истицу трудовые функции выполняла ее мать, свидетельствуют о нарушении трудового законодательства как со стороны истицы, которая не выходила на работу, так и со стороны работодателя.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17581
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N 11-17581
Судья Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Пильгановой В.М., Михайловой Р.Б.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе П.С.,
на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.С. к Государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москвы кадетской школе-интернату "Навигацкая школа" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
установила:
П.С. *** г.р. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москвы кадетской школе-интернату "Навигацкая школа" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 01.04.2005 г. она была принята на работу к ответчику в должности секретаря учебной части. На момент заключения трудового договора она являлась матерью-одиночкой, поскольку имела на иждивении сына 08.09.2004 г.р., и лично трудовые обязанности не выполняла, всю работу за нее выполняла мать - П.Л.
Приказом N 50\\2 от 06.12.2007 г. она была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 06.12.2007 г.
Истица считает, что при увольнении ответчик нарушил порядок увольнения, не получил от нее объяснение, что является основанием к восстановлению ее на работе.
Трудовую книжку истица получила 12 мая 2008 г., однако узнала о незаконности своего увольнения из ответа трудовой инспекции от 19.03.2012 г., после чего обратилась в суд с иском.
Представитель ответчика возражал против иска, заявил о пропуске истицей срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит П.С. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, и судебная коллегия с учетом мнения представителя истицы считала возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями трудового законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что П.С. была принята на должность секретаря учебной части КШИ "Навигацкая школа" с 01.04.2005 г. на основании приказа N 18\\3 от 11.04.2005 г.
Приказом N 50\\2 от 06.12.2007 г. П.С. уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
12.05.2008 г. П.С. получила трудовую книжку (л.д. 16).
С вышеуказанным иском обратилась в суд 23.04.2012 г.
Отказывая П.С. в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что истица пропустила срок на обращение в суд с иском, поскольку 12.05.2008 г. получила трудовую книжку с записью об увольнении и была ознакомлена с приказом об увольнении, однако в суд с иском обратилась только 23.04.2012 г., то есть спустя 4 года.
В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Пропуск срока исковой давности является в силу закона основанием к отказу истцу в иске.
Суд не признал уважительной причину пропуска истицей срока исковой давности на обращение в суд с иском то обстоятельство, что о своем нарушенном праве она узнала из ответа трудовой инспекции в марте 2012 г., поскольку законодатель связывает начало течение срока исковой давности с моментом вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня вручения трудовой книжки.
Получив трудовую книжку 12.05.2008 г., истица имела возможность обратиться в суд с иском, если считала, что ответчик незаконно произвел ее увольнение.
Однако, истица, как усматривается из трудовой книжки, имеющейся в материалах дела, трудоустроилась и работала в игровом клубе "Ва-банк".
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что акты о прогулах сфальсифицированы, поскольку истица прогулы не совершала, так как ни дня не работала у ответчика, а только числилась, не может быть принята во внимание, поскольку истице как сотруднику начислялась заработная плата, учитывался трудовой стаж, а то обстоятельство, что за истицу трудовые функции выполняла ее мать, свидетельствуют о нарушении трудового законодательства как со стороны истицы, которая не выходила на работу, так и со стороны работодателя.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)