Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Котовой И.В., Михайловой Р.Б.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Д.
на решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эко-Эксплуатация" в пользу Д. в счет оплаты пособия по временной нетрудоспособности * руб. * коп., в счет денежной компенсации за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности * руб. * коп., в счет компенсации морального вреда * руб., а всего * руб. * коп. (* рублей *копеек).
В удовлетворении исковых требований Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Эксплуатация" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании сделать отчисления в органы пенсионного фонда и фонда социального страхования - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эко-Эксплуатация" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере * руб. * коп. (* копеек),
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Эко-Эксплуатация", с учетом уточнений, просила признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания с п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию, обязать ответчика выдать дубликат ее трудовой книжки, взыскать заработок за период вынужденного прогула, задолженность по заработной плате за февраль - май 2012 г., обязать ответчика оплатить период временной нетрудоспособности в размере 100% среднего заработка, взыскать компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, обязать сделать отчисления в Пенсионный фонд РФ и ФСС России за весь период работы, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере * руб., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по оплате ее труда, 29.*.2012 г. генеральный директор ООО "Эко-Эксплуатация" нанес ей телесные повреждения и вывел с территории предприятия, дав охране команду больше не пускать на территорию организации, прогула она не совершала, на момент увольнения была временно нетрудоспособна.
В судебном заседании Д. и ее представитель исковые требования, с учетом уточнений, поддержали, представители ООО "Эко-Эксплуатация" исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Д. в части отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Д. и ее представителя - Л., представителя ООО "Эко-Эксплуатация" - Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Д. состояла в трудовых отношениях с ООО "Эко-Эксплуатация" по должности коменданта жилого дома по адресу: <...>, на условиях трудового договора N 28, которым было предусмотрено, что в период с 03.*.2011 г. по 31.*.2012 г. Д. выполняет дополнительный объем работ - участвует в подготовке ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: ул. Староволынская, д. *, корп. *; за выполнение трудовых обязанностей ей устанавливается должностной оклад в размере * руб. в месяц и надбавка за увеличение объема работ * руб. в месяц, соответственно.
В силу п. п. 4.1 - 4.4 трудового договора Д. была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями; график работы: с 8.30 час. до 17.30 час. ежедневно с перерывом для отдыха и питания с 12.00 час. до 13.00 час.
Приказом от 26.*.2012 г. N * Д. уволена с занимаемой должности с 29.*.2012 г. в соответствии с п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Поводом к увольнению истца по названному основанию послужило ее отсутствие на рабочем месте более 4-х часов подряд 28.*.2012 г., что было подтверждено надлежащими доказательствами, представленными со стороны ответчика, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истца в соответствии с п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Также судом было установлено, что до применения дисциплинарного взыскания в виду увольнения по п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ от нее были запрошены объяснения, которые в течение двухдневного срока представлены не были; о наличии у Д. листков временной нетрудоспособности в период с 30.*.2012 г. по 06.*.2012 г. она работодателя не уведомляла, что не оспаривалось при рассмотрении дела в суде первой инстанции, более того, согласно объяснений истца, на телефонные звонки с работы она не отвечала.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно исходил из соблюдения со стороны работодателя процедуры наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ, указав на недопущение со стороны работника злоупотреблений предоставленными ему правами, выразившееся, в данном случае, в совокупности ряда обстоятельств: не сообщении истцом ответчику о своей временной нетрудоспособности, не получение почтовой корреспонденции, не представление запрошенных объяснений и намеренное, согласно объяснений истца, нежелание и не общение посредством телефонной связи с представителями работодателя.
В связи с изложенным суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и, как следствие, об изменении формулировки основания увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки и взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула.
Также суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по выплате заработной платы за период с февраля по май 2012 г. и компенсации в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ в данной части исковых требований, установив, что в данный период времени ответчиком правомерно заработная плата истцу выплачивалась без учета надбавки за увеличение объема работы в размере * руб., что полностью соответствует условиям п. 3.1 трудового договора от 03.*.2011 г. N *, а сумма заработной платы за май 2012 года и компенсации за неиспользованный отпуск в связи с неизвестностью местонахождения истца была ответчиком задепонирована и выплачена Д. 10.*.2012 г., что подтверждено надлежащими финансовыми документами.
Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ по данной выплате, суд произвел правильный расчет исковых требований в данной части и в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, исходя из характера нарушений трудовых прав истца, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб.
Также, поскольку судом было установлено, что все необходимые отчисления за спорный период работы истца со стороны работодателя были произведены, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований и в части обязания ООО "Эко-Эксплуатация" сделать отчисления в Пенсионный фонд РФ и ФСС России за весь период работы.
Судебная коллегия, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы суда, а также принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела со стороны истца не оспаривались факты не уведомления работодателя о наличии у нее листка временной нетрудоспособности, подтверждалось, что на телефонные звонки от работодателя она не отвечала, исходя из того, что в материалах дела имеются телеграммы, направленные в адрес истца 08.*.2012 г., 14.*.2012 г., 20.*.2012 г., о предоставлении объяснений относительно ее отсутствия на рабочем месте, а также исходя из указания в апелляционной жалобе истца (л.д. 307) на то обстоятельство, что объяснения по факту совершенного прогула от нее были затребованы работодателем 08.*.2013 г., - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, нашли свое отражение в решение суда и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2013 N 11-22443/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. N 11-22443/2013
Судья: Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Котовой И.В., Михайловой Р.Б.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Д.
на решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эко-Эксплуатация" в пользу Д. в счет оплаты пособия по временной нетрудоспособности * руб. * коп., в счет денежной компенсации за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности * руб. * коп., в счет компенсации морального вреда * руб., а всего * руб. * коп. (* рублей *копеек).
В удовлетворении исковых требований Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Эксплуатация" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании сделать отчисления в органы пенсионного фонда и фонда социального страхования - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эко-Эксплуатация" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере * руб. * коп. (* копеек),
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Эко-Эксплуатация", с учетом уточнений, просила признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания с п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию, обязать ответчика выдать дубликат ее трудовой книжки, взыскать заработок за период вынужденного прогула, задолженность по заработной плате за февраль - май 2012 г., обязать ответчика оплатить период временной нетрудоспособности в размере 100% среднего заработка, взыскать компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, обязать сделать отчисления в Пенсионный фонд РФ и ФСС России за весь период работы, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере * руб., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по оплате ее труда, 29.*.2012 г. генеральный директор ООО "Эко-Эксплуатация" нанес ей телесные повреждения и вывел с территории предприятия, дав охране команду больше не пускать на территорию организации, прогула она не совершала, на момент увольнения была временно нетрудоспособна.
В судебном заседании Д. и ее представитель исковые требования, с учетом уточнений, поддержали, представители ООО "Эко-Эксплуатация" исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Д. в части отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Д. и ее представителя - Л., представителя ООО "Эко-Эксплуатация" - Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Д. состояла в трудовых отношениях с ООО "Эко-Эксплуатация" по должности коменданта жилого дома по адресу: <...>, на условиях трудового договора N 28, которым было предусмотрено, что в период с 03.*.2011 г. по 31.*.2012 г. Д. выполняет дополнительный объем работ - участвует в подготовке ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: ул. Староволынская, д. *, корп. *; за выполнение трудовых обязанностей ей устанавливается должностной оклад в размере * руб. в месяц и надбавка за увеличение объема работ * руб. в месяц, соответственно.
В силу п. п. 4.1 - 4.4 трудового договора Д. была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями; график работы: с 8.30 час. до 17.30 час. ежедневно с перерывом для отдыха и питания с 12.00 час. до 13.00 час.
Приказом от 26.*.2012 г. N * Д. уволена с занимаемой должности с 29.*.2012 г. в соответствии с п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Поводом к увольнению истца по названному основанию послужило ее отсутствие на рабочем месте более 4-х часов подряд 28.*.2012 г., что было подтверждено надлежащими доказательствами, представленными со стороны ответчика, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истца в соответствии с п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Также судом было установлено, что до применения дисциплинарного взыскания в виду увольнения по п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ от нее были запрошены объяснения, которые в течение двухдневного срока представлены не были; о наличии у Д. листков временной нетрудоспособности в период с 30.*.2012 г. по 06.*.2012 г. она работодателя не уведомляла, что не оспаривалось при рассмотрении дела в суде первой инстанции, более того, согласно объяснений истца, на телефонные звонки с работы она не отвечала.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно исходил из соблюдения со стороны работодателя процедуры наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ, указав на недопущение со стороны работника злоупотреблений предоставленными ему правами, выразившееся, в данном случае, в совокупности ряда обстоятельств: не сообщении истцом ответчику о своей временной нетрудоспособности, не получение почтовой корреспонденции, не представление запрошенных объяснений и намеренное, согласно объяснений истца, нежелание и не общение посредством телефонной связи с представителями работодателя.
В связи с изложенным суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и, как следствие, об изменении формулировки основания увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки и взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула.
Также суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по выплате заработной платы за период с февраля по май 2012 г. и компенсации в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ в данной части исковых требований, установив, что в данный период времени ответчиком правомерно заработная плата истцу выплачивалась без учета надбавки за увеличение объема работы в размере * руб., что полностью соответствует условиям п. 3.1 трудового договора от 03.*.2011 г. N *, а сумма заработной платы за май 2012 года и компенсации за неиспользованный отпуск в связи с неизвестностью местонахождения истца была ответчиком задепонирована и выплачена Д. 10.*.2012 г., что подтверждено надлежащими финансовыми документами.
Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ по данной выплате, суд произвел правильный расчет исковых требований в данной части и в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, исходя из характера нарушений трудовых прав истца, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб.
Также, поскольку судом было установлено, что все необходимые отчисления за спорный период работы истца со стороны работодателя были произведены, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований и в части обязания ООО "Эко-Эксплуатация" сделать отчисления в Пенсионный фонд РФ и ФСС России за весь период работы.
Судебная коллегия, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы суда, а также принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела со стороны истца не оспаривались факты не уведомления работодателя о наличии у нее листка временной нетрудоспособности, подтверждалось, что на телефонные звонки от работодателя она не отвечала, исходя из того, что в материалах дела имеются телеграммы, направленные в адрес истца 08.*.2012 г., 14.*.2012 г., 20.*.2012 г., о предоставлении объяснений относительно ее отсутствия на рабочем месте, а также исходя из указания в апелляционной жалобе истца (л.д. 307) на то обстоятельство, что объяснения по факту совершенного прогула от нее были затребованы работодателем 08.*.2013 г., - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, нашли свое отражение в решение суда и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)