Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Хмара Е.И. и Лебедевой Г.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Б.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования Б.В. к открытому акционерном обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" о взыскании единовременной выплаты при увольнении, компенсации за нарушение сроков выплаты полагающихся при увольнении сумм, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" в пользу Б.В. компенсацию морального вреда в размере "...".
В удовлетворении исковых требований Б.В. к открытому акционерном обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" о взыскании единовременной выплаты при увольнении, компенсации за нарушение сроков выплаты полагающихся при увольнении сумм отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" в доход местного бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере "...".
Заслушав доклад судьи "...", судебная коллегия
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее по тексту - ОАО "ПО "Севмаш", Общество) о взыскании единовременной выплаты при увольнении в размере "..." рублей, компенсации за нарушение сроков выплаты полагающихся при увольнении сумм в размере "...", компенсации морального вреда в размере "..." рублей.
В обоснование исковых требований указал, что с "..." года до "..." года состоял в трудовых отношениях с ОАО "ПО "Севмаш" и был уволен в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением. В день увольнения с ним не был произведен окончательный расчет, полагающиеся ему при увольнении суммы (выходное пособие, заработная плата за октябрь, компенсация за утрату профессиональной трудоспособности) были выплачены с нарушением установленного законом срока, в связи с чем он имеет право на денежную компенсацию за задержку указанных выплат. Кроме того, ему не была выплачена единовременная выплата в связи с увольнением на заслуженный отдых, предусмотренная Коллективным договором. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.
В судебное заседание истец Б.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Б.П. исковые требования поддержал. Полагал, что в соответствии с пунктом 4.8 Коллективного договора под уходом работника на пенсию понимается его увольнение по любым основаниям (за исключением случаев увольнения по вине работника), если работник достиг пенсионного возраста.
В судебном заседании представитель ответчика И. против удовлетворения иска возражала, дополнительно пояснила, что пункт 4.8 Коллективного договора предусматривает единовременную выплату при увольнении в случаях, если работник уволился по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился истец Б.В. и просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании единовременной выплаты при увольнении, как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов жалобы указывает, что имел все основания для получения единовременной выплаты при увольнении, а именно: непрерывно отработал в Обществе более 39 лет; неоднократно поощрялся за добросовестный труд и большой личный вклад в решение важных производственных задач, награжден медалью "300 лет Российскому флоту"; неоднократно назначался наставником у молодых работников; дисциплинарных взысканий за последние 5 лет работы в Обществе не имел; после расторжения трудового договора в связи с достижением пенсионного возраста вышел на пенсию. Ответчик добровольно возложил на себя обязанность выплачивать спорную единовременную выплату работникам, уходящим на пенсию, при этом, не указав точных оснований увольнения, а также по чьей инициативе должна быть проведена процедура увольнения. Не согласен с толкованием судом первой инстанции формулировки пункта 4.8 Коллективного договора "уходящим на пенсию", как расторжение трудового договора по инициативе работника, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации (далее - ТК РФ) не содержит такого понятия, как расторжение трудового договора в связи с выходом на пенсию.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО "ПО "Севмаш" К. с доводами жалобы не согласилась, указывая на то, что истец сам не воспользовался имевшимся у него правом расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, в связи с чем не приобрел право на получение единовременной выплаты при увольнении. Решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Решение суда о взыскании с ОАО "ПО "Севмаш" в пользу Б.В. компенсации морального вреда в размере "..." рублей, а также в части отказа в удовлетворении требований Б.В. о взыскании с ОАО "ПО "Севмаш" компенсации за нарушение сроков выплаты полагающихся при увольнении сумм сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Б.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания представитель ответчика ОАО "ПО "Севмаш" в суд апелляционной инстанции также не явился, доказательств об уважительных причинах неявки суду не представил, об отложении рассмотрения жалобы не просил.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела по апелляционной жалобе в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что истец с "..." года работал в ОАО "ПО "Севмаш". "..." года трудовой договор с ним был прекращен по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ, в связи с отказом от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением, с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка.
На день его увольнения в Обществе действовал коллективный договор ОАО "ПО "Севмаш" на 2011-2014 годы, сроком действия с 03 сентября 2011 года по 02 сентября 2014 года. Его условиями, содержащимися в пункте 4.8, предусматривалась единовременная выплата работникам, уходящим на пенсию и увольняющимся по пункту 5 статьи 83 ТК РФ, проработавшим в Обществе не менее 10 лет.
Решениями генерального директора от 28.03.2012 N 119, от 16.07.2012 N 280, от 31.10.2012 N 445 с 01 октября по 31 декабря 2012 единовременная выплата работникам, непрерывно проработавшим в Обществе не менее 10 лет, внесшим большой личный вклад в выполнение производственных программ, принимавшим участие в воспитании молодого поколения работников, не имеющим за последние 5 лет работы дисциплинарных взысканий и уходящим на пенсию, а также увольняющимся по пункту 5 статьи 83 ТК РФ, была установлена в размере "..." рублей за каждый полный год стажа работы в Обществе.
При увольнении Б.В. единовременная выплата, предусмотренная пунктом 4.8 коллективного договора, ответчиком не была произведена.
Разрешая спор в указанной части и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании единовременной выплаты при увольнении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца не возникло право на ее получение при увольнении, соответственно, основания для производства такой выплаты Б.В. отсутствуют.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что из буквального толкования пункта 4.8 Коллективного договора с учетом положений Трудового кодекса РФ (абзац 3 статья 80) следует, что спорная выплата осуществляется в случае увольнения работника по собственному желанию в связи с выходом (уходом) на пенсию.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и исследованных материалах дела.
В соответствии со статьей 2 ТК РФ одним из принципов трудового законодательства является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений.
В статье 178 ТК РФ предусмотрено сочетание государственного и договорного регулирования при выплате выходного пособия. Согласно части 4 этой же статьи трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Следовательно, условия договоров (в т.ч. коллективных) должны применяться судами в их буквальном значении, с учетом положений трудового законодательства и того значения, которое придают данным условиям стороны, и не могут толковаться в пользу той или иной стороны трудовых отношений.
В коллективном договоре стороны могут предусмотреть выплаты пособий помимо установленных Трудовым кодексом РФ. Например, выплаты выходного пособия при увольнении по основаниям, с которыми Трудовой кодекс РФ не предусматривает обязанности выплатить такое пособие.
Выплата единовременного пособия в связи с выходом на пенсию трудовым законодательством не предусмотрена, поэтому основания и условия такой выплаты могут устанавливаться по соглашению сторон коллективного договора.
Как следует из буквального содержания пункта 4.8 коллективного договора, право на получение единовременной выплаты имеют работники, уходящие на пенсию и увольняющиеся по пункту 5 статьи 83 Трудового кодекса РФ (признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Аналогичные положения содержатся и в решениях генерального директора Общества о единовременных выплатах на 2012 год.
В соответствии со статьей 43 ТК РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников организации.
Таким образом, указанные положения Коллективного договора закрепляют безусловные основания, при наличии которых работник имеет право на получение соответствующего единовременного пособия, в частности, при увольнении работника в связи с его уходом на пенсию.
Положениями статьи 77 ТК РФ установлены общие основания прекращения трудового договора. В частности, пункт 3 предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работника, механизм которого установлен в статье 80 ТК РФ. Согласно названной норме закона работник вправе расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. При этом законодатель установил примерный перечень уважительных причин, в том числе и выход на пенсию, при которых работодатель обязан уволить работника в указанный в заявлении срок.
Согласно абзацу 5 статьи 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В соответствии с пунктом 15 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 77 ТК РФ (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4 и 10 этой статьи)), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт части первой указанной статьи.
Согласно пункту 5.6 Инструкции по заполнению трудовых книжек при расторжении трудового договора по инициативе работника по причинам, с которыми законодательство связывает предоставление определенных льгот и преимуществ, запись об увольнении (прекращении трудового договора) вносится в трудовую книжку с указанием этих причин. Например: "Уволена по собственному желанию в связи с переводом мужа на работу в другую местность, пункт 3 статьи 77 ТК РФ" или "Уволена по собственному желанию в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком в возрасте до 14 лет, пункт 3 статьи 77 ТК РФ".
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что увольнение работника по его инициативе в связи с выходом (уходом) на пенсию относится к случаям увольнения работника по собственному желанию.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец был уволен именно по пункту 8 статьи 77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением.
При этом частью 3 статьи 73 ТК РФ предусмотрено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса.
Таким образом, истец уволен не по собственному желанию, а по основанию, предусмотренному пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ, в соответствии с медицинским заключением, что не зависит от воли сторон трудового договора, и в частности работника.
В своем заявлении об увольнении Б.В. не указывал о желании расторгнуть трудовой договор именно в связи с выходом на пенсию, указав причиной его увольнения отказ от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением.
Кроме того, согласно условиям коллективного договора, единовременное пособие выплачивается работникам "уходящим на пенсию", то есть данная выплата не обусловлена достижением ими пенсионного возраста.
При таких обстоятельствах следует признать правильным выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика указанного единовременного пособия.
По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении. Эти доводы, как не опровергающие правильности выводов решения суда, не могут служить основанием для его отмены.
Следовательно, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не допущено, и судебная коллегия не находит оснований по доводам апелляционной жалобы для отмены постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
Е.И.ХМАРА
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4184/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-4184/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Хмара Е.И. и Лебедевой Г.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Б.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования Б.В. к открытому акционерном обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" о взыскании единовременной выплаты при увольнении, компенсации за нарушение сроков выплаты полагающихся при увольнении сумм, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" в пользу Б.В. компенсацию морального вреда в размере "...".
В удовлетворении исковых требований Б.В. к открытому акционерном обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" о взыскании единовременной выплаты при увольнении, компенсации за нарушение сроков выплаты полагающихся при увольнении сумм отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" в доход местного бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере "...".
Заслушав доклад судьи "...", судебная коллегия
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее по тексту - ОАО "ПО "Севмаш", Общество) о взыскании единовременной выплаты при увольнении в размере "..." рублей, компенсации за нарушение сроков выплаты полагающихся при увольнении сумм в размере "...", компенсации морального вреда в размере "..." рублей.
В обоснование исковых требований указал, что с "..." года до "..." года состоял в трудовых отношениях с ОАО "ПО "Севмаш" и был уволен в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением. В день увольнения с ним не был произведен окончательный расчет, полагающиеся ему при увольнении суммы (выходное пособие, заработная плата за октябрь, компенсация за утрату профессиональной трудоспособности) были выплачены с нарушением установленного законом срока, в связи с чем он имеет право на денежную компенсацию за задержку указанных выплат. Кроме того, ему не была выплачена единовременная выплата в связи с увольнением на заслуженный отдых, предусмотренная Коллективным договором. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.
В судебное заседание истец Б.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Б.П. исковые требования поддержал. Полагал, что в соответствии с пунктом 4.8 Коллективного договора под уходом работника на пенсию понимается его увольнение по любым основаниям (за исключением случаев увольнения по вине работника), если работник достиг пенсионного возраста.
В судебном заседании представитель ответчика И. против удовлетворения иска возражала, дополнительно пояснила, что пункт 4.8 Коллективного договора предусматривает единовременную выплату при увольнении в случаях, если работник уволился по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился истец Б.В. и просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании единовременной выплаты при увольнении, как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов жалобы указывает, что имел все основания для получения единовременной выплаты при увольнении, а именно: непрерывно отработал в Обществе более 39 лет; неоднократно поощрялся за добросовестный труд и большой личный вклад в решение важных производственных задач, награжден медалью "300 лет Российскому флоту"; неоднократно назначался наставником у молодых работников; дисциплинарных взысканий за последние 5 лет работы в Обществе не имел; после расторжения трудового договора в связи с достижением пенсионного возраста вышел на пенсию. Ответчик добровольно возложил на себя обязанность выплачивать спорную единовременную выплату работникам, уходящим на пенсию, при этом, не указав точных оснований увольнения, а также по чьей инициативе должна быть проведена процедура увольнения. Не согласен с толкованием судом первой инстанции формулировки пункта 4.8 Коллективного договора "уходящим на пенсию", как расторжение трудового договора по инициативе работника, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации (далее - ТК РФ) не содержит такого понятия, как расторжение трудового договора в связи с выходом на пенсию.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО "ПО "Севмаш" К. с доводами жалобы не согласилась, указывая на то, что истец сам не воспользовался имевшимся у него правом расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, в связи с чем не приобрел право на получение единовременной выплаты при увольнении. Решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Решение суда о взыскании с ОАО "ПО "Севмаш" в пользу Б.В. компенсации морального вреда в размере "..." рублей, а также в части отказа в удовлетворении требований Б.В. о взыскании с ОАО "ПО "Севмаш" компенсации за нарушение сроков выплаты полагающихся при увольнении сумм сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Б.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания представитель ответчика ОАО "ПО "Севмаш" в суд апелляционной инстанции также не явился, доказательств об уважительных причинах неявки суду не представил, об отложении рассмотрения жалобы не просил.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела по апелляционной жалобе в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что истец с "..." года работал в ОАО "ПО "Севмаш". "..." года трудовой договор с ним был прекращен по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ, в связи с отказом от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением, с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка.
На день его увольнения в Обществе действовал коллективный договор ОАО "ПО "Севмаш" на 2011-2014 годы, сроком действия с 03 сентября 2011 года по 02 сентября 2014 года. Его условиями, содержащимися в пункте 4.8, предусматривалась единовременная выплата работникам, уходящим на пенсию и увольняющимся по пункту 5 статьи 83 ТК РФ, проработавшим в Обществе не менее 10 лет.
Решениями генерального директора от 28.03.2012 N 119, от 16.07.2012 N 280, от 31.10.2012 N 445 с 01 октября по 31 декабря 2012 единовременная выплата работникам, непрерывно проработавшим в Обществе не менее 10 лет, внесшим большой личный вклад в выполнение производственных программ, принимавшим участие в воспитании молодого поколения работников, не имеющим за последние 5 лет работы дисциплинарных взысканий и уходящим на пенсию, а также увольняющимся по пункту 5 статьи 83 ТК РФ, была установлена в размере "..." рублей за каждый полный год стажа работы в Обществе.
При увольнении Б.В. единовременная выплата, предусмотренная пунктом 4.8 коллективного договора, ответчиком не была произведена.
Разрешая спор в указанной части и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании единовременной выплаты при увольнении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца не возникло право на ее получение при увольнении, соответственно, основания для производства такой выплаты Б.В. отсутствуют.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что из буквального толкования пункта 4.8 Коллективного договора с учетом положений Трудового кодекса РФ (абзац 3 статья 80) следует, что спорная выплата осуществляется в случае увольнения работника по собственному желанию в связи с выходом (уходом) на пенсию.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и исследованных материалах дела.
В соответствии со статьей 2 ТК РФ одним из принципов трудового законодательства является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений.
В статье 178 ТК РФ предусмотрено сочетание государственного и договорного регулирования при выплате выходного пособия. Согласно части 4 этой же статьи трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Следовательно, условия договоров (в т.ч. коллективных) должны применяться судами в их буквальном значении, с учетом положений трудового законодательства и того значения, которое придают данным условиям стороны, и не могут толковаться в пользу той или иной стороны трудовых отношений.
В коллективном договоре стороны могут предусмотреть выплаты пособий помимо установленных Трудовым кодексом РФ. Например, выплаты выходного пособия при увольнении по основаниям, с которыми Трудовой кодекс РФ не предусматривает обязанности выплатить такое пособие.
Выплата единовременного пособия в связи с выходом на пенсию трудовым законодательством не предусмотрена, поэтому основания и условия такой выплаты могут устанавливаться по соглашению сторон коллективного договора.
Как следует из буквального содержания пункта 4.8 коллективного договора, право на получение единовременной выплаты имеют работники, уходящие на пенсию и увольняющиеся по пункту 5 статьи 83 Трудового кодекса РФ (признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Аналогичные положения содержатся и в решениях генерального директора Общества о единовременных выплатах на 2012 год.
В соответствии со статьей 43 ТК РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников организации.
Таким образом, указанные положения Коллективного договора закрепляют безусловные основания, при наличии которых работник имеет право на получение соответствующего единовременного пособия, в частности, при увольнении работника в связи с его уходом на пенсию.
Положениями статьи 77 ТК РФ установлены общие основания прекращения трудового договора. В частности, пункт 3 предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работника, механизм которого установлен в статье 80 ТК РФ. Согласно названной норме закона работник вправе расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. При этом законодатель установил примерный перечень уважительных причин, в том числе и выход на пенсию, при которых работодатель обязан уволить работника в указанный в заявлении срок.
Согласно абзацу 5 статьи 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В соответствии с пунктом 15 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 77 ТК РФ (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4 и 10 этой статьи)), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт части первой указанной статьи.
Согласно пункту 5.6 Инструкции по заполнению трудовых книжек при расторжении трудового договора по инициативе работника по причинам, с которыми законодательство связывает предоставление определенных льгот и преимуществ, запись об увольнении (прекращении трудового договора) вносится в трудовую книжку с указанием этих причин. Например: "Уволена по собственному желанию в связи с переводом мужа на работу в другую местность, пункт 3 статьи 77 ТК РФ" или "Уволена по собственному желанию в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком в возрасте до 14 лет, пункт 3 статьи 77 ТК РФ".
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что увольнение работника по его инициативе в связи с выходом (уходом) на пенсию относится к случаям увольнения работника по собственному желанию.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец был уволен именно по пункту 8 статьи 77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением.
При этом частью 3 статьи 73 ТК РФ предусмотрено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса.
Таким образом, истец уволен не по собственному желанию, а по основанию, предусмотренному пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ, в соответствии с медицинским заключением, что не зависит от воли сторон трудового договора, и в частности работника.
В своем заявлении об увольнении Б.В. не указывал о желании расторгнуть трудовой договор именно в связи с выходом на пенсию, указав причиной его увольнения отказ от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением.
Кроме того, согласно условиям коллективного договора, единовременное пособие выплачивается работникам "уходящим на пенсию", то есть данная выплата не обусловлена достижением ими пенсионного возраста.
При таких обстоятельствах следует признать правильным выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика указанного единовременного пособия.
По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении. Эти доводы, как не опровергающие правильности выводов решения суда, не могут служить основанием для его отмены.
Следовательно, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не допущено, и судебная коллегия не находит оснований по доводам апелляционной жалобы для отмены постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
Е.И.ХМАРА
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)