Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дергаусова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Турлаева В.Н., Шурловой Л.А.,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.
на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 января 2013 года
по иску М. к Минераловодскому линейному управлению МВД России на транспорте о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,
установила:
М. обратилась в суд с иском к Минераловодскому линейному управлению МВД России на транспорте о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в должности младшего инспектора по досмотру отделения по досмотру подразделения по охране общественного порядка ЛОП в аэропорту г. Минеральные Воды, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.
В обоснование своих требований истец указала, что с 04.07.2002 года она проходила службу в Минераловодском ЛУ МВД России на транспорте. С 2005 года она проходит службу в должности младшего инспектора по досмотру отделения по досмотру подразделения по охране общественного порядка ЛОП в аэропорту г. Минеральные Воды. С 07.09.2012 года по день обращения с иском в суд - 13.11.2012 года она находилась на больничном. 17.09.2012 года ею был написан рапорт об увольнении из ОВД по п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". 22.10.2012 года ей были перечислены денежные средства в размере ... рублей, как ей пояснили в бухгалтерии ответчика, в качестве расчета при увольнении. Однако с приказом об увольнении она ознакомлена не была, удостоверение сотрудника полиции не сдавала, ее трудовая книжка находилась у работодателя. 25.10.2012 года ею был написан рапорт на имя временно и.о. начальника Минераловодского ГУ МВД России на транспорте полковника полиции Ж., в котором она просила произвести оплату больничных листов и не расторгать с ней контракт до полного выздоровления. Считает, что она в нарушение п. 12 ст. 89 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" была незаконно уволена в период временной нетрудоспособности. 23.11.2012 года ей стало известно о том, что 19.11.2012 года был издан приказ N 274 л/с об отмене приказа N 248 л/с от 17.10.2012 года о ее увольнении, о котором она также ничего не знала. С октября 2012 года по настоящее время она испытывает нравственные страдания, обусловленные незаконным увольнением и отношением со стороны работодателя, когда ее заставляли во время болезни выходить на работу под угрозой оформления прогула. С 18.11.2012 года она выходила на работу, но к исполнению служебных обязанностей ее не допускали, пытались изъять служебное удостоверение и жетон, мотивируя тем, что она уже уволена. Из-за таких действий ответчика у нее ухудшилось состояние здоровья, пропал сон и аппетит, начались сильные головные боли, в связи с чем, она была вынуждена проходить лечение у невролога. Причиненный моральный вред она оценивает в ... рублей.
Определением Минераловодского городского суда от 11 января 2013 года производство по делу в части требований о восстановлении на службе в должности младшего инспектора по досмотру отделения по досмотру подразделения по охране общественного порядка ЛОП в аэропорту г. Минеральные Воды и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула прекращено, в связи с отказом истца М. от указанных исковых требований.
Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 11 января 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований М. отказано.
В апелляционной жалобе истец М. просит решение отменить в части, принять новое решение о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в сумме ... рублей. Считает, что ее увольнение было произведено незаконно в период ее временной нетрудоспособности, с приказом об увольнении она ознакомлена не была, расчет с ней был произведен не в день увольнения, а спустя 5 дней, трудовая книжка в день увольнения ей выдана не была. Суд не дал оценки тому, что заказное письмо с уведомлением об увольнении, датированное 17.10.2012 года, зарегистрировано в журнале учета корреспонденции, начатом 28.11.2012 года. Кроме того, в письме от 17.10.2012 года указано, что ей необходимо явиться в отдел кадров для получения и оформления расчета, тогда как согласно справке главного бухгалтера Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте от 03.12.2012 года приказ об увольнении от 17.10.2012 года поступил в бухгалтерию только 19.10.2012 года. Акты от 19.11.2012 года и от 26.11.2012 года, а также акт о прослушивании записи телефонного разговора от 21.10.2012 года были составлены ответчиком уже после ее обращения в суд с настоящим иском. Считает неверным вывод суда о том, что она не уведомила работодателя об открытии новых листков нетрудоспособности, в связи с чем, нарушение требований ст. 89 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" не может быть поставлено в вину ответчику и служить основанием для возложения на него обязанности компенсации морального вреда, поскольку такой вывод основан на сфальсифицированных доказательствах. Закон не возлагает на сотрудника ОВД такой обязанности, как уведомление работодателя об открытии новых листков нетрудоспособности. С приказом СК УВДТ от 19.04.2005 года N 178 "О порядке предоставления больничных листов об освобождении от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности" она ознакомлена не была. Ни текст указанного приказа, ни табели учета рабочего времени за период с 12.09.2012 года ответчиком представлены не были. О том, что с 07.09.2012 года находится на больничном она поставила работодателя в известность. Суд не дал оценки тому, что приказ о ее увольнении был отменен только после ее обращения в суд, а до этого момента она испытывала нравственные и физические страдания от нарушения ее трудовых прав, которые подлежат денежной компенсации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Минераловодского линейного управления МВД РФ на транспорте и помощник Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Агуреев П.В. считают состоявшееся по делу решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав представителя ответчика Минераловодского линейного управления МВД России на транспорте Р., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для его отмены не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела М. с 2002 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, проходила службу в Минераловодском ЛУ МВД России на транспорте в должности младшего инспектора по досмотру отделения по досмотру подразделения по охране общественного порядка ЛОП в аэропорту г. Минеральные Воды.
17.09.2012 года М. был написан рапорт об увольнении из ОВД по п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (л.д. 8).
Приказом Минераловодского ЛУ на транспорте Управления на транспорте по Северо-Кавказскому федеральному округу МВД России N 248 л/с от 17.10.2012 года М. была уволена из ОВД по п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", с выплатой единовременного пособия в размере двух месячных окладов денежного содержания и удержанием компенсации за использованный отпуск за 2012 год пропорционально отработанному времени (л.д. 15).
19.11.2012 года приказом Минераловодского ЛУ на транспорте Управления на транспорте по Северо-Кавказскому Федеральному округу МВД России N 274 л/с был отменен приказ N 248 л/с от 17.10.2012 года об увольнении М. из ОВД (л.д. 14).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, регламентирующей порядок защиты гражданских прав, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также положениями ст. 3 ГПК РФ, предоставляющими право на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, правомерно отказал М. в удовлетворении заявленного требования о признании приказа о ее увольнении незаконным, поскольку на день разрешения спора этот приказ отменен, истец с 19.11.2012 года является действующим сотрудником Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, имеет прежнее звание старшины полиции и занимает прежнюю должность - младшего инспектора по досмотру отделения по досмотру подразделения по охране общественного порядка ЛОП в аэропорту г. Минеральные Воды.
Приказ N 274 л/с от 19.11.2012 года об отмене приказа N 248 л/с от 17.10.2012 года об увольнении М. из ОВД не отменен, недействительным не признан. Таких требований истцом не заявлялось.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о незаконности издания приказа об увольнении в период ее временной нетрудоспособности, что недопустимо в силу п. 12 ст. 89 ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".
Как правильно указано судом, в соответствии со ст. 12 ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" сотрудник ОВД обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.
Истец М. в подтверждение своих доводов, обосновывающих заявленные требования, ссылалась на то, что уведомила работодателя о своем нахождении на больничном, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону спора обязанность представить доказательства в подтверждение тех доводов, которые она приводит, М. не представила суду допустимых и бесспорных доказательств тому, что она уведомляла работодателя об открытии ей листков нетрудоспособности за период с 12.09.2012 года, с 25.09.2012 года и с 09.10.2012 года.
Напротив, как усматривается из материалов дела, о нахождении М. на больничном с сентября и по состоянию на 25.10.2012 года, то есть на период издания приказа об увольнении N 248 л/с от 17.10.2012 года, руководству Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте стало известно из рапорта М. от 25.10.2012 года, в котором она просила произвести оплату больничных листов и не расторгать с ней контракт до ее полного выздоровления (л.д. 9).
Таким образом, о временной нетрудоспособности М. поставила в известность ответчика уже после расторжения трудовых отношений.
О нахождении М. на больничном в период с 09.10.2012 года по 17.11.2012 года ответчику стало известно из собственноручно написанного рапорта М., датированного 18.11.2012 года (л.д. 81), после получения которого работодателем приказом N 274 л/с от 19.11.2012 года и был отменен приказ об увольнении N 248 л/с от 17.10.2012 года.
Доказательств тому, что у нее отсутствовала возможность незамедлительно сообщить работодателю о своей болезни и об открытии новых листков нетрудоспособности и объяснить работодателю причины своего отсутствия на рабочем месте, истец не представила ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.
Статьей 10 ГК РФ предусмотрено недопущение злоупотребление правом. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом усматривается и из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.03.2005 года N 3-П.
Как следует из разъяснений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дел о восстановлении на работе необходимо иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе, и со стороны самих работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
В данном случае, факт несвоевременного представления М. работодателю листков временной нетрудоспособности за период с 10.09.2012 года по 17.11.2012 года, выданных в различное время и по различным основаниям, свидетельствуют об уклонении истца от своей обязанности предоставлять о себе фактические сведения.
Соответственно, учитывая, что из материалов дела не усматривается нарушение ответчиком порядка увольнения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о признании приказа об увольнении М. из ОВД незаконным.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, временная нетрудоспособность М. продолжалась в период с 10.09.2012 года по 12.09.2012 года (листок освобождения по временной нетрудоспособности N ... от 10.09.2012 года - л.д. 6), с 12.09.2012 года по 24.09.2012 года (листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N ... от 12.09.2012 года - л.д. 7), с 25.09.2012 года по 08.10.2012 года (листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N ... от 25.09.2012 года - л.д. 7), с 09.10.2012 года по 17.11.2012 года (листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N ... от 09.10.2012 года - л.д. 45), то есть непрерывно с 10.09.2012 года по 18.11.2012 года, и в указанный период времени истец не имела реальной возможности осуществлять трудовую деятельность. С 19.11.2012 года, то есть с первого дня после закрытия последнего листка временной нетрудоспособности, М., в связи с отменой приказа о ее увольнении, имеет полное право нести службу в прежней должности и прежнем звании.
Правильность произведенных работодателем перерасчетов и выплат, связанных с отменой приказа об увольнении и представленными листками временной нетрудоспособности, истцом не оспаривается.
С учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, судом первой инстанции дана верная оценка действиям истца, в том числе, связанным с несвоевременным уведомлением руководителя о наличии больничных листов.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания говорить о нарушении прав истца изданием работодателем на основании соответствующего рапорта работника приказа о ее увольнении, который впоследствии самим же работодателем был отменен в добровольном порядке, в связи с открывшимися обстоятельствами об освобождении работника от несения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.
Доводы жалобы истца о том, что ответчику было достоверно известно о ее нахождении на больничном, поскольку, в противном случае, ей были бы проставлены прогулы, судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену обжалуемого судебного решения, поскольку привлечение работника к дисциплинарной ответственности за прогул является правом работодателя, а не его обязанностью.
Отказывая в удовлетворении заявленного М. требования о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 237 ТК РФ и ст. 151 ГК РФ и исходил из того, что трудовые права истца, на которые она указывает в иске, ответчиком не нарушены, а равно из отсутствия доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком неправомерных действий, нарушивших личные неимущественные права истца.
Более того, в данном случае, поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о признании незаконным увольнения, то оснований для их удовлетворения у суда не имелось.
При этом судебная коллегия учитывает и отсутствие в материалах дела доказательств, безусловно подтверждающих факт перенесенных истцом нравственных или физических страданий вследствие виновных действий ответчика.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом изучения и соответствующей правовой оценки суда первой инстанции, они не содержат дополнительной аргументации и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда мотивированы, соответствует требованиям закона и оснований считать их неправильными, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, отсутствуют законные основания для отмены состоявшегося по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 января 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1389/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N 33-1389/2013
Судья: Дергаусова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Турлаева В.Н., Шурловой Л.А.,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.
на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 января 2013 года
по иску М. к Минераловодскому линейному управлению МВД России на транспорте о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,
установила:
М. обратилась в суд с иском к Минераловодскому линейному управлению МВД России на транспорте о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в должности младшего инспектора по досмотру отделения по досмотру подразделения по охране общественного порядка ЛОП в аэропорту г. Минеральные Воды, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.
В обоснование своих требований истец указала, что с 04.07.2002 года она проходила службу в Минераловодском ЛУ МВД России на транспорте. С 2005 года она проходит службу в должности младшего инспектора по досмотру отделения по досмотру подразделения по охране общественного порядка ЛОП в аэропорту г. Минеральные Воды. С 07.09.2012 года по день обращения с иском в суд - 13.11.2012 года она находилась на больничном. 17.09.2012 года ею был написан рапорт об увольнении из ОВД по п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". 22.10.2012 года ей были перечислены денежные средства в размере ... рублей, как ей пояснили в бухгалтерии ответчика, в качестве расчета при увольнении. Однако с приказом об увольнении она ознакомлена не была, удостоверение сотрудника полиции не сдавала, ее трудовая книжка находилась у работодателя. 25.10.2012 года ею был написан рапорт на имя временно и.о. начальника Минераловодского ГУ МВД России на транспорте полковника полиции Ж., в котором она просила произвести оплату больничных листов и не расторгать с ней контракт до полного выздоровления. Считает, что она в нарушение п. 12 ст. 89 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" была незаконно уволена в период временной нетрудоспособности. 23.11.2012 года ей стало известно о том, что 19.11.2012 года был издан приказ N 274 л/с об отмене приказа N 248 л/с от 17.10.2012 года о ее увольнении, о котором она также ничего не знала. С октября 2012 года по настоящее время она испытывает нравственные страдания, обусловленные незаконным увольнением и отношением со стороны работодателя, когда ее заставляли во время болезни выходить на работу под угрозой оформления прогула. С 18.11.2012 года она выходила на работу, но к исполнению служебных обязанностей ее не допускали, пытались изъять служебное удостоверение и жетон, мотивируя тем, что она уже уволена. Из-за таких действий ответчика у нее ухудшилось состояние здоровья, пропал сон и аппетит, начались сильные головные боли, в связи с чем, она была вынуждена проходить лечение у невролога. Причиненный моральный вред она оценивает в ... рублей.
Определением Минераловодского городского суда от 11 января 2013 года производство по делу в части требований о восстановлении на службе в должности младшего инспектора по досмотру отделения по досмотру подразделения по охране общественного порядка ЛОП в аэропорту г. Минеральные Воды и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула прекращено, в связи с отказом истца М. от указанных исковых требований.
Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 11 января 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований М. отказано.
В апелляционной жалобе истец М. просит решение отменить в части, принять новое решение о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в сумме ... рублей. Считает, что ее увольнение было произведено незаконно в период ее временной нетрудоспособности, с приказом об увольнении она ознакомлена не была, расчет с ней был произведен не в день увольнения, а спустя 5 дней, трудовая книжка в день увольнения ей выдана не была. Суд не дал оценки тому, что заказное письмо с уведомлением об увольнении, датированное 17.10.2012 года, зарегистрировано в журнале учета корреспонденции, начатом 28.11.2012 года. Кроме того, в письме от 17.10.2012 года указано, что ей необходимо явиться в отдел кадров для получения и оформления расчета, тогда как согласно справке главного бухгалтера Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте от 03.12.2012 года приказ об увольнении от 17.10.2012 года поступил в бухгалтерию только 19.10.2012 года. Акты от 19.11.2012 года и от 26.11.2012 года, а также акт о прослушивании записи телефонного разговора от 21.10.2012 года были составлены ответчиком уже после ее обращения в суд с настоящим иском. Считает неверным вывод суда о том, что она не уведомила работодателя об открытии новых листков нетрудоспособности, в связи с чем, нарушение требований ст. 89 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" не может быть поставлено в вину ответчику и служить основанием для возложения на него обязанности компенсации морального вреда, поскольку такой вывод основан на сфальсифицированных доказательствах. Закон не возлагает на сотрудника ОВД такой обязанности, как уведомление работодателя об открытии новых листков нетрудоспособности. С приказом СК УВДТ от 19.04.2005 года N 178 "О порядке предоставления больничных листов об освобождении от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности" она ознакомлена не была. Ни текст указанного приказа, ни табели учета рабочего времени за период с 12.09.2012 года ответчиком представлены не были. О том, что с 07.09.2012 года находится на больничном она поставила работодателя в известность. Суд не дал оценки тому, что приказ о ее увольнении был отменен только после ее обращения в суд, а до этого момента она испытывала нравственные и физические страдания от нарушения ее трудовых прав, которые подлежат денежной компенсации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Минераловодского линейного управления МВД РФ на транспорте и помощник Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Агуреев П.В. считают состоявшееся по делу решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав представителя ответчика Минераловодского линейного управления МВД России на транспорте Р., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для его отмены не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела М. с 2002 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, проходила службу в Минераловодском ЛУ МВД России на транспорте в должности младшего инспектора по досмотру отделения по досмотру подразделения по охране общественного порядка ЛОП в аэропорту г. Минеральные Воды.
17.09.2012 года М. был написан рапорт об увольнении из ОВД по п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (л.д. 8).
Приказом Минераловодского ЛУ на транспорте Управления на транспорте по Северо-Кавказскому федеральному округу МВД России N 248 л/с от 17.10.2012 года М. была уволена из ОВД по п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", с выплатой единовременного пособия в размере двух месячных окладов денежного содержания и удержанием компенсации за использованный отпуск за 2012 год пропорционально отработанному времени (л.д. 15).
19.11.2012 года приказом Минераловодского ЛУ на транспорте Управления на транспорте по Северо-Кавказскому Федеральному округу МВД России N 274 л/с был отменен приказ N 248 л/с от 17.10.2012 года об увольнении М. из ОВД (л.д. 14).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, регламентирующей порядок защиты гражданских прав, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также положениями ст. 3 ГПК РФ, предоставляющими право на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, правомерно отказал М. в удовлетворении заявленного требования о признании приказа о ее увольнении незаконным, поскольку на день разрешения спора этот приказ отменен, истец с 19.11.2012 года является действующим сотрудником Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, имеет прежнее звание старшины полиции и занимает прежнюю должность - младшего инспектора по досмотру отделения по досмотру подразделения по охране общественного порядка ЛОП в аэропорту г. Минеральные Воды.
Приказ N 274 л/с от 19.11.2012 года об отмене приказа N 248 л/с от 17.10.2012 года об увольнении М. из ОВД не отменен, недействительным не признан. Таких требований истцом не заявлялось.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о незаконности издания приказа об увольнении в период ее временной нетрудоспособности, что недопустимо в силу п. 12 ст. 89 ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".
Как правильно указано судом, в соответствии со ст. 12 ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" сотрудник ОВД обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.
Истец М. в подтверждение своих доводов, обосновывающих заявленные требования, ссылалась на то, что уведомила работодателя о своем нахождении на больничном, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону спора обязанность представить доказательства в подтверждение тех доводов, которые она приводит, М. не представила суду допустимых и бесспорных доказательств тому, что она уведомляла работодателя об открытии ей листков нетрудоспособности за период с 12.09.2012 года, с 25.09.2012 года и с 09.10.2012 года.
Напротив, как усматривается из материалов дела, о нахождении М. на больничном с сентября и по состоянию на 25.10.2012 года, то есть на период издания приказа об увольнении N 248 л/с от 17.10.2012 года, руководству Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте стало известно из рапорта М. от 25.10.2012 года, в котором она просила произвести оплату больничных листов и не расторгать с ней контракт до ее полного выздоровления (л.д. 9).
Таким образом, о временной нетрудоспособности М. поставила в известность ответчика уже после расторжения трудовых отношений.
О нахождении М. на больничном в период с 09.10.2012 года по 17.11.2012 года ответчику стало известно из собственноручно написанного рапорта М., датированного 18.11.2012 года (л.д. 81), после получения которого работодателем приказом N 274 л/с от 19.11.2012 года и был отменен приказ об увольнении N 248 л/с от 17.10.2012 года.
Доказательств тому, что у нее отсутствовала возможность незамедлительно сообщить работодателю о своей болезни и об открытии новых листков нетрудоспособности и объяснить работодателю причины своего отсутствия на рабочем месте, истец не представила ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.
Статьей 10 ГК РФ предусмотрено недопущение злоупотребление правом. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом усматривается и из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.03.2005 года N 3-П.
Как следует из разъяснений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дел о восстановлении на работе необходимо иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе, и со стороны самих работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
В данном случае, факт несвоевременного представления М. работодателю листков временной нетрудоспособности за период с 10.09.2012 года по 17.11.2012 года, выданных в различное время и по различным основаниям, свидетельствуют об уклонении истца от своей обязанности предоставлять о себе фактические сведения.
Соответственно, учитывая, что из материалов дела не усматривается нарушение ответчиком порядка увольнения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о признании приказа об увольнении М. из ОВД незаконным.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, временная нетрудоспособность М. продолжалась в период с 10.09.2012 года по 12.09.2012 года (листок освобождения по временной нетрудоспособности N ... от 10.09.2012 года - л.д. 6), с 12.09.2012 года по 24.09.2012 года (листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N ... от 12.09.2012 года - л.д. 7), с 25.09.2012 года по 08.10.2012 года (листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N ... от 25.09.2012 года - л.д. 7), с 09.10.2012 года по 17.11.2012 года (листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N ... от 09.10.2012 года - л.д. 45), то есть непрерывно с 10.09.2012 года по 18.11.2012 года, и в указанный период времени истец не имела реальной возможности осуществлять трудовую деятельность. С 19.11.2012 года, то есть с первого дня после закрытия последнего листка временной нетрудоспособности, М., в связи с отменой приказа о ее увольнении, имеет полное право нести службу в прежней должности и прежнем звании.
Правильность произведенных работодателем перерасчетов и выплат, связанных с отменой приказа об увольнении и представленными листками временной нетрудоспособности, истцом не оспаривается.
С учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, судом первой инстанции дана верная оценка действиям истца, в том числе, связанным с несвоевременным уведомлением руководителя о наличии больничных листов.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания говорить о нарушении прав истца изданием работодателем на основании соответствующего рапорта работника приказа о ее увольнении, который впоследствии самим же работодателем был отменен в добровольном порядке, в связи с открывшимися обстоятельствами об освобождении работника от несения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.
Доводы жалобы истца о том, что ответчику было достоверно известно о ее нахождении на больничном, поскольку, в противном случае, ей были бы проставлены прогулы, судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену обжалуемого судебного решения, поскольку привлечение работника к дисциплинарной ответственности за прогул является правом работодателя, а не его обязанностью.
Отказывая в удовлетворении заявленного М. требования о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 237 ТК РФ и ст. 151 ГК РФ и исходил из того, что трудовые права истца, на которые она указывает в иске, ответчиком не нарушены, а равно из отсутствия доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком неправомерных действий, нарушивших личные неимущественные права истца.
Более того, в данном случае, поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о признании незаконным увольнения, то оснований для их удовлетворения у суда не имелось.
При этом судебная коллегия учитывает и отсутствие в материалах дела доказательств, безусловно подтверждающих факт перенесенных истцом нравственных или физических страданий вследствие виновных действий ответчика.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом изучения и соответствующей правовой оценки суда первой инстанции, они не содержат дополнительной аргументации и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда мотивированы, соответствует требованиям закона и оснований считать их неправильными, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, отсутствуют законные основания для отмены состоявшегося по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 января 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)