Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Аноприенко К.В.,
судей Сенотрусовой И.В., Бузыновской Е.А.,
при секретаре В.,
с участием прокурора Максименко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу военного комиссариата Хабаровского края на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 19 апреля 2013 года по исковому заявлению Т. к военному комиссариату Хабаровского края о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя ответчика Б.Д., истца Т., его представителя Б.С., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к военному комиссариату Хабаровского края о восстановлении на работе.
В обоснование требований указал, что работал <данные изъяты> военного комиссариата Хабаровского края с ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N был уволен за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Считает увольнение незаконным, поскольку не исполнял обязанности, связанные с приобретением, приемом, учетом, хранением, перемещением, транспортировкой, обработкой, отпуском товарных ценностей, ему никогда не вверялись какие-либо денежные или материальные ценности, кроме того, в приказе отсутствует ссылка на его конкретные виновные действия. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Т. и его представитель просили признать незаконным приказ об увольнении, восстановить истца на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Представитель ответчика с требованиями не согласился.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 19.04.2013 исковые требования Т. удовлетворены частично. Постановлено признать увольнение истца на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить его в должности <данные изъяты> военного комиссариата Хабаровского края с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с военного комиссариата Хабаровского края в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда. Полагает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права; считает ошибочным вывод суда о том, что трудовые функции истца не связаны с обслуживанием денежных или товарных ценностей; возложение обязанности по выплате среднего заработка за время вынужденного прогула является необоснованным, поскольку при этом не учтено постановление Кировского районного суда г. Хабаровска от 28.12.2012; размер компенсации морального вреда, а также судебных расходов необоснованны.
В возражениях на жалобу Т. просит оставить решение суда без изменения.
В апелляционной инстанции представитель военного комиссариата Хабаровского края доводы и требования жалобы поддержал.
Т., его представитель, прокурор с жалобой не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, судебная коллегия пришла к выводу о том, что имеются основания для частичной отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Т. на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ году был принят на работу в Центр социального обеспечения военного комиссариата Хабаровского края на должность <данные изъяты>.
В силу функциональных должностных обязанностей истец отвечал за организацию социальной деятельности, своевременную и правильную работу по назначению (перерасчету) пенсий, пособий, организацию планирования Центра, контрольно-ревизионной работы и проведению учебных мероприятий по специальной подготовке.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Т. уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Удовлетворяя исковые требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 81, 192, 193, 394 Трудового кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правильно исходил из того, что Т., являясь <данные изъяты> военного комиссариата Хабаровского края, в силу своих должностных обязанностей не обслуживал денежные и товарные ценности, не осуществлял их прием, хранение, распределение, в результате чего работодатель не имел право уволить его по указанному основанию.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он не противоречит вышеуказанным нормам закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Так, пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Ссылка представителя работодателя на совершение истцом виновных действий при распределении премий своим подчиненным работникам путем подачи рапортов и ходатайств на имя руководителя, как правильно указал суд, не указывает на непосредственное обслуживание Т. материальных ценностей, поскольку в данных действиях отсутствует сам факт распределения истцом денежных средств в силу того, что они ему не вверялись.
Между тем, судом правильно установлено, что работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, так как объяснений по факту вменяемых истцу нарушений с Т. затребовано не было.
Кроме того, суд правильно указал, что до увольнения истца служебной проверки по факту совершения истцом виновных действий не проводилось, в приказе об увольнении истца отсутствует ссылка на нарушение каких-либо должностных обязанностей, за неисполнение которых истец мог быть привлечен к ответственности в виде увольнения, не указан сам факт нарушения и в чем он заключался.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод жалобы об отстранении истца до увольнения от выполнения должностных обязанностей в силу того, что в отношении Т. возбуждено уголовное дело за злоупотребление должностными обязанностями в виде причинения материального ущерба гражданам, не заслуживает внимания. Указанное обвинение не подтверждает правильность увольнения истца по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ.
Вместе с тем, довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал заработную плату за время вынужденного прогула в пользу истца, так как последний был отстранен от работы и вправе был рассчитывать на ежемесячное государственное пособие в размере пяти МРОТ, заслуживает внимания.
Постановлением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 28.12.2012 Т. временно отстранен от должности <данные изъяты> военного комиссариата Хабаровского края, ему как подозреваемому назначено государственное пособие в размере пяти МРОТ.
При таких обстоятельствах истец был обеспечен указанным пособием за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе судом.
Решение суда в указанной части постановлено без учета фактических обстоятельств дела, в результате чего подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.
В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового Кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения трудовых прав истца, то взыскание судом компенсации морального вреда в его пользу не противоречит положениям ст. ст. 237, 394 ТК РФ.
Между тем, судебная коллегия считает, что взысканный размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку не учтен незначительный объем и характер причиненных работнику нравственных страданий ввиду незначительной степени вины работодателя, он подлежит снижению до 3 000 рублей.
Определяя размер судебных расходов при постановке решения, суд принял во внимание квитанцию к приходному кассовому ордеру, где данная сумма отвечает требования разумности и справедливости, оказание юридической помощи доверителю и объем выполненной работы подтвержден соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут являться основанием для полной отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 19 апреля 2013 года по исковому заявлению Т. к военному комиссариату Хабаровского края о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда, в указанной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
К.В.АНОПРИЕНКО
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4139/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-4139/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Аноприенко К.В.,
судей Сенотрусовой И.В., Бузыновской Е.А.,
при секретаре В.,
с участием прокурора Максименко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу военного комиссариата Хабаровского края на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 19 апреля 2013 года по исковому заявлению Т. к военному комиссариату Хабаровского края о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя ответчика Б.Д., истца Т., его представителя Б.С., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к военному комиссариату Хабаровского края о восстановлении на работе.
В обоснование требований указал, что работал <данные изъяты> военного комиссариата Хабаровского края с ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N был уволен за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Считает увольнение незаконным, поскольку не исполнял обязанности, связанные с приобретением, приемом, учетом, хранением, перемещением, транспортировкой, обработкой, отпуском товарных ценностей, ему никогда не вверялись какие-либо денежные или материальные ценности, кроме того, в приказе отсутствует ссылка на его конкретные виновные действия. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Т. и его представитель просили признать незаконным приказ об увольнении, восстановить истца на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Представитель ответчика с требованиями не согласился.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 19.04.2013 исковые требования Т. удовлетворены частично. Постановлено признать увольнение истца на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить его в должности <данные изъяты> военного комиссариата Хабаровского края с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с военного комиссариата Хабаровского края в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда. Полагает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права; считает ошибочным вывод суда о том, что трудовые функции истца не связаны с обслуживанием денежных или товарных ценностей; возложение обязанности по выплате среднего заработка за время вынужденного прогула является необоснованным, поскольку при этом не учтено постановление Кировского районного суда г. Хабаровска от 28.12.2012; размер компенсации морального вреда, а также судебных расходов необоснованны.
В возражениях на жалобу Т. просит оставить решение суда без изменения.
В апелляционной инстанции представитель военного комиссариата Хабаровского края доводы и требования жалобы поддержал.
Т., его представитель, прокурор с жалобой не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, судебная коллегия пришла к выводу о том, что имеются основания для частичной отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Т. на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ году был принят на работу в Центр социального обеспечения военного комиссариата Хабаровского края на должность <данные изъяты>.
В силу функциональных должностных обязанностей истец отвечал за организацию социальной деятельности, своевременную и правильную работу по назначению (перерасчету) пенсий, пособий, организацию планирования Центра, контрольно-ревизионной работы и проведению учебных мероприятий по специальной подготовке.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Т. уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Удовлетворяя исковые требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 81, 192, 193, 394 Трудового кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правильно исходил из того, что Т., являясь <данные изъяты> военного комиссариата Хабаровского края, в силу своих должностных обязанностей не обслуживал денежные и товарные ценности, не осуществлял их прием, хранение, распределение, в результате чего работодатель не имел право уволить его по указанному основанию.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он не противоречит вышеуказанным нормам закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Так, пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Ссылка представителя работодателя на совершение истцом виновных действий при распределении премий своим подчиненным работникам путем подачи рапортов и ходатайств на имя руководителя, как правильно указал суд, не указывает на непосредственное обслуживание Т. материальных ценностей, поскольку в данных действиях отсутствует сам факт распределения истцом денежных средств в силу того, что они ему не вверялись.
Между тем, судом правильно установлено, что работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, так как объяснений по факту вменяемых истцу нарушений с Т. затребовано не было.
Кроме того, суд правильно указал, что до увольнения истца служебной проверки по факту совершения истцом виновных действий не проводилось, в приказе об увольнении истца отсутствует ссылка на нарушение каких-либо должностных обязанностей, за неисполнение которых истец мог быть привлечен к ответственности в виде увольнения, не указан сам факт нарушения и в чем он заключался.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод жалобы об отстранении истца до увольнения от выполнения должностных обязанностей в силу того, что в отношении Т. возбуждено уголовное дело за злоупотребление должностными обязанностями в виде причинения материального ущерба гражданам, не заслуживает внимания. Указанное обвинение не подтверждает правильность увольнения истца по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ.
Вместе с тем, довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал заработную плату за время вынужденного прогула в пользу истца, так как последний был отстранен от работы и вправе был рассчитывать на ежемесячное государственное пособие в размере пяти МРОТ, заслуживает внимания.
Постановлением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 28.12.2012 Т. временно отстранен от должности <данные изъяты> военного комиссариата Хабаровского края, ему как подозреваемому назначено государственное пособие в размере пяти МРОТ.
При таких обстоятельствах истец был обеспечен указанным пособием за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе судом.
Решение суда в указанной части постановлено без учета фактических обстоятельств дела, в результате чего подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.
В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового Кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения трудовых прав истца, то взыскание судом компенсации морального вреда в его пользу не противоречит положениям ст. ст. 237, 394 ТК РФ.
Между тем, судебная коллегия считает, что взысканный размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку не учтен незначительный объем и характер причиненных работнику нравственных страданий ввиду незначительной степени вины работодателя, он подлежит снижению до 3 000 рублей.
Определяя размер судебных расходов при постановке решения, суд принял во внимание квитанцию к приходному кассовому ордеру, где данная сумма отвечает требования разумности и справедливости, оказание юридической помощи доверителю и объем выполненной работы подтвержден соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут являться основанием для полной отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 19 апреля 2013 года по исковому заявлению Т. к военному комиссариату Хабаровского края о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда, в указанной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
К.В.АНОПРИЕНКО
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)