Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корноухова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Вачковой И.Г. и Лазаревой М.А.
с участием прокурора - Фоминой И.А.,
при секретаре - С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В иске К. к Государственному казенному специальному учебно-воспитательному учреждению для детей и подростков с девиантным поведением - специальной общеобразовательной школе г. Октябрьска о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула отказать".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Государственному казенному специальному учебно-воспитательному учреждению для детей и подростков с девиантным поведением - специальной общеобразовательной школе <адрес> о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята в учреждение ответчика на должность дежурного по режиму.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ К. была освобождена от замещаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 336 ТК РФ (применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника).
Поводом к увольнению К. послужило обращение воспитанников школы с жалобами о применении истцом недопустимых методов воспитания, что, якобы, имело место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.
Вместе с тем, К. полагает увольнение незаконным, поскольку изложенные в обращениях воспитанников факты должным образом не проверялись.
Более того, К. была уволена по прошествии месяца со дня обнаружения проступка, что недопустимо в соответствии со ст. 193 ТК РФ.
Ввиду изложенного, К. просила суд восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула, а также расходы по оплате услуг представителя.
Судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, считает его незаконным.
В заседании судебной коллегии истец К. и ее представитель С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.
Представитель ответчика Е. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В силу ст. 15 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений) дисциплина в образовательном учреждении поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, воспитанников, педагогов. Применение методов физического и психического насилия по отношению к обучающимся, воспитанникам не допускается.
Согласно п. 2 ст. 55 Закона РФ "Об образовании" дисциплинарное расследование нарушений педагогическим работником образовательного учреждения норм профессионального поведения и (или) устава данного образовательного учреждения может быть проведено только по поступившей на него жалобе, поданной в письменной форме.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В силу ст. 336 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора с педагогическим работником является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.
Из материалов дела следует, что истец была принята на работу в Государственное казенное специальное учебно-воспитательное учреждение для детей и подростков с девиантным поведением - специальную общеобразовательную школу <адрес> по трудовому договору N N от ДД.ММ.ГГГГ на должность дежурного по режиму.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя директора школы поступило письменное заявление от воспитанницы школы П.А. о применении к ней психического насилия со стороны К. В заявлении П.А. ссылалась на то, что К. постоянно оскорбляет ее и угрожает.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на имя директора школы поступили объяснения воспитанника Т.А. Он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в школу приезжал сын К., который также угрожал ему физическим насилием.
Из материалов дела видно, что в связи с поступившими обращениями воспитанников К. было предложено дать объяснения, однако истец от дачи объяснений отказалась, о чем был составлен акт (л.д. 22).
Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом N N в связи с обращением П.А. создана комиссия для проведения служебного расследования (л.д. 20).
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о проведении служебного расследования (л.д. 24-25), с результатами которого К. ознакомилась (л.д. 34).
По результатам служебного расследования на основании приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 336 ТК РФ, за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции на основании совокупности представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, обоснованно пришел к выводу о законности и обоснованности увольнения К. по п. 2 ст. 336 ТК РФ, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка, связанного с применением методов воспитания, сопряженного с психическим насилием над воспитанниками школы П.А. и Т.А., нашел свое подтверждение.
Данный вывод суда подтвержден актом о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющимися в материалах дела служебными записками педагога-психолога Т.О., а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Т.О., М.Е., Б.И., Г.Т., А.Т., С.Э.
Суд дал оценку представленным доказательствам, и пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ст. 336 ТК РФ.
Проверяя порядок увольнения К. по указанному основанию, суд пришел к верному выводу о том, что данный порядок был соблюден, истцу предлагалось дать объяснение, от дачи которых она отказалась, с приказом об увольнении истец была ознакомлена (л.д. 35).
Довод истца о том, что она была уволена по прошествии месяца со дня обнаружения проступка, что недопустимо в соответствии со ст. 193 ТК РФ, не нашел своего подтверждения.
Как уже указывалось, факт совершения К. дисциплинарного проступка был выявлен в результате проведенной служебной проверки, результаты которой нашли свое закрепление в акте от ДД.ММ.ГГГГ года. Уволена истец была ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не пропущен.
Поскольку судом увольнение истца признано законным и обоснованным, то судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов.
Довод истца в апелляционной жалобе о том, что свидетели дали ложные показания, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку ее утверждения являются голословными, какими-либо доказательствами не подтверждены.
Доводы жалобы в той части, что угроз воспитаннице П.А. со стороны К. не было, что заявление об имевшихся угрозах П.А. написано со слов других воспитанников, опровергаются показаниями П.А. в судебном заседании (л.д. 112), опровергаются они и показаниями других свидетелей, в том числе, свидетеля Г.Т. - воспитанницы спецшколы, свидетеля Т.О. - психолога спецшколы, свидетеля Б.И. - работника спецшколы, свидетеля М.Е. - инспектора ГДН ОУУП и ПДН ОП N 33 г. Октябрьска, курирующего спецшколу.
Из показаний свидетелей Т.О., Б.И., Б.Р. (дежурный школы по режиму) следует, что в марте 2013 г. взрослый сын К. приходил в спецшколу, поднимался на второй этаж, где разбирался с воспитанником Т.А., и К. этому не воспрепятствовала.
Объяснения К. и ее супруга К.О. о том, что причиной увольнения послужила их дружба с директором департамента образования А., которая не нравилась директору спецшколы, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Факты, изложенные К. в жалобах в департамент, не подтвердились.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, которая дана судом при вынесении решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского городского суда Самарской области от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11333/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-11333/2013
Судья: Корноухова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Вачковой И.Г. и Лазаревой М.А.
с участием прокурора - Фоминой И.А.,
при секретаре - С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В иске К. к Государственному казенному специальному учебно-воспитательному учреждению для детей и подростков с девиантным поведением - специальной общеобразовательной школе г. Октябрьска о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула отказать".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Государственному казенному специальному учебно-воспитательному учреждению для детей и подростков с девиантным поведением - специальной общеобразовательной школе <адрес> о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята в учреждение ответчика на должность дежурного по режиму.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ К. была освобождена от замещаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 336 ТК РФ (применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника).
Поводом к увольнению К. послужило обращение воспитанников школы с жалобами о применении истцом недопустимых методов воспитания, что, якобы, имело место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.
Вместе с тем, К. полагает увольнение незаконным, поскольку изложенные в обращениях воспитанников факты должным образом не проверялись.
Более того, К. была уволена по прошествии месяца со дня обнаружения проступка, что недопустимо в соответствии со ст. 193 ТК РФ.
Ввиду изложенного, К. просила суд восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула, а также расходы по оплате услуг представителя.
Судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, считает его незаконным.
В заседании судебной коллегии истец К. и ее представитель С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.
Представитель ответчика Е. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В силу ст. 15 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений) дисциплина в образовательном учреждении поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, воспитанников, педагогов. Применение методов физического и психического насилия по отношению к обучающимся, воспитанникам не допускается.
Согласно п. 2 ст. 55 Закона РФ "Об образовании" дисциплинарное расследование нарушений педагогическим работником образовательного учреждения норм профессионального поведения и (или) устава данного образовательного учреждения может быть проведено только по поступившей на него жалобе, поданной в письменной форме.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В силу ст. 336 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора с педагогическим работником является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.
Из материалов дела следует, что истец была принята на работу в Государственное казенное специальное учебно-воспитательное учреждение для детей и подростков с девиантным поведением - специальную общеобразовательную школу <адрес> по трудовому договору N N от ДД.ММ.ГГГГ на должность дежурного по режиму.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя директора школы поступило письменное заявление от воспитанницы школы П.А. о применении к ней психического насилия со стороны К. В заявлении П.А. ссылалась на то, что К. постоянно оскорбляет ее и угрожает.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на имя директора школы поступили объяснения воспитанника Т.А. Он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в школу приезжал сын К., который также угрожал ему физическим насилием.
Из материалов дела видно, что в связи с поступившими обращениями воспитанников К. было предложено дать объяснения, однако истец от дачи объяснений отказалась, о чем был составлен акт (л.д. 22).
Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом N N в связи с обращением П.А. создана комиссия для проведения служебного расследования (л.д. 20).
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о проведении служебного расследования (л.д. 24-25), с результатами которого К. ознакомилась (л.д. 34).
По результатам служебного расследования на основании приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 336 ТК РФ, за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции на основании совокупности представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, обоснованно пришел к выводу о законности и обоснованности увольнения К. по п. 2 ст. 336 ТК РФ, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка, связанного с применением методов воспитания, сопряженного с психическим насилием над воспитанниками школы П.А. и Т.А., нашел свое подтверждение.
Данный вывод суда подтвержден актом о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющимися в материалах дела служебными записками педагога-психолога Т.О., а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Т.О., М.Е., Б.И., Г.Т., А.Т., С.Э.
Суд дал оценку представленным доказательствам, и пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ст. 336 ТК РФ.
Проверяя порядок увольнения К. по указанному основанию, суд пришел к верному выводу о том, что данный порядок был соблюден, истцу предлагалось дать объяснение, от дачи которых она отказалась, с приказом об увольнении истец была ознакомлена (л.д. 35).
Довод истца о том, что она была уволена по прошествии месяца со дня обнаружения проступка, что недопустимо в соответствии со ст. 193 ТК РФ, не нашел своего подтверждения.
Как уже указывалось, факт совершения К. дисциплинарного проступка был выявлен в результате проведенной служебной проверки, результаты которой нашли свое закрепление в акте от ДД.ММ.ГГГГ года. Уволена истец была ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не пропущен.
Поскольку судом увольнение истца признано законным и обоснованным, то судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов.
Довод истца в апелляционной жалобе о том, что свидетели дали ложные показания, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку ее утверждения являются голословными, какими-либо доказательствами не подтверждены.
Доводы жалобы в той части, что угроз воспитаннице П.А. со стороны К. не было, что заявление об имевшихся угрозах П.А. написано со слов других воспитанников, опровергаются показаниями П.А. в судебном заседании (л.д. 112), опровергаются они и показаниями других свидетелей, в том числе, свидетеля Г.Т. - воспитанницы спецшколы, свидетеля Т.О. - психолога спецшколы, свидетеля Б.И. - работника спецшколы, свидетеля М.Е. - инспектора ГДН ОУУП и ПДН ОП N 33 г. Октябрьска, курирующего спецшколу.
Из показаний свидетелей Т.О., Б.И., Б.Р. (дежурный школы по режиму) следует, что в марте 2013 г. взрослый сын К. приходил в спецшколу, поднимался на второй этаж, где разбирался с воспитанником Т.А., и К. этому не воспрепятствовала.
Объяснения К. и ее супруга К.О. о том, что причиной увольнения послужила их дружба с директором департамента образования А., которая не нравилась директору спецшколы, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Факты, изложенные К. в жалобах в департамент, не подтвердились.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, которая дана судом при вынесении решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского городского суда Самарской области от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)