Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Краснорепова Г.И.
Докладчик: Стариннова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего: Старинновой Л.Д.,
судей: Козиной Е.Г., Н.И. Межевовой,
при секретаре: Ц.,
с участием прокурора: Пивкиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 апреля 2013 года в г. Саранске дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Дентро" И. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 9 января 2013 года.
Заслушав доклад судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.; судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Дентро" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за простой, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и других выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование своих требований с учетом их уточнения указал, что с <дата> состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности водителя-экспедитора. <дата> уволен с работы по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул, т.е. отсутствие на работе без уважительной причины в период с <дата> включительно. Увольнение считает незаконным, поскольку <дата> заместителем генерального директора ООО "Дентро" Б. по телефону он был извещен о том, что выходить на работу не нужно в связи с отсутствием заказов на перевозку груза, о предстоящей работе он также будет извещен. <дата> ему было объявлено, что он уволен с работы. При этом о необходимости выйти на работу его не известили, с актом о совершении прогула не ознакомили, объяснения не затребовали. Кроме того, с приказом об увольнении и прекращении трудового договора он ознакомлен не был, ему не была выдана трудовая книжка, и не был произведен расчет.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> в размере <...> рублей, заработную плату за задержку трудовой книжки с <дата> в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы на оплату проезда к месту судебного заседания в размере <...> рублей. (л.д. 1-3,10,111,143 оборот)
Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 9 января 2013 года исковые требования Ш. удовлетворены частично.
Ш. восстановлен на работе в должности водителя-экспедитора ООО "Дентро" с <дата>. С ООО "Дентро" в пользу Ш. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...> руб., компенсация морального вреда в сумме <...> рублей. В остальной части отказано. С ООО "Дентро" в доход бюджета Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. (л.д. 148-153).
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Дентро" И. с решением суда не согласен, просил его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что в соответствии с должностными обязанностями водителя-экспедитора и Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Дентро" Ш. должен выполнять все распоряжения руководителя фирмы и своего непосредственного начальника, обеспечивать своевременную подачу автомобиля на ремонт. При этом истец, будучи осведомленным о необходимости постановки 5 ноября 2012 года вверенного ему автомобиля в автосервис на ремонт, не выполнил этого, после чего на связь 6 ноября 2012 года с руководством фирмы не выходил. Ш. обязан был в течение 6-8 ноября 2012 года осуществлять техническое обслуживание автомашины, чего им сделано не было в связи с невыходом на работу, поэтому считал факт отсутствия истца без уважительных причин на рабочем месте установленным, а дисциплинарное взыскание, примененное к Ш. в виде увольнения за совершения прогула, законным и обоснованным. (л.д. 170-174).
В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО "Дентро", о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще (л.д. 182, 197), о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ш., заслушав заключение прокурора Пивкиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом <дата> Ш. принят на работу в ООО "Дентро" на должность водителя-экспедитора с испытательным сроком в три месяца. (л.д. 49,52)
Приказом <N> от <дата> Ш. уволен с работы с должности водителя-экспедитора по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы без уважительных причин. (л.д. 54)
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Положения статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Из пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из установленных обстоятельств о том, что увольнение истца произведено с нарушениями норм трудового законодательства.
Так, в соответствии со статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Трудовым договором, заключенным с Ш., Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Дентро" не предусмотрено конкретное рабочее место водителя-экспедитора Ш.
Поэтому в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить именно из определения рабочего места.
Суд установил, что водители-экспедиторы ООО "Дентро" не имели конкретного места работы, производственной базы ответчика ни в г. Ковылкино, ни в г. Саранске не было, ежедневная их явка на работе по согласованию с работодателем была не обязательной, к выполнению трудовых обязанностей привлекались при наличии у ответчика заказов на грузовые перевозки, <дата> к работе не привлекались по распоряжению руководства общества.
Указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика и подтверждены пояснениями свидетелей В., Ф., Т. допрошенных в суде первой инстанции, которые пояснили, что водители-экспедиторы ООО "Дентро" не имели конкретного рабочего места, ежедневная их явка на работу не была обязательной, <дата> не работали ввиду отсутствия грузовых перевозок.
При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что истец не допускал прогулы, поскольку в период с <дата> по распоряжению заместителя генерального директора "Дентро" Б. к работе не привлекался и был извещен об отсутствии работы в указанные дни.
Данное обстоятельство, имеющее значение для дела, сторона ответчика не оспаривала. Доказательств того, что в указанный период работы истец обязан был осуществлять техническое обслуживание транспортного средства и при этом отказался от этого, ответчиком не доказан.
С учетом этого, суд правильно посчитал, что в действиях истца отсутствуют признаки дисциплинарного проступка.
Поскольку до издания приказа об увольнении ответчик не затребовал от истца письменное объяснение, не выяснил всех причин совершения дисциплинарного проступка и степени вины работника, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при расторжении трудового договора с Ш. ответчиком не был соблюден порядок увольнения, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Поскольку увольнение истца являлось незаконным, суд первой инстанции правомерно восстановил его в прежней должности с <дата>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения в части удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскания компенсации морального вреда, по делу не установлено.
Довод жалобы ответчика о соблюдении порядка увольнения основан на неправильном толковании положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 9 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Дентро" И. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
Е.Г.КОЗИНА
Н.И.МЕЖЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-657/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-657/2013
Судья: Краснорепова Г.И.
Докладчик: Стариннова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего: Старинновой Л.Д.,
судей: Козиной Е.Г., Н.И. Межевовой,
при секретаре: Ц.,
с участием прокурора: Пивкиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 апреля 2013 года в г. Саранске дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Дентро" И. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 9 января 2013 года.
Заслушав доклад судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.; судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Дентро" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за простой, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и других выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование своих требований с учетом их уточнения указал, что с <дата> состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности водителя-экспедитора. <дата> уволен с работы по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул, т.е. отсутствие на работе без уважительной причины в период с <дата> включительно. Увольнение считает незаконным, поскольку <дата> заместителем генерального директора ООО "Дентро" Б. по телефону он был извещен о том, что выходить на работу не нужно в связи с отсутствием заказов на перевозку груза, о предстоящей работе он также будет извещен. <дата> ему было объявлено, что он уволен с работы. При этом о необходимости выйти на работу его не известили, с актом о совершении прогула не ознакомили, объяснения не затребовали. Кроме того, с приказом об увольнении и прекращении трудового договора он ознакомлен не был, ему не была выдана трудовая книжка, и не был произведен расчет.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> в размере <...> рублей, заработную плату за задержку трудовой книжки с <дата> в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы на оплату проезда к месту судебного заседания в размере <...> рублей. (л.д. 1-3,10,111,143 оборот)
Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 9 января 2013 года исковые требования Ш. удовлетворены частично.
Ш. восстановлен на работе в должности водителя-экспедитора ООО "Дентро" с <дата>. С ООО "Дентро" в пользу Ш. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...> руб., компенсация морального вреда в сумме <...> рублей. В остальной части отказано. С ООО "Дентро" в доход бюджета Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. (л.д. 148-153).
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Дентро" И. с решением суда не согласен, просил его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что в соответствии с должностными обязанностями водителя-экспедитора и Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Дентро" Ш. должен выполнять все распоряжения руководителя фирмы и своего непосредственного начальника, обеспечивать своевременную подачу автомобиля на ремонт. При этом истец, будучи осведомленным о необходимости постановки 5 ноября 2012 года вверенного ему автомобиля в автосервис на ремонт, не выполнил этого, после чего на связь 6 ноября 2012 года с руководством фирмы не выходил. Ш. обязан был в течение 6-8 ноября 2012 года осуществлять техническое обслуживание автомашины, чего им сделано не было в связи с невыходом на работу, поэтому считал факт отсутствия истца без уважительных причин на рабочем месте установленным, а дисциплинарное взыскание, примененное к Ш. в виде увольнения за совершения прогула, законным и обоснованным. (л.д. 170-174).
В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО "Дентро", о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще (л.д. 182, 197), о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ш., заслушав заключение прокурора Пивкиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом <дата> Ш. принят на работу в ООО "Дентро" на должность водителя-экспедитора с испытательным сроком в три месяца. (л.д. 49,52)
Приказом <N> от <дата> Ш. уволен с работы с должности водителя-экспедитора по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы без уважительных причин. (л.д. 54)
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Положения статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Из пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из установленных обстоятельств о том, что увольнение истца произведено с нарушениями норм трудового законодательства.
Так, в соответствии со статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Трудовым договором, заключенным с Ш., Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Дентро" не предусмотрено конкретное рабочее место водителя-экспедитора Ш.
Поэтому в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить именно из определения рабочего места.
Суд установил, что водители-экспедиторы ООО "Дентро" не имели конкретного места работы, производственной базы ответчика ни в г. Ковылкино, ни в г. Саранске не было, ежедневная их явка на работе по согласованию с работодателем была не обязательной, к выполнению трудовых обязанностей привлекались при наличии у ответчика заказов на грузовые перевозки, <дата> к работе не привлекались по распоряжению руководства общества.
Указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика и подтверждены пояснениями свидетелей В., Ф., Т. допрошенных в суде первой инстанции, которые пояснили, что водители-экспедиторы ООО "Дентро" не имели конкретного рабочего места, ежедневная их явка на работу не была обязательной, <дата> не работали ввиду отсутствия грузовых перевозок.
При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что истец не допускал прогулы, поскольку в период с <дата> по распоряжению заместителя генерального директора "Дентро" Б. к работе не привлекался и был извещен об отсутствии работы в указанные дни.
Данное обстоятельство, имеющее значение для дела, сторона ответчика не оспаривала. Доказательств того, что в указанный период работы истец обязан был осуществлять техническое обслуживание транспортного средства и при этом отказался от этого, ответчиком не доказан.
С учетом этого, суд правильно посчитал, что в действиях истца отсутствуют признаки дисциплинарного проступка.
Поскольку до издания приказа об увольнении ответчик не затребовал от истца письменное объяснение, не выяснил всех причин совершения дисциплинарного проступка и степени вины работника, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при расторжении трудового договора с Ш. ответчиком не был соблюден порядок увольнения, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Поскольку увольнение истца являлось незаконным, суд первой инстанции правомерно восстановил его в прежней должности с <дата>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения в части удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскания компенсации морального вреда, по делу не установлено.
Довод жалобы ответчика о соблюдении порядка увольнения основан на неправильном толковании положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 9 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Дентро" И. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
Е.Г.КОЗИНА
Н.И.МЕЖЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)