Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подзолко Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гедыгушева М.И.
судей краевого суда Фоминова Р.Ю. и Переверзевой В.А.,
при секретаре судебного заседания П.С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2013 года
дело по частной жалобе конкурсного управляющего ЗАО АПГ "Добрая воля" Л.О.И.
на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 июля 2013 года
по исковому заявлению М.И.И. к Конкурсному управляющему ЗАО АПГ "Добрая воля" Л.О.И. о восстановлении на работе,
заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,
установила:
В Ленинский районный суд г. Ставрополя поступило исковое заявление М.И.И. к Конкурсному управляющему ЗАО АПГ "Добрая воля" Л.О.И. о восстановлении на работе.
Представитель истца в целях принятия мер по обеспечению иска просит обязать Межрайонную ИФНС N 11 по Ставропольскому краю приостановить регистрацию заявления об изменении сведений о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "МТС Западная".
Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 июля 2013 года ходатайство представителя истца Ч.Л.М. действующей в интересах М.И.И. удовлетворено.
Суд приостановил Межрайонной ИФНС N 11 по Ставропольскому краю регистрацию заявления об изменении сведений о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "МТС Западная".
В частной жалобе конкурсный управляющий ЗАО АПГ "Добрая воля" Л.О.И. просит отменить определение суда, поскольку обеспечительные меры нарушают права и законные интересы единственного участника ООО "МТС Западная" - ЗАО АПГ "Добрая воля" по управлению и принятию решений, необходимых для осуществления хозяйственных функций Общества и достижению уставных целей. Автор жалобы считает, что истцом не представлены доказательства обосновывающие необходимость принятия обеспечения иска, равно как и основания позволяющие допустить возможность неисполнения и затруднения исполнения решения Ленинского районного суда г. Ставрополя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца Ч.Л.М.
Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.
Положениями статьи 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Статья 140 ГПК РФ содержит перечень мер обеспечения иска и предусматривает, что они должны быть соразмерны заявленному истцом ходатайству.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что статья 139 ГПК РФ допускает обеспечение иска во всяком положении дела. В условиях осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон судья не вправе по своей инициативе принимать меры по обеспечению заявленных сторонами требований.
С учетом требований части 3 статьи 140 ГПК РФ, судья не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.
По смыслу статьи 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Данный вывод суда является правильным, поскольку обеспечительные меры носят временный и срочный характер, основным при рассмотрении заявлений об обеспечении иска является принцип оперативности. В противном случае исчезает столь необходимый быстрый эффект, и другая сторона может предпринять меры к отчуждению недвижимого имущества, его видоизменению и т.д., являющемуся предметом оспариваемого договора. Несвоевременное принятие мер по обеспечению иска может оказаться неэффективным и нарушить права истцов.
С учетом изложенного, состоявшееся определение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и законом, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4931\13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-4931\\13
Судья: Подзолко Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гедыгушева М.И.
судей краевого суда Фоминова Р.Ю. и Переверзевой В.А.,
при секретаре судебного заседания П.С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2013 года
дело по частной жалобе конкурсного управляющего ЗАО АПГ "Добрая воля" Л.О.И.
на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 июля 2013 года
по исковому заявлению М.И.И. к Конкурсному управляющему ЗАО АПГ "Добрая воля" Л.О.И. о восстановлении на работе,
заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,
установила:
В Ленинский районный суд г. Ставрополя поступило исковое заявление М.И.И. к Конкурсному управляющему ЗАО АПГ "Добрая воля" Л.О.И. о восстановлении на работе.
Представитель истца в целях принятия мер по обеспечению иска просит обязать Межрайонную ИФНС N 11 по Ставропольскому краю приостановить регистрацию заявления об изменении сведений о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "МТС Западная".
Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 июля 2013 года ходатайство представителя истца Ч.Л.М. действующей в интересах М.И.И. удовлетворено.
Суд приостановил Межрайонной ИФНС N 11 по Ставропольскому краю регистрацию заявления об изменении сведений о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "МТС Западная".
В частной жалобе конкурсный управляющий ЗАО АПГ "Добрая воля" Л.О.И. просит отменить определение суда, поскольку обеспечительные меры нарушают права и законные интересы единственного участника ООО "МТС Западная" - ЗАО АПГ "Добрая воля" по управлению и принятию решений, необходимых для осуществления хозяйственных функций Общества и достижению уставных целей. Автор жалобы считает, что истцом не представлены доказательства обосновывающие необходимость принятия обеспечения иска, равно как и основания позволяющие допустить возможность неисполнения и затруднения исполнения решения Ленинского районного суда г. Ставрополя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца Ч.Л.М.
Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.
Положениями статьи 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Статья 140 ГПК РФ содержит перечень мер обеспечения иска и предусматривает, что они должны быть соразмерны заявленному истцом ходатайству.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что статья 139 ГПК РФ допускает обеспечение иска во всяком положении дела. В условиях осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон судья не вправе по своей инициативе принимать меры по обеспечению заявленных сторонами требований.
С учетом требований части 3 статьи 140 ГПК РФ, судья не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.
По смыслу статьи 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Данный вывод суда является правильным, поскольку обеспечительные меры носят временный и срочный характер, основным при рассмотрении заявлений об обеспечении иска является принцип оперативности. В противном случае исчезает столь необходимый быстрый эффект, и другая сторона может предпринять меры к отчуждению недвижимого имущества, его видоизменению и т.д., являющемуся предметом оспариваемого договора. Несвоевременное принятие мер по обеспечению иска может оказаться неэффективным и нарушить права истцов.
С учетом изложенного, состоявшееся определение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и законом, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)