Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ремизова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Хейло И.Ф.
Судей Жиляевой О.И., Нестеровой Е.А.
при секретаре К.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2011 года,
установила:
ООО "КЗ "Ростсельмаш" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании суммы, указав, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N " " от " " г., согласно которому последний был принят на работу с 31.03.2010 г. на должность начальника отдела, в связи с чем рабочим годом Д. ежегодно являлся период с 31 марта 2010 года по 30 марта 2011 года. Распоряжением N " " от " "г. действие указанного трудового договора N " " от " " г. было прекращено с 09 сентября 2010 г. на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей: прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов.
В период работы с 31.03.2010 по 09.09.2010 г. на основании личных заявлений Д. предоставлялся ежегодный основной оплачиваемый отпуск.
Распоряжением N " " от " " г. на основании заявления Д. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 2 календарных дня с 07 июня 2010 г. по 08 июня 2010 г., а также распоряжением N " " от " " г. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 25 календарных дней с 07 августа 2010 г. по 31 августа 2010 г.
Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 27 календарных дней за период работы на ООО "КЗ "Ростсельмаш" за рабочий год с 31.03.2010 г. по 30.03.2011 г. был предоставлен Д. Однако ответчик был уволен до окончания срока его рабочего года, в связи с чем истец полагает, что Д. использовал ежегодный основной оплачиваемый отпуск авансом в количестве 14,57 дней. Согласно представленному расчету истца сумма задолженности за предоставленный авансом ежегодный основной отпуск составила " " руб.
Кроме того, истец указал, что в сентябре 2010 г. Д. получил аванс в размере " " руб., но поскольку он уволился 9 сентября 2010 г., рабочие дни, оплаченные авансом, остались не отработанными, связи с чем, за Д. числится задолженность в размере " " руб.
Кроме того за ответчиком числится задолженность за мобильную связь в период с 10.09.2010 г. по 28.09.2010 г. в размере " " руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму отпускных выплат в размере " " руб., выплаченных ему в счет неотработанных дней отпуска и сумму неотработанного аванса в размере " " руб., а также задолженность по оплате мобильной связи в размере " " руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО "КЗ "Ростсельмаш" отказано в полном объеме.
С постановленным решением суда не согласилось ООО "КЗ "Ростсельмаш" и обжаловало его в апелляционном порядке.
По мнению апеллянта, суд 1-й инстанции, постановляя судебное решение, не принял во внимание, что трудовое законодательство не предусматривает возможности предоставления ежегодного основного оплачиваемого отпуска пропорционально отработанному работником времени, но и не допускает частичной оплаты отпуска. Следовательно, когда отпуск предоставляется авансом, работник вправе рассчитывать, что он будет предоставлен в полном размере и полностью оплачен. Ссылаясь на положения ст. 137 ТК РФ апеллянт указывает, что при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, работодатель производит удержания из заработной платы за неотработанные дни отпуска.
Апеллянт полагает, что суд ошибочно применил при разрешении спора абз. 3 п. 2 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным комиссариатом труда СССР 30.04.1930 г. N 169, поскольку Приказом Минздравсоцразвития РФ от 20.04.2010 N 253 "О признании не действующим на территории Российской Федерации абзаца 3 пункта 2 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года N 169" данный абзац признан не действующим на территории Российской Федерации.
Апеллянт также указывает, что в случае ограничения возможностей работодателя удержанием при увольнении, может возникать дискриминация одних работников по отношению к другим: с работников, имеющих достаточное количество денежных средств при расчете, работодатель производит удержание, при этом с других работников при недостатке денежных средств работодатель не имеет возможности ни удержать, ни взыскать задолженность. Таким образом, возникает преимущество одних работников по сравнению с другими, причем такие преимущества не связаны с деловыми качествами сотрудников и не обусловлены социальной защитой со стороны государства (ст. 3 ТК РФ), а возникают волею случая.
В апелляционной жалобе обращается внимание и на то, что 09.04.2010 года между ООО "КЗ "Ростсельмаш" и Д. было подписано соглашение о порядке пользования телефоном корпоративной мобильной сети. Данное соглашение суду 1-й инстанции представлено не было, поскольку не запрашивалось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш", действующего по доверенности, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Постановляя решение, суд 1-й инстанции, руководствуясь положениями ст. 137 ТК РФ, дав правовую оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с Д. неотработанного аванса, выданного в счет заработной платы, сумм оплаты за неотработанные дни отпуска не имеется. Не усмотрел суд 1-й инстанции и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных по оплате услуг мобильной связи в размере " " руб. " " коп. В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований ООО "КЗ "Ростсельмаш" было отказано в полном объеме.
Из материалов дела следует, что 30.03.2010 года Д. по трудовому договору был принят на работу в ООО "КЗ "Ростсельмаш" на должность начальника отдела на срок до 30.03.2011 года.
Распоряжением N " " от " " года трудовой договор с Д. был прекращен с 09.09.2010 года на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.
В период работы в ООО "КЗ "Ростсельмаш" Д. были предоставлены трудовые отпуска продолжительность: 2 календарных дня - с 07.06.2010 года по 08.06.2010 года и 25 календарных дней - с 07.08.2010 года по 31.08.2010 года.
Также из материалов дела следует, что на момент прекращения трудового договора, денежных средств, причитающихся к выплате Д., начислено не было.
В соответствии с абз. 2, 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
В то же время положения ч. 4 ст. 137 ТК РФ устанавливают, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда и если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.
Поскольку трудовым законодательством не предусмотрено взыскание с работника в судебном порядке задолженности за неотработанный аванс, выданный в счет заработной платы, за неотработанные дни отпуска в случае, если у работника не имеется причитающихся к выплате при увольнении сумм или их недостаточно, а оснований, указанных в ч. 4 ст. 137 ТК РФ в виде счетной ошибки при выплате ответчику заработной платы, вины ответчика в невыполнении норм труда или простое, а также вступившего в законную силу решения суда, которым были бы установлены неправомерные действия ответчика, повлекшие выплату ему заработной платы в большем размере, чем положено, судом не установлено, отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.
Отказывая ООО "КЗ "Ростсельмаш" в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг сотовой связи в размере " " руб. " " коп., суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 56 ГПК РФ, обоснованно исходил из недоказанности этих требований.
Материалами дела указанные выводы суда 1-й инстанции не опровергаются.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил значимые для дела обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда и основаны на неправильном толковании и применении норм права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.12.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3713
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2012 г. по делу N 33-3713
Судья: Ремизова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Хейло И.Ф.
Судей Жиляевой О.И., Нестеровой Е.А.
при секретаре К.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2011 года,
установила:
ООО "КЗ "Ростсельмаш" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании суммы, указав, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N " " от " " г., согласно которому последний был принят на работу с 31.03.2010 г. на должность начальника отдела, в связи с чем рабочим годом Д. ежегодно являлся период с 31 марта 2010 года по 30 марта 2011 года. Распоряжением N " " от " "г. действие указанного трудового договора N " " от " " г. было прекращено с 09 сентября 2010 г. на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей: прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов.
В период работы с 31.03.2010 по 09.09.2010 г. на основании личных заявлений Д. предоставлялся ежегодный основной оплачиваемый отпуск.
Распоряжением N " " от " " г. на основании заявления Д. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 2 календарных дня с 07 июня 2010 г. по 08 июня 2010 г., а также распоряжением N " " от " " г. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 25 календарных дней с 07 августа 2010 г. по 31 августа 2010 г.
Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 27 календарных дней за период работы на ООО "КЗ "Ростсельмаш" за рабочий год с 31.03.2010 г. по 30.03.2011 г. был предоставлен Д. Однако ответчик был уволен до окончания срока его рабочего года, в связи с чем истец полагает, что Д. использовал ежегодный основной оплачиваемый отпуск авансом в количестве 14,57 дней. Согласно представленному расчету истца сумма задолженности за предоставленный авансом ежегодный основной отпуск составила " " руб.
Кроме того, истец указал, что в сентябре 2010 г. Д. получил аванс в размере " " руб., но поскольку он уволился 9 сентября 2010 г., рабочие дни, оплаченные авансом, остались не отработанными, связи с чем, за Д. числится задолженность в размере " " руб.
Кроме того за ответчиком числится задолженность за мобильную связь в период с 10.09.2010 г. по 28.09.2010 г. в размере " " руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму отпускных выплат в размере " " руб., выплаченных ему в счет неотработанных дней отпуска и сумму неотработанного аванса в размере " " руб., а также задолженность по оплате мобильной связи в размере " " руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО "КЗ "Ростсельмаш" отказано в полном объеме.
С постановленным решением суда не согласилось ООО "КЗ "Ростсельмаш" и обжаловало его в апелляционном порядке.
По мнению апеллянта, суд 1-й инстанции, постановляя судебное решение, не принял во внимание, что трудовое законодательство не предусматривает возможности предоставления ежегодного основного оплачиваемого отпуска пропорционально отработанному работником времени, но и не допускает частичной оплаты отпуска. Следовательно, когда отпуск предоставляется авансом, работник вправе рассчитывать, что он будет предоставлен в полном размере и полностью оплачен. Ссылаясь на положения ст. 137 ТК РФ апеллянт указывает, что при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, работодатель производит удержания из заработной платы за неотработанные дни отпуска.
Апеллянт полагает, что суд ошибочно применил при разрешении спора абз. 3 п. 2 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным комиссариатом труда СССР 30.04.1930 г. N 169, поскольку Приказом Минздравсоцразвития РФ от 20.04.2010 N 253 "О признании не действующим на территории Российской Федерации абзаца 3 пункта 2 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года N 169" данный абзац признан не действующим на территории Российской Федерации.
Апеллянт также указывает, что в случае ограничения возможностей работодателя удержанием при увольнении, может возникать дискриминация одних работников по отношению к другим: с работников, имеющих достаточное количество денежных средств при расчете, работодатель производит удержание, при этом с других работников при недостатке денежных средств работодатель не имеет возможности ни удержать, ни взыскать задолженность. Таким образом, возникает преимущество одних работников по сравнению с другими, причем такие преимущества не связаны с деловыми качествами сотрудников и не обусловлены социальной защитой со стороны государства (ст. 3 ТК РФ), а возникают волею случая.
В апелляционной жалобе обращается внимание и на то, что 09.04.2010 года между ООО "КЗ "Ростсельмаш" и Д. было подписано соглашение о порядке пользования телефоном корпоративной мобильной сети. Данное соглашение суду 1-й инстанции представлено не было, поскольку не запрашивалось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш", действующего по доверенности, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Постановляя решение, суд 1-й инстанции, руководствуясь положениями ст. 137 ТК РФ, дав правовую оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с Д. неотработанного аванса, выданного в счет заработной платы, сумм оплаты за неотработанные дни отпуска не имеется. Не усмотрел суд 1-й инстанции и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных по оплате услуг мобильной связи в размере " " руб. " " коп. В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований ООО "КЗ "Ростсельмаш" было отказано в полном объеме.
Из материалов дела следует, что 30.03.2010 года Д. по трудовому договору был принят на работу в ООО "КЗ "Ростсельмаш" на должность начальника отдела на срок до 30.03.2011 года.
Распоряжением N " " от " " года трудовой договор с Д. был прекращен с 09.09.2010 года на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.
В период работы в ООО "КЗ "Ростсельмаш" Д. были предоставлены трудовые отпуска продолжительность: 2 календарных дня - с 07.06.2010 года по 08.06.2010 года и 25 календарных дней - с 07.08.2010 года по 31.08.2010 года.
Также из материалов дела следует, что на момент прекращения трудового договора, денежных средств, причитающихся к выплате Д., начислено не было.
В соответствии с абз. 2, 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
В то же время положения ч. 4 ст. 137 ТК РФ устанавливают, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда и если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.
Поскольку трудовым законодательством не предусмотрено взыскание с работника в судебном порядке задолженности за неотработанный аванс, выданный в счет заработной платы, за неотработанные дни отпуска в случае, если у работника не имеется причитающихся к выплате при увольнении сумм или их недостаточно, а оснований, указанных в ч. 4 ст. 137 ТК РФ в виде счетной ошибки при выплате ответчику заработной платы, вины ответчика в невыполнении норм труда или простое, а также вступившего в законную силу решения суда, которым были бы установлены неправомерные действия ответчика, повлекшие выплату ему заработной платы в большем размере, чем положено, судом не установлено, отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.
Отказывая ООО "КЗ "Ростсельмаш" в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг сотовой связи в размере " " руб. " " коп., суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 56 ГПК РФ, обоснованно исходил из недоказанности этих требований.
Материалами дела указанные выводы суда 1-й инстанции не опровергаются.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил значимые для дела обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда и основаны на неправильном толковании и применении норм права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.12.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)