Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Мордвина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., с участием прокурора Ковтуненко М.И., при секретаре Л.А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе К. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ООО "НКТ Кэйблс" о признании приказов о простое, сокращении штата, увольнения незаконными, восстановлении на работе, пересчете оплаты труда и возмещении неполученной заработной платы - отказать,
установила:
Истец К. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "НКТ Кэйблс", о признании незаконным приказа о простое, пересчете оплаты труда за период простоя.
Кроме того, истец обратился с иском к ответчику о признании незаконным приказа "О сокращении штата работников в ООО "НКТ Кэйблс", о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года указанные дела объединены в одно производство.
Требования мотивированы тем, что 07 февраля 2011 года ООО "НКТ Кэйблс" заключило с ним трудовой договор, согласно которому он был принят на работу в ООО "НКТ Кэйблс" на должность инженера по технической поддержке. Приказом генерального директора ООО "НКТ Кэйблс" от 07 ноября 2012 года был объявлен простой с 07 ноября 2012 года. Согласно положениям данного приказа оплата работнику времени простоя осуществляется в размере двух третей среднего заработка. Приказом генерального директора ООО "НКТ Кэйблс" от 07 ноября 2012 года "О сокращении штата работников в ООО "НКТ Кэйблс", трудовой договор, заключенный между ним и ООО "НКТ Кэйблс" подлежит расторжению с 09 января 2013 года. 09 января 2013 года трудовой договор между ним и ООО "НКТ Кэйблс". расторгнут, он уволен в связи с сокращением штата работников. Полагал, что ответчик нарушил процедуру увольнения, поскольку не было учтено его преимущественное право оставления на работе, а также считал объявленный простой незаконным противоречащим нормам трудового законодательства.
Также К. 12 февраля 2013 года заявил требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере... руб., мотивируя тем, что действиями ответчика нарушены его трудовые права и интересы (т. 2 л.д. 100).
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик ООО "НКТ Кэйблс", извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, о причинах неявки представителя сведений не представил.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "НКТ Кэйблс".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07 февраля 2011 года между ООО "НКТ Кэйблс" в лице генерального директора и К. заключен трудовой договор, по условиям которого, К. принят на работу в ООО "НКТ Кэйблс" на должность инженера по технической поддержке. На основании заключенного трудового договора генеральным директором подписан приказ от 07 февраля 2011 года о приеме К. на работу в ООО "НКТ Кэйблс" на должность инженера по технической поддержке.
Приказом генерального директора ООО "НКТ Кэйблс" от 07 ноября 2012 года, предписано объявить простой с 07 ноября 2012 года работнику К. в связи с причинами экономического характера. Согласно п. 2 данного приказа присутствие К. на работе не требуется. Пунктом 3 данного приказа установлено, в период простоя К. обеспечить оплату времени простоя в размере двух третей среднего заработка работника, расчет осуществить в день выдачи заработной платы, установленный трудовым договором.
Согласно ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простоем признается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что объявление простоя К. было вызвано причинами экономического характера, поскольку указанное обстоятельство подтверждено бухгалтерской документацией, представленной стороной ответчика.
Приказ об объявлении простоя был зачитан К. 07 ноября 2012 года вслух, ознакомиться с приказом под роспись и получить копию данного приказа К. отказался, о чем 07 ноября 2012 года был составлен акт, подписанный генеральным директором Л.А.Ю., бухгалтером П.Е., референтом-переводчиком П.А. (т. 2 л.д. 51).
Во исполнение п. 4 приказа "Об объявлении простоя в ООО "НКТ Кэйблс" ответчик 8 ноября 2012 года по установленной форме представил в ГКУ Центр занятости населения ЦАО города Москвы сведения о введении в организации режима неполного рабочего дня в ООО "НКТ Кэйблс" (т. 2 л.д. 50).
Судом первой инстанции было установлено, что оплата времени простоя по вине работодателя производилась К. в соответствии со ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации в размере двух третей его среднего заработка.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для выплаты К. заработной платы за время простоя в большем размере.
Кроме того, судом установлено и подтверждено материалами дела, что 07 ноября 2012 года генеральным директором ООО "НКТ Кэйблс" был издан приказ, "О сокращении численности штата работников ООО "НКТ Кэйблс", которым предписано сократить должность инженера по технической поддержке, занимаемую К., и исключить указанную должность из штатного расписания т. 2 л.д. 58).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
ООО "НКТ Кэйблс", как того требует ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, 07 ноября 2012 года было подготовлено уведомление К. о предстоящем увольнении с 09 января 2013 года в связи с сокращением штата (т. 2 л.д. 61).
Приказ от 07 ноября 2012 года "О сокращении численности штата работников ООО "НКТ Кэйблс" и уведомление о предстоящем увольнении были зачитаны К. вслух 07 ноября 2012 года, ознакомиться под роспись и получить указанные документы К. отказался, о чем были составлены соответствующие акты, подписанные генеральным директором Л.А.Ю., бухгалтером П.Е., референтом-переводчиком П.А. (т. 2 л.д. 59, 60).
08 ноября 2012 года ответчик по установленной форме представил в ГКУ Центр занятости населения ЦАО города Москвы сведения о высвобождении работника, замещающего должность инженера по технической поддержке в ООО "НКТ Кэйблс" (т. 2 л.д. 62).
Поскольку К. отказался от получения копии приказов от 07 ноября 2012 года об объявлении простоя и о сокращении численности штата, а также уведомления о предстоящем увольнении, то работодатель 14 ноября 2012 года направил указанные документы истцу по средствам почтовой связи (т. 2 л.д. 63, 63 об.), которые им получены 16 ноября 2012 года.
Допрошенные в суде первой инстанции свидетели П.Е.А. и П.А.А., подтвердили факт ознакомления К. с приказами о сокращении штата работников ООО "НКТ Кэйблс", об объявлении простоя, об отказе К. подписывать уведомление об увольнении, также то обстоятельство, что К. с приказом об увольнении ознакомлен лично под подпись.
Из материалов дела следует, что приказом от 07 марта 2012 года было утверждено штатное расписание на 2012 год ООО "НКТ Кэйблс". Согласно представленному штатному расписанию штат ООО "НКТ Кэйблс" состоял из пяти штатных единиц: бухгалтера, генерального директора, менеджера проектов, референта-переводчика, инженера по технической поддержке (т. 2 л.д. 110).
Приказом от 10 января 2013 года в ООО "НКТ Кэйблс" утверждено штатное расписание на 2013 год в количестве четырех единиц, в котором отсутствует единица инженера по технической поддержке (т. 2 л.д. 67, 68).
При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения штата работников в ООО "НКТ Кэйблс" имел место, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с работником трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Также правилен вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций; в данном случае в штатном расписании была одна единица должности инженера по технической поддержке, которая была сокращена и сравнению с другими должностями не подлежала.
Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости исследования преимущественного права на оставление на работе истца перед другим работником общества, занимающей должность референта-переводчика, поскольку по мнению истца данные должности аналогичны по исполняемым трудовым функциям, не основаны на законе, поскольку на момент предупреждения об увольнении и увольнения К. он должность референта-переводчика не занимал, в связи с чем оснований для исследования преимущественного права на оставление на этой должности, не имеется.
В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
В ООО "НКТ Кэйблс" вакантные должности отсутствовали. Отсутствие иных вакантных должностей в ООО "НКТ Кэйблс" подтверждено штатными расписаниями общества, действовавшим на момент предупреждения о предстоящем сокращении и утвержденным приказом от 10 января 2013 года.
Приказом генерального директора ООО "НКТ Кэйблс" от 09 января 2013 года трудовой договор заключенный 07 февраля 2011 года с К. расторгнут, истец уволен 09 января 2013 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников. С данным приказом К. ознакомлен 09 января 2013 года (т. 2 л.д. 69).
Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о его соблюдении ответчиком.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании приказа о простое незаконным и обязании ответчика произвести перерасчет оплаты труда, о признании приказа о сокращении штата, увольнения незаконным, восстановлении на работе.
Поскольку оснований для удовлетворения иска К. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе судом не установлено, то требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда, обоснованно отклонены судом.
Довод апелляционной жалобы К. о том, что его увольнение произведено до истечения двух месяцев с момента предупреждения о предстоящем увольнении, не состоятелен, поскольку судом установлено, что уведомление о предстоящем увольнении истцу было зачитано вслух 07 ноября 2012 года, но от его получения истец отказался, а увольнение произведено 09 января 2013 года, то есть в установленный срок. При этом составление акта приема-сдачи документов 16 ноября 2012 года не является доказательством уведомления истца о предстоящем увольнении и правового значения при разрешении спора не имеет.
Доводы апелляционной жалобы К. о его преимущественном праве оставления на работе, а также о нарушении ответчиком Устава организации при его увольнении, о незаконности действий генерального директора и превышении генеральным директором должностных обязанностей, аналогичны доводам, которые приводились им в обоснование исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
В апелляционной жалобе К. также выражает несогласие с оценкой показаний свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, между тем согласно ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
При таких данных, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-15542/2013
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N 11-15542/2013
Судья суда первой инстанции: Мордвина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., с участием прокурора Ковтуненко М.И., при секретаре Л.А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе К. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ООО "НКТ Кэйблс" о признании приказов о простое, сокращении штата, увольнения незаконными, восстановлении на работе, пересчете оплаты труда и возмещении неполученной заработной платы - отказать,
установила:
Истец К. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "НКТ Кэйблс", о признании незаконным приказа о простое, пересчете оплаты труда за период простоя.
Кроме того, истец обратился с иском к ответчику о признании незаконным приказа "О сокращении штата работников в ООО "НКТ Кэйблс", о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года указанные дела объединены в одно производство.
Требования мотивированы тем, что 07 февраля 2011 года ООО "НКТ Кэйблс" заключило с ним трудовой договор, согласно которому он был принят на работу в ООО "НКТ Кэйблс" на должность инженера по технической поддержке. Приказом генерального директора ООО "НКТ Кэйблс" от 07 ноября 2012 года был объявлен простой с 07 ноября 2012 года. Согласно положениям данного приказа оплата работнику времени простоя осуществляется в размере двух третей среднего заработка. Приказом генерального директора ООО "НКТ Кэйблс" от 07 ноября 2012 года "О сокращении штата работников в ООО "НКТ Кэйблс", трудовой договор, заключенный между ним и ООО "НКТ Кэйблс" подлежит расторжению с 09 января 2013 года. 09 января 2013 года трудовой договор между ним и ООО "НКТ Кэйблс". расторгнут, он уволен в связи с сокращением штата работников. Полагал, что ответчик нарушил процедуру увольнения, поскольку не было учтено его преимущественное право оставления на работе, а также считал объявленный простой незаконным противоречащим нормам трудового законодательства.
Также К. 12 февраля 2013 года заявил требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере... руб., мотивируя тем, что действиями ответчика нарушены его трудовые права и интересы (т. 2 л.д. 100).
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик ООО "НКТ Кэйблс", извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, о причинах неявки представителя сведений не представил.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "НКТ Кэйблс".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07 февраля 2011 года между ООО "НКТ Кэйблс" в лице генерального директора и К. заключен трудовой договор, по условиям которого, К. принят на работу в ООО "НКТ Кэйблс" на должность инженера по технической поддержке. На основании заключенного трудового договора генеральным директором подписан приказ от 07 февраля 2011 года о приеме К. на работу в ООО "НКТ Кэйблс" на должность инженера по технической поддержке.
Приказом генерального директора ООО "НКТ Кэйблс" от 07 ноября 2012 года, предписано объявить простой с 07 ноября 2012 года работнику К. в связи с причинами экономического характера. Согласно п. 2 данного приказа присутствие К. на работе не требуется. Пунктом 3 данного приказа установлено, в период простоя К. обеспечить оплату времени простоя в размере двух третей среднего заработка работника, расчет осуществить в день выдачи заработной платы, установленный трудовым договором.
Согласно ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простоем признается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что объявление простоя К. было вызвано причинами экономического характера, поскольку указанное обстоятельство подтверждено бухгалтерской документацией, представленной стороной ответчика.
Приказ об объявлении простоя был зачитан К. 07 ноября 2012 года вслух, ознакомиться с приказом под роспись и получить копию данного приказа К. отказался, о чем 07 ноября 2012 года был составлен акт, подписанный генеральным директором Л.А.Ю., бухгалтером П.Е., референтом-переводчиком П.А. (т. 2 л.д. 51).
Во исполнение п. 4 приказа "Об объявлении простоя в ООО "НКТ Кэйблс" ответчик 8 ноября 2012 года по установленной форме представил в ГКУ Центр занятости населения ЦАО города Москвы сведения о введении в организации режима неполного рабочего дня в ООО "НКТ Кэйблс" (т. 2 л.д. 50).
Судом первой инстанции было установлено, что оплата времени простоя по вине работодателя производилась К. в соответствии со ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации в размере двух третей его среднего заработка.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для выплаты К. заработной платы за время простоя в большем размере.
Кроме того, судом установлено и подтверждено материалами дела, что 07 ноября 2012 года генеральным директором ООО "НКТ Кэйблс" был издан приказ, "О сокращении численности штата работников ООО "НКТ Кэйблс", которым предписано сократить должность инженера по технической поддержке, занимаемую К., и исключить указанную должность из штатного расписания т. 2 л.д. 58).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
ООО "НКТ Кэйблс", как того требует ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, 07 ноября 2012 года было подготовлено уведомление К. о предстоящем увольнении с 09 января 2013 года в связи с сокращением штата (т. 2 л.д. 61).
Приказ от 07 ноября 2012 года "О сокращении численности штата работников ООО "НКТ Кэйблс" и уведомление о предстоящем увольнении были зачитаны К. вслух 07 ноября 2012 года, ознакомиться под роспись и получить указанные документы К. отказался, о чем были составлены соответствующие акты, подписанные генеральным директором Л.А.Ю., бухгалтером П.Е., референтом-переводчиком П.А. (т. 2 л.д. 59, 60).
08 ноября 2012 года ответчик по установленной форме представил в ГКУ Центр занятости населения ЦАО города Москвы сведения о высвобождении работника, замещающего должность инженера по технической поддержке в ООО "НКТ Кэйблс" (т. 2 л.д. 62).
Поскольку К. отказался от получения копии приказов от 07 ноября 2012 года об объявлении простоя и о сокращении численности штата, а также уведомления о предстоящем увольнении, то работодатель 14 ноября 2012 года направил указанные документы истцу по средствам почтовой связи (т. 2 л.д. 63, 63 об.), которые им получены 16 ноября 2012 года.
Допрошенные в суде первой инстанции свидетели П.Е.А. и П.А.А., подтвердили факт ознакомления К. с приказами о сокращении штата работников ООО "НКТ Кэйблс", об объявлении простоя, об отказе К. подписывать уведомление об увольнении, также то обстоятельство, что К. с приказом об увольнении ознакомлен лично под подпись.
Из материалов дела следует, что приказом от 07 марта 2012 года было утверждено штатное расписание на 2012 год ООО "НКТ Кэйблс". Согласно представленному штатному расписанию штат ООО "НКТ Кэйблс" состоял из пяти штатных единиц: бухгалтера, генерального директора, менеджера проектов, референта-переводчика, инженера по технической поддержке (т. 2 л.д. 110).
Приказом от 10 января 2013 года в ООО "НКТ Кэйблс" утверждено штатное расписание на 2013 год в количестве четырех единиц, в котором отсутствует единица инженера по технической поддержке (т. 2 л.д. 67, 68).
При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения штата работников в ООО "НКТ Кэйблс" имел место, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с работником трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Также правилен вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций; в данном случае в штатном расписании была одна единица должности инженера по технической поддержке, которая была сокращена и сравнению с другими должностями не подлежала.
Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости исследования преимущественного права на оставление на работе истца перед другим работником общества, занимающей должность референта-переводчика, поскольку по мнению истца данные должности аналогичны по исполняемым трудовым функциям, не основаны на законе, поскольку на момент предупреждения об увольнении и увольнения К. он должность референта-переводчика не занимал, в связи с чем оснований для исследования преимущественного права на оставление на этой должности, не имеется.
В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
В ООО "НКТ Кэйблс" вакантные должности отсутствовали. Отсутствие иных вакантных должностей в ООО "НКТ Кэйблс" подтверждено штатными расписаниями общества, действовавшим на момент предупреждения о предстоящем сокращении и утвержденным приказом от 10 января 2013 года.
Приказом генерального директора ООО "НКТ Кэйблс" от 09 января 2013 года трудовой договор заключенный 07 февраля 2011 года с К. расторгнут, истец уволен 09 января 2013 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников. С данным приказом К. ознакомлен 09 января 2013 года (т. 2 л.д. 69).
Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о его соблюдении ответчиком.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании приказа о простое незаконным и обязании ответчика произвести перерасчет оплаты труда, о признании приказа о сокращении штата, увольнения незаконным, восстановлении на работе.
Поскольку оснований для удовлетворения иска К. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе судом не установлено, то требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда, обоснованно отклонены судом.
Довод апелляционной жалобы К. о том, что его увольнение произведено до истечения двух месяцев с момента предупреждения о предстоящем увольнении, не состоятелен, поскольку судом установлено, что уведомление о предстоящем увольнении истцу было зачитано вслух 07 ноября 2012 года, но от его получения истец отказался, а увольнение произведено 09 января 2013 года, то есть в установленный срок. При этом составление акта приема-сдачи документов 16 ноября 2012 года не является доказательством уведомления истца о предстоящем увольнении и правового значения при разрешении спора не имеет.
Доводы апелляционной жалобы К. о его преимущественном праве оставления на работе, а также о нарушении ответчиком Устава организации при его увольнении, о незаконности действий генерального директора и превышении генеральным директором должностных обязанностей, аналогичны доводам, которые приводились им в обоснование исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
В апелляционной жалобе К. также выражает несогласие с оценкой показаний свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, между тем согласно ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
При таких данных, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)