Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Резниченко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда, в составе:
Председательствующего - Мухаметзяновой Н.И.
Судей - Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.
При секретаре - М.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Ш. к <данные изъяты> таможне о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе ВРИО начальника <данные изъяты> таможни - ФИО7 на определение Рыльского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства Курской таможни о передачи по подсудности гражданского дела по иску Ш. к <данные изъяты> таможне, таможенному посту <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Леонтьевой И.В., судебная коллегия,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к <данные изъяты> таможне о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты> таможни - Л. заявила ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд <данные изъяты> - по месту нахождения ответчика <данные изъяты> таможни, ссылалась на то, что <данные изъяты> <данные изъяты>, где Ш. осуществлял свою трудовую деятельность, является структурным подразделением Курской таможни, не имеет статуса филиала юридического лица или представительства.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе временно исполняющий обязанности начальника <данные изъяты> таможни - ФИО12 просит определение суда отменить как незаконное.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается в порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.
Подсудность гражданских дел регламентирована главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных судам общей юрисдикции, закреплено в ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
При этом место нахождения юридического лица определяется местом его регистрации (п. 2 ст. 54 ГПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд также по месту нахождения ее филиала или представительства.
В соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
В ч. 1 ст. 33 ГПК РФ сформулировано правило, обязывающее суд рассмотреть любое дело по существу, если оно принято им к своему производству с соблюдением правил подсудности. При этом установлено, что если даже в процессе рассмотрения дела оно стало подсудным другому суду, суд, принявший дело к своему производству с соблюдением правил подсудности, должен его рассмотреть по существу.
Таким образом, при применении положений ст. 33 ГПК РФ суду необходимо установить, соблюдены ли правила подсудности на момент возбуждения производства по делу (в момент принятия иска к производству).
В случае, если правила подсудности были нарушены в момент возбуждения производства по делу, то необходимо применять положения ч. 2 вышеприведенной нормы закона, п. 3 которой, в частности, устанавливает возможность передачи дела на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Отказывая представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Ленинский районный суд <данные изъяты>, суд 1 инстанции правильно исходил из того, что исковое заявление Ш. принято с соблюдением правил подсудности, предусмотренных п. 9 ст. 29 ГПК РФ.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными.
Так, из трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, приказа о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ, его трудовой книжки усматривается, что местом исполнения должностных обязанностей истца Ш. является <данные изъяты> таможенный пост <данные изъяты>, который согласно Приказу Федеральной таможенной службы "Об определении местонахождения и о переименовании <данные изъяты> таможенного поста <данные изъяты> таможни" N от ДД.ММ.ГГГГ был переименован в таможенный пост <данные изъяты>. Данный пост расположен на территории <адрес>, что не оспаривалось представителем ответчика в суде первой инстанции и в частной жалобе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданское дело принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, установленных п. 9 ст. 29 ГПК РФ и правовых оснований для направления дела на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес> - не имеется.
Определение суда является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм гражданско-процессуального законодательства, не опровергают выводы суда.
Правовых оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Рыльского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-756/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N 33-756/2013
Судья: Резниченко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда, в составе:
Председательствующего - Мухаметзяновой Н.И.
Судей - Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.
При секретаре - М.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Ш. к <данные изъяты> таможне о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе ВРИО начальника <данные изъяты> таможни - ФИО7 на определение Рыльского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства Курской таможни о передачи по подсудности гражданского дела по иску Ш. к <данные изъяты> таможне, таможенному посту <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Леонтьевой И.В., судебная коллегия,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к <данные изъяты> таможне о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты> таможни - Л. заявила ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд <данные изъяты> - по месту нахождения ответчика <данные изъяты> таможни, ссылалась на то, что <данные изъяты> <данные изъяты>, где Ш. осуществлял свою трудовую деятельность, является структурным подразделением Курской таможни, не имеет статуса филиала юридического лица или представительства.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе временно исполняющий обязанности начальника <данные изъяты> таможни - ФИО12 просит определение суда отменить как незаконное.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается в порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.
Подсудность гражданских дел регламентирована главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных судам общей юрисдикции, закреплено в ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
При этом место нахождения юридического лица определяется местом его регистрации (п. 2 ст. 54 ГПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд также по месту нахождения ее филиала или представительства.
В соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
В ч. 1 ст. 33 ГПК РФ сформулировано правило, обязывающее суд рассмотреть любое дело по существу, если оно принято им к своему производству с соблюдением правил подсудности. При этом установлено, что если даже в процессе рассмотрения дела оно стало подсудным другому суду, суд, принявший дело к своему производству с соблюдением правил подсудности, должен его рассмотреть по существу.
Таким образом, при применении положений ст. 33 ГПК РФ суду необходимо установить, соблюдены ли правила подсудности на момент возбуждения производства по делу (в момент принятия иска к производству).
В случае, если правила подсудности были нарушены в момент возбуждения производства по делу, то необходимо применять положения ч. 2 вышеприведенной нормы закона, п. 3 которой, в частности, устанавливает возможность передачи дела на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Отказывая представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Ленинский районный суд <данные изъяты>, суд 1 инстанции правильно исходил из того, что исковое заявление Ш. принято с соблюдением правил подсудности, предусмотренных п. 9 ст. 29 ГПК РФ.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными.
Так, из трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, приказа о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ, его трудовой книжки усматривается, что местом исполнения должностных обязанностей истца Ш. является <данные изъяты> таможенный пост <данные изъяты>, который согласно Приказу Федеральной таможенной службы "Об определении местонахождения и о переименовании <данные изъяты> таможенного поста <данные изъяты> таможни" N от ДД.ММ.ГГГГ был переименован в таможенный пост <данные изъяты>. Данный пост расположен на территории <адрес>, что не оспаривалось представителем ответчика в суде первой инстанции и в частной жалобе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданское дело принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, установленных п. 9 ст. 29 ГПК РФ и правовых оснований для направления дела на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес> - не имеется.
Определение суда является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм гражданско-процессуального законодательства, не опровергают выводы суда.
Правовых оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Рыльского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)