Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чадов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей Жуковой Н.В., Ившиной Т.В., при секретаре Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. частную жалобу А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 сентября 2013 года о возврате апелляционной жалобы,
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 августа 2013 года было отказано в удовлетворении исковых требований А. к ООО "Газпром бурение" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
С решением суда не согласился А. и обратился в суд с апелляционной жалобой.
Определением судьи от 19 сентября 2013 года апелляционная жалоба А. ему возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, в связи с истечением срока обжалования решения суда.
В частной жалобе А. просит об отмене определения судьи от 19 сентября 2013 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, проверив определение судьи и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Учитывая изложенные положения процессуального закона, срок обжалования в апелляционном порядке судебного решения, изготовленного в окончательной форме 13 августа 2013 года, истек 13 сентября 2013 года в 24.00 часа.
Как следует из материалов дела, А. и его представитель Х. лично участвовали в судебном разбирательстве и были поставлены в известность о том, что смогут ознакомиться с мотивированным решением суда 13 августа 2013 года, что подтверждается протоколом судебного заседания от 09 августа 2013 года.
Апелляционная жалоба, согласно почтовому штампу, подана истцом 14 сентября 2013 года, т.е. по истечении установленного федеральным законом процессуального срока.
Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционная жалоба не содержит. Иное заявление истца о восстановлении пропущенного процессуального срока в деле также отсутствует.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае, истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что А. направил апелляционную жалобу в суд с нарушением процессуального срока обжалования, и поскольку его апелляционная жалоба не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, судья обоснованно возвратил апелляционную жалобу А.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права, являются несостоятельными.
Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, а поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7512/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2013 г. по делу N 33-7512/2013
Судья Чадов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей Жуковой Н.В., Ившиной Т.В., при секретаре Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. частную жалобу А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 сентября 2013 года о возврате апелляционной жалобы,
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 августа 2013 года было отказано в удовлетворении исковых требований А. к ООО "Газпром бурение" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
С решением суда не согласился А. и обратился в суд с апелляционной жалобой.
Определением судьи от 19 сентября 2013 года апелляционная жалоба А. ему возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, в связи с истечением срока обжалования решения суда.
В частной жалобе А. просит об отмене определения судьи от 19 сентября 2013 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, проверив определение судьи и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Учитывая изложенные положения процессуального закона, срок обжалования в апелляционном порядке судебного решения, изготовленного в окончательной форме 13 августа 2013 года, истек 13 сентября 2013 года в 24.00 часа.
Как следует из материалов дела, А. и его представитель Х. лично участвовали в судебном разбирательстве и были поставлены в известность о том, что смогут ознакомиться с мотивированным решением суда 13 августа 2013 года, что подтверждается протоколом судебного заседания от 09 августа 2013 года.
Апелляционная жалоба, согласно почтовому штампу, подана истцом 14 сентября 2013 года, т.е. по истечении установленного федеральным законом процессуального срока.
Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционная жалоба не содержит. Иное заявление истца о восстановлении пропущенного процессуального срока в деле также отсутствует.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае, истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что А. направил апелляционную жалобу в суд с нарушением процессуального срока обжалования, и поскольку его апелляционная жалоба не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, судья обоснованно возвратил апелляционную жалобу А.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права, являются несостоятельными.
Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, а поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)