Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шендерова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой О.В.,
судей Романеевой Е.А., Сидорова П.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2013 года частную жалобу П. на определение Раменского городского суда Московской области от 17 октября 2012 года о передаче дела по подсудности,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
установила:
П. обратилась в Раменский городской суд Московской области с иском к ОАО "Глория Джинс" о взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Определением Раменского городского суда Московской области от 17 октября 2012 г. дело передано для рассмотрения по существу в Советский районный суд г. Ростов-на-Дону.
В частной жалобе истица просит судебное постановление о передаче дела в другой суд отменить как незаконное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу.
В соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Передавая дело по подсудности в районный суд по месту нахождения ответчика ОАО "Глория Джинс", суд исходил из того, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку, на территории юрисдикции суда отсутствуют филиалы (представительства) ответчика, а в трудовом договоре, заключенном сторонами, место его исполнения не поименовано.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.
В силу ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Статья 57 ТК РФ предусматривает, что обязательным для включения в трудовой договор являются место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
В соответствии со ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно выписок из приказов о приеме работника на работу (л.д. 62) и о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (л.д. 63) местом работы истицы в должности продавца-консультанта являлось структурное подразделение ОАО "Глория Джинс" - ФМРТ 120, расположенное по адресу: <адрес>.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что сторонами заключен трудовой договор в соответствии с которым местом работы (исполнения трудовой функции) является вышеуказанное подразделение ответчика.
Следовательно, истица вправе обратиться с иском в Раменский городской суд Московской области - по месту исполнения трудового договора.
Таким образом, нарушений правил подсудности при принятии дела к производству допущено не было в связи с чем отсутствуют основания для его передачи.
Определение суда как вынесенное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ) подлежит отмене с возвращением дела для рассмотрения по существу в тот же суд.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Раменского городского суда Московской области от 17 октября 2012 года отменить, дело возвратить для рассмотрения по существу в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-27444/2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. по делу N 33-27444/2012
Судья: Шендерова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой О.В.,
судей Романеевой Е.А., Сидорова П.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2013 года частную жалобу П. на определение Раменского городского суда Московской области от 17 октября 2012 года о передаче дела по подсудности,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
установила:
П. обратилась в Раменский городской суд Московской области с иском к ОАО "Глория Джинс" о взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Определением Раменского городского суда Московской области от 17 октября 2012 г. дело передано для рассмотрения по существу в Советский районный суд г. Ростов-на-Дону.
В частной жалобе истица просит судебное постановление о передаче дела в другой суд отменить как незаконное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу.
В соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Передавая дело по подсудности в районный суд по месту нахождения ответчика ОАО "Глория Джинс", суд исходил из того, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку, на территории юрисдикции суда отсутствуют филиалы (представительства) ответчика, а в трудовом договоре, заключенном сторонами, место его исполнения не поименовано.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.
В силу ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Статья 57 ТК РФ предусматривает, что обязательным для включения в трудовой договор являются место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
В соответствии со ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно выписок из приказов о приеме работника на работу (л.д. 62) и о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (л.д. 63) местом работы истицы в должности продавца-консультанта являлось структурное подразделение ОАО "Глория Джинс" - ФМРТ 120, расположенное по адресу: <адрес>.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что сторонами заключен трудовой договор в соответствии с которым местом работы (исполнения трудовой функции) является вышеуказанное подразделение ответчика.
Следовательно, истица вправе обратиться с иском в Раменский городской суд Московской области - по месту исполнения трудового договора.
Таким образом, нарушений правил подсудности при принятии дела к производству допущено не было в связи с чем отсутствуют основания для его передачи.
Определение суда как вынесенное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ) подлежит отмене с возвращением дела для рассмотрения по существу в тот же суд.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Раменского городского суда Московской области от 17 октября 2012 года отменить, дело возвратить для рассмотрения по существу в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)