Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Савельева Г.В.
Судья: Агеев О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Нестеровой Л.В.,
судей Савельевой Г.В. и Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре К.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ООО ... об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, поступившее по кассационной жалобе истицы А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2011 года, которым постановлено:
А. отказать в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью ... об изменении формулировки основания увольнения с пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 27 июля 2010 г. по 3 марта 2011 г. в размере ... рублей ... копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ... в пользу А. задолженность по заработной плате за июль 2010 года в размере ... рублей ... копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2009 и 2010 годы в размере ... рублей ... копеек.
А. отказать в удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью ... о взыскании заработной платы за июль 2010 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ... в бюджет г. Чебоксары Чувашской Республики в возмещение судебных расходов в виде государственной пошлины ... рублей.
Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия
установила:
А. работала ... в ООО... и приказом N 116 л/с от 26 июля 2010 года была уволена с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, которые дают основание для утраты доверия со стороны работодателя.
В основу приказа об увольнении положены приказ N 75 д. о. от 2 июля 2010 года, приказ N 83 д. о. от 26 июля 2010 года, объяснение А., докладная записка заместителя финансового директора ООО ... от 30 июня 2010 года.
13 октября 2010 г. А. обратилась в суд с иском к ООО ... об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.
Исковые требования мотивированы отсутствием оснований для увольнения истицы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку она не являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности и каких-либо виновных действий не совершала. Указывая, что такая запись в трудовой книжке препятствует устроиться на другую работу, истица просила обязать ответчика изменить формулировку основания ее увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27 июля 2010 г. по 3 марта 2011 г. в размере ... руб. ... коп., заработную плату за июль 2010 г. в размере ... руб. ... коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2010 г. в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере ... руб.
В судебном заседании истица А. и ее представитель М. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчиков ООО ... К.Л. и З. исковые требования не признали ввиду их необоснованности, пояснив, что имелись основания для увольнения, была соблюдена и процедура увольнения. Кроме того, заявили о применении последствий пропуска срока на обращение в суд без уважительной причины.
Представитель третьего лица ООО ... З. в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истицей А. на предмет отмены в части отказа в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по мотиву необоснованности.
В суд кассационной инстанции представитель истицы А. - М. и представитель третьего лица ООО ... не явились.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц, извещенных районным судом о времени и месте кассационного рассмотрения.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в пределах кассационной жалобы, заслушав объяснения истицы А. и представителя ответчика ООО ... К.Л., судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, отказывая А. в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки основания увольнения, исходил из того, что истицей без уважительных причин пропущен установленный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что А. была уволена с работы 26 июля 2010 г., в этот же день ей была вручена трудовая книжка. Исковое заявление об изменении формулировки увольнения было подано ею в суд 13 октября 2010 г., то есть с пропуском месячного срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Судом первой инстанции были проверены и доводы А. об уважительности причин пропуска ею срока для обращения в суд - нахождение на ее иждивении двух малолетних детей, 2004 и 2005 годов рождения, нуждающихся в постоянном уходе, однако обоснованно не признал эти обстоятельства основанием для восстановления пропущенного срока.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Таких обстоятельств по делу судом первой инстанции не было установлено.
Стороной ответчика по делу было заявлено о применении последствий пропуска срока для обращения в суд.
Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно исходил из пропуска истицей срока для обращения, поскольку месячный срок применим только к спорам о восстановлении на работе, а во всех остальных случаях установлен трехмесячный срок на обращение в суд, следовательно, исковое заявление было подано в суд в установленный срок, основаны на неверном толковании норм закона.
Как указано выше, статьей 392 ТК РФ для обращения работников в суд за разрешением спора об увольнении предусмотрен месячный срок.
Исковые требования о восстановлении на работе и исковые требования об изменении формулировки причин увольнения относятся к спорам об увольнении.
Поскольку при разрешении спора об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный вышеуказанной статьей, вне зависимости от того, заявлено ли работником требование о восстановлении на работе.
Доводы кассационной жалобы о том, что ввиду удовлетворения исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, требование о взыскании компенсации морального вреда, как производное от удовлетворенных требований, подлежало удовлетворению, судебная коллегия признает необоснованными.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Исковое требование о компенсации морального вреда в размере ... руб. было заявлено истицей в связи с незаконным увольнением, требование о компенсации морального вреда по иным основаниям не заявлено. Таким образом, доводы кассационной жалобы о необходимости компенсации морального вреда в связи с удовлетворенными исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате и неиспользованного отпуска судебная коллегия признает необоснованными, так как суд вынес решение на основании заявленных исковых требований.
Ссылки кассатора в жалобе на то, что его требование о взыскании невыплаченной заработной платы подлежало удовлетворению в полном объеме, а не в размере ... руб. ... коп., судебная коллегия признает необоснованными, решение суда в указанной части подробно мотивировано.
Истицей А. не было представлено доказательств о размере ее оклада в сумме ... руб., следовательно, расчеты суда по ее заработной плате являются правильными.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворений кассационной жалобы истицы А.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу истицы А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 06.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1996/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2011 г. по делу N 33-1996/2011
Докладчик: Савельева Г.В.
Судья: Агеев О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Нестеровой Л.В.,
судей Савельевой Г.В. и Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре К.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ООО ... об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, поступившее по кассационной жалобе истицы А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2011 года, которым постановлено:
А. отказать в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью ... об изменении формулировки основания увольнения с пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 27 июля 2010 г. по 3 марта 2011 г. в размере ... рублей ... копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ... в пользу А. задолженность по заработной плате за июль 2010 года в размере ... рублей ... копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2009 и 2010 годы в размере ... рублей ... копеек.
А. отказать в удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью ... о взыскании заработной платы за июль 2010 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ... в бюджет г. Чебоксары Чувашской Республики в возмещение судебных расходов в виде государственной пошлины ... рублей.
Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия
установила:
А. работала ... в ООО... и приказом N 116 л/с от 26 июля 2010 года была уволена с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, которые дают основание для утраты доверия со стороны работодателя.
В основу приказа об увольнении положены приказ N 75 д. о. от 2 июля 2010 года, приказ N 83 д. о. от 26 июля 2010 года, объяснение А., докладная записка заместителя финансового директора ООО ... от 30 июня 2010 года.
13 октября 2010 г. А. обратилась в суд с иском к ООО ... об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.
Исковые требования мотивированы отсутствием оснований для увольнения истицы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку она не являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности и каких-либо виновных действий не совершала. Указывая, что такая запись в трудовой книжке препятствует устроиться на другую работу, истица просила обязать ответчика изменить формулировку основания ее увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27 июля 2010 г. по 3 марта 2011 г. в размере ... руб. ... коп., заработную плату за июль 2010 г. в размере ... руб. ... коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2010 г. в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере ... руб.
В судебном заседании истица А. и ее представитель М. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчиков ООО ... К.Л. и З. исковые требования не признали ввиду их необоснованности, пояснив, что имелись основания для увольнения, была соблюдена и процедура увольнения. Кроме того, заявили о применении последствий пропуска срока на обращение в суд без уважительной причины.
Представитель третьего лица ООО ... З. в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истицей А. на предмет отмены в части отказа в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по мотиву необоснованности.
В суд кассационной инстанции представитель истицы А. - М. и представитель третьего лица ООО ... не явились.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц, извещенных районным судом о времени и месте кассационного рассмотрения.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в пределах кассационной жалобы, заслушав объяснения истицы А. и представителя ответчика ООО ... К.Л., судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, отказывая А. в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки основания увольнения, исходил из того, что истицей без уважительных причин пропущен установленный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что А. была уволена с работы 26 июля 2010 г., в этот же день ей была вручена трудовая книжка. Исковое заявление об изменении формулировки увольнения было подано ею в суд 13 октября 2010 г., то есть с пропуском месячного срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Судом первой инстанции были проверены и доводы А. об уважительности причин пропуска ею срока для обращения в суд - нахождение на ее иждивении двух малолетних детей, 2004 и 2005 годов рождения, нуждающихся в постоянном уходе, однако обоснованно не признал эти обстоятельства основанием для восстановления пропущенного срока.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Таких обстоятельств по делу судом первой инстанции не было установлено.
Стороной ответчика по делу было заявлено о применении последствий пропуска срока для обращения в суд.
Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно исходил из пропуска истицей срока для обращения, поскольку месячный срок применим только к спорам о восстановлении на работе, а во всех остальных случаях установлен трехмесячный срок на обращение в суд, следовательно, исковое заявление было подано в суд в установленный срок, основаны на неверном толковании норм закона.
Как указано выше, статьей 392 ТК РФ для обращения работников в суд за разрешением спора об увольнении предусмотрен месячный срок.
Исковые требования о восстановлении на работе и исковые требования об изменении формулировки причин увольнения относятся к спорам об увольнении.
Поскольку при разрешении спора об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный вышеуказанной статьей, вне зависимости от того, заявлено ли работником требование о восстановлении на работе.
Доводы кассационной жалобы о том, что ввиду удовлетворения исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, требование о взыскании компенсации морального вреда, как производное от удовлетворенных требований, подлежало удовлетворению, судебная коллегия признает необоснованными.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Исковое требование о компенсации морального вреда в размере ... руб. было заявлено истицей в связи с незаконным увольнением, требование о компенсации морального вреда по иным основаниям не заявлено. Таким образом, доводы кассационной жалобы о необходимости компенсации морального вреда в связи с удовлетворенными исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате и неиспользованного отпуска судебная коллегия признает необоснованными, так как суд вынес решение на основании заявленных исковых требований.
Ссылки кассатора в жалобе на то, что его требование о взыскании невыплаченной заработной платы подлежало удовлетворению в полном объеме, а не в размере ... руб. ... коп., судебная коллегия признает необоснованными, решение суда в указанной части подробно мотивировано.
Истицей А. не было представлено доказательств о размере ее оклада в сумме ... руб., следовательно, расчеты суда по ее заработной плате являются правильными.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворений кассационной жалобы истицы А.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу истицы А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)