Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного К. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2011 года,
установил:
Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года
К., -
осужден по ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2011 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный К. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает на то, что выводы суда о его виновности в совершении инкриминированного преступления основаны на предположении суда о том, что им проставлялись экзамены и зачеты в зачетную книжку студента Ж. без их фактического проведения; утверждает, что в его служебные полномочия, как проректора по научной работе, не входили обязанности принимать зачеты и экзамены, поскольку с ним не был заключен трудовой договор, и он не был включен в штатную сетку преподавательского состава, а обязанность восстанавливать утерянные зачетные книжки входит в компетенцию сотрудников учебной части, подчиняющихся проректору по учебной работе, членом ГАК по экономической специальности он (К.) также не являлся, присутствовал на госэкзамене как наблюдатель, в связи с чем, в его действиях отсутствует элемент состава преступления - лицо, использующее свое служебное положение, помимо того утверждает, что полученные им денежные средства являются суммой долга; также К. обращает внимание на то, что своими действиями не причинил вреда интересам института, граждан, организаций, общества и государства, в материалах дела отсутствует заявление руководителя организации, в которой он работал, однако, в нарушение требований ст. 23 УПК РФ судом не было прекращено уголовное дело в отношении него; кроме того, по мнению осужденного, материалы уголовного дела были сфальсифицированы сотрудниками ОБЭП по ЮВАО г. Москвы. С учетом изложенного, К. просит отменить состоявшиеся судебные решения в отношении него, уголовное дело прекратить.
Изучив доводы надзорной жалобы К., оснований для ее удовлетворения и возбуждения надзорного производства не нахожу.
Приговором суда К. осужден за то, что являясь лицом, выполняющим управленческие функции в некоммерческой организации, незаконно получил деньги за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым им служебным положением.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Выводы суда о виновности К. в совершении инкриминированного ему преступления являются правильными, так как основаны на совокупности всесторонне исследованных судом доказательств. Согласно показаний свидетеля Ж., он обучался в "Московском институте комплексной безопасности", 16 июня 2010 года не сдал государственный экзамен и обратился к проректору института К. с просьбой помочь пересдать государственный экзамен и защитить дипломную работу, в этот же день К. позвонил ему (Ж.) и сообщил, что решит все вопросы на следующий день. 17 июня 2010 года он узнал от ректора института А., что ему необходимо закрыть все задолженности, иначе он не будет допущен к сдаче государственного экзамена; он прошел в рабочий кабинет К., последний, просмотрев его зачетную книжку, обнаружил, что за пятый курс не сданы три сессионных зачета, сказал, что проставит ему три зачета за 4 000 рублей и поможет с пересдачей государственного экзамена за 2 500 рублей, а также с защитой дипломной работы за 2 500 рублей, они договорились, что он (Ж.) принесет деньги на следующий день, после чего К. проставил в зачетную книжку три зачета; после предъявления им зачетной книжки в учебной части, ему сообщили, что у него имеются несданные за предыдущие семестры два сессионных экзамена и два зачета, он вновь подошел к К. и сказал, что у него имеются еще задолженности, на что К. сказал, что один экзамен и один зачет проставит сам, а оставшийся экзамен и второй зачет попросит проставить сотрудницу института по имени "Диана", за это он (Ж.) должен будет заплатить лично К. 11 000 рублей и 2 500 рублей передать для "Дианы", в этот же день он (Ж.) передал К. 2 000 рублей для "Дианы", после этого передал ему зачетную книжку и ведомость по задолженностям, в которых уже были проставлены два экзамена и 2 зачета от имени К. и от имени К.; после этого, по договоренности с К., он последним зашел на государственный экзамен и зачитал с бумаги заранее подготовленные ответы на заранее подготовленный билет, среди членов комиссии присутствовал К., за экзамен он (Ж.) получил удовлетворительную оценку, после этого К. пригласил его к себе в кабинет и напомнил, что он должен отдать ему 11 000 рублей; в тот же день он (Ж.) обратился в правоохранительные органы с заявлением по поводу противоправных действий К. и согласился принять участие в оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент"; 18 июня 2011 года в рабочем кабинете К. он передал ему заранее помеченные денежные купюры в сумме 11 000 рублей, у него была выданная сотрудниками ОБЭП видеокамера, на которой фиксировалось все происходящее, затем он вышел на улицу и сообщил сотрудникам ОБЭП, что передал деньги К.
Из показаний свидетелей Д., Г., Д-ва, являющихся оперуполномоченными ОБЭП УВД по ЮВАО г. Москвы, следует, что к ним с заявлением о незаконном получении денежных средств за проставление экзаменов и зачетов обратился Ж., который предоставил аудиозапись разговоров между ним и К.; они пояснили об обстоятельствах проведения 18 июня 2010 года оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", в ходе которого при получении от студента Ж. денежных средств в сумме 11 000 рублей был задержан проректор по научной работе НОУ ВПО Московского института комплексной безопасности К.
Согласно показаниям свидетелей К. и Ц., они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия 18 июня 2011 года после задержания сотрудниками ОБЭП в рабочем кабинете К., последний в их присутствии достал из внутреннего кармана пиджака 11 000 рублей и пояснил, что получил их от Ж.В.Ю. в качестве возврата долга.
Из показаний свидетелей Д-това и К-тяна следует, что они участвовали в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" 17 июня 2010 года и в их присутствии Ж. выдал диск, пояснив, что на диске находятся записи его разговоров с проректором Московского института комплексной безопасности К., также в их присутствии Ж. была выдана видеокамера с видеокассетой и 11 000 рублей для проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении К., которому Ж. передал деньги, позже, в их присутствии Ж. выдал видеокамеру, на которой была зафиксирована встреча Ж. с К. и момент передачи денег.
Согласно показаний свидетеля А., являвшегося ректором Московского института комплексной безопасности, К. с февраля 2010 года работал в указанном институте в должности проректора по научной работе, также К. занимался преподавательской деятельностью и был наделен полномочиями принимать ряд экзаменов по некоторым дисциплинам.
Из показаний свидетеля К., являвшейся методистом учебной части НОУ ВПО Московского института комплексной безопасности, следует, что летом 2010 года она входила в состав государственной аттестационной комиссии; 17 июня 2010 года в день сдачи экзамена она по просьбе проректора по научной работе К. проставила в зачетно-экзаменационной ведомости и зачетной книжке студента Ж.В.Ю. экзамен по дисциплине "Внешнеэкономическая деятельность" и зачет по дисциплине "Экономика недвижимости" без фактической сдачи указанных предметов.
Кроме того, судом исследованы письменные доказательства, в частности, заявление Ж., документы, полученные по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" от 18 июня 2010 года, протокол осмотра места происшествия от 18 июня 2010 года, согласно которому в рабочем кабинете К. были изъяты деньги в сумме 11 000 рублей, которые он достал из кармана пиджака; приказ о переводе К. с 15 февраля 2010 года на должность проректора по научной работе НОУ ВПО Московского института комплексной безопасности; трудовой договор N 38 от 9 февраля 2010 года, заключенный между К. и Московским институтом комплексной безопасности; должностная инструкция проректора по науке МИКБ, утвержденная ректором МИКБ А. 9 февраля 2010 года; ответ ректора НОУ ВПО "Московский институт комплексной безопасности", согласно которого К. имел право принимать зачеты и экзамены с разрешения учебно-методического управления и при наличии зачетной книжки и экзаменационной ведомости у студента; заключение эксперта, согласно выводов которого рукописные записи в строках 4 и 5 страницы 17, строке 7 страницы 18, записи "Карпов" в строках 2, 3 и 4 страницы 19 зачетной книжки на имя Ж.а, а также в строках 1 и 4 зачетно-экзаменационной ведомости выполнены, вероятно, К., вещественные доказательства, в числе которых денежные купюры на общую сумму 11 000 рублей, зачетная книжка и зачетно-экзаменационная ведомость на имя Ж., оптический СД-диск и видеокассета с записями встреч Ж.В.Ю. и К. и другие доказательства.
При этом показания свидетелей, на которые сослался суд в обоснование виновности К. в инкриминированном деянии, подробны, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами. Оснований для оговора вышеуказанными лицами осужденного судом не установлено.
Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. С приведением соответствующего обоснования суд указал, почему он критически отнесся к доводам стороны защиты о невиновности К.
Предметом исследования суда первой инстанции являлись доводы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе К. о том, что последний совершал свои действия не в интересах Ж., а в интересах НОУ ВПО "Московский институт комплексной безопасности", чтобы избежать причинения институту материального вреда в виде штрафа, а также замечаний со стороны лицензирующего органа, что его действия не были связаны с занимаемым им служебным положением, поскольку обязанность восстанавливать утерянные зачетные книжки входят в компетенцию сотрудников учебной части; о том, что членом ГАК по экономической специальности он не являлся, присутствовал на госэкзамене как наблюдатель, а также довод о том, что его действиями не был причинен вред интересам института, граждан, организации, общества и государства, а полученные им денежные средства являются суммой долга, взятого Ж. у него (К.).
С приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему считает данные доводы несостоятельными, и привел полное обоснование своих выводов, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении осужденного.
Содержащееся в надзорной жалобе К. несогласие с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в инкриминированном ему деянии не влияет.
На основании всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности К. в совершении преступления, за которое он осужден.
Юридическая квалификация действий К. по ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) является правильной, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного и о направленности умысла на совершение вышеуказанного общественно опасного деяния, подробно мотивированы в приговоре.
Судом достоверно установлено и отражено в приговоре, что К., занимая руководящую должность проректора по научной работе НОУ ВПО "Московский институт комплексной безопасности", являясь лицом, выполняющим управленческие функции в некоммерческой организации, согласно приказа ректора НОУ ВПО "Московский институт комплексной безопасности" и трудового договора, имея право приема экзаменов и зачетов у студентов данного института, за совершение действий в интересах Ж.В.Ю., в связи с занимаемым им (К.) служебным положением, получил лично от Ж. за проставление отметок о приеме учебных дисциплин без их фактической сдачи и внесение отметок в зачетную книжку Ж. и зачетно-экзаменационную ведомость о сдаче 7 дисциплин, денежные средства в размере 13 000 рублей, после чего был задержан.
В связи с изложенным, нельзя согласиться с доводами надзорной жалобы о том, что действия К. не были связаны с занимаемым им служебным положением, а также нельзя согласиться с утверждением автора жалобы о необходимости прекращения уголовного дела в связи с отсутствием заявления руководителя организации, в которой он работал, поскольку, по смыслу закона, уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя коммерческой или иной организации или с его согласия в том случае, если деяние, предусмотренное главой 23 Уголовного Кодекса РФ, причинило вред исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, и не причинила вреда интересам другой организации, а также интересам граждан, общества или государства.
Учитывая вышеизложенное, оснований для иной правовой оценки действий К. у суда не имелось.
При назначении К. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление К. и условия жизни его семьи, и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд счел возможным назначить К. наказание в виде штрафа в доход государства, с применением ст. 64 УК РФ.
При рассмотрении уголовного дела в отношении К. в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационных жалоб осужденного К. и его защитника-адвоката Доронина С.И., в том числе аналогичные приведенным в надзорной жалобе осужденного К., и обоснованно отвергла их как несостоятельные, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе в ходе предварительного следствия, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, вопреки утверждению осужденного об обратном.
В связи с изложенным, оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденного К. не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья
постановил:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного К. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2011 года.
Судья
Московского городского суда
Э.Н.БОНДАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2011 N 4У/9-9182/11
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2011 г. N 4у/9-9182/11
ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ
Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного К. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2011 года,
установил:
Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года
К., -
осужден по ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2011 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный К. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает на то, что выводы суда о его виновности в совершении инкриминированного преступления основаны на предположении суда о том, что им проставлялись экзамены и зачеты в зачетную книжку студента Ж. без их фактического проведения; утверждает, что в его служебные полномочия, как проректора по научной работе, не входили обязанности принимать зачеты и экзамены, поскольку с ним не был заключен трудовой договор, и он не был включен в штатную сетку преподавательского состава, а обязанность восстанавливать утерянные зачетные книжки входит в компетенцию сотрудников учебной части, подчиняющихся проректору по учебной работе, членом ГАК по экономической специальности он (К.) также не являлся, присутствовал на госэкзамене как наблюдатель, в связи с чем, в его действиях отсутствует элемент состава преступления - лицо, использующее свое служебное положение, помимо того утверждает, что полученные им денежные средства являются суммой долга; также К. обращает внимание на то, что своими действиями не причинил вреда интересам института, граждан, организаций, общества и государства, в материалах дела отсутствует заявление руководителя организации, в которой он работал, однако, в нарушение требований ст. 23 УПК РФ судом не было прекращено уголовное дело в отношении него; кроме того, по мнению осужденного, материалы уголовного дела были сфальсифицированы сотрудниками ОБЭП по ЮВАО г. Москвы. С учетом изложенного, К. просит отменить состоявшиеся судебные решения в отношении него, уголовное дело прекратить.
Изучив доводы надзорной жалобы К., оснований для ее удовлетворения и возбуждения надзорного производства не нахожу.
Приговором суда К. осужден за то, что являясь лицом, выполняющим управленческие функции в некоммерческой организации, незаконно получил деньги за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым им служебным положением.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Выводы суда о виновности К. в совершении инкриминированного ему преступления являются правильными, так как основаны на совокупности всесторонне исследованных судом доказательств. Согласно показаний свидетеля Ж., он обучался в "Московском институте комплексной безопасности", 16 июня 2010 года не сдал государственный экзамен и обратился к проректору института К. с просьбой помочь пересдать государственный экзамен и защитить дипломную работу, в этот же день К. позвонил ему (Ж.) и сообщил, что решит все вопросы на следующий день. 17 июня 2010 года он узнал от ректора института А., что ему необходимо закрыть все задолженности, иначе он не будет допущен к сдаче государственного экзамена; он прошел в рабочий кабинет К., последний, просмотрев его зачетную книжку, обнаружил, что за пятый курс не сданы три сессионных зачета, сказал, что проставит ему три зачета за 4 000 рублей и поможет с пересдачей государственного экзамена за 2 500 рублей, а также с защитой дипломной работы за 2 500 рублей, они договорились, что он (Ж.) принесет деньги на следующий день, после чего К. проставил в зачетную книжку три зачета; после предъявления им зачетной книжки в учебной части, ему сообщили, что у него имеются несданные за предыдущие семестры два сессионных экзамена и два зачета, он вновь подошел к К. и сказал, что у него имеются еще задолженности, на что К. сказал, что один экзамен и один зачет проставит сам, а оставшийся экзамен и второй зачет попросит проставить сотрудницу института по имени "Диана", за это он (Ж.) должен будет заплатить лично К. 11 000 рублей и 2 500 рублей передать для "Дианы", в этот же день он (Ж.) передал К. 2 000 рублей для "Дианы", после этого передал ему зачетную книжку и ведомость по задолженностям, в которых уже были проставлены два экзамена и 2 зачета от имени К. и от имени К.; после этого, по договоренности с К., он последним зашел на государственный экзамен и зачитал с бумаги заранее подготовленные ответы на заранее подготовленный билет, среди членов комиссии присутствовал К., за экзамен он (Ж.) получил удовлетворительную оценку, после этого К. пригласил его к себе в кабинет и напомнил, что он должен отдать ему 11 000 рублей; в тот же день он (Ж.) обратился в правоохранительные органы с заявлением по поводу противоправных действий К. и согласился принять участие в оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент"; 18 июня 2011 года в рабочем кабинете К. он передал ему заранее помеченные денежные купюры в сумме 11 000 рублей, у него была выданная сотрудниками ОБЭП видеокамера, на которой фиксировалось все происходящее, затем он вышел на улицу и сообщил сотрудникам ОБЭП, что передал деньги К.
Из показаний свидетелей Д., Г., Д-ва, являющихся оперуполномоченными ОБЭП УВД по ЮВАО г. Москвы, следует, что к ним с заявлением о незаконном получении денежных средств за проставление экзаменов и зачетов обратился Ж., который предоставил аудиозапись разговоров между ним и К.; они пояснили об обстоятельствах проведения 18 июня 2010 года оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", в ходе которого при получении от студента Ж. денежных средств в сумме 11 000 рублей был задержан проректор по научной работе НОУ ВПО Московского института комплексной безопасности К.
Согласно показаниям свидетелей К. и Ц., они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия 18 июня 2011 года после задержания сотрудниками ОБЭП в рабочем кабинете К., последний в их присутствии достал из внутреннего кармана пиджака 11 000 рублей и пояснил, что получил их от Ж.В.Ю. в качестве возврата долга.
Из показаний свидетелей Д-това и К-тяна следует, что они участвовали в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" 17 июня 2010 года и в их присутствии Ж. выдал диск, пояснив, что на диске находятся записи его разговоров с проректором Московского института комплексной безопасности К., также в их присутствии Ж. была выдана видеокамера с видеокассетой и 11 000 рублей для проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении К., которому Ж. передал деньги, позже, в их присутствии Ж. выдал видеокамеру, на которой была зафиксирована встреча Ж. с К. и момент передачи денег.
Согласно показаний свидетеля А., являвшегося ректором Московского института комплексной безопасности, К. с февраля 2010 года работал в указанном институте в должности проректора по научной работе, также К. занимался преподавательской деятельностью и был наделен полномочиями принимать ряд экзаменов по некоторым дисциплинам.
Из показаний свидетеля К., являвшейся методистом учебной части НОУ ВПО Московского института комплексной безопасности, следует, что летом 2010 года она входила в состав государственной аттестационной комиссии; 17 июня 2010 года в день сдачи экзамена она по просьбе проректора по научной работе К. проставила в зачетно-экзаменационной ведомости и зачетной книжке студента Ж.В.Ю. экзамен по дисциплине "Внешнеэкономическая деятельность" и зачет по дисциплине "Экономика недвижимости" без фактической сдачи указанных предметов.
Кроме того, судом исследованы письменные доказательства, в частности, заявление Ж., документы, полученные по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" от 18 июня 2010 года, протокол осмотра места происшествия от 18 июня 2010 года, согласно которому в рабочем кабинете К. были изъяты деньги в сумме 11 000 рублей, которые он достал из кармана пиджака; приказ о переводе К. с 15 февраля 2010 года на должность проректора по научной работе НОУ ВПО Московского института комплексной безопасности; трудовой договор N 38 от 9 февраля 2010 года, заключенный между К. и Московским институтом комплексной безопасности; должностная инструкция проректора по науке МИКБ, утвержденная ректором МИКБ А. 9 февраля 2010 года; ответ ректора НОУ ВПО "Московский институт комплексной безопасности", согласно которого К. имел право принимать зачеты и экзамены с разрешения учебно-методического управления и при наличии зачетной книжки и экзаменационной ведомости у студента; заключение эксперта, согласно выводов которого рукописные записи в строках 4 и 5 страницы 17, строке 7 страницы 18, записи "Карпов" в строках 2, 3 и 4 страницы 19 зачетной книжки на имя Ж.а, а также в строках 1 и 4 зачетно-экзаменационной ведомости выполнены, вероятно, К., вещественные доказательства, в числе которых денежные купюры на общую сумму 11 000 рублей, зачетная книжка и зачетно-экзаменационная ведомость на имя Ж., оптический СД-диск и видеокассета с записями встреч Ж.В.Ю. и К. и другие доказательства.
При этом показания свидетелей, на которые сослался суд в обоснование виновности К. в инкриминированном деянии, подробны, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами. Оснований для оговора вышеуказанными лицами осужденного судом не установлено.
Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. С приведением соответствующего обоснования суд указал, почему он критически отнесся к доводам стороны защиты о невиновности К.
Предметом исследования суда первой инстанции являлись доводы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе К. о том, что последний совершал свои действия не в интересах Ж., а в интересах НОУ ВПО "Московский институт комплексной безопасности", чтобы избежать причинения институту материального вреда в виде штрафа, а также замечаний со стороны лицензирующего органа, что его действия не были связаны с занимаемым им служебным положением, поскольку обязанность восстанавливать утерянные зачетные книжки входят в компетенцию сотрудников учебной части; о том, что членом ГАК по экономической специальности он не являлся, присутствовал на госэкзамене как наблюдатель, а также довод о том, что его действиями не был причинен вред интересам института, граждан, организации, общества и государства, а полученные им денежные средства являются суммой долга, взятого Ж. у него (К.).
С приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему считает данные доводы несостоятельными, и привел полное обоснование своих выводов, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении осужденного.
Содержащееся в надзорной жалобе К. несогласие с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в инкриминированном ему деянии не влияет.
На основании всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности К. в совершении преступления, за которое он осужден.
Юридическая квалификация действий К. по ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) является правильной, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного и о направленности умысла на совершение вышеуказанного общественно опасного деяния, подробно мотивированы в приговоре.
Судом достоверно установлено и отражено в приговоре, что К., занимая руководящую должность проректора по научной работе НОУ ВПО "Московский институт комплексной безопасности", являясь лицом, выполняющим управленческие функции в некоммерческой организации, согласно приказа ректора НОУ ВПО "Московский институт комплексной безопасности" и трудового договора, имея право приема экзаменов и зачетов у студентов данного института, за совершение действий в интересах Ж.В.Ю., в связи с занимаемым им (К.) служебным положением, получил лично от Ж. за проставление отметок о приеме учебных дисциплин без их фактической сдачи и внесение отметок в зачетную книжку Ж. и зачетно-экзаменационную ведомость о сдаче 7 дисциплин, денежные средства в размере 13 000 рублей, после чего был задержан.
В связи с изложенным, нельзя согласиться с доводами надзорной жалобы о том, что действия К. не были связаны с занимаемым им служебным положением, а также нельзя согласиться с утверждением автора жалобы о необходимости прекращения уголовного дела в связи с отсутствием заявления руководителя организации, в которой он работал, поскольку, по смыслу закона, уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя коммерческой или иной организации или с его согласия в том случае, если деяние, предусмотренное главой 23 Уголовного Кодекса РФ, причинило вред исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, и не причинила вреда интересам другой организации, а также интересам граждан, общества или государства.
Учитывая вышеизложенное, оснований для иной правовой оценки действий К. у суда не имелось.
При назначении К. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление К. и условия жизни его семьи, и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд счел возможным назначить К. наказание в виде штрафа в доход государства, с применением ст. 64 УК РФ.
При рассмотрении уголовного дела в отношении К. в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационных жалоб осужденного К. и его защитника-адвоката Доронина С.И., в том числе аналогичные приведенным в надзорной жалобе осужденного К., и обоснованно отвергла их как несостоятельные, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе в ходе предварительного следствия, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, вопреки утверждению осужденного об обратном.
В связи с изложенным, оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденного К. не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья
постановил:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного К. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2011 года.
Судья
Московского городского суда
Э.Н.БОНДАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)