Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу ФИО, поступившую 24.12.2012 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13.03.2012 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО к ООО "Издательский дом "БЕЛКНИГА" о восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда,
ФИО обратился в суд с иском к ООО "Издательский дом "БЕЛКНИГА" о восстановлении на работе, отмене приказов о наложении на него дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он работал у ответчика в должности водителя-экспедитора и приказом от 07.09.2010 г. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец ссылается на то, что с приказом об увольнении, как и с приказами о наложении на него дисциплинарных взысканий от 19.08.2010 г. в виде выговора и от 20.08.2010 года в виде выговора, его никто не знакомил, считает увольнение незаконным.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 13.03.2012 г., оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 26.06.2012 г. постановлено:
В удовлетворении требований ФИО к ООО "Издательский дом "БЕЛКНИГА" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда - отказать.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, принять новое решение.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Судом при рассмотрении дела установлено, что истец работал в ООО "Издательский дом "БЕЛКНИГА" в должности водителя-экспедитора. 19.08.2010 г. приказом N 2 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение п. 6.5 трудового договора. 20.08.2010 г. приказом N 2 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение п. 6.5 трудового договора. Истец отказался давать объяснения, о чем были составлены акт N 17 и 18 августа 2010 г. Приказом от 07.09.2010 г. трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом истец отказался ознакомиться, о чем был составлен соответствующий акт. Согласно табеля учета рабочего времени истец с 08.09.2010 г. на работу не выходил. 08.09.2010 г. в адрес истца была послана телеграмма о необходимости получить трудовую книжку.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом также установлено, что истец с сентября 2010 года не выходил на работу, то есть знал о прекращении трудового договора с ответчиком, однако в суд с иском об оспаривании увольнения и восстановлении на работе обратился только 30.01.2012 года, т.е. свыше года с момента увольнения.
В свою очередь, истцу 08.09.2010 года направлялась телеграмма о необходимости явиться за трудовой книжкой, 12.09.2010 года истцу были начислены и выплачены под расчет денежные средства.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд с иском, и пришел к правильному выводу, что истец знал об увольнении, и им не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока.
Суд также пришел к правильному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты трудовых прав, поскольку приказы о наложении на истца дисциплинарных взысканий изданы 19.08.2010 г. и 20.08.2010 г. и приказ об увольнении был издан 07.09.2010 г., истцу предлагали ознакомиться с приказом, однако он отказался, о чем составлен акт.
Поскольку пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также показаниям допрошенных свидетелей по делу.
С выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам.
Нарушений норм процессуального и материального права судом первой и второй инстанциями допущено не было.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Приведенные доводы в кассационной жалобе повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений не могут, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, изложенную в состоявшемся решении суда. Данные доводы заявителя были предметом рассмотрения судов двух инстанций, основаны на неверном толковании норм права. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Таким образом, заявитель жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 26.06.2012 г. по делу по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы ФИО на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13.03.2012 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2012 N 4Г/6-5267/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. N 4г/6-5267/2012
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу ФИО, поступившую 24.12.2012 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13.03.2012 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО к ООО "Издательский дом "БЕЛКНИГА" о восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда,
установил:
ФИО обратился в суд с иском к ООО "Издательский дом "БЕЛКНИГА" о восстановлении на работе, отмене приказов о наложении на него дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он работал у ответчика в должности водителя-экспедитора и приказом от 07.09.2010 г. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец ссылается на то, что с приказом об увольнении, как и с приказами о наложении на него дисциплинарных взысканий от 19.08.2010 г. в виде выговора и от 20.08.2010 года в виде выговора, его никто не знакомил, считает увольнение незаконным.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 13.03.2012 г., оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 26.06.2012 г. постановлено:
В удовлетворении требований ФИО к ООО "Издательский дом "БЕЛКНИГА" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда - отказать.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, принять новое решение.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Судом при рассмотрении дела установлено, что истец работал в ООО "Издательский дом "БЕЛКНИГА" в должности водителя-экспедитора. 19.08.2010 г. приказом N 2 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение п. 6.5 трудового договора. 20.08.2010 г. приказом N 2 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение п. 6.5 трудового договора. Истец отказался давать объяснения, о чем были составлены акт N 17 и 18 августа 2010 г. Приказом от 07.09.2010 г. трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом истец отказался ознакомиться, о чем был составлен соответствующий акт. Согласно табеля учета рабочего времени истец с 08.09.2010 г. на работу не выходил. 08.09.2010 г. в адрес истца была послана телеграмма о необходимости получить трудовую книжку.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом также установлено, что истец с сентября 2010 года не выходил на работу, то есть знал о прекращении трудового договора с ответчиком, однако в суд с иском об оспаривании увольнения и восстановлении на работе обратился только 30.01.2012 года, т.е. свыше года с момента увольнения.
В свою очередь, истцу 08.09.2010 года направлялась телеграмма о необходимости явиться за трудовой книжкой, 12.09.2010 года истцу были начислены и выплачены под расчет денежные средства.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд с иском, и пришел к правильному выводу, что истец знал об увольнении, и им не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока.
Суд также пришел к правильному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты трудовых прав, поскольку приказы о наложении на истца дисциплинарных взысканий изданы 19.08.2010 г. и 20.08.2010 г. и приказ об увольнении был издан 07.09.2010 г., истцу предлагали ознакомиться с приказом, однако он отказался, о чем составлен акт.
Поскольку пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также показаниям допрошенных свидетелей по делу.
С выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам.
Нарушений норм процессуального и материального права судом первой и второй инстанциями допущено не было.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Приведенные доводы в кассационной жалобе повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений не могут, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, изложенную в состоявшемся решении суда. Данные доводы заявителя были предметом рассмотрения судов двух инстанций, основаны на неверном толковании норм права. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Таким образом, заявитель жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 26.06.2012 г. по делу по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ФИО на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13.03.2012 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)