Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 14 марта 2013 года, которым постановлено:
в иске С. к ООО "Красная армия" о признании отказа в приеме на работу незаконным, обязании заключить трудовой договор, возмещении материального вреда, компенсации морального вреда - отказать,
29.01.2013 С. обратился в суд с иском к ООО "Красная армия", в котором просил признать незаконным отказ в приеме на работу курьером, обязать ответчика заключить трудовой договор, а также взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 20 000 руб. в виде неполученного заработка и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., основывая свои требования на положениях ч. 1 ст. 64 Трудового Кодекса РФ, мотивируя обращение тем, что при обращении к ответчику по вопросу приема на работу курьером, ему было отказано по мотивам отсутствия у него регистрации в городе Москве, что истец полагает не основанным на законе, нарушающим его трудовые права.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения на иск.
14.03.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец С. по доводам своей апелляционной жалобы от 08.04.2013.
В заседании судебной коллегии истец С. доводы апелляционной жалобы поддержал; ответчик ООО "Красная армия" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом (л.д. 40).
Выслушав истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.12.2012 С. обратился к ответчику по вопросу приема его на работу пешим курьером, в связи с чем с С. проведено собеседование.
В приеме на работу С. было отказано; в качестве мотивов отказа в приеме на работу истец указывает на отсутствие у него регистрации в городе Москве, ответчик - на оценку деловых качеств истца, поскольку сведений об опыте работы курьером, знании географии Москвы не представлено, кроме того, истец сообщил о себе неверную информацию.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании объяснений сторон и представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 64 Трудового Кодекса РФ и положениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судам РФ Трудового Кодекса РФ", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.
Проверяя доводы истца о дискриминационном характере отказа в приеме на работу, суд обоснованно исходил из того, что доказательства, подтверждающие такие мотивы отказа в приеме на работу, не связанные с деловыми качествами истца, отсутствуют.
Также истцом не представлено доказательств того, что в соответствии с ч. 5 ст. 64 Трудового Кодекса РФ истец требовал от ответчика сообщить причину отказа в письменной форме, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в этой части своего подтверждения не нашли.
Иные доводы апелляционной жалобы С. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, поскольку были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Лефортовского районного суда города Москвы от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14367
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N 11-14367
Судья Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 14 марта 2013 года, которым постановлено:
в иске С. к ООО "Красная армия" о признании отказа в приеме на работу незаконным, обязании заключить трудовой договор, возмещении материального вреда, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
29.01.2013 С. обратился в суд с иском к ООО "Красная армия", в котором просил признать незаконным отказ в приеме на работу курьером, обязать ответчика заключить трудовой договор, а также взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 20 000 руб. в виде неполученного заработка и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., основывая свои требования на положениях ч. 1 ст. 64 Трудового Кодекса РФ, мотивируя обращение тем, что при обращении к ответчику по вопросу приема на работу курьером, ему было отказано по мотивам отсутствия у него регистрации в городе Москве, что истец полагает не основанным на законе, нарушающим его трудовые права.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения на иск.
14.03.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец С. по доводам своей апелляционной жалобы от 08.04.2013.
В заседании судебной коллегии истец С. доводы апелляционной жалобы поддержал; ответчик ООО "Красная армия" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом (л.д. 40).
Выслушав истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.12.2012 С. обратился к ответчику по вопросу приема его на работу пешим курьером, в связи с чем с С. проведено собеседование.
В приеме на работу С. было отказано; в качестве мотивов отказа в приеме на работу истец указывает на отсутствие у него регистрации в городе Москве, ответчик - на оценку деловых качеств истца, поскольку сведений об опыте работы курьером, знании географии Москвы не представлено, кроме того, истец сообщил о себе неверную информацию.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании объяснений сторон и представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 64 Трудового Кодекса РФ и положениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судам РФ Трудового Кодекса РФ", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.
Проверяя доводы истца о дискриминационном характере отказа в приеме на работу, суд обоснованно исходил из того, что доказательства, подтверждающие такие мотивы отказа в приеме на работу, не связанные с деловыми качествами истца, отсутствуют.
Также истцом не представлено доказательств того, что в соответствии с ч. 5 ст. 64 Трудового Кодекса РФ истец требовал от ответчика сообщить причину отказа в письменной форме, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в этой части своего подтверждения не нашли.
Иные доводы апелляционной жалобы С. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, поскольку были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда города Москвы от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)