Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Максимова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Климовой С.В., Пильгановой В.М.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Т. к ООО "Газпром Информ" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по выплате заработной платы, обязании выдачи новой трудовой книжки - отказать,
установила:
31.07.2012 Т. обратился в суд с иском к ООО "Газпром Информ", в котором просил о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по выплате заработной платы за период с 12.07.2012 по 23.07.2012, расходов на оплату услуг представителя в размере 200000 рублей, обязании ответчика выдать новую трудовую книжку без записи об увольнении, мотивируя обращение тем, что с 20.04.2012 был принят на работу к ответчику на должность начальника отдела планирования сервисных услуг и ценообразования производственно-экономического управления с испытательным сроком 3 месяца, 23.07.2012 уволен по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу; увольнение истец полагает незаконным, поскольку причин для увольнения по указанному основанию у ответчика не имелось, при приеме на работу его профессиональный уровень был работодателем проверен, замечаний к его работе и взысканий истец не имел; кроме того, в табеле учета рабочего времени с 12.07.2012 по 23.07.2012 необоснованно проставлены прогулы, что истец полагает незаконным, поскольку прогулов не совершал.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражали.
13.11.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Т. по доводам своей апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании истца Т., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Газпром Информ" по доверенности Б., возражавшего против ее удовлетворения, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.04.2012 между Т. и ООО "Газпром Информ" заключен трудовой договор N 108-ТД, по которому истец с 23.04.2012 принят на работу на должность начальника отдела планирования сервисных услуг и ценообразования производственно-экономического управления с должностным окладом 80 000 руб. в месяц; согласно п. 1.7. трудового договора Т. установлен испытательный срок 3 месяца с 23.04.2012 по 23.07.2012.
20.04.2012 Т. ознакомлен с внутренними распорядительными документами ООО "Газпром", в том числе, должностной инструкцией, Положением об Управлении (отделе) (л.д. 110-122).
19.07.2012 Т. уведомлен о неудовлетворительных результатах испытания и расторжении трудового договора 23.07.2012; в качестве причин, послуживших основанием для признания истца не выдержавшим испытание, указано недостаточное взаимодействие с сотрудниками Управления информационно-управляющих систем Финансово-экономического Департамента ОАО "Газпром" в части согласования стоимости услуг, оказываемых соисполнителями, и недостаточная компетентность в анализе сметных расчетов контрагентов (л.д. 40).
23.07.2012 приказом N 311-к от 20.07.2012 Т. уволен по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания); основанием к увольнению в приказе указано заключение о работе сотрудника в период испытательного срока от 13.07.2012 и уведомление об увольнении по результатам испытательного срока; с приказом истец ознакомлен 23.07.2012.
Судом установлено, что 13.07.2012 руководителем производственно-экономического управления *** составлено заключение о результатах прохождения испытания при приеме на работу Т. с оценкой знаний служебной документации и практического выполнения служебных заданий, согласно которому начальник отдела планирования сервисных услуг и ценообразования производственно-экономического управления Т. не обладает требуемой квалификацией и необходимыми для выполнения должностных обязанностей знаниями, недостаточно коммуникабелен, испытывает трудности при работе в коллективе, за период испытательного срока не проявил стремления повышать свою квалификацию и нацеленности на выполнение поставленных задач и достижение планируемых результатов; в заключении приведены примеры поставленных задач и результаты и оценка выполненной Т. работы (л.д. 38).
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе, показаний***., руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.
Проверяя доводы истца о том, что его увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд обоснованно исходил из того, что согласно положениям ст. 71 Трудового кодекса РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.
Судом тщательно проверены указанные в уведомлении основания, послужившие причиной для принятия работодателем решения о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса РФ, дана надлежащая оценка всем доводам сторон и доказательствам, представленным ими в обоснование требований и возражений, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в уведомлении основания для признания истца не выдержавшим испытание подтверждены письменными доказательствами, показаниями свидетелей, что было учтено работодателем при решении вопроса о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса РФ в качестве доказательств неудовлетворительного результата испытания, в связи с чем законные основания для увольнения истца у ответчика имелись.
Также суд проверил соблюдение ответчиком порядка увольнения истца, указав, что порядок увольнения работодателем соблюден, поскольку истец уведомлен об увольнении в установленный законом срок и в уведомлении указаны причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание, связанные с профессиональными характеристиками работы; при этом суд обоснованно учел, что, несмотря на имеющийся у истца листок нетрудоспособности с 17.07.2012 по 07.08.2012, работодателю он представлен не был ни в день уведомления 19.07.2012, ни в день увольнения 23.07.2012, что истцом не оспаривалось.
Поскольку оснований для удовлетворения иска о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе судом не установлено, требования Т. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании выдачи новой трудовой книжки обоснованно отклонены судом.
В апелляционной жалобе истец указывает, что длительный процесс согласования смет является нормальной практикой и не приводит к экономическим убыткам, положение о бюджетировании в обществе не разработано, основанием увольнения послужила именно скрупулезность истца при проверке смет, профессиональные способности истца были предметом шести собеседований при приеме его на работу, а ОАО "Газпром" посещалось истцом дважды; указанные доводы отмену решения суда не влекут, поскольку были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем связаны с переоценкой собранных по делу доказательств, кроме того, не опровергают выводы суда о том, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю.
Разрешая требования о взыскании заработной платы за период с 12 по 23 июля 2012 года, суд установил на основании актов об отсутствии истца на работе, табеля учета использования рабочего времени, объяснений сторон, что 12, 13 и 20 июля 2012 года Т. отсутствовал на работе, при этом основанием отсутствия на работе 12.07.2012 и 13.07.2012 являлась справка *** участковой больницы от 14.07.2012 о нахождении истца в неврологическом отделении больницы по поводу имеющегося заболевания, а 20.07.2012 - листок нетрудоспособности, выданный Т. 07.08.2012 *** участковой больницей на период с 17.07.2012 по 07.08.2012.
Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд исходил из того, что заработная плата в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ является вознаграждением за труд, в связи с чем отсутствие работника на работе и невыполнение им должностных обязанностей оплате в виде заработной платы не подлежит; справка *** участковой больницы от 14.07.2012 не является документом, освобождающим от работы, листок нетрудоспособности выдан истцу только 07.08.2012, т.е. после увольнения, о его наличии работодателю не сообщалось, к оплате листок нетрудоспособности не представлялся; более того, в нем содержатся сведения о стационарном лечении истца в указанный в нем период, в то время как свое нахождение на работе с 16.07.2012 по 19.07.2012 и 23.07.2012 истец не оспаривал и указанные дни оплачены Т. как рабочие.
Обжалуя решение суда в указанной части, истец указывает только на что, акты об отсутствии его на работе, составлены "задним числом", поскольку для ознакомления истцу не представлялись. Указанный довод основанием для отмены решения суда не является, поскольку факт отсутствия Т. на работе в указанные дни подтвержден иными доказательствами, в том числе, представленными истцом, и им не оспаривался.
Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба Т. не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно. Доводы апелляционной жалобы Т. не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зюзинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12505
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N 11-12505
Судья Максимова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Климовой С.В., Пильгановой В.М.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Т. к ООО "Газпром Информ" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по выплате заработной платы, обязании выдачи новой трудовой книжки - отказать,
установила:
31.07.2012 Т. обратился в суд с иском к ООО "Газпром Информ", в котором просил о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по выплате заработной платы за период с 12.07.2012 по 23.07.2012, расходов на оплату услуг представителя в размере 200000 рублей, обязании ответчика выдать новую трудовую книжку без записи об увольнении, мотивируя обращение тем, что с 20.04.2012 был принят на работу к ответчику на должность начальника отдела планирования сервисных услуг и ценообразования производственно-экономического управления с испытательным сроком 3 месяца, 23.07.2012 уволен по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу; увольнение истец полагает незаконным, поскольку причин для увольнения по указанному основанию у ответчика не имелось, при приеме на работу его профессиональный уровень был работодателем проверен, замечаний к его работе и взысканий истец не имел; кроме того, в табеле учета рабочего времени с 12.07.2012 по 23.07.2012 необоснованно проставлены прогулы, что истец полагает незаконным, поскольку прогулов не совершал.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражали.
13.11.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Т. по доводам своей апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании истца Т., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Газпром Информ" по доверенности Б., возражавшего против ее удовлетворения, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.04.2012 между Т. и ООО "Газпром Информ" заключен трудовой договор N 108-ТД, по которому истец с 23.04.2012 принят на работу на должность начальника отдела планирования сервисных услуг и ценообразования производственно-экономического управления с должностным окладом 80 000 руб. в месяц; согласно п. 1.7. трудового договора Т. установлен испытательный срок 3 месяца с 23.04.2012 по 23.07.2012.
20.04.2012 Т. ознакомлен с внутренними распорядительными документами ООО "Газпром", в том числе, должностной инструкцией, Положением об Управлении (отделе) (л.д. 110-122).
19.07.2012 Т. уведомлен о неудовлетворительных результатах испытания и расторжении трудового договора 23.07.2012; в качестве причин, послуживших основанием для признания истца не выдержавшим испытание, указано недостаточное взаимодействие с сотрудниками Управления информационно-управляющих систем Финансово-экономического Департамента ОАО "Газпром" в части согласования стоимости услуг, оказываемых соисполнителями, и недостаточная компетентность в анализе сметных расчетов контрагентов (л.д. 40).
23.07.2012 приказом N 311-к от 20.07.2012 Т. уволен по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания); основанием к увольнению в приказе указано заключение о работе сотрудника в период испытательного срока от 13.07.2012 и уведомление об увольнении по результатам испытательного срока; с приказом истец ознакомлен 23.07.2012.
Судом установлено, что 13.07.2012 руководителем производственно-экономического управления *** составлено заключение о результатах прохождения испытания при приеме на работу Т. с оценкой знаний служебной документации и практического выполнения служебных заданий, согласно которому начальник отдела планирования сервисных услуг и ценообразования производственно-экономического управления Т. не обладает требуемой квалификацией и необходимыми для выполнения должностных обязанностей знаниями, недостаточно коммуникабелен, испытывает трудности при работе в коллективе, за период испытательного срока не проявил стремления повышать свою квалификацию и нацеленности на выполнение поставленных задач и достижение планируемых результатов; в заключении приведены примеры поставленных задач и результаты и оценка выполненной Т. работы (л.д. 38).
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе, показаний***., руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.
Проверяя доводы истца о том, что его увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд обоснованно исходил из того, что согласно положениям ст. 71 Трудового кодекса РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.
Судом тщательно проверены указанные в уведомлении основания, послужившие причиной для принятия работодателем решения о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса РФ, дана надлежащая оценка всем доводам сторон и доказательствам, представленным ими в обоснование требований и возражений, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в уведомлении основания для признания истца не выдержавшим испытание подтверждены письменными доказательствами, показаниями свидетелей, что было учтено работодателем при решении вопроса о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса РФ в качестве доказательств неудовлетворительного результата испытания, в связи с чем законные основания для увольнения истца у ответчика имелись.
Также суд проверил соблюдение ответчиком порядка увольнения истца, указав, что порядок увольнения работодателем соблюден, поскольку истец уведомлен об увольнении в установленный законом срок и в уведомлении указаны причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание, связанные с профессиональными характеристиками работы; при этом суд обоснованно учел, что, несмотря на имеющийся у истца листок нетрудоспособности с 17.07.2012 по 07.08.2012, работодателю он представлен не был ни в день уведомления 19.07.2012, ни в день увольнения 23.07.2012, что истцом не оспаривалось.
Поскольку оснований для удовлетворения иска о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе судом не установлено, требования Т. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании выдачи новой трудовой книжки обоснованно отклонены судом.
В апелляционной жалобе истец указывает, что длительный процесс согласования смет является нормальной практикой и не приводит к экономическим убыткам, положение о бюджетировании в обществе не разработано, основанием увольнения послужила именно скрупулезность истца при проверке смет, профессиональные способности истца были предметом шести собеседований при приеме его на работу, а ОАО "Газпром" посещалось истцом дважды; указанные доводы отмену решения суда не влекут, поскольку были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем связаны с переоценкой собранных по делу доказательств, кроме того, не опровергают выводы суда о том, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю.
Разрешая требования о взыскании заработной платы за период с 12 по 23 июля 2012 года, суд установил на основании актов об отсутствии истца на работе, табеля учета использования рабочего времени, объяснений сторон, что 12, 13 и 20 июля 2012 года Т. отсутствовал на работе, при этом основанием отсутствия на работе 12.07.2012 и 13.07.2012 являлась справка *** участковой больницы от 14.07.2012 о нахождении истца в неврологическом отделении больницы по поводу имеющегося заболевания, а 20.07.2012 - листок нетрудоспособности, выданный Т. 07.08.2012 *** участковой больницей на период с 17.07.2012 по 07.08.2012.
Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд исходил из того, что заработная плата в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ является вознаграждением за труд, в связи с чем отсутствие работника на работе и невыполнение им должностных обязанностей оплате в виде заработной платы не подлежит; справка *** участковой больницы от 14.07.2012 не является документом, освобождающим от работы, листок нетрудоспособности выдан истцу только 07.08.2012, т.е. после увольнения, о его наличии работодателю не сообщалось, к оплате листок нетрудоспособности не представлялся; более того, в нем содержатся сведения о стационарном лечении истца в указанный в нем период, в то время как свое нахождение на работе с 16.07.2012 по 19.07.2012 и 23.07.2012 истец не оспаривал и указанные дни оплачены Т. как рабочие.
Обжалуя решение суда в указанной части, истец указывает только на что, акты об отсутствии его на работе, составлены "задним числом", поскольку для ознакомления истцу не представлялись. Указанный довод основанием для отмены решения суда не является, поскольку факт отсутствия Т. на работе в указанные дни подтвержден иными доказательствами, в том числе, представленными истцом, и им не оспаривался.
Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба Т. не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно. Доводы апелляционной жалобы Т. не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зюзинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)