Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Уманец А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Гореловой Т.В., Медведева А.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца В. на решение Бийского районного суда Алтайского края от 12 марта 2013 года
по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью "Теплотранс" о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы,
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
установила:
В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ2 г. по ДД.ММ.ГГ В. работал в ООО "Теплотранс" в качестве машиниста-кочегара в котельной <адрес>. За указанный период работы заработная плата выплачивалась ему нерегулярно и не в полном объеме, из-за чего за период работы образовалась задолженность в сумме *** рублей *** копеек.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме *** рублей *** копеек, а также проценты (денежную компенсацию) за просрочку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда.
Решением Бийского районного суда Алтайского края от 12 марта 2013 г. в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В апелляционной жалобе истец В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что работу он выполнял добросовестно, однако работодатель нарушал порядок выплаты заработной платы. В суд за защитой своих прав истец обратился только после многократных обращений к работодателю, и только в октябре 2012 г., получив очередной отказ работодателя, когда ответчик заявил, что денег нет, поэтому обращайтесь в суд, В. прибег к судебной защите. Полагает, что поскольку обоснованность его требований полностью подтверждена материалами дела, в силу ст. 395 ТК РФ его требования подлежали полному удовлетворению. Суд необоснованно откладывал разрешение спора для заключения между сторонами мирового соглашения, а когда истец отказался заключить его на условиях, предложенных ответчиком, которые были неприемлемы, суд отказал в иске. Считает, что решение суда противоречит принципу справедливости, а также конституционно закрепленному принципу равенства всех перед законом, поскольку сокращенный срок исковой давности, установленный для работника, ставит его в неравное положение с работодателем.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Такой срок, исходя из ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации по спорам об увольнении подлежит исчислению со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены ДД.ММ.ГГ по первому периоду, и ДД.ММ.ГГ по второму периоду, то его обращение в суд за защитой своих трудовых прав ДД.ММ.ГГ последовало с пропуском установленного законом срока более чем на пять месяцев.
В силу части 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
При таких обстоятельствах, поскольку срок для обращения в суд В. был пропущен, суд обоснованно отказал в иске. При этом, как видно из протокола судебного заседания, суд выяснял у истца причины пропуска срока, предлагал представить доказательства их уважительности, одна ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию таких доказательств истцом представлено не было. Приведенное в апелляционной жалобе обстоятельство - что истец длительное время ожидал добровольного выполнения ответчиком его законных требований - в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности выступать не может. В данном случае истец обладал правом выбора способа защиты - вести переговоры с работодателем, либо в установленный законом срок обратиться в суд, объективных препятствий для чего у него не имелось.
Доводы о неконституционности установленного законом сокращенного срока для защиты прав работника приводились истцом и в суде первой инстанции, нашли свою мотивированную оценку в обжалуемом решении. Суд обоснованно их отверг, со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 N 73-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации". Оснований для иных выводов по данному вопросу судебная коллегия не усматривает.
Ссылка автора жалобы на положения ст. 395 ТК РФ, устанавливающей, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере - является несостоятельной. Поскольку как указано выше пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, у суда отсутствовала необходимость для оценки обоснованности заявленных исковых требований.
Так же несостоятелен и довод истца о том, что суд необоснованно откладывал рассмотрение дела для заключения между сторонами мирового соглашения, в результате чего у ответчика появилась возможность заявить о пропуске срока исковой давности.
Как разъяснено в пункте 6 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, в целях наиболее быстрого разрешения возникшего трудового спора и восстановления нарушенных или оспариваемых прав истца без рассмотрения судом дела по существу судье необходимо принимать меры к примирению сторон (статьи 150, 152, 165, 172 и 173 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела, суд меры для примирения сторон принимал. В то же время, исходя из принципа состязательности и равенства сторон процесса, у суда отсутствовали основания не принимать к обсуждению поступившее от ответчика заявления о пропуске истцом срока исковой давности - вне зависимости от того в какой стадии судебного разбирательства такое заявление было сделано.
Предусмотренных ст. 330 ч. 4 ГПК РФ процессуальных нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда, судебной коллегией по делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца В. на решение Бийского районного суда Алтайского края от 12 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3589/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N 33-3589/2013
Судья: Уманец А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Гореловой Т.В., Медведева А.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца В. на решение Бийского районного суда Алтайского края от 12 марта 2013 года
по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью "Теплотранс" о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы,
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
установила:
В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ2 г. по ДД.ММ.ГГ В. работал в ООО "Теплотранс" в качестве машиниста-кочегара в котельной <адрес>. За указанный период работы заработная плата выплачивалась ему нерегулярно и не в полном объеме, из-за чего за период работы образовалась задолженность в сумме *** рублей *** копеек.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме *** рублей *** копеек, а также проценты (денежную компенсацию) за просрочку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда.
Решением Бийского районного суда Алтайского края от 12 марта 2013 г. в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В апелляционной жалобе истец В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что работу он выполнял добросовестно, однако работодатель нарушал порядок выплаты заработной платы. В суд за защитой своих прав истец обратился только после многократных обращений к работодателю, и только в октябре 2012 г., получив очередной отказ работодателя, когда ответчик заявил, что денег нет, поэтому обращайтесь в суд, В. прибег к судебной защите. Полагает, что поскольку обоснованность его требований полностью подтверждена материалами дела, в силу ст. 395 ТК РФ его требования подлежали полному удовлетворению. Суд необоснованно откладывал разрешение спора для заключения между сторонами мирового соглашения, а когда истец отказался заключить его на условиях, предложенных ответчиком, которые были неприемлемы, суд отказал в иске. Считает, что решение суда противоречит принципу справедливости, а также конституционно закрепленному принципу равенства всех перед законом, поскольку сокращенный срок исковой давности, установленный для работника, ставит его в неравное положение с работодателем.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Такой срок, исходя из ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации по спорам об увольнении подлежит исчислению со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены ДД.ММ.ГГ по первому периоду, и ДД.ММ.ГГ по второму периоду, то его обращение в суд за защитой своих трудовых прав ДД.ММ.ГГ последовало с пропуском установленного законом срока более чем на пять месяцев.
В силу части 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
При таких обстоятельствах, поскольку срок для обращения в суд В. был пропущен, суд обоснованно отказал в иске. При этом, как видно из протокола судебного заседания, суд выяснял у истца причины пропуска срока, предлагал представить доказательства их уважительности, одна ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию таких доказательств истцом представлено не было. Приведенное в апелляционной жалобе обстоятельство - что истец длительное время ожидал добровольного выполнения ответчиком его законных требований - в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности выступать не может. В данном случае истец обладал правом выбора способа защиты - вести переговоры с работодателем, либо в установленный законом срок обратиться в суд, объективных препятствий для чего у него не имелось.
Доводы о неконституционности установленного законом сокращенного срока для защиты прав работника приводились истцом и в суде первой инстанции, нашли свою мотивированную оценку в обжалуемом решении. Суд обоснованно их отверг, со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 N 73-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации". Оснований для иных выводов по данному вопросу судебная коллегия не усматривает.
Ссылка автора жалобы на положения ст. 395 ТК РФ, устанавливающей, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере - является несостоятельной. Поскольку как указано выше пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, у суда отсутствовала необходимость для оценки обоснованности заявленных исковых требований.
Так же несостоятелен и довод истца о том, что суд необоснованно откладывал рассмотрение дела для заключения между сторонами мирового соглашения, в результате чего у ответчика появилась возможность заявить о пропуске срока исковой давности.
Как разъяснено в пункте 6 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, в целях наиболее быстрого разрешения возникшего трудового спора и восстановления нарушенных или оспариваемых прав истца без рассмотрения судом дела по существу судье необходимо принимать меры к примирению сторон (статьи 150, 152, 165, 172 и 173 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела, суд меры для примирения сторон принимал. В то же время, исходя из принципа состязательности и равенства сторон процесса, у суда отсутствовали основания не принимать к обсуждению поступившее от ответчика заявления о пропуске истцом срока исковой давности - вне зависимости от того в какой стадии судебного разбирательства такое заявление было сделано.
Предусмотренных ст. 330 ч. 4 ГПК РФ процессуальных нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда, судебной коллегией по делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца В. на решение Бийского районного суда Алтайского края от 12 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)