Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Наточеева М.А.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Ермаковой Е.И.
судей: Набок Л.А., Лазаревой М.А.,
при секретаре Е.
с участием прокурора Тихоновой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.А. - М. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 28.08.2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.А. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о восстановлении на работе и взыскании денежных средств за вынужденный прогул отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,
установила:
К.А. обратился в суд с иском к ОСАО "Ресо-Гарантия" о восстановлении на работе и взыскания долга по заработной плате.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик уволил истца по сокращению штата работников организации по п. 2 ст. 81 ТК РФ. О своем сокращении К.А. узнал из записи в своей трудовой книжке. С приказом о сокращении не ознакомлен.
В связи с тяжелой болезнью матери и смерти отца К.А. не обратился в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав. В настоящее время истцу стало известно, что отдел фактически не сократили, обязанности, выполняемые им, без изменения объема работ и функциональных обязанностей перешли от начальника отдела по эксплуатации и техническому содержанию зданий к специалисту по эксплуатации и техническому содержанию зданий.
Основываясь на вышеизложенном, уточнив исковые требования, представитель К.А. - М. просил восстановить истца в аналогичной должности с функциональными обязанностями начальника отдела эксплуатации и техническому содержанию зданий с ДД.ММ.ГГГГ., устранить запись в трудовой книжке о сокращении истца за NN, взыскать с работодателя <данные изъяты>. за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за задержку заработной платы согласно ст. 236 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К.А. - М., ссылаясь на уважительность причин пропуска К.А. срока обращения в суд, просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании истец К.А. и его представитель М. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Представитель ОСА "Ресо - Гарантия" Р. просила решение суда оставить без изменения, при этом ссылалась на отсутствие в материалах дела доказательств уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ. приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. К.А. принят на должность начальника отдела эксплуатации и технического содержания зданий в "филиал ОСАО "РЕСО-Гарантия" г. Самара.
ДД.ММ.ГГГГ. приказом Генерального директора ОСАО "РЕСО-Гарантия" за N должность начальника отдела эксплуатации и технического содержания зданий в филиале ОСАО "РЕСО-Гарантия" г. Самара сокращена с ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. К.А. уведомлен о сокращении занимаемой им должности, о чем свидетельствует его подпись на "Уведомлении о сокращении штата от ДД.ММ.ГГГГ".
ДД.ММ.ГГГГ. в ГУ Центр занятости населения г.о. Самара филиалом ОСАО "РЕСО-Гарантия" г. Самара поданы сведения о предстоящем высвобождении работника К.А. по причине сокращения штата.
ДД.ММ.ГГГГ. истец уволен, с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на приказе.
Из материалов дела также видно, что после увольнения К.А. в течение 3-х месяцев выплачивалось выходное пособие, о чем свидетельствуют его подписи в расходно-кассовых ордерах.
На момент увольнения работника К.А. вакантных должностей в штате ответчика не имелось.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о соблюдении ответчиком при расторжении трудового договора с истцом требований действующего трудового законодательства.
Оставляя без удовлетворения исковые требования К.А. о восстановлении на работе и взыскании задолженности по заработной плате, суд обоснованно принял во внимание следующее. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В соответствии с п. 3 названного Постановления заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. Исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Ответчиком в ходе судебного рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Учитывая, что истец о прекращении действия трудового договора по сокращению штата ознакомлен 31.01.2012 г., трудовая книжка выдана также 31.01.2012 г., суд правильно указал, что срок исковой давности для обращения в суд исчисляется месячным сроком с 01.02.2012 г.
Поскольку К.А. обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ., суд пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности истцом по заявленным требованиям.
То обстоятельство, что К.А. с заявлением о восстановлении на работе и взыскании долга по заработной плате обратился в Октябрьский районный суд г. Самара в апреле 2012 г. (уже с пропущенным сроком исковой давности в 1 месяц) и возврат данного заявления истцу, не является, как правильно указал суд, основанием для приостановления течения срока исковой давности.
В обоснование уважительности пропуска срока исковой давности на обращение в суд, истец указал на смерть отца, наступившую ДД.ММ.ГГГГ., а также представил медицинскую справку на имя матери истца - К.В., проживающей в Саратовской области, о том, что она нуждается в дообследовании и постоянном амбулаторном и периодическом стационарном лечении. Данные обстоятельства получили надлежащую оценку в суде.
Оценивая указанные обстоятельства, суд обоснованно принял во внимание тот факт, что смерть отца истца наступила за 7 месяцев до момента изменения штатного расписания филиала ОСАО "РЕСО-Гарантия" г. Самара и расторжения трудового договора.
Информация, представленная в суд по запросу из поликлиники, не содержит указания на необходимость непрерывного ухода за матерью.
При этом суд обоснованно принял во внимание неоднократность посещения К. после увольнения Центра занятости в г. Самара, прежнего места работы в ОСАО "РЕСО-Гарантия", а также обращений в суды иных районов г. Самара.
К.А., в силу ст. 205 ГК РФ, также не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью самого истца.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об уважительности пропуска срока исковой давности К.А. на обращение в суд за защитой своих трудовых прав не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Ссылка в жалобе на юридическую неграмотность К.А. не может быть принята во внимание, поскольку не является основанием для отмены правильного решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самара от 28.08.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.А. - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10090/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. по делу N 33-10090/2012
Судья: Наточеева М.А.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Ермаковой Е.И.
судей: Набок Л.А., Лазаревой М.А.,
при секретаре Е.
с участием прокурора Тихоновой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.А. - М. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 28.08.2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.А. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о восстановлении на работе и взыскании денежных средств за вынужденный прогул отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,
установила:
К.А. обратился в суд с иском к ОСАО "Ресо-Гарантия" о восстановлении на работе и взыскания долга по заработной плате.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик уволил истца по сокращению штата работников организации по п. 2 ст. 81 ТК РФ. О своем сокращении К.А. узнал из записи в своей трудовой книжке. С приказом о сокращении не ознакомлен.
В связи с тяжелой болезнью матери и смерти отца К.А. не обратился в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав. В настоящее время истцу стало известно, что отдел фактически не сократили, обязанности, выполняемые им, без изменения объема работ и функциональных обязанностей перешли от начальника отдела по эксплуатации и техническому содержанию зданий к специалисту по эксплуатации и техническому содержанию зданий.
Основываясь на вышеизложенном, уточнив исковые требования, представитель К.А. - М. просил восстановить истца в аналогичной должности с функциональными обязанностями начальника отдела эксплуатации и техническому содержанию зданий с ДД.ММ.ГГГГ., устранить запись в трудовой книжке о сокращении истца за NN, взыскать с работодателя <данные изъяты>. за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за задержку заработной платы согласно ст. 236 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К.А. - М., ссылаясь на уважительность причин пропуска К.А. срока обращения в суд, просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании истец К.А. и его представитель М. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Представитель ОСА "Ресо - Гарантия" Р. просила решение суда оставить без изменения, при этом ссылалась на отсутствие в материалах дела доказательств уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ. приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. К.А. принят на должность начальника отдела эксплуатации и технического содержания зданий в "филиал ОСАО "РЕСО-Гарантия" г. Самара.
ДД.ММ.ГГГГ. приказом Генерального директора ОСАО "РЕСО-Гарантия" за N должность начальника отдела эксплуатации и технического содержания зданий в филиале ОСАО "РЕСО-Гарантия" г. Самара сокращена с ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. К.А. уведомлен о сокращении занимаемой им должности, о чем свидетельствует его подпись на "Уведомлении о сокращении штата от ДД.ММ.ГГГГ".
ДД.ММ.ГГГГ. в ГУ Центр занятости населения г.о. Самара филиалом ОСАО "РЕСО-Гарантия" г. Самара поданы сведения о предстоящем высвобождении работника К.А. по причине сокращения штата.
ДД.ММ.ГГГГ. истец уволен, с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на приказе.
Из материалов дела также видно, что после увольнения К.А. в течение 3-х месяцев выплачивалось выходное пособие, о чем свидетельствуют его подписи в расходно-кассовых ордерах.
На момент увольнения работника К.А. вакантных должностей в штате ответчика не имелось.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о соблюдении ответчиком при расторжении трудового договора с истцом требований действующего трудового законодательства.
Оставляя без удовлетворения исковые требования К.А. о восстановлении на работе и взыскании задолженности по заработной плате, суд обоснованно принял во внимание следующее. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В соответствии с п. 3 названного Постановления заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. Исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Ответчиком в ходе судебного рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Учитывая, что истец о прекращении действия трудового договора по сокращению штата ознакомлен 31.01.2012 г., трудовая книжка выдана также 31.01.2012 г., суд правильно указал, что срок исковой давности для обращения в суд исчисляется месячным сроком с 01.02.2012 г.
Поскольку К.А. обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ., суд пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности истцом по заявленным требованиям.
То обстоятельство, что К.А. с заявлением о восстановлении на работе и взыскании долга по заработной плате обратился в Октябрьский районный суд г. Самара в апреле 2012 г. (уже с пропущенным сроком исковой давности в 1 месяц) и возврат данного заявления истцу, не является, как правильно указал суд, основанием для приостановления течения срока исковой давности.
В обоснование уважительности пропуска срока исковой давности на обращение в суд, истец указал на смерть отца, наступившую ДД.ММ.ГГГГ., а также представил медицинскую справку на имя матери истца - К.В., проживающей в Саратовской области, о том, что она нуждается в дообследовании и постоянном амбулаторном и периодическом стационарном лечении. Данные обстоятельства получили надлежащую оценку в суде.
Оценивая указанные обстоятельства, суд обоснованно принял во внимание тот факт, что смерть отца истца наступила за 7 месяцев до момента изменения штатного расписания филиала ОСАО "РЕСО-Гарантия" г. Самара и расторжения трудового договора.
Информация, представленная в суд по запросу из поликлиники, не содержит указания на необходимость непрерывного ухода за матерью.
При этом суд обоснованно принял во внимание неоднократность посещения К. после увольнения Центра занятости в г. Самара, прежнего места работы в ОСАО "РЕСО-Гарантия", а также обращений в суды иных районов г. Самара.
К.А., в силу ст. 205 ГК РФ, также не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью самого истца.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об уважительности пропуска срока исковой давности К.А. на обращение в суд за защитой своих трудовых прав не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Ссылка в жалобе на юридическую неграмотность К.А. не может быть принята во внимание, поскольку не является основанием для отмены правильного решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самара от 28.08.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.А. - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)