Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции рассмотрено судьей: Чижовой Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Моргунова Ю.В.
судей Масловой Т.В., Верхотуровой И.В.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 мая 2013 года гражданское дело по иску М. к открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения представителя ОАО "ДГК" Д. пояснения М. заключение прокурора Бахаревой В.Ю., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (далее по тексту ОАО "ДГК"), Структурному подразделению "Биробиджанская ТЭЦ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал на то, что работал инженером по промышленной безопасности на Биробиджанской ТЭЦ, являющейся структурным подразделением филиала "Хабаровская теплосетевая компания" ОАО "Дальневосточная генерирующая компания". На основании акта освидетельствования МСЭ-20-11 N от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена <данные изъяты> инвалидности по общему заболеванию. Приказом ОАО "ДГК" от ДД.ММ.ГГГГ N истец был отстранен от работы на основании ст. 73 Трудового кодекса РФ на неопределенный срок до момента оформления перевода на другую должность, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, а в случае его отказа от перевода или непредставлении решения о согласии (несогласии) с переводом на другую должность - до издания приказа об увольнении по соответствующим основаниям. Приказом ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ М. с ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - в связи с отказом работника от перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением.
Считает свое увольнение незаконным, произведенным ответчиком с нарушением требований трудового законодательства, поскольку основанием увольнения явилось не медицинское заключение, выданное в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В медицинском заключении нет указаний на то, что работа в должности инженера промышленной безопасности ему противопоказана. Предлагаемые ему должности фельдшера медпункта, где необходимо специальное образование ему не подходит, а предлагаемая должность уборщика является для него оскорблением. В соответствии с программой реабилитации ответчик должен был создавать ему необходимые условия труда. Кроме того, постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 27.10.2010 г. он уже был восстановлен в ранее занимаемой должности по аналогичному основанию увольнения.
Просил суд признать незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на работе в прежней должности <данные изъяты>, взыскать заработную плату в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Представитель ОАО "ДГК" исковые требования не признал, указывая на то, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, порядок увольнения не нарушен. Ссылки истца о применении положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ к вынесенному президиумом Хабаровского краевого постановлению от 27.10.2010 г. не обоснованны, поскольку при вынесении Постановления Президиум рассматривал медицинские заключения в отношении трудоспособности М., выданные в 2009 году.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 декабря 2012 года исковые требования М. удовлетворены частично. М. восстановлен на работе в ОАО "ДГК" (СП "Биробиджанская ТЭЦ") в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. С ОАО "ДГК" в пользу М. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>. С ОАО "ДГК" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "ДГК" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу М. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановленное судом решение - без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение не подлежащим отмене и изменению, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по следующим основаниям.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. ч. 3, 4 ст. 73 ТК РФ).
В силу части 3 ст. 73 ТК РФ если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо при отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается.
Принимая решение по делу, суд правильно исходил из того, что к юридически значимым обстоятельствам, подлежащими доказыванию по данному делу относится наличие необходимости перевода работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением, соблюдение установленного порядка выдачи медицинского заключения, отказ работника от перевода либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ М. работал в "Дальневосточная генерирующая компания" в должности <данные изъяты>.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ по результатам медико-социальной экспертизы (далее - МСЭ), проведенной главным бюро медико-социальной экспертизы по ЕАО, ДД.ММ.ГГГГ М. установлена <данные изъяты> инвалидности по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно рекомендациям в индивидуальной программе реабилитации инвалида, истцу противопоказаны выраженные физические и психоэмоциональные нагрузки, быстрый предписанный темп работы, труд, внезапное прекращение которого может нанести вред окружающим, ночные смены, длительная или частая ходьба (свыше 30 процентов рабочего времени) удаленные или длительные командировки; контакт с кардиотоксичными ядами, труд в благоприятных микроклиматических условиях; водительские профессии. Возможен труд не выше 2 класса тяжести и напряженности с учетом профессиональных навыков на укороченный рабочий день (6 часов) либо с предоставлением дополнительных перерывов в работе до 30 минут каждые 2 часа работ. Способность к трудовой деятельности - первая.
Согласно общему заключению от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному главным врачом ОГУЗ "Областная поликлиника", М., занимающий должность <данные изъяты> "годен к работе" согласно рекомендации МСЭ (ИПР от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда от ДД.ММ.ГГГГ факторам производственной среды и трудового процесса рабочее место истца отвечает общей оценке условиям труда 2 класса. По напряженности установлен класс условий труда 2, по тяжести 1.
В силу требований, установленных статьей 224 Трудового кодекса РФ, статьями 11, 20, 23, 24 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", предусматривающими гарантии трудовой занятости инвалидов, работодатели обязаны создавать инвалидам, занятым в организациях независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, необходимые условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании личного заявления М. и служебной записки ведущего инженера ЭТО ФИО1 М. с ДД.ММ.ГГГГ установлено начало и окончание рабочего дня - с 9 часов до 16 часов, время обеда - с 13 до 14 часов, время технологического перерыв - с 10 часов до 10-15 часов, с 15 часов до 15-15 часов.
ДД.ММ.ГГГГ издано дополнительное соглашение N ., согласно которому, в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида выданной ФГУ "ГБ МСЭ по ЕАО" филиал-бюро N к акту освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ, М. устанавливается 6 часовой рабочий день.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ N М. отказался подписывать указанное соглашение.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N М. отстранен от работы с сохранением места работы без начисления заработной платы сроком - до решения вопроса о переводе другую постоянную (временную) работу.
Приказом N БТЭЦ от ДД.ММ.ГГГГ М. уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом работника от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением.
Исследовав представленные сторонами спора доказательства, суд первой инстанции установил, что рабочее место <данные изъяты> аттестовано по факторам производственной среды и трудового процесса с классом 2 (допустимые условия труда), который не противопоказан истцу, общее заключение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о невозможности истца работать в занимаемой должности.
Поскольку истец уволен с работы по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд обоснованно исходил из того, что для инвалида индивидуальная программа реабилитации имеет рекомендательный характер, а работодатель обязан создавать необходимые условия труда для инвалида.
Не установив обстоятельств, исключающих возможность установления истцу, работавшему в должности инженера по промышленной безопасности, режима работы в соответствии с индивидуальной программой реабилитации, наличия в выполняемых М. трудовых обязанностях противопоказаний, имеющихся в медицинском заключении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал законность и обоснованность увольнения истца, что, в свою очередь, влечет необходимость его восстановления на работе в прежней должности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что законность и обоснованность отстранения истца от работы по медицинским показаниям проверена в рамках другого гражданского дела, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда, не могут быть приняты во внимание.
В данном случае, разрешался спор об увольнении. При принятии решения об увольнении, и при рассмотрении дела работодатель не доказал, что по объективным причинам он не имеет возможности создать специальные условия труда для истца на его рабочем месте исходя из обязательных для работодателя рекомендаций индивидуальной программы реабилитации инвалида.
Взыскание в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда соответствует положениям ст. ст. 394, 237 ТК РФ и фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Остальные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 декабря 2012 года по делу по иску М. к открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания", Структурному подразделению "Биробиджанская ТЭЦ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "ДГК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В.МОРГУНОВ
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
И.В.ВЕРХОТУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2689
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. по делу N 33-2689
В суде первой инстанции рассмотрено судьей: Чижовой Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Моргунова Ю.В.
судей Масловой Т.В., Верхотуровой И.В.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 мая 2013 года гражданское дело по иску М. к открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения представителя ОАО "ДГК" Д. пояснения М. заключение прокурора Бахаревой В.Ю., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (далее по тексту ОАО "ДГК"), Структурному подразделению "Биробиджанская ТЭЦ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал на то, что работал инженером по промышленной безопасности на Биробиджанской ТЭЦ, являющейся структурным подразделением филиала "Хабаровская теплосетевая компания" ОАО "Дальневосточная генерирующая компания". На основании акта освидетельствования МСЭ-20-11 N от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена <данные изъяты> инвалидности по общему заболеванию. Приказом ОАО "ДГК" от ДД.ММ.ГГГГ N истец был отстранен от работы на основании ст. 73 Трудового кодекса РФ на неопределенный срок до момента оформления перевода на другую должность, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, а в случае его отказа от перевода или непредставлении решения о согласии (несогласии) с переводом на другую должность - до издания приказа об увольнении по соответствующим основаниям. Приказом ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ М. с ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - в связи с отказом работника от перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением.
Считает свое увольнение незаконным, произведенным ответчиком с нарушением требований трудового законодательства, поскольку основанием увольнения явилось не медицинское заключение, выданное в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В медицинском заключении нет указаний на то, что работа в должности инженера промышленной безопасности ему противопоказана. Предлагаемые ему должности фельдшера медпункта, где необходимо специальное образование ему не подходит, а предлагаемая должность уборщика является для него оскорблением. В соответствии с программой реабилитации ответчик должен был создавать ему необходимые условия труда. Кроме того, постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 27.10.2010 г. он уже был восстановлен в ранее занимаемой должности по аналогичному основанию увольнения.
Просил суд признать незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на работе в прежней должности <данные изъяты>, взыскать заработную плату в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Представитель ОАО "ДГК" исковые требования не признал, указывая на то, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, порядок увольнения не нарушен. Ссылки истца о применении положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ к вынесенному президиумом Хабаровского краевого постановлению от 27.10.2010 г. не обоснованны, поскольку при вынесении Постановления Президиум рассматривал медицинские заключения в отношении трудоспособности М., выданные в 2009 году.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 декабря 2012 года исковые требования М. удовлетворены частично. М. восстановлен на работе в ОАО "ДГК" (СП "Биробиджанская ТЭЦ") в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. С ОАО "ДГК" в пользу М. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>. С ОАО "ДГК" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "ДГК" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу М. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановленное судом решение - без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение не подлежащим отмене и изменению, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по следующим основаниям.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. ч. 3, 4 ст. 73 ТК РФ).
В силу части 3 ст. 73 ТК РФ если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо при отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается.
Принимая решение по делу, суд правильно исходил из того, что к юридически значимым обстоятельствам, подлежащими доказыванию по данному делу относится наличие необходимости перевода работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением, соблюдение установленного порядка выдачи медицинского заключения, отказ работника от перевода либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ М. работал в "Дальневосточная генерирующая компания" в должности <данные изъяты>.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ по результатам медико-социальной экспертизы (далее - МСЭ), проведенной главным бюро медико-социальной экспертизы по ЕАО, ДД.ММ.ГГГГ М. установлена <данные изъяты> инвалидности по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно рекомендациям в индивидуальной программе реабилитации инвалида, истцу противопоказаны выраженные физические и психоэмоциональные нагрузки, быстрый предписанный темп работы, труд, внезапное прекращение которого может нанести вред окружающим, ночные смены, длительная или частая ходьба (свыше 30 процентов рабочего времени) удаленные или длительные командировки; контакт с кардиотоксичными ядами, труд в благоприятных микроклиматических условиях; водительские профессии. Возможен труд не выше 2 класса тяжести и напряженности с учетом профессиональных навыков на укороченный рабочий день (6 часов) либо с предоставлением дополнительных перерывов в работе до 30 минут каждые 2 часа работ. Способность к трудовой деятельности - первая.
Согласно общему заключению от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному главным врачом ОГУЗ "Областная поликлиника", М., занимающий должность <данные изъяты> "годен к работе" согласно рекомендации МСЭ (ИПР от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда от ДД.ММ.ГГГГ факторам производственной среды и трудового процесса рабочее место истца отвечает общей оценке условиям труда 2 класса. По напряженности установлен класс условий труда 2, по тяжести 1.
В силу требований, установленных статьей 224 Трудового кодекса РФ, статьями 11, 20, 23, 24 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", предусматривающими гарантии трудовой занятости инвалидов, работодатели обязаны создавать инвалидам, занятым в организациях независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, необходимые условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании личного заявления М. и служебной записки ведущего инженера ЭТО ФИО1 М. с ДД.ММ.ГГГГ установлено начало и окончание рабочего дня - с 9 часов до 16 часов, время обеда - с 13 до 14 часов, время технологического перерыв - с 10 часов до 10-15 часов, с 15 часов до 15-15 часов.
ДД.ММ.ГГГГ издано дополнительное соглашение N ., согласно которому, в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида выданной ФГУ "ГБ МСЭ по ЕАО" филиал-бюро N к акту освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ, М. устанавливается 6 часовой рабочий день.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ N М. отказался подписывать указанное соглашение.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N М. отстранен от работы с сохранением места работы без начисления заработной платы сроком - до решения вопроса о переводе другую постоянную (временную) работу.
Приказом N БТЭЦ от ДД.ММ.ГГГГ М. уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом работника от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением.
Исследовав представленные сторонами спора доказательства, суд первой инстанции установил, что рабочее место <данные изъяты> аттестовано по факторам производственной среды и трудового процесса с классом 2 (допустимые условия труда), который не противопоказан истцу, общее заключение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о невозможности истца работать в занимаемой должности.
Поскольку истец уволен с работы по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд обоснованно исходил из того, что для инвалида индивидуальная программа реабилитации имеет рекомендательный характер, а работодатель обязан создавать необходимые условия труда для инвалида.
Не установив обстоятельств, исключающих возможность установления истцу, работавшему в должности инженера по промышленной безопасности, режима работы в соответствии с индивидуальной программой реабилитации, наличия в выполняемых М. трудовых обязанностях противопоказаний, имеющихся в медицинском заключении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал законность и обоснованность увольнения истца, что, в свою очередь, влечет необходимость его восстановления на работе в прежней должности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что законность и обоснованность отстранения истца от работы по медицинским показаниям проверена в рамках другого гражданского дела, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда, не могут быть приняты во внимание.
В данном случае, разрешался спор об увольнении. При принятии решения об увольнении, и при рассмотрении дела работодатель не доказал, что по объективным причинам он не имеет возможности создать специальные условия труда для истца на его рабочем месте исходя из обязательных для работодателя рекомендаций индивидуальной программы реабилитации инвалида.
Взыскание в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда соответствует положениям ст. ст. 394, 237 ТК РФ и фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Остальные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 декабря 2012 года по делу по иску М. к открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания", Структурному подразделению "Биробиджанская ТЭЦ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "ДГК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В.МОРГУНОВ
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
И.В.ВЕРХОТУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)