Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белоусов А.Л.
Докладчик: Кожемякина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Ефремова Ю.М., Пономарева Р.С.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 апреля 2013 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя истца А. - Т. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования А. к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" о взыскании недоначисленного заработка и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" в пользу А. недоначисленный заработок в сумме..... руб...... коп. и..... руб. компенсации морального вреда, а всего взыскать..... руб...... коп.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Новодвинск" в размере..... руб...... коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований А. к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" о взыскании недоначисленного заработка и компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" (далее - МУП "Жилкомсервис") о взыскании недоначисленного заработка и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что работает в МУП "Жилкомсервис" в должности водителя автомобиля транспортного участка. С 01.07.2012 в коллективный договор МУП "Жилкомсервис" внесены изменения, согласно которым из системы оплаты труда рабочих исключено премирование за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности, размер которого ранее составлял 50% при условии выполнения работником всех предусмотренных показателей премирования. Также изменения коллективного договора коснулись процентной надбавки за стаж работы, которая ранее составляла при стаже от 1 года до 3 лет 10% месячной тарифной ставки, должностного оклада; от 3 лет до 5 лет 20%; свыше 5 лет 30%. В изменениях, дополнениях N 26, вносимых в коллективный договор МУП "Жилкомсервис", при том же стаже работы процентные надбавки предусматриваются в размерах 7%, 14%, 20%. Указанные изменения в оплате труда считает незаконными, так как по условиям Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008 - 2010 годы, коллективные договоры в организациях не могут включать в себя условия, ухудшающие положение работников по сравнению с условиями, предусмотренными в вышеуказанном соглашении. Просил взыскать с ответчика задолженность по оплате труда за период с июля по сентябрь 2012 года в сумме..... рубля..... копейки, компенсацию морального вреда в размере..... рублей, причиненного неправомерными действиями работодателя.
В ходе рассмотрения дела представителем истца Т. исковые требования были уточнены, просил взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за июль 2012 года в размере..... рублей..... копеек, за август 2012 года -..... рублей..... копеек, за сентябрь 2012 года -..... рублей..... копеек.
Представитель истца Т. в судебном заседании исковые требования в части взыскания недоначисленной заработной платы за сентябрь 2012 года уточнил, просил взыскать..... рублей..... копеек, в остальной части требований настаивал в полном объеме. Пояснил, что при начислении премии за июнь 2012 года и сумм заработной платы при предоставлении истцу отпуска в сентябре 2012 года ответчиком не были применены положения указанного соглашения в части определения базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда, которая с 01.01.2012 составляла сумму в размере не ниже..... рублей, в результате чего истцом была не дополучена премия за июнь 2012 года в размере..... рублей..... копеек, определенной с учетом районного коэффициента и северной надбавки и заработная плата при предоставлении отпуска в сентябре 2012 года в размере..... рубля..... копеек, что в сумме составляет..... рублей..... копейки.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца, представителей третьего лица Администрации муниципального образования "Город Новодвинск", ответчика МУП "Жилкомсервис", извещенных надлежащим образом о его рассмотрении.
От истца имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.
В представленных объяснениях представитель ответчика К. указала, что не согласна с исковыми требованиями в полном объеме, в том числе, в связи с пропуском истцом трехмесячного срока на обращение в суд. Предприятие в установленном порядке заявляло отказ от присоединения к Соглашению о продлении срока действия указанного соглашения. Между МУП "Жилкомсервис" и истцом отсутствует индивидуальный трудовой спор, так как каких-либо обращений относительно имеющихся претензий со стороны истца в адрес МУП "Жилкомсервис" до обращения в суд не поступало. Все ранее предусмотренные составляющие в системе оплаты труда, действовавшей до 01.07.2012, сохранены на предприятии и после этой даты, что привело не к уменьшению получаемой истцом заработной платы, а к ее увеличению. Финансовое состояние МУП "Жилкомсервис" не позволяет выплачивать работникам премию из-за значительного размера кредиторской задолженности.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца А. - Т.
В апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение в части отказа во взыскании недоначисленной заработной платы за июль, август, сентябрь 2012 года.
Считает, что действие Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве на 2008-2010 годы продлено соглашением от 19.02.2010, в связи с чем условия коллективного договора в организации не могут включать в себя условия, ухудшающие положение работников по сравнению с условиями, предусмотренными указанным соглашением.
Факт подписания истцом дополнительного соглашения к трудовому договору не может служить основанием для ухудшения положения работника по сравнению с правилами, изложенными в Отраслевом тарифном соглашении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется, исходя из следующего.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Исходя из ч. 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (ч. 5 ст. 135 ТК РФ).
Судом установлено, что истец работает в должности водителя автомобиля 4 разряда "Транспортного участка" Транспортно-механического цеха в МУП "Жилкомсервис" с 08.11.2011, трудовую деятельность в МУП "Жилкомсервис" истец начал с 17.03.2004.
За выполнение должностных обязанностей истцу выплачивается за счет средств работодателя заработная плата, состоящая из месячной тарифной ставки, должностного оклада в размере..... рубля, определяемой с учетом месячной тарифной ставки первого разряда, коэффициента особенностей работ и тарифного коэффициента тарифной сетки, а также стимулирующих выплат, установленных коллективным договором на 2008-2012 годы.
Руководителем МУП "Жилкомсервис" 24.04.2012 было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 16.03.2004 N 296/04, которым предприятие предложило истцу перейти на новые условия оплаты труда с 01.07.2012, изложив тем самым п. 5.1 трудового договора, в следующей редакции: "За выполнение должностных обязанностей, работнику выплачивается за счет средств работодателя, заработная плата в размере, порядке и на условиях предусмотренных коллективным договором на 2008 - 2012 годы с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.07.2012, состоящая из: месячной тарифной ставки, должностного оклада в размере 5 812 рублей, определяемой с учетом месячной тарифной ставки первого разряда, коэффициента особенности работ и тарифного коэффициента тарифной сетки, установленного коллективным договором в редакции, вступившей в силу с 01.07.2012, а также стимулирующих и компенсационных выплат, установленных коллективным договором на 2008 - 2011 годы с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.07.2012), которое было подписано истцом без замечаний.
В результате принятых изменений и дополнений в коллективный договор МУП "Жилкомсервис", вступивших в силу с 01.07.2012 изменения и дополнения N 26 от 24.04.2012 и N 27 от 06.09.2012, тарифная ставка рабочего первого разряда сначала была установлена в размере..... рубля, в дальнейшем в размере..... рублей, коэффициент особенности работ в размере 1,2 изменен на 1,25.
При таком изменении тарифной ставки рабочего первого разряда и коэффициента особенности работ из коллективного договора МУП "Жилкомсервис" было исключено приложение N 2 к коллективному договору - "Положение о премировании рабочих, работающих в МУП "Жилкомсервис" и изменена система оплаты труда с "повременно-премиальной" на повременную систему (простую). Изменено приложение N 5 к коллективному договору - "Положение о выплате надбавки за стаж работы в МУП "Жилкомсервис", в части изменения размера надбавки за стаж работы на предприятии - с 10% на 7% при стаже работы от 01 до 03 лет, с 20% на 14% при стаже от 03 до 05 лет с 30% до 20% при стаже свыше 5 лет. Изменено приложение N 1А к коллективному договору "Месячные и часовые тарифные ставки для оплаты труда рабочих МУП "Жилкомсервис" с 01.07.2012, истцу, как работнику Транспортно-механического цеха 4 разряда тарифный коэффициент с 1,151 был изменен на 1,0395.
Отказывая А. в удовлетворении его требований о взыскании недоначисленной заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что условия трудового договора в части оплаты труда были изменены с 01.07.2012 по соглашению сторон в требуемой законом письменной форме, в этой связи в иске следует отказать.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласна, поскольку он мотивирован, основан на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что условия Коллективного договора противоречат условиям Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008 - 2010 годы, срок действия которого продлен до 01.01.2014, основанием к отмене решения суда не служат, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, как и довод о том, что условия дополнительного соглашения к трудовому договору ухудшают положение работника по сравнению с правилами, изложенными в Отраслевом тарифном соглашении.
Действительно, в силу ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Вышеназванным Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ предусмотрено, что система оплаты и стимулирования труда, доплаты и надбавки компенсационного характера (за работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочную работу и в других случаях) устанавливаются непосредственно в организациях согласно соглашениям, коллективным договорам, локальным нормативным актам (п. 2.1). Организации самостоятельно устанавливают систему премирования работников (п. 2.5). Расходы (средства), направляемые на оплату труда, рассчитываются исходя из нормативной численности работников и включают в себя тарифную составляющую расходов (средств) и средства, направляемые на премирование работников, доплаты, надбавки и другие выплаты в составе средств на оплату труда, которые формируются на договорной основе (п. 2.8).
Таким образом, исходя из буквального толкования указанных норм Отраслевого тарифного соглашения следует, что установление систем оплаты и стимулирования труда, доплат и надбавок стимулирующего характера является прерогативой Предприятия, которое вправе в коллективном договоре, локальных нормативных актах предусмотреть порядок выплаты и конкретные размеры премий и иных доплат и надбавок стимулирующего характера.
Между тем, как установлено судом, на момент разрешения спора премирование работников за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности ни в трудовом договоре между МУП "Жилкомсервис" и А., ни в Коллективном договоре, ни в ином локальном нормативном акте, действующем на Предприятии, не предусмотрено.
Поскольку размеры процентных надбавок за стаж работы в Отраслевом тарифном соглашении также не определены, то Предприятие вправе было в коллективном договоре предусмотреть конкретные размеры указанных процентных надбавок, а истец, подписывая дополнительное соглашение к трудовому договору, согласился на изменение размера процентной надбавки за стаж работы, начиная с 01.07.2012.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что, исходя из пункта 2.8.2 Отраслевого тарифного соглашения, истцу должны ежемесячно выплачиваться премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности в размере не менее 50% тарифной составляющей расходов, направляемых на оплату труда, сводятся к ошибочному толкованию положений Отраслевого тарифного соглашения.
Поскольку суд не установил со стороны работодателя по отношению к истцу неправомерных действий, то на основании ст. ст. 236, 237 ТК РФ правильно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А. - Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Ю.М.ЕФРЕМОВ
Р.С.ПОНОМАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2013 N 33-1890/13
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. N 33-1890/13
Судья Белоусов А.Л.
Докладчик: Кожемякина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Ефремова Ю.М., Пономарева Р.С.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 апреля 2013 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя истца А. - Т. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования А. к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" о взыскании недоначисленного заработка и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" в пользу А. недоначисленный заработок в сумме..... руб...... коп. и..... руб. компенсации морального вреда, а всего взыскать..... руб...... коп.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Новодвинск" в размере..... руб...... коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований А. к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" о взыскании недоначисленного заработка и компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" (далее - МУП "Жилкомсервис") о взыскании недоначисленного заработка и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что работает в МУП "Жилкомсервис" в должности водителя автомобиля транспортного участка. С 01.07.2012 в коллективный договор МУП "Жилкомсервис" внесены изменения, согласно которым из системы оплаты труда рабочих исключено премирование за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности, размер которого ранее составлял 50% при условии выполнения работником всех предусмотренных показателей премирования. Также изменения коллективного договора коснулись процентной надбавки за стаж работы, которая ранее составляла при стаже от 1 года до 3 лет 10% месячной тарифной ставки, должностного оклада; от 3 лет до 5 лет 20%; свыше 5 лет 30%. В изменениях, дополнениях N 26, вносимых в коллективный договор МУП "Жилкомсервис", при том же стаже работы процентные надбавки предусматриваются в размерах 7%, 14%, 20%. Указанные изменения в оплате труда считает незаконными, так как по условиям Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008 - 2010 годы, коллективные договоры в организациях не могут включать в себя условия, ухудшающие положение работников по сравнению с условиями, предусмотренными в вышеуказанном соглашении. Просил взыскать с ответчика задолженность по оплате труда за период с июля по сентябрь 2012 года в сумме..... рубля..... копейки, компенсацию морального вреда в размере..... рублей, причиненного неправомерными действиями работодателя.
В ходе рассмотрения дела представителем истца Т. исковые требования были уточнены, просил взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за июль 2012 года в размере..... рублей..... копеек, за август 2012 года -..... рублей..... копеек, за сентябрь 2012 года -..... рублей..... копеек.
Представитель истца Т. в судебном заседании исковые требования в части взыскания недоначисленной заработной платы за сентябрь 2012 года уточнил, просил взыскать..... рублей..... копеек, в остальной части требований настаивал в полном объеме. Пояснил, что при начислении премии за июнь 2012 года и сумм заработной платы при предоставлении истцу отпуска в сентябре 2012 года ответчиком не были применены положения указанного соглашения в части определения базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда, которая с 01.01.2012 составляла сумму в размере не ниже..... рублей, в результате чего истцом была не дополучена премия за июнь 2012 года в размере..... рублей..... копеек, определенной с учетом районного коэффициента и северной надбавки и заработная плата при предоставлении отпуска в сентябре 2012 года в размере..... рубля..... копеек, что в сумме составляет..... рублей..... копейки.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца, представителей третьего лица Администрации муниципального образования "Город Новодвинск", ответчика МУП "Жилкомсервис", извещенных надлежащим образом о его рассмотрении.
От истца имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.
В представленных объяснениях представитель ответчика К. указала, что не согласна с исковыми требованиями в полном объеме, в том числе, в связи с пропуском истцом трехмесячного срока на обращение в суд. Предприятие в установленном порядке заявляло отказ от присоединения к Соглашению о продлении срока действия указанного соглашения. Между МУП "Жилкомсервис" и истцом отсутствует индивидуальный трудовой спор, так как каких-либо обращений относительно имеющихся претензий со стороны истца в адрес МУП "Жилкомсервис" до обращения в суд не поступало. Все ранее предусмотренные составляющие в системе оплаты труда, действовавшей до 01.07.2012, сохранены на предприятии и после этой даты, что привело не к уменьшению получаемой истцом заработной платы, а к ее увеличению. Финансовое состояние МУП "Жилкомсервис" не позволяет выплачивать работникам премию из-за значительного размера кредиторской задолженности.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца А. - Т.
В апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение в части отказа во взыскании недоначисленной заработной платы за июль, август, сентябрь 2012 года.
Считает, что действие Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве на 2008-2010 годы продлено соглашением от 19.02.2010, в связи с чем условия коллективного договора в организации не могут включать в себя условия, ухудшающие положение работников по сравнению с условиями, предусмотренными указанным соглашением.
Факт подписания истцом дополнительного соглашения к трудовому договору не может служить основанием для ухудшения положения работника по сравнению с правилами, изложенными в Отраслевом тарифном соглашении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется, исходя из следующего.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Исходя из ч. 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (ч. 5 ст. 135 ТК РФ).
Судом установлено, что истец работает в должности водителя автомобиля 4 разряда "Транспортного участка" Транспортно-механического цеха в МУП "Жилкомсервис" с 08.11.2011, трудовую деятельность в МУП "Жилкомсервис" истец начал с 17.03.2004.
За выполнение должностных обязанностей истцу выплачивается за счет средств работодателя заработная плата, состоящая из месячной тарифной ставки, должностного оклада в размере..... рубля, определяемой с учетом месячной тарифной ставки первого разряда, коэффициента особенностей работ и тарифного коэффициента тарифной сетки, а также стимулирующих выплат, установленных коллективным договором на 2008-2012 годы.
Руководителем МУП "Жилкомсервис" 24.04.2012 было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 16.03.2004 N 296/04, которым предприятие предложило истцу перейти на новые условия оплаты труда с 01.07.2012, изложив тем самым п. 5.1 трудового договора, в следующей редакции: "За выполнение должностных обязанностей, работнику выплачивается за счет средств работодателя, заработная плата в размере, порядке и на условиях предусмотренных коллективным договором на 2008 - 2012 годы с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.07.2012, состоящая из: месячной тарифной ставки, должностного оклада в размере 5 812 рублей, определяемой с учетом месячной тарифной ставки первого разряда, коэффициента особенности работ и тарифного коэффициента тарифной сетки, установленного коллективным договором в редакции, вступившей в силу с 01.07.2012, а также стимулирующих и компенсационных выплат, установленных коллективным договором на 2008 - 2011 годы с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.07.2012), которое было подписано истцом без замечаний.
В результате принятых изменений и дополнений в коллективный договор МУП "Жилкомсервис", вступивших в силу с 01.07.2012 изменения и дополнения N 26 от 24.04.2012 и N 27 от 06.09.2012, тарифная ставка рабочего первого разряда сначала была установлена в размере..... рубля, в дальнейшем в размере..... рублей, коэффициент особенности работ в размере 1,2 изменен на 1,25.
При таком изменении тарифной ставки рабочего первого разряда и коэффициента особенности работ из коллективного договора МУП "Жилкомсервис" было исключено приложение N 2 к коллективному договору - "Положение о премировании рабочих, работающих в МУП "Жилкомсервис" и изменена система оплаты труда с "повременно-премиальной" на повременную систему (простую). Изменено приложение N 5 к коллективному договору - "Положение о выплате надбавки за стаж работы в МУП "Жилкомсервис", в части изменения размера надбавки за стаж работы на предприятии - с 10% на 7% при стаже работы от 01 до 03 лет, с 20% на 14% при стаже от 03 до 05 лет с 30% до 20% при стаже свыше 5 лет. Изменено приложение N 1А к коллективному договору "Месячные и часовые тарифные ставки для оплаты труда рабочих МУП "Жилкомсервис" с 01.07.2012, истцу, как работнику Транспортно-механического цеха 4 разряда тарифный коэффициент с 1,151 был изменен на 1,0395.
Отказывая А. в удовлетворении его требований о взыскании недоначисленной заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что условия трудового договора в части оплаты труда были изменены с 01.07.2012 по соглашению сторон в требуемой законом письменной форме, в этой связи в иске следует отказать.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласна, поскольку он мотивирован, основан на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что условия Коллективного договора противоречат условиям Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008 - 2010 годы, срок действия которого продлен до 01.01.2014, основанием к отмене решения суда не служат, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, как и довод о том, что условия дополнительного соглашения к трудовому договору ухудшают положение работника по сравнению с правилами, изложенными в Отраслевом тарифном соглашении.
Действительно, в силу ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Вышеназванным Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ предусмотрено, что система оплаты и стимулирования труда, доплаты и надбавки компенсационного характера (за работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочную работу и в других случаях) устанавливаются непосредственно в организациях согласно соглашениям, коллективным договорам, локальным нормативным актам (п. 2.1). Организации самостоятельно устанавливают систему премирования работников (п. 2.5). Расходы (средства), направляемые на оплату труда, рассчитываются исходя из нормативной численности работников и включают в себя тарифную составляющую расходов (средств) и средства, направляемые на премирование работников, доплаты, надбавки и другие выплаты в составе средств на оплату труда, которые формируются на договорной основе (п. 2.8).
Таким образом, исходя из буквального толкования указанных норм Отраслевого тарифного соглашения следует, что установление систем оплаты и стимулирования труда, доплат и надбавок стимулирующего характера является прерогативой Предприятия, которое вправе в коллективном договоре, локальных нормативных актах предусмотреть порядок выплаты и конкретные размеры премий и иных доплат и надбавок стимулирующего характера.
Между тем, как установлено судом, на момент разрешения спора премирование работников за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности ни в трудовом договоре между МУП "Жилкомсервис" и А., ни в Коллективном договоре, ни в ином локальном нормативном акте, действующем на Предприятии, не предусмотрено.
Поскольку размеры процентных надбавок за стаж работы в Отраслевом тарифном соглашении также не определены, то Предприятие вправе было в коллективном договоре предусмотреть конкретные размеры указанных процентных надбавок, а истец, подписывая дополнительное соглашение к трудовому договору, согласился на изменение размера процентной надбавки за стаж работы, начиная с 01.07.2012.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что, исходя из пункта 2.8.2 Отраслевого тарифного соглашения, истцу должны ежемесячно выплачиваться премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности в размере не менее 50% тарифной составляющей расходов, направляемых на оплату труда, сводятся к ошибочному толкованию положений Отраслевого тарифного соглашения.
Поскольку суд не установил со стороны работодателя по отношению к истцу неправомерных действий, то на основании ст. ст. 236, 237 ТК РФ правильно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А. - Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Ю.М.ЕФРЕМОВ
Р.С.ПОНОМАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)