Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Данченко Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,
судей Авиловой Е.О., Варламовой Н.ВА.,
при секретаре Т.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Ч.С.А. к ОАО "Глория Джинс" о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ОАО "Глория Джинс" на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2012 г.,
установила:
Ч.С.А. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ОАО "Глория Джинс" о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, обязании внести запись в трудовую книжку, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она с 23.06.2011 г. по 30.08.2011 г. работала в ОАО "Глория Джинс" в должности ........... в магазине одежды по адресу: М. область, г. Р., 2-ой ..............
30.08.2011 г. Ч.С.А. уволена с занимаемой должности по ч. 3 ст. 77 ТК РФ. В последний день работы с нею был произведен расчет, однако с приказом об увольнении в установленном порядке она не ознакомлена, трудовая книжка при увольнении (несмотря на ее заявление, поданное в последний день работы и содержащее просьбу о направлении ей трудовой книжки с указанием точного адреса своего проживания) ей выдана не была.
Впоследствии истица пыталась трудоустроиться, но из-за отсутствия трудовой книжки по вине работодателя была лишена права трудиться.
По расчетам истицы, сумма материального ущерба, причиненного в результате задержки выдачи трудовой книжки за период с 01.09.2011 г. по 31.01.2012 г. с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, составила ....... руб.
В уточненном исковом заявлении истица указала, что трудовая книжка была ею получена 31.01.2012 г. заказным письмом. Однако, работодателем нарушен порядок заполнения трудовых книжек, так как в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечение ими работодателя, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках", в связи с задержкой выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя днем увольнения должен быть указан день выдачи трудовой книжки.
На основании изложенного, с учетом уточненных требований, Ч.С.А. просила взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату в размере ......... руб. за время задержки выдачи трудовой книжки с 01.09.2011 г. по 29.02.2012 г., компенсацию морального вреда в размере ......... руб., обязать ответчика внести запись в ее трудовую книжку о трудовой деятельности с 23.06.2011 г. по 31.01.2012 г., а также, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката в размере ............. руб.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 06.03.2012 г. настоящее гражданское дело передано в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по подсудности.
При рассмотрении дела Советским районным судом г. Ростова-на-Дону в судебное заседание явилась представитель истца - Э., поддержала доводы искового заявления, представила суду новый расчет суммы заработной платы за время задержки трудовой книжки, размер которой составил .............. руб.
Представитель ОАО "Глория Джинс" - Г. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, считая его необоснованным.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.12.2012 г. исковые требования Ч.С.А. удовлетворены частично.
С ОАО "Глория Джинс" в пользу Ч.С.А. взыскана заработная плата за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 02.09.2011 г. по 20.01.2012 г. в сумме ............. руб., компенсация морального вреда в сумме .............. руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ............ руб., а всего взыскано - ............. руб.
На ОАО "Глория Джинс" возложена обязанность, внести в трудовую книжку Ч.С.А. запись об изменении даты ее увольнения с "01.09.2011 г." на "20.01.2012 г.".
Постановляя такое решение, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 56, 66, 77, 80, 84.1, 140, 234, 237, 391, 392 Трудового кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках" и исходил из установленности того, что Ч.С.А. в период с 23.06.2011 г. по 30.08.2011 г. работала в ОАО "Глория Джинс" в должности ........... в магазине одежды, расположенном в г. Р.М. области. В последний день работы с истицей был произведен расчет, однако данных об ознакомлении с приказом об увольнении, как и выдачи трудовой книжки, суду не представлено.
Также судом установлено, что 19.01.2012 г. Ч.С.А. в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой выслать по месту ее постоянного жительства в К-Ч Республике трудовую книжку. 20.01.2012 г. трудовая книжка направлена истице.
С учетом норм закона, регулирующего спорное правоотношение, и установленных обстоятельств дела суд пришел к выводу о том, что предусмотренные законом обязательные действия по возврату работнику трудовой книжки работодателем ОАО "Глория Джинс" не предпринимались, в связи с чем, признал заявленные исковые требования обоснованными.
В части изменения записи в трудовой книжке Ч.С.А., а именно, записи об увольнении, суд исходил из того, что трудовая книжка была направлена ответчиком истице 20.01.2012 г., в связи с чем, запись об увольнении, судом изменена именно на указанную дату.
Доводы ответчика, содержащие ссылку на направление истице письма от 01.09.2011 г. с предложением явиться для получения трудовой книжки в отдел кадров в г. Ростов-на-Дону или дать письменное согласие на отправление трудовой книжки почтой, суд не признал надлежащим доказательством, свидетельствующим об исполнении работодателем обязанности по выдаче работнику трудовой книжки, исходя из того, что доказательства вручения истице данного письма в материалах дела отсутствуют. Кроме того, суд учел то обстоятельство, что место работы истицы находилось в г. Р.М. области, место проживания - К-Ч Республика.
Также суд не согласился с ходатайством ответчика о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска по данному основания, указывая, что трудовая книжка направлена ответчиком в адрес Ч.С.А. 20.01.2012 г., судом изменена дата увольнения истца на 20.01.2012 г., в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению именно с названной даты. С настоящим исковым заявлением Ч.С.А. обратилась 26.01.2012 г. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности на разрешение индивидуального трудового спора ею пропущен не был.
Ответчик не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.
В жалобе апеллянт указал, что при подготовке дела к разбирательству судом были нарушены требования процессуального законодательства, не было назначено предварительное слушание, стороны не извещены обо всех необходимых действиях.
Кроме того, апеллянт считает, что суд должен был применить исковую давность к данному спору.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности от 12.01.2012 г. - Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
В заседании суда апелляционной инстанции Ч.С.А., возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, и просила решение суда оставить в силе.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Ч.С.А. с 23.06.2011 г. по 30.08.2011 г. на основании приказа N 11077 от 23.06.2011 г. и трудового договора от 23.06.2011 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ОАО "Глория Джине", работала в должности .............. в магазине одежды по адресу: М. область, г. Р., 2-ой ............... (л.д. 165, 167-170)
Приказом N 16463 от 01.09.2011 г. Ч.С.А. на основании поданного заявления была уволена 01.09.2011 г. по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 178).
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в последний день работы Ч.С.А. работодатель произвел с ней расчет, однако с приказом об увольнении истица ознакомлена не была, и трудовая книжка ей не выдана.
Суд первой инстанции не принял в качестве доказательства выполнения работодателем требований ст. 84.1 ТК РФ, представленное письмо от 01.09.2011 г., направленное работодателем истице, в котором ей предлагалось явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр.С. N ....., или дать письменное согласие на отправление трудовой книжки почтой. При этом, суд первой инстанции мотивировал это тем, что место работы истицы находилось в г. Р.М. области, а потому, администрация общества обязана была обеспечить работнику получение документов по месту ее фактической работы. Кроме того, суд указал, на то, что ***, первой инстанции мотивировал это тем, что станции исходи данных свидетельствующих о том, что именно это письмо было направлено в адрес истицы, как и сведений, подтверждающих получение истицей данного письма не имеется.
Ответной стороной суду был представлен акт об отказе получения трудовой книжки Ч.С.А. от 01.09.2011 г. и служебные записки от 01.09.2011 г., которые судом первой инстанции не были приняты во внимание, учитывая, что истицей 19.01.2012 г. в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой выслать трудовую книжку по месту ее постоянного жительства в К-Ч Республике и 20.01.2012 г. трудовая книжка истице была направлена (л.д. 27).
Вывод суда первой инстанции о нарушении ОАО "Глория Джине" трудовых прав Ч.С.А., выразившемся в том, что трудовая книжка выдана ей с нарушением срока, установленного законом, судебная коллегия находит правильным.
Статья 80 ТК РФ устанавливает, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Определяя общий порядок оформления прекращения трудового договора, статья 84.1 ТК РФ содержит аналогичное положение. При этом согласно ч. 6 данной нормы закона в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В Трудовом кодексе РФ установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, одна из них - в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (ст. 165 ТК РФ). Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ).
Удовлетворяя исковые требования Ч.С.А. о взыскании неполученного заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель в любом случае обязан был направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно незаконности выводов суда первой инстанции, в части неисполнения работодателем требований ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ (не направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте).
Как следует из искового заявления, истица утверждала о том, что в день увольнения ей трудовая книжка выдана не была, в связи с чем, она оставила письменное заявление с просьбой направить ей трудовую книжку по месту ее проживания. В заявлении истицы от 19.01.2012 г. о направлении ей трудовой книжки, также содержится информация о том, что в день увольнения она писала заявление о направлении ее трудовой книжки по месту постоянной регистрации, что, по мнению судебной коллегии, опровергает доводы представителя ответчика.
Возражая против требований иска, представитель ответчика утверждал, о том, что, во-первых, истица, при увольнении отказалась получить трудовую книжку, в подтверждение чего представил соответствующие акт, служебные записки, а во-вторых, что работодатель, 01.09.2011 г. направил в адрес истицы уведомление, предусмотренное ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ, тем самым выполнил требования закона.
Судебная коллегия, находя доводы апелляционной жалобы не убедительными, считает необходимым также обратить внимание на то обстоятельство, что в указанном письме от 01.09.2011 г., работодатель предлагал истице явиться за трудовой книжкой в г. Ростов н/Д - по месту нахождения головной организации, между тем, направлена трудовая книжка по месту жительства истицы 20.01.2012 г. из г. Р., М. области то есть на следующий день после обращения истицы с повторным заявлением от 19.01.2012 г. При таких обстоятельствах, вывод суда относительно того, что поскольку место работы истицы находилось в г. Р., М. области, работодатель обязан был обеспечить работнику получение документов по месту ее фактической работы, то есть по месту исполнения трудового договора.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает доводы апеллянта в указанной части несостоятельными, поскольку отказ работника от получения трудовой книжки не освобождает работодателя ни от обязанности направить в его адрес уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, ни от ответственности в случае не направления такового. Учитывая данные обстоятельства, представленные суду акт и служебные записки об отказе истицы получить трудовую книжку, если таковые и имели место в день увольнения истицы, как и служебные записки, о том, что Ч.С.А. не отвечает на телефонные звонки для разрешения настоящего спора, значения не имеют.
Что касается представленного в материалы дела ответной стороной письма от 01.09.2011 г. (уведомления), адресованного Ч.С.А., судебная коллегия также считает выводы суда первой инстанции в указанной части обоснованными, учитывая, что данное письмо направлено работодателем простой почтой, отсутствует опись вложения, в связи с чем, бесспорным доказательством факта исполнения работодателем предусмотренной ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ обязанности, признано быть не может.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
При таких данных, суд правильно пришел к выводу о возложении на работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, Доводы ответной стороны о то, что работодателем, для вручения трудовой книжки предпринимались попытки связаться в телефонном режиме, никоим образом не подтверждают того обстоятельства, что ответчиком выполнены в полном объеме требования ст. 84.1 ТК РФ об обязанности работодателя выдать уволенному работнику его трудовую книжку. Норма Закона при этом говорит именно об обязанности работодателя выдать трудовую книжку либо направить работнику письменное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, а не о праве работодателя вести розыск или переговоры с уволенным работником по обстоятельствам возврата трудовой книжки. В случае если уволенный работник отказывается от получения трудовой книжки суду ответчиком должны быть представлены объективные доказательства такого отказа.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда в части изменения записи в трудовой книжке истицы, апелляционной инстанцией отклоняются, как не обоснованные.
В соответствии с требованиями п. 35 раздела 4 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя днем увольнения (прекращения трудового договора) считается день выдачи трудовой книжки.
Судебная коллегия, считает, что, разрешая спор, суд, руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Расчет выплаты в соответствии с положениями статьи 234 Трудового кодекса РФ, произведенный судом, сторонами не оспаривается.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что ответчиком не представлено доказательств, являющихся в соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ основаниями для освобождения от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Оценка собранным доказательствам дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Фактов злоупотребления правом со стороны истицы не установлено.
Трудовое законодательство РФ расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки. Невыдача трудовой книжки в день увольнения при отсутствии надлежащего уведомления, о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, свидетельствует о вине работодателя в задержке выдачи трудовой книжки, то есть в незаконном лишении работника возможности трудиться. При указанных обстоятельствах невозможность работника трудоустроиться по вине ответчика презюмируется.
Исходя из правовой взаимосвязи положений вышеуказанных норм материального права и положений ч. 5, ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса РФ, п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" следует, что наличие обстоятельств, препятствующих поступлению работника на другую работу, является значимым только в том случае, если увольнение являлось законным, но работодатель указал формулировку основания увольнения, не соответствующую закону. Однако по настоящему делу требование о взыскании среднего заработка за период незаконного лишения возможности трудиться основано на иных обстоятельствах - факте незаконной задержки выдачи ответчиком трудовой книжки.
Следовательно, требование истца о взыскании среднего заработка за период незаконного лишения возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы о пропуске истицей срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу п. 1 ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно п. 2 ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Распространение апеллянтом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ (один месяц), на требование изменении записи об увольнении, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку следовало учесть, что обязанность работодателя как по выдаче работнику трудовой книжки, так и по возмещению ему не полученного заработка во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, в случае задержки выдачи трудовой книжки, сохраняется до ее фактического исполнения, то есть нарушение данной обязанности, если таковое будет установлено, носит длящийся характер, что также свидетельствует об отсутствии оснований считать пропущенным срок обращения в суд по взаимосвязанным требованиям о выдаче трудовой книжки, взыскании заработка за задержку ее выдачи и изменении записи об увольнении.
Судебная коллегия, указывая на ошибочность доводов апеллянта, обращает внимание на следующее. Поскольку истица требования о восстановлении на работе не заявляла, то в данном случае спора об увольнении нет а, следовательно, месячный срок обращения в суд, о котором утверждает апеллянт не применим. В данном случае, необходимо применять трехмесячный срок. Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно длящийся характер правоотношений, дату направления ответчиком истице трудовой книжки (20.01.2012 г.), дату обращения в суд с требованием об изменении записи об увольнении, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки (06.03.2012 г.), истицей, предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд, не пропущен.
Доводы апеллянта, относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в принятии гражданского дела без назначения предварительного судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона.
В силу п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Таким образом, проведение предварительного судебного заседания это право, а не обязанность судьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 152 ГПК РФ по сложным делам судья может назначить срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы сроков, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения и разрешения дел, о чем составляется мотивированное определение с конкретным указанием срока проведения предварительного судебного заседания.
Анализ приведенной нормы свидетельствует о том, что законом не предусмотрены категории дел, к которым применяются указанные положения.
Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции, при поступлении дела из Симоновского районного суда г. Москвы, полагая дело достаточно подготовленным к рассмотрению по существу, после принятия искового заявления к производству определением от 16 августа 2012 года назначил его к слушанию на 11.09.2012 г., что не противоречит требованиям закона (л.д. 134).
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Глория Джинс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3086
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N 33-3086
Судья: Данченко Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,
судей Авиловой Е.О., Варламовой Н.ВА.,
при секретаре Т.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Ч.С.А. к ОАО "Глория Джинс" о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ОАО "Глория Джинс" на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2012 г.,
установила:
Ч.С.А. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ОАО "Глория Джинс" о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, обязании внести запись в трудовую книжку, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она с 23.06.2011 г. по 30.08.2011 г. работала в ОАО "Глория Джинс" в должности ........... в магазине одежды по адресу: М. область, г. Р., 2-ой ..............
30.08.2011 г. Ч.С.А. уволена с занимаемой должности по ч. 3 ст. 77 ТК РФ. В последний день работы с нею был произведен расчет, однако с приказом об увольнении в установленном порядке она не ознакомлена, трудовая книжка при увольнении (несмотря на ее заявление, поданное в последний день работы и содержащее просьбу о направлении ей трудовой книжки с указанием точного адреса своего проживания) ей выдана не была.
Впоследствии истица пыталась трудоустроиться, но из-за отсутствия трудовой книжки по вине работодателя была лишена права трудиться.
По расчетам истицы, сумма материального ущерба, причиненного в результате задержки выдачи трудовой книжки за период с 01.09.2011 г. по 31.01.2012 г. с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, составила ....... руб.
В уточненном исковом заявлении истица указала, что трудовая книжка была ею получена 31.01.2012 г. заказным письмом. Однако, работодателем нарушен порядок заполнения трудовых книжек, так как в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечение ими работодателя, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках", в связи с задержкой выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя днем увольнения должен быть указан день выдачи трудовой книжки.
На основании изложенного, с учетом уточненных требований, Ч.С.А. просила взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату в размере ......... руб. за время задержки выдачи трудовой книжки с 01.09.2011 г. по 29.02.2012 г., компенсацию морального вреда в размере ......... руб., обязать ответчика внести запись в ее трудовую книжку о трудовой деятельности с 23.06.2011 г. по 31.01.2012 г., а также, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката в размере ............. руб.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 06.03.2012 г. настоящее гражданское дело передано в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по подсудности.
При рассмотрении дела Советским районным судом г. Ростова-на-Дону в судебное заседание явилась представитель истца - Э., поддержала доводы искового заявления, представила суду новый расчет суммы заработной платы за время задержки трудовой книжки, размер которой составил .............. руб.
Представитель ОАО "Глория Джинс" - Г. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, считая его необоснованным.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.12.2012 г. исковые требования Ч.С.А. удовлетворены частично.
С ОАО "Глория Джинс" в пользу Ч.С.А. взыскана заработная плата за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 02.09.2011 г. по 20.01.2012 г. в сумме ............. руб., компенсация морального вреда в сумме .............. руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ............ руб., а всего взыскано - ............. руб.
На ОАО "Глория Джинс" возложена обязанность, внести в трудовую книжку Ч.С.А. запись об изменении даты ее увольнения с "01.09.2011 г." на "20.01.2012 г.".
Постановляя такое решение, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 56, 66, 77, 80, 84.1, 140, 234, 237, 391, 392 Трудового кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках" и исходил из установленности того, что Ч.С.А. в период с 23.06.2011 г. по 30.08.2011 г. работала в ОАО "Глория Джинс" в должности ........... в магазине одежды, расположенном в г. Р.М. области. В последний день работы с истицей был произведен расчет, однако данных об ознакомлении с приказом об увольнении, как и выдачи трудовой книжки, суду не представлено.
Также судом установлено, что 19.01.2012 г. Ч.С.А. в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой выслать по месту ее постоянного жительства в К-Ч Республике трудовую книжку. 20.01.2012 г. трудовая книжка направлена истице.
С учетом норм закона, регулирующего спорное правоотношение, и установленных обстоятельств дела суд пришел к выводу о том, что предусмотренные законом обязательные действия по возврату работнику трудовой книжки работодателем ОАО "Глория Джинс" не предпринимались, в связи с чем, признал заявленные исковые требования обоснованными.
В части изменения записи в трудовой книжке Ч.С.А., а именно, записи об увольнении, суд исходил из того, что трудовая книжка была направлена ответчиком истице 20.01.2012 г., в связи с чем, запись об увольнении, судом изменена именно на указанную дату.
Доводы ответчика, содержащие ссылку на направление истице письма от 01.09.2011 г. с предложением явиться для получения трудовой книжки в отдел кадров в г. Ростов-на-Дону или дать письменное согласие на отправление трудовой книжки почтой, суд не признал надлежащим доказательством, свидетельствующим об исполнении работодателем обязанности по выдаче работнику трудовой книжки, исходя из того, что доказательства вручения истице данного письма в материалах дела отсутствуют. Кроме того, суд учел то обстоятельство, что место работы истицы находилось в г. Р.М. области, место проживания - К-Ч Республика.
Также суд не согласился с ходатайством ответчика о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска по данному основания, указывая, что трудовая книжка направлена ответчиком в адрес Ч.С.А. 20.01.2012 г., судом изменена дата увольнения истца на 20.01.2012 г., в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению именно с названной даты. С настоящим исковым заявлением Ч.С.А. обратилась 26.01.2012 г. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности на разрешение индивидуального трудового спора ею пропущен не был.
Ответчик не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.
В жалобе апеллянт указал, что при подготовке дела к разбирательству судом были нарушены требования процессуального законодательства, не было назначено предварительное слушание, стороны не извещены обо всех необходимых действиях.
Кроме того, апеллянт считает, что суд должен был применить исковую давность к данному спору.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности от 12.01.2012 г. - Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
В заседании суда апелляционной инстанции Ч.С.А., возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, и просила решение суда оставить в силе.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Ч.С.А. с 23.06.2011 г. по 30.08.2011 г. на основании приказа N 11077 от 23.06.2011 г. и трудового договора от 23.06.2011 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ОАО "Глория Джине", работала в должности .............. в магазине одежды по адресу: М. область, г. Р., 2-ой ............... (л.д. 165, 167-170)
Приказом N 16463 от 01.09.2011 г. Ч.С.А. на основании поданного заявления была уволена 01.09.2011 г. по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 178).
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в последний день работы Ч.С.А. работодатель произвел с ней расчет, однако с приказом об увольнении истица ознакомлена не была, и трудовая книжка ей не выдана.
Суд первой инстанции не принял в качестве доказательства выполнения работодателем требований ст. 84.1 ТК РФ, представленное письмо от 01.09.2011 г., направленное работодателем истице, в котором ей предлагалось явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр.С. N ....., или дать письменное согласие на отправление трудовой книжки почтой. При этом, суд первой инстанции мотивировал это тем, что место работы истицы находилось в г. Р.М. области, а потому, администрация общества обязана была обеспечить работнику получение документов по месту ее фактической работы. Кроме того, суд указал, на то, что ***, первой инстанции мотивировал это тем, что станции исходи данных свидетельствующих о том, что именно это письмо было направлено в адрес истицы, как и сведений, подтверждающих получение истицей данного письма не имеется.
Ответной стороной суду был представлен акт об отказе получения трудовой книжки Ч.С.А. от 01.09.2011 г. и служебные записки от 01.09.2011 г., которые судом первой инстанции не были приняты во внимание, учитывая, что истицей 19.01.2012 г. в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой выслать трудовую книжку по месту ее постоянного жительства в К-Ч Республике и 20.01.2012 г. трудовая книжка истице была направлена (л.д. 27).
Вывод суда первой инстанции о нарушении ОАО "Глория Джине" трудовых прав Ч.С.А., выразившемся в том, что трудовая книжка выдана ей с нарушением срока, установленного законом, судебная коллегия находит правильным.
Статья 80 ТК РФ устанавливает, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Определяя общий порядок оформления прекращения трудового договора, статья 84.1 ТК РФ содержит аналогичное положение. При этом согласно ч. 6 данной нормы закона в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В Трудовом кодексе РФ установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, одна из них - в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (ст. 165 ТК РФ). Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ).
Удовлетворяя исковые требования Ч.С.А. о взыскании неполученного заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель в любом случае обязан был направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно незаконности выводов суда первой инстанции, в части неисполнения работодателем требований ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ (не направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте).
Как следует из искового заявления, истица утверждала о том, что в день увольнения ей трудовая книжка выдана не была, в связи с чем, она оставила письменное заявление с просьбой направить ей трудовую книжку по месту ее проживания. В заявлении истицы от 19.01.2012 г. о направлении ей трудовой книжки, также содержится информация о том, что в день увольнения она писала заявление о направлении ее трудовой книжки по месту постоянной регистрации, что, по мнению судебной коллегии, опровергает доводы представителя ответчика.
Возражая против требований иска, представитель ответчика утверждал, о том, что, во-первых, истица, при увольнении отказалась получить трудовую книжку, в подтверждение чего представил соответствующие акт, служебные записки, а во-вторых, что работодатель, 01.09.2011 г. направил в адрес истицы уведомление, предусмотренное ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ, тем самым выполнил требования закона.
Судебная коллегия, находя доводы апелляционной жалобы не убедительными, считает необходимым также обратить внимание на то обстоятельство, что в указанном письме от 01.09.2011 г., работодатель предлагал истице явиться за трудовой книжкой в г. Ростов н/Д - по месту нахождения головной организации, между тем, направлена трудовая книжка по месту жительства истицы 20.01.2012 г. из г. Р., М. области то есть на следующий день после обращения истицы с повторным заявлением от 19.01.2012 г. При таких обстоятельствах, вывод суда относительно того, что поскольку место работы истицы находилось в г. Р., М. области, работодатель обязан был обеспечить работнику получение документов по месту ее фактической работы, то есть по месту исполнения трудового договора.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает доводы апеллянта в указанной части несостоятельными, поскольку отказ работника от получения трудовой книжки не освобождает работодателя ни от обязанности направить в его адрес уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, ни от ответственности в случае не направления такового. Учитывая данные обстоятельства, представленные суду акт и служебные записки об отказе истицы получить трудовую книжку, если таковые и имели место в день увольнения истицы, как и служебные записки, о том, что Ч.С.А. не отвечает на телефонные звонки для разрешения настоящего спора, значения не имеют.
Что касается представленного в материалы дела ответной стороной письма от 01.09.2011 г. (уведомления), адресованного Ч.С.А., судебная коллегия также считает выводы суда первой инстанции в указанной части обоснованными, учитывая, что данное письмо направлено работодателем простой почтой, отсутствует опись вложения, в связи с чем, бесспорным доказательством факта исполнения работодателем предусмотренной ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ обязанности, признано быть не может.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
При таких данных, суд правильно пришел к выводу о возложении на работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, Доводы ответной стороны о то, что работодателем, для вручения трудовой книжки предпринимались попытки связаться в телефонном режиме, никоим образом не подтверждают того обстоятельства, что ответчиком выполнены в полном объеме требования ст. 84.1 ТК РФ об обязанности работодателя выдать уволенному работнику его трудовую книжку. Норма Закона при этом говорит именно об обязанности работодателя выдать трудовую книжку либо направить работнику письменное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, а не о праве работодателя вести розыск или переговоры с уволенным работником по обстоятельствам возврата трудовой книжки. В случае если уволенный работник отказывается от получения трудовой книжки суду ответчиком должны быть представлены объективные доказательства такого отказа.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда в части изменения записи в трудовой книжке истицы, апелляционной инстанцией отклоняются, как не обоснованные.
В соответствии с требованиями п. 35 раздела 4 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя днем увольнения (прекращения трудового договора) считается день выдачи трудовой книжки.
Судебная коллегия, считает, что, разрешая спор, суд, руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Расчет выплаты в соответствии с положениями статьи 234 Трудового кодекса РФ, произведенный судом, сторонами не оспаривается.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что ответчиком не представлено доказательств, являющихся в соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ основаниями для освобождения от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Оценка собранным доказательствам дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Фактов злоупотребления правом со стороны истицы не установлено.
Трудовое законодательство РФ расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки. Невыдача трудовой книжки в день увольнения при отсутствии надлежащего уведомления, о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, свидетельствует о вине работодателя в задержке выдачи трудовой книжки, то есть в незаконном лишении работника возможности трудиться. При указанных обстоятельствах невозможность работника трудоустроиться по вине ответчика презюмируется.
Исходя из правовой взаимосвязи положений вышеуказанных норм материального права и положений ч. 5, ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса РФ, п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" следует, что наличие обстоятельств, препятствующих поступлению работника на другую работу, является значимым только в том случае, если увольнение являлось законным, но работодатель указал формулировку основания увольнения, не соответствующую закону. Однако по настоящему делу требование о взыскании среднего заработка за период незаконного лишения возможности трудиться основано на иных обстоятельствах - факте незаконной задержки выдачи ответчиком трудовой книжки.
Следовательно, требование истца о взыскании среднего заработка за период незаконного лишения возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы о пропуске истицей срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу п. 1 ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно п. 2 ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Распространение апеллянтом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ (один месяц), на требование изменении записи об увольнении, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку следовало учесть, что обязанность работодателя как по выдаче работнику трудовой книжки, так и по возмещению ему не полученного заработка во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, в случае задержки выдачи трудовой книжки, сохраняется до ее фактического исполнения, то есть нарушение данной обязанности, если таковое будет установлено, носит длящийся характер, что также свидетельствует об отсутствии оснований считать пропущенным срок обращения в суд по взаимосвязанным требованиям о выдаче трудовой книжки, взыскании заработка за задержку ее выдачи и изменении записи об увольнении.
Судебная коллегия, указывая на ошибочность доводов апеллянта, обращает внимание на следующее. Поскольку истица требования о восстановлении на работе не заявляла, то в данном случае спора об увольнении нет а, следовательно, месячный срок обращения в суд, о котором утверждает апеллянт не применим. В данном случае, необходимо применять трехмесячный срок. Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно длящийся характер правоотношений, дату направления ответчиком истице трудовой книжки (20.01.2012 г.), дату обращения в суд с требованием об изменении записи об увольнении, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки (06.03.2012 г.), истицей, предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд, не пропущен.
Доводы апеллянта, относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в принятии гражданского дела без назначения предварительного судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона.
В силу п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Таким образом, проведение предварительного судебного заседания это право, а не обязанность судьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 152 ГПК РФ по сложным делам судья может назначить срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы сроков, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения и разрешения дел, о чем составляется мотивированное определение с конкретным указанием срока проведения предварительного судебного заседания.
Анализ приведенной нормы свидетельствует о том, что законом не предусмотрены категории дел, к которым применяются указанные положения.
Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции, при поступлении дела из Симоновского районного суда г. Москвы, полагая дело достаточно подготовленным к рассмотрению по существу, после принятия искового заявления к производству определением от 16 августа 2012 года назначил его к слушанию на 11.09.2012 г., что не противоречит требованиям закона (л.д. 134).
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Глория Джинс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)