Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Авериной Е.Г. и Ожеговой И.Б.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по
апелляционной жалобе Г.О.Г., Г.В.М. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Г.О.Г., Г.В.М. к индивидуальному предпринимателю Н. о восстановлении трудовых прав,
установила:
Истцы Г.О.Г., Г.В.М. обратились в суд с иском к ИП Н. о восстановлении трудовых прав, указав, что Г.В.М. в 2004 году, приглашен и принят на работу ответчиком для выполнения трудовых обязанностей в должности ----, Г.О.Г. в должности ----. На тот момент истцы не имели гражданства РФ, ответчик оформил на них разрешение на работу для иностранного гражданина. За работу --- ответчик обязался платить истцам зарплату, не менее средней зарплаты, что существовала в Российской Федерации на соответствующий период времени работы. Г.В.М., Г.О.Г. с 30.01.2004 года приступили к исполнению своих трудовых обязанностей у ответчика, для чего написали заявление, передали трудовые книжки Н. Таким образом с 30.01.2004 г. между истцами и ответчиком возникли трудовые отношения, в соответствии с которыми Г.В.М. обязался и осуществлял трудовую деятельность по специальности газосварщик, Г.О.Г. обязалась, осуществляла трудовую деятельность по специальности ----. Ответчик в свою очередь, обязался выплачивать истцам обусловленное между ними по договоренности вознаграждение за труд, предоставлять ежегодный оплачиваемый отпуск, оформить надлежащим образом трудовую книжку, уплачивать взносы в фонды и осуществлять соответствующее страхование. Однако, с начала возникновения между истцами и ответчиком трудовых отношений, последний полностью обещанную истцам заработную плату не выплачивал, выдавая ежемесячно лишь половину от минимальной оплаты труда. Н. объяснял это тем, что компенсирует задолженность приобретением и передачей в собственность истцов жилого помещения в Астрахани, по цене на сумму не выплаченной заработной платы, в чем истцы очень нуждались, так как не имели собственного жилья и хотели переехать на постоянное место жительства в г. Астрахань. В связи с возникшими неприязненными отношениями, истцы расторгли с ответчиком трудовые договоры, однако трудовые книжки были выданы им не в день увольнения, а лишь 15.11.2012 года.
В связи с чем, истец Г.О.Г., уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования просила суд взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Н. ---, денежную сумму в размере ---, обязав его осуществить надлежащее оформление записи в трудовой книжке N о трудовой деятельности у Н. с 30 января 2004 г. по 15 ноября 2012 г., в должности дизайнера. Взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего заявления.
Истец Г.В.М., также уточнив исковые требования просил суд взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Н., ----, обязав его осуществить надлежащее оформление записи в трудовой книжке истца N о трудовой деятельности у Н. с 30 января 2004 г. по 15 ноября 2012 г. в должности газосварщика. Взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего заявления.
В судебном заседании истцы Г.О.Г., Г.В.М., представитель истцов В., поддержали исковые требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ИП Н. - Б., возражал против удовлетворения иска, просил отказать в его удовлетворении.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 июня 2013 года исковые требования Г.О.Г., Г.В.М. удовлетворены частично. Суд обязал индивидуального предпринимателя Н. внести запись в трудовую книжку ЕТ-1 N Г.О.Г. о периоде работы Г.О.Г. с 01.06.2007 г. по 31.10.2012 г. у индивидуального предпринимателя Н. продавцом-консультантом; в трудовую книжку АТ-П N Г.В.М. о периоде работы Г.В.М. с 01.06.2007 г. по 01.11.2012 г. у индивидуального предпринимателя Н. ----.
В апелляционной жалобе Г.О.Г., Г.В.М. ставят вопрос об отмене решения суда в части отказа оплаты труда, а также в части необоснованного отказа в установлении факта установления трудовых отношений за период с 2004 года по 2007 год. Полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суду представлялось разрешение на осуществление трудовой деятельности на территории России от 2004 года, подтверждающее трудовые отношения между сторонами. В ходе рассмотрения дела по заявленному с их стороны ходатайству, суд не запросил медицинские полисы за 2004 - 2007 года. Полагают, что выводы суда о гражданско-правовых отношениях в указанный период необоснованны, поскольку не представлено доказательств подтверждающих указанные выводы. Незаконным полагают вывод суда относительно пропуска срока предъявления иска в суд.
На заседание судебной коллегии ответчик Н., не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его.
Заслушав докладчика, истцов Г.О.Г., Г.В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором
Согласно положениям ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если работник не приступил к работе в день начала работы, определенный трудовым договором, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, проведя тщательный анализ представленных документов, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку истцами доказательств наличия трудовых отношений в период с 30 января 2004 г. по 1 июня 2007 г. с ответчиком не представлено, также как не представлено доказательств того, что истцы выполняли трудовые функции дизайнера и газосварщика.
Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что Г.В.М. 01.06.2007 г. принят на работу к ИП Н. в должности ---, приказ N-К от 01.06.2007 г., что подтверждается копией трудовой книжки АТ-П N и трудовой книжки N, из которых следует: 01.06.2007 г. принят ----, приказ N-к от 01.06.2007 г.; 31.10.2012 г. уволен по соглашению сторон, приказ N-К от 31.10.2012 г.
Из соглашения от 31.10.2012 г. о расторжении трудового договора, следует: стороны по трудовому договору N от 01.06.2007 г. ИП Н., ---- Г.В.М. в соответствии со ст. 78 ТК РФ добровольно и обоюдно пришли к соглашению: расторгнуть трудовой договор N от 01.06.2007 г. по соглашению сторон дата последнего рабочего дня 31.10.2012 г. После указанной даты трудовые отношения между Работодателем и Работником прекращаются. Увольнение Работника производится по ст. 78 ТК РФ, все требуемые документы оформлены, расчеты произведены, и стороны, с даты увольнения не имеют материальных и иных претензий друг к другу. На соглашении имеется подпись Работника Г.В.М., работодателя Н.
Г.О.Г. 01.06.2007 г. принята на работу к ИП Н. в должности ----, приказ N-К от 01.06.2007 г., что подтверждается копией трудовой книжки N из которых следует: 01.06.2007 г. принята ----, приказ N-к от 01.06.2007 г.; 31.10.2012 г. уволена по соглашению сторон, приказ N-К от 31.10.2012 г.
Из соглашения от 31.10.2012 г. о расторжении трудового договора, следует: стороны по трудовому договору N от 01.06.2007 г. ИП Н., ---- Г.О.Г. в соответствии со ст. 78 ТК РФ добровольно и обоюдно пришли к соглашению: расторгнуть трудовой договор N от 01.06.2007 г. по соглашению сторон дата последнего рабочего дня 31.10.2012 г. После указанной даты трудовые отношения между Работодателем и Работником прекращаются. Увольнение Работника производится по ст. 78 ТК РФ, все требуемые документы оформлены, расчеты произведены, и стороны, с даты увольнения не имеют материальных и иных претензий друг к другу. На соглашении имеется подпись Работника Г.О.Г., работодателя Н.
18 марта 2013 г. Государственной инспекцией труда в Астраханской области проведена внеплановая проверка по заявлениям Г.В.М. в отношении Н., в ходе которой установлено: выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов).
Проверкой установлено, что Г.В.М. состоял в трудовых отношениях с ИП Н. на основании трудового договора N 28, согласно предоставленному представителем работодателя трудовому договору Г.В.М., дата подписания договора 01.06.2007 г. В нарушении ст. 67 ТК РФ второй экземпляр трудового договора работником Г.В.М. не был получен. В нарушении ст. 68 ТК РФ работодатель при приеме на работу Г.В.М. не ознакомил его с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью (положением об оплате труда работников), о чем свидетельствует отсутствие подписи работника. Приказом о приеме на работу от 01.06.2007 г. N-к Г.В.М. принят на должность ----, с окладом ----, без испытательного срока, в графе "С приказом (распоряжением) работник ознакомлен" имеется роспись работника. Дополнительные соглашения к трудовому договору, касающиеся изменений в оплате труда Г.В.М. отсутствуют. Из письменных объяснений Г.В.М. следует, что за период своей трудовой деятельности у ИП Н. расчетные листки работодателем не выдавались.
Согласно предоставленным расходным кассовым, расчетным листкам следует, что оплата производилась по окладу, однако в период с 2007 г. по 2012 г. отпускные не были начислены, следовательно, Г.В.М. ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставлялся, и денежная компенсация за неиспользованные отпуска не производилась. В предоставленной личной карточке Г.В.М. в разделе "Отпуск" также отсутствуют записи об отпуске. Из письменных объяснений Г.В.М. следует, что за период работы у ИП Н. ежегодный оплачиваемый отпуск ему не предоставлялся. Работодателем предоставлено соглашение о расторжении трудового договора от 31.10.2012 N 28, согласно которому трудовой договор от 01.06.2007 г. N 28 между ИП Н. и Г.В.М. расторгнут по соглашению сторон, дата последнего дня работы - 31.10.2012 г. В вышеуказанном соглашении имеются росписи работодателя ИП Н. и работника Г.В.М. С приказом о прекращении трудового договора от 31.10.2012 N-К с 31.10.2012 г. Г.В.М. ознакомлен, в графе "С приказом работник ознакомлен" имеется роспись работника. Согласно, предоставленному ордеру от 09.11.2012 N Г.В.М. выплачена дополнительная компенсация (выходное пособие), согласно ст. 178 ТК РФ, в размере ----.
В отношении Г.О.Г. установлено, что она состояла в трудовых отношениях с ИП Н. на основании трудового договора N, согласно предоставленному представителем работодателя трудовому договору с Г.О.Г., дата подписания договора - 01.06.2007 г. Приказом о приеме на работу от 01.06.2007 г. N-К Г.О.Г. принята на должность продавца-консультанта, с окладом N., с данным приказом Г.О.Г., ознакомлена, в графе "С приказом (распоряжение) работник ознакомлен" имеется роспись работника. Работодателем предоставлены расходные кассовые ордера за 2010 г., 2012 г. о выплате Г.О.Г. заработной платы, однако в предоставленных расходных кассовых ордерах отсутствуют росписи Г.О.Г. В предоставленной личной карточке Г.О.Г. в разделе "Отпуск" имеются записи о ежегодном оплачиваемом отпуске: период работы с 01.06.2007 г. по 31.05.2008 г.; период работы с 01.06.2008 г. по 31.05.2009 г.; период работы с 01.06.2009 г. по 31.05.2009 г.; период работы с 01.06.2010 г. по 31.05.2010 г.; период работы с 01.06.2011 г. по 31.06.2011 г. В количестве календарных дней отпуска имеется запись - 28. Однако в графе "начала, окончание" записи не внесены, также и в графе "Основание" отсутствуют записи. Из письменных объяснений Г.О.Г. следует, что расчетные листки за период работы у ИП Н. ей не выдавались, ежегодные оплачиваемые отпуска не предоставлялись, заработная плата выплачивалась один раз в месяц, в конце месяца, ни в каких документах о получении заработной платы не расписывались. В п. 7 п. 8 предоставленной книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них в - Г.В.М., Г.О.Г. в графе "Расписка работника в получении трудовой книжке" имеется подписи работников, о получении трудовой книжки 31.10.2012 г.
Работодателем предоставлено соглашение о расторжении трудового договора от 31.10.2012 N, согласно которому трудовой договор от 01.06.2007 г. N между ИП Н. и Г.О.Г. расторгнут по соглашению сторон, дата последнего дня работы - 31.10.2012 г. В день прекращения трудового договора работодатель должен был произвести с ней полный расчет (заработная плата, денежная компенсация за неиспользованный отпуск). Согласно, предоставленному расходному кассовому ордеру от 09.11.2012 N Г.О.Г. 09.11.2012 г. выплачена дополнительная компенсация (выходное пособие), согласно ст. 178 ТК РФ, однако Г.О.Г. уволена по соглашению сторон и работодатель обязан был в день увольнения произвести окончательный расчет: заработная плата, денежная компенсация за неиспользованный отпуск.
Из письменных объяснений ИП Н. следует, что 09.11.2012 г. были произведены выплаты по расходным кассовым ордерам Г.В.М. и Г.О.Г. в сумме 9240 рублей каждому. Данные суммы ошибочно указанные в основании как дополнительная компенсация являются выплатой заработной платы за октябрь 2012 года в сумме 4620 рублей и компенсацией за отпуск 2012 года в сумме 4620 рублей. Компенсация за отпуск 2007 - 2012 года не была начислена и выплачена вышеуказанным работникам, работодатель обязуется выплатить компенсацию за отпуск в период с 2007 г. по 2012 гг. Г.В.М. и Г.О.Г. в полном объеме в сроки указанные в предписании.
Работниками Г.В.М. и Г.О.Г. предоставлены трудовые книжки, две из которых на Г.В.М. и Г.О.Г. являются образцами СССР, две другие нового образца, утвержденного с ... года Постановлением Правительства РФ от ... года N. Однако в нарушении Постановления Правительства РФ от ... года N, работодатель оформил трудовые книжки нового образца с указанными работниками, тогда как трудовые книжки ранее установленного образца действительны и обмену на новые не подлежат, в связи с чем, работодатель обязан был внести записи о трудовой деятельности работников в трудовые книжки Г.В.М. и Г.О.Г. ранее установленного образца.
Государственной инспекцией труда в Астраханской области 15.03.2013 г. вынесено предписание Н. об обязании устранить нарушения трудового законодательства, выплатить Г.В.М., Г.О.Г. компенсацию за неиспользованный отпуск с учетом ст. 236 ТК РФ. Предписание Государственной инспекцией труда в Астраханской области Н. было получено, о чем свидетельствует его подпись.
Ответ на обращение Г-ких Государственной инспекции труда в Астраханской области от 21.03.2013 г., содержит сведения, что согласно объяснительной Н. трудовой договор с Г-кими заключен только в 2007 году после получения статуса гражданин РФ, поскольку в ходе проверки возникшие противоречия устранить не представилось возможным по вопросу наличия трудовых отношений между Г-кими и ИП Н. в период с 2003 г. по 2006 г., разъяснено право на обращение в суд.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо предпочесть выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции РФ и охватывает в числе прочего ряд закрепленных указанной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.
Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено таким правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено отсутствие документальных данных (приказы о принятии на работу, трудовой договор, ведомости о выплате заработной платы, приказы о направлении работника в трудовой отпуск, штатные расписания, приказы о дисциплинарных наказаниях и поощрениях, данные об отчислениях в соответствующие фонды), свидетельствующих о наличии трудовых отношений между сторонами и подтверждающих работу истцов с 2004 года по 01.06.2007 года.
Поскольку каких-либо доказательств выполнения своих обязанностей в качестве работников у ИП Н. с подчинением правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы, режима работы и отдыха, выплат сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление иных гарантий социальной защищенности в ходе судебного разбирательства по делу истцами представлено не было, то судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о возникновении трудовых отношений между сторонами в период с 2004 года по июнь 2007 года.
При этом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3. ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе свидетельских показаний.
При исследовании вопроса о наличии между сторонами по делу трудовых правоотношений судом были допрошены свидетели.
Оценку показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, суд первой инстанции производил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в иске со ссылкой на показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, подтвердивших, что истцы перешли работать к ответчику в 2003 году, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку ответчик не отрицал, что истцы были приглашены на работу, Г.О.Г. предложена работа домработницы, Г.В.М. - садовника.
Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также списками "указаний-поручений", предоставленными истцами Г-кими.
Учитывая, что факт трудовых отношений между истицей и ответчиком не установлен, районным судом правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за работу дизайнера, газосварщика.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно применил последствия пропуска срока для обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями о защите трудовых прав, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о пропуске которого в ходе судебного разбирательства по делу было заявлено стороной ответчика.
В силу положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, за исключением споров об увольнении, в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что трудовые договоры от ... года N между ИП Н. и Г.В.М. и N между ИП Н. и Г.О.Г. расторгнуты 31.10.2012 г. по соглашению сторон, что подтверждается соглашениями от ... года.
Согласно, предоставленному чеку-ордеру от 09.11.2012 N Г.В.М. выплачена дополнительная компенсация (выходное пособие), в размере ----.
Согласно предоставленному чеку-ордеру от ... года N Г.О.Г. выплачена дополнительная компенсация (выходное пособие), в размере ----.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцы должны были узнать о нарушении своего права после увольнения и получения расчетов и трудовых книжек в ноябре 2011 года, тогда как обратились в суд с настоящими требованиями 19 марта 2013 года, то есть за пределами установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований, не представлено, а потому оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд у суда не имелось.
Ссылка в апелляционной жалобе на уважительность причин пропуска срока и длящихся трудовых отношений, не может быть признана состоятельной, поскольку указанные истцами в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд обстоятельства проверялись судом первой инстанции и верно не признаны таковыми, поскольку обращение за защитой своих прав в Государственную инспекцию по труду не препятствовало своевременному предъявлению настоящего иска.
Иных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока для обращения истца в суд первой инстанции, не представлено.
Из вышеизложенного следует, что длящимися отношения могут являться в случае начисление и невыплаты заработной платы, тогда как в настоящем деле доказательства начисления истцам заработной платы ИП Н. отсутствуют.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г.В.М.
Судебная коллегия не может признать доводы апелляционной жалобы об обязанности суда в истребовании дополнительных доказательств, состоятельными, поскольку заявителями неправильно воспринимается роль суда при разрешении гражданско-правового спора: суд не является органом, собирающим доказательства и не может их собирать (получать) по собственной инициативе, поскольку обязан соблюдать принцип равноправия сторон спора, в том числе и в части права спорящих сторон представлять доказательства в обоснование своих требований или возражений против таковых. При этом суд обязан устранять из дела как недопустимые доказательства, так и не относящиеся к доказательствам, имеющим значение для разрешения дела (ст. ст. 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Также суд свободен как в оценке представляемых спорящими сторонами доказательств, так и в выборе критериев такой оценки при соблюдении условий, предусмотренных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы о подтверждении трудовых отношений с ответчиком начислениями, произведенными им в фонды обязательного медицинского страхования, либо в пенсионный фонд, судебная коллегия так же находит необоснованными.
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ, застрахованными лицами являются, в частности, проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства.
Правовой статус иностранных граждан, а также правоотношения, возникающие с пребыванием (либо) проживанием иностранных граждан в Российской Федерации, осуществления ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности устанавливает и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
По законодательству, действующему на момент возникновения спорных правоотношений, иностранные граждане, временно пребывающие на территории Российской Федерации, в спорный период к застрахованным лицам, подлежащим обязательному пенсионному страхованию, не относились, а потому на выплаты и вознаграждения, получаемые данными лицами, работодателями страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не должны были начисляться и не уплачивались. Только с 1 января 2012 года в статью 7 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" внесены изменения, согласно которым иностранные граждане, временно пребывающие на территории РФ, в соответствии с заключенными трудовыми договорами на неопределенный срок или на срок не менее шести месяцев, являются застрахованными лицами.
Таким образом, с учетом времени пребывания истцов в период 2003 - 2007 гг. на территории Российской Федерации и действующего на тот момент законодательства о застрахованных лицах, подлежащих обязательному страхованию, необходимости отчисления ответчиком взносов в пенсионный фонд законодательство не предусматривало.
В силу Закона Российской Федерации от 28.06.1991 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации", прекратившем свое действие с 01.01.2011 года, регистрация страхователей при обязательном медицинском страховании осуществлялась в территориальных фондах обязательного медицинского страхования.
В силу вышеуказанного Закона страхователем являлось физическое лицо, заключившее трудовые договоры с работниками, а также выплачивающее по договорам гражданско-правового характера вознаграждения, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются налоги в части, подлежащей зачислению в фонды обязательного медицинского страхования.
Исходя из вышеуказанных норм права, отчисления в фонды обязательного медицинского страхования осуществляются лицами, заключившими трудовые договоры с работниками, а также лицами, выплачивающими по договорам гражданско-правового характера вознаграждения.
Что касается подтверждения факта трудовых отношений наличием выданного органом исполнительной власти разрешения, то судебная коллегия так же не может согласиться с доводами истцов по следующим основаниям.
В силу ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", действовавшего на момент спорных правоотношений, работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. Заказчиком работ (услуг) в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг).
Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности, а трудовой деятельностью иностранного гражданина, является работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
Таким образом, в силу вышеназванного закона имеющееся у истцов разрешение на работу, прямо не указывает на основании трудового договора, либо гражданско-правового договора, ими осуществлялась деятельность у ответчика в период с 2004 по 2007 гг.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии истцов с выводами суда, содержащимися в решении суда, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Кроме того, указанные доводы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам заявленного иска и не могут служить основанием к отмене решения суда.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного, решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, согласно положениям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Г.О.Г. и Г.В.М. в пользу индивидуального предпринимателя Н. судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела по трудовому спору, не обоснованны и не соответствуют требованиям действующего законодательства.
В связи с указанным, судебная коллегия находит необходимым решение суда первой инстанции в данной части отменить.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 июня 2013 года в части взыскания с Г.О.Г. и Г.В.М. в пользу индивидуального предпринимателя Н. судебных расходов отменить, вынести по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек.
В остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.О.Г., Г.В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2521/2013
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-2521/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Авериной Е.Г. и Ожеговой И.Б.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по
апелляционной жалобе Г.О.Г., Г.В.М. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Г.О.Г., Г.В.М. к индивидуальному предпринимателю Н. о восстановлении трудовых прав,
установила:
Истцы Г.О.Г., Г.В.М. обратились в суд с иском к ИП Н. о восстановлении трудовых прав, указав, что Г.В.М. в 2004 году, приглашен и принят на работу ответчиком для выполнения трудовых обязанностей в должности ----, Г.О.Г. в должности ----. На тот момент истцы не имели гражданства РФ, ответчик оформил на них разрешение на работу для иностранного гражданина. За работу --- ответчик обязался платить истцам зарплату, не менее средней зарплаты, что существовала в Российской Федерации на соответствующий период времени работы. Г.В.М., Г.О.Г. с 30.01.2004 года приступили к исполнению своих трудовых обязанностей у ответчика, для чего написали заявление, передали трудовые книжки Н. Таким образом с 30.01.2004 г. между истцами и ответчиком возникли трудовые отношения, в соответствии с которыми Г.В.М. обязался и осуществлял трудовую деятельность по специальности газосварщик, Г.О.Г. обязалась, осуществляла трудовую деятельность по специальности ----. Ответчик в свою очередь, обязался выплачивать истцам обусловленное между ними по договоренности вознаграждение за труд, предоставлять ежегодный оплачиваемый отпуск, оформить надлежащим образом трудовую книжку, уплачивать взносы в фонды и осуществлять соответствующее страхование. Однако, с начала возникновения между истцами и ответчиком трудовых отношений, последний полностью обещанную истцам заработную плату не выплачивал, выдавая ежемесячно лишь половину от минимальной оплаты труда. Н. объяснял это тем, что компенсирует задолженность приобретением и передачей в собственность истцов жилого помещения в Астрахани, по цене на сумму не выплаченной заработной платы, в чем истцы очень нуждались, так как не имели собственного жилья и хотели переехать на постоянное место жительства в г. Астрахань. В связи с возникшими неприязненными отношениями, истцы расторгли с ответчиком трудовые договоры, однако трудовые книжки были выданы им не в день увольнения, а лишь 15.11.2012 года.
В связи с чем, истец Г.О.Г., уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования просила суд взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Н. ---, денежную сумму в размере ---, обязав его осуществить надлежащее оформление записи в трудовой книжке N о трудовой деятельности у Н. с 30 января 2004 г. по 15 ноября 2012 г., в должности дизайнера. Взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего заявления.
Истец Г.В.М., также уточнив исковые требования просил суд взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Н., ----, обязав его осуществить надлежащее оформление записи в трудовой книжке истца N о трудовой деятельности у Н. с 30 января 2004 г. по 15 ноября 2012 г. в должности газосварщика. Взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего заявления.
В судебном заседании истцы Г.О.Г., Г.В.М., представитель истцов В., поддержали исковые требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ИП Н. - Б., возражал против удовлетворения иска, просил отказать в его удовлетворении.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 июня 2013 года исковые требования Г.О.Г., Г.В.М. удовлетворены частично. Суд обязал индивидуального предпринимателя Н. внести запись в трудовую книжку ЕТ-1 N Г.О.Г. о периоде работы Г.О.Г. с 01.06.2007 г. по 31.10.2012 г. у индивидуального предпринимателя Н. продавцом-консультантом; в трудовую книжку АТ-П N Г.В.М. о периоде работы Г.В.М. с 01.06.2007 г. по 01.11.2012 г. у индивидуального предпринимателя Н. ----.
В апелляционной жалобе Г.О.Г., Г.В.М. ставят вопрос об отмене решения суда в части отказа оплаты труда, а также в части необоснованного отказа в установлении факта установления трудовых отношений за период с 2004 года по 2007 год. Полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суду представлялось разрешение на осуществление трудовой деятельности на территории России от 2004 года, подтверждающее трудовые отношения между сторонами. В ходе рассмотрения дела по заявленному с их стороны ходатайству, суд не запросил медицинские полисы за 2004 - 2007 года. Полагают, что выводы суда о гражданско-правовых отношениях в указанный период необоснованны, поскольку не представлено доказательств подтверждающих указанные выводы. Незаконным полагают вывод суда относительно пропуска срока предъявления иска в суд.
На заседание судебной коллегии ответчик Н., не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его.
Заслушав докладчика, истцов Г.О.Г., Г.В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором
Согласно положениям ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если работник не приступил к работе в день начала работы, определенный трудовым договором, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, проведя тщательный анализ представленных документов, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку истцами доказательств наличия трудовых отношений в период с 30 января 2004 г. по 1 июня 2007 г. с ответчиком не представлено, также как не представлено доказательств того, что истцы выполняли трудовые функции дизайнера и газосварщика.
Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что Г.В.М. 01.06.2007 г. принят на работу к ИП Н. в должности ---, приказ N-К от 01.06.2007 г., что подтверждается копией трудовой книжки АТ-П N и трудовой книжки N, из которых следует: 01.06.2007 г. принят ----, приказ N-к от 01.06.2007 г.; 31.10.2012 г. уволен по соглашению сторон, приказ N-К от 31.10.2012 г.
Из соглашения от 31.10.2012 г. о расторжении трудового договора, следует: стороны по трудовому договору N от 01.06.2007 г. ИП Н., ---- Г.В.М. в соответствии со ст. 78 ТК РФ добровольно и обоюдно пришли к соглашению: расторгнуть трудовой договор N от 01.06.2007 г. по соглашению сторон дата последнего рабочего дня 31.10.2012 г. После указанной даты трудовые отношения между Работодателем и Работником прекращаются. Увольнение Работника производится по ст. 78 ТК РФ, все требуемые документы оформлены, расчеты произведены, и стороны, с даты увольнения не имеют материальных и иных претензий друг к другу. На соглашении имеется подпись Работника Г.В.М., работодателя Н.
Г.О.Г. 01.06.2007 г. принята на работу к ИП Н. в должности ----, приказ N-К от 01.06.2007 г., что подтверждается копией трудовой книжки N из которых следует: 01.06.2007 г. принята ----, приказ N-к от 01.06.2007 г.; 31.10.2012 г. уволена по соглашению сторон, приказ N-К от 31.10.2012 г.
Из соглашения от 31.10.2012 г. о расторжении трудового договора, следует: стороны по трудовому договору N от 01.06.2007 г. ИП Н., ---- Г.О.Г. в соответствии со ст. 78 ТК РФ добровольно и обоюдно пришли к соглашению: расторгнуть трудовой договор N от 01.06.2007 г. по соглашению сторон дата последнего рабочего дня 31.10.2012 г. После указанной даты трудовые отношения между Работодателем и Работником прекращаются. Увольнение Работника производится по ст. 78 ТК РФ, все требуемые документы оформлены, расчеты произведены, и стороны, с даты увольнения не имеют материальных и иных претензий друг к другу. На соглашении имеется подпись Работника Г.О.Г., работодателя Н.
18 марта 2013 г. Государственной инспекцией труда в Астраханской области проведена внеплановая проверка по заявлениям Г.В.М. в отношении Н., в ходе которой установлено: выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов).
Проверкой установлено, что Г.В.М. состоял в трудовых отношениях с ИП Н. на основании трудового договора N 28, согласно предоставленному представителем работодателя трудовому договору Г.В.М., дата подписания договора 01.06.2007 г. В нарушении ст. 67 ТК РФ второй экземпляр трудового договора работником Г.В.М. не был получен. В нарушении ст. 68 ТК РФ работодатель при приеме на работу Г.В.М. не ознакомил его с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью (положением об оплате труда работников), о чем свидетельствует отсутствие подписи работника. Приказом о приеме на работу от 01.06.2007 г. N-к Г.В.М. принят на должность ----, с окладом ----, без испытательного срока, в графе "С приказом (распоряжением) работник ознакомлен" имеется роспись работника. Дополнительные соглашения к трудовому договору, касающиеся изменений в оплате труда Г.В.М. отсутствуют. Из письменных объяснений Г.В.М. следует, что за период своей трудовой деятельности у ИП Н. расчетные листки работодателем не выдавались.
Согласно предоставленным расходным кассовым, расчетным листкам следует, что оплата производилась по окладу, однако в период с 2007 г. по 2012 г. отпускные не были начислены, следовательно, Г.В.М. ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставлялся, и денежная компенсация за неиспользованные отпуска не производилась. В предоставленной личной карточке Г.В.М. в разделе "Отпуск" также отсутствуют записи об отпуске. Из письменных объяснений Г.В.М. следует, что за период работы у ИП Н. ежегодный оплачиваемый отпуск ему не предоставлялся. Работодателем предоставлено соглашение о расторжении трудового договора от 31.10.2012 N 28, согласно которому трудовой договор от 01.06.2007 г. N 28 между ИП Н. и Г.В.М. расторгнут по соглашению сторон, дата последнего дня работы - 31.10.2012 г. В вышеуказанном соглашении имеются росписи работодателя ИП Н. и работника Г.В.М. С приказом о прекращении трудового договора от 31.10.2012 N-К с 31.10.2012 г. Г.В.М. ознакомлен, в графе "С приказом работник ознакомлен" имеется роспись работника. Согласно, предоставленному ордеру от 09.11.2012 N Г.В.М. выплачена дополнительная компенсация (выходное пособие), согласно ст. 178 ТК РФ, в размере ----.
В отношении Г.О.Г. установлено, что она состояла в трудовых отношениях с ИП Н. на основании трудового договора N, согласно предоставленному представителем работодателя трудовому договору с Г.О.Г., дата подписания договора - 01.06.2007 г. Приказом о приеме на работу от 01.06.2007 г. N-К Г.О.Г. принята на должность продавца-консультанта, с окладом N., с данным приказом Г.О.Г., ознакомлена, в графе "С приказом (распоряжение) работник ознакомлен" имеется роспись работника. Работодателем предоставлены расходные кассовые ордера за 2010 г., 2012 г. о выплате Г.О.Г. заработной платы, однако в предоставленных расходных кассовых ордерах отсутствуют росписи Г.О.Г. В предоставленной личной карточке Г.О.Г. в разделе "Отпуск" имеются записи о ежегодном оплачиваемом отпуске: период работы с 01.06.2007 г. по 31.05.2008 г.; период работы с 01.06.2008 г. по 31.05.2009 г.; период работы с 01.06.2009 г. по 31.05.2009 г.; период работы с 01.06.2010 г. по 31.05.2010 г.; период работы с 01.06.2011 г. по 31.06.2011 г. В количестве календарных дней отпуска имеется запись - 28. Однако в графе "начала, окончание" записи не внесены, также и в графе "Основание" отсутствуют записи. Из письменных объяснений Г.О.Г. следует, что расчетные листки за период работы у ИП Н. ей не выдавались, ежегодные оплачиваемые отпуска не предоставлялись, заработная плата выплачивалась один раз в месяц, в конце месяца, ни в каких документах о получении заработной платы не расписывались. В п. 7 п. 8 предоставленной книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них в - Г.В.М., Г.О.Г. в графе "Расписка работника в получении трудовой книжке" имеется подписи работников, о получении трудовой книжки 31.10.2012 г.
Работодателем предоставлено соглашение о расторжении трудового договора от 31.10.2012 N, согласно которому трудовой договор от 01.06.2007 г. N между ИП Н. и Г.О.Г. расторгнут по соглашению сторон, дата последнего дня работы - 31.10.2012 г. В день прекращения трудового договора работодатель должен был произвести с ней полный расчет (заработная плата, денежная компенсация за неиспользованный отпуск). Согласно, предоставленному расходному кассовому ордеру от 09.11.2012 N Г.О.Г. 09.11.2012 г. выплачена дополнительная компенсация (выходное пособие), согласно ст. 178 ТК РФ, однако Г.О.Г. уволена по соглашению сторон и работодатель обязан был в день увольнения произвести окончательный расчет: заработная плата, денежная компенсация за неиспользованный отпуск.
Из письменных объяснений ИП Н. следует, что 09.11.2012 г. были произведены выплаты по расходным кассовым ордерам Г.В.М. и Г.О.Г. в сумме 9240 рублей каждому. Данные суммы ошибочно указанные в основании как дополнительная компенсация являются выплатой заработной платы за октябрь 2012 года в сумме 4620 рублей и компенсацией за отпуск 2012 года в сумме 4620 рублей. Компенсация за отпуск 2007 - 2012 года не была начислена и выплачена вышеуказанным работникам, работодатель обязуется выплатить компенсацию за отпуск в период с 2007 г. по 2012 гг. Г.В.М. и Г.О.Г. в полном объеме в сроки указанные в предписании.
Работниками Г.В.М. и Г.О.Г. предоставлены трудовые книжки, две из которых на Г.В.М. и Г.О.Г. являются образцами СССР, две другие нового образца, утвержденного с ... года Постановлением Правительства РФ от ... года N. Однако в нарушении Постановления Правительства РФ от ... года N, работодатель оформил трудовые книжки нового образца с указанными работниками, тогда как трудовые книжки ранее установленного образца действительны и обмену на новые не подлежат, в связи с чем, работодатель обязан был внести записи о трудовой деятельности работников в трудовые книжки Г.В.М. и Г.О.Г. ранее установленного образца.
Государственной инспекцией труда в Астраханской области 15.03.2013 г. вынесено предписание Н. об обязании устранить нарушения трудового законодательства, выплатить Г.В.М., Г.О.Г. компенсацию за неиспользованный отпуск с учетом ст. 236 ТК РФ. Предписание Государственной инспекцией труда в Астраханской области Н. было получено, о чем свидетельствует его подпись.
Ответ на обращение Г-ких Государственной инспекции труда в Астраханской области от 21.03.2013 г., содержит сведения, что согласно объяснительной Н. трудовой договор с Г-кими заключен только в 2007 году после получения статуса гражданин РФ, поскольку в ходе проверки возникшие противоречия устранить не представилось возможным по вопросу наличия трудовых отношений между Г-кими и ИП Н. в период с 2003 г. по 2006 г., разъяснено право на обращение в суд.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо предпочесть выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции РФ и охватывает в числе прочего ряд закрепленных указанной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.
Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено таким правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено отсутствие документальных данных (приказы о принятии на работу, трудовой договор, ведомости о выплате заработной платы, приказы о направлении работника в трудовой отпуск, штатные расписания, приказы о дисциплинарных наказаниях и поощрениях, данные об отчислениях в соответствующие фонды), свидетельствующих о наличии трудовых отношений между сторонами и подтверждающих работу истцов с 2004 года по 01.06.2007 года.
Поскольку каких-либо доказательств выполнения своих обязанностей в качестве работников у ИП Н. с подчинением правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы, режима работы и отдыха, выплат сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление иных гарантий социальной защищенности в ходе судебного разбирательства по делу истцами представлено не было, то судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о возникновении трудовых отношений между сторонами в период с 2004 года по июнь 2007 года.
При этом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3. ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе свидетельских показаний.
При исследовании вопроса о наличии между сторонами по делу трудовых правоотношений судом были допрошены свидетели.
Оценку показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, суд первой инстанции производил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в иске со ссылкой на показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, подтвердивших, что истцы перешли работать к ответчику в 2003 году, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку ответчик не отрицал, что истцы были приглашены на работу, Г.О.Г. предложена работа домработницы, Г.В.М. - садовника.
Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также списками "указаний-поручений", предоставленными истцами Г-кими.
Учитывая, что факт трудовых отношений между истицей и ответчиком не установлен, районным судом правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за работу дизайнера, газосварщика.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно применил последствия пропуска срока для обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями о защите трудовых прав, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о пропуске которого в ходе судебного разбирательства по делу было заявлено стороной ответчика.
В силу положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, за исключением споров об увольнении, в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что трудовые договоры от ... года N между ИП Н. и Г.В.М. и N между ИП Н. и Г.О.Г. расторгнуты 31.10.2012 г. по соглашению сторон, что подтверждается соглашениями от ... года.
Согласно, предоставленному чеку-ордеру от 09.11.2012 N Г.В.М. выплачена дополнительная компенсация (выходное пособие), в размере ----.
Согласно предоставленному чеку-ордеру от ... года N Г.О.Г. выплачена дополнительная компенсация (выходное пособие), в размере ----.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцы должны были узнать о нарушении своего права после увольнения и получения расчетов и трудовых книжек в ноябре 2011 года, тогда как обратились в суд с настоящими требованиями 19 марта 2013 года, то есть за пределами установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований, не представлено, а потому оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд у суда не имелось.
Ссылка в апелляционной жалобе на уважительность причин пропуска срока и длящихся трудовых отношений, не может быть признана состоятельной, поскольку указанные истцами в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд обстоятельства проверялись судом первой инстанции и верно не признаны таковыми, поскольку обращение за защитой своих прав в Государственную инспекцию по труду не препятствовало своевременному предъявлению настоящего иска.
Иных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока для обращения истца в суд первой инстанции, не представлено.
Из вышеизложенного следует, что длящимися отношения могут являться в случае начисление и невыплаты заработной платы, тогда как в настоящем деле доказательства начисления истцам заработной платы ИП Н. отсутствуют.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г.В.М.
Судебная коллегия не может признать доводы апелляционной жалобы об обязанности суда в истребовании дополнительных доказательств, состоятельными, поскольку заявителями неправильно воспринимается роль суда при разрешении гражданско-правового спора: суд не является органом, собирающим доказательства и не может их собирать (получать) по собственной инициативе, поскольку обязан соблюдать принцип равноправия сторон спора, в том числе и в части права спорящих сторон представлять доказательства в обоснование своих требований или возражений против таковых. При этом суд обязан устранять из дела как недопустимые доказательства, так и не относящиеся к доказательствам, имеющим значение для разрешения дела (ст. ст. 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Также суд свободен как в оценке представляемых спорящими сторонами доказательств, так и в выборе критериев такой оценки при соблюдении условий, предусмотренных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы о подтверждении трудовых отношений с ответчиком начислениями, произведенными им в фонды обязательного медицинского страхования, либо в пенсионный фонд, судебная коллегия так же находит необоснованными.
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ, застрахованными лицами являются, в частности, проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства.
Правовой статус иностранных граждан, а также правоотношения, возникающие с пребыванием (либо) проживанием иностранных граждан в Российской Федерации, осуществления ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности устанавливает и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
По законодательству, действующему на момент возникновения спорных правоотношений, иностранные граждане, временно пребывающие на территории Российской Федерации, в спорный период к застрахованным лицам, подлежащим обязательному пенсионному страхованию, не относились, а потому на выплаты и вознаграждения, получаемые данными лицами, работодателями страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не должны были начисляться и не уплачивались. Только с 1 января 2012 года в статью 7 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" внесены изменения, согласно которым иностранные граждане, временно пребывающие на территории РФ, в соответствии с заключенными трудовыми договорами на неопределенный срок или на срок не менее шести месяцев, являются застрахованными лицами.
Таким образом, с учетом времени пребывания истцов в период 2003 - 2007 гг. на территории Российской Федерации и действующего на тот момент законодательства о застрахованных лицах, подлежащих обязательному страхованию, необходимости отчисления ответчиком взносов в пенсионный фонд законодательство не предусматривало.
В силу Закона Российской Федерации от 28.06.1991 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации", прекратившем свое действие с 01.01.2011 года, регистрация страхователей при обязательном медицинском страховании осуществлялась в территориальных фондах обязательного медицинского страхования.
В силу вышеуказанного Закона страхователем являлось физическое лицо, заключившее трудовые договоры с работниками, а также выплачивающее по договорам гражданско-правового характера вознаграждения, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются налоги в части, подлежащей зачислению в фонды обязательного медицинского страхования.
Исходя из вышеуказанных норм права, отчисления в фонды обязательного медицинского страхования осуществляются лицами, заключившими трудовые договоры с работниками, а также лицами, выплачивающими по договорам гражданско-правового характера вознаграждения.
Что касается подтверждения факта трудовых отношений наличием выданного органом исполнительной власти разрешения, то судебная коллегия так же не может согласиться с доводами истцов по следующим основаниям.
В силу ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", действовавшего на момент спорных правоотношений, работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. Заказчиком работ (услуг) в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг).
Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности, а трудовой деятельностью иностранного гражданина, является работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
Таким образом, в силу вышеназванного закона имеющееся у истцов разрешение на работу, прямо не указывает на основании трудового договора, либо гражданско-правового договора, ими осуществлялась деятельность у ответчика в период с 2004 по 2007 гг.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии истцов с выводами суда, содержащимися в решении суда, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Кроме того, указанные доводы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам заявленного иска и не могут служить основанием к отмене решения суда.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного, решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, согласно положениям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Г.О.Г. и Г.В.М. в пользу индивидуального предпринимателя Н. судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела по трудовому спору, не обоснованны и не соответствуют требованиям действующего законодательства.
В связи с указанным, судебная коллегия находит необходимым решение суда первой инстанции в данной части отменить.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 июня 2013 года в части взыскания с Г.О.Г. и Г.В.М. в пользу индивидуального предпринимателя Н. судебных расходов отменить, вынести по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек.
В остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.О.Г., Г.В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)