Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Занданова С.Г.
Судья-докладчик Гуревская Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.
при секретаре Л.
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "В." об установлении факта трудовых отношений с "дата изъята", понуждении к возвращению трудовой книжки и внесении записей о приеме на работу с "дата изъята" в качестве <данные изъяты> и увольнении с "дата изъята" по собственному желанию согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ; взыскании расчета при увольнении, в том числе заработной платы в размере <данные изъяты>; взыскании денежной компенсации в связи с нарушением установленного срока выдачи трудовой книжки с "дата изъята" в размере <данные изъяты>; понуждении к производству отчислений во внебюджетные фонды: Пенсионный фонд в размере <данные изъяты>., Фонд социального страхования в размере <данные изъяты>., Фонд обязательного медицинского страхования в размере <данные изъяты>.; возмещении морального вреда в размере <данные изъяты>;
- по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "В." о понуждении к возвращению трудовой книжки и внесении записей о приеме на работу с "дата изъята" в качестве <данные изъяты> и увольнении с "дата изъята" по собственному желанию согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ; взыскании расчета при увольнении и заработной платы, денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска, денежной компенсации в связи с нарушением установленного срока выдачи трудовой книжки с "дата изъята" взыскании доплаты за совмещение должностей; понуждении к производству отчислений во внебюджетные фонды: Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования; возмещении морального вреда в размере <данные изъяты>
по апелляционной жалобе директора ООО фирма "В." П.,
на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 мая 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований О. отказано в полном объеме исковые требования К. удовлетворены частично,
установила:
...
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований О. отказано в полном объеме, исковые требования К. удовлетворены частично.
Суд обязал ООО Фирма "В." внести в трудовую книжку К. в течение трех дней со дня принятия настоящего решения записи о приеме ее на работу в ООО Фирма "В." с "дата изъята" в должности <данные изъяты> на неопределенный срок; об увольнении с "дата изъята" по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ; выдать К. трудовую книжку в течение трех дней со дня принятия настоящего решения; взыскать с ООО Фирма "В." в пользу К. заработную плату за период с "дата изъята" в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию за задержку выдачи расчета при увольнении в размере <данные изъяты>., в возмещение морального вреда сумму в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов на представителя <данные изъяты>, оплату расходов на доверенность <данные изъяты>, итого <данные изъяты>; произвести обязательные отчисления в интересах К. во внебюджетные фонды: Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований К. к ООО Фирма "В." об увольнении по собственному желанию с "дата изъята", взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы за совмещение должностей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
...
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., выслушав пояснения представителю ответчика ООО Фирма "В." Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснения истца К., согласной с решением суда первой инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного акта, постановленного по делу.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (статья 80 Трудового кодекса РФ).
Разрешая возникший спор, суд установил, что К. приказом от "дата изъята" была принята с "дата изъята" в региональный отдел продаж ООО фирма "В." <данные изъяты> с испытательным сроком три месяца. С ней "дата изъята" года были заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности.
На основании заявления от "дата изъята" на имя директора фирмы "В." П., отправленное К. на электронный адрес фирмы "В.", она просила уволить ее с работы по собственному желанию.
Установив факт работы истицы в ООО фирма "В." на должности <данные изъяты>, а также то, что заявление об увольнении ею было подано надлежащим образом и было получено ответчиком, так как переписка между работниками Усть-Илимского отдела продаж и работниками офиса в г. Братске по разным вопросам осуществлялась посредством электронной связи, суд, проверив доводы сторон, пришел к правильному выводу о понуждении ответчика к внесению записей в трудовую книжку о приеме на работу с "дата изъята" и увольнении по собственному желанию с "дата изъята". При этом суд обоснованно возложил на ООО фирма "В." обязанность внести соответствующие записи в трудовую книжку К.
Суд, установив, что при увольнении К. в нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса РФ не была выплачена заработная плата за "дата изъята", обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО фирма "В." в пользу истца сумму заработной платы за период с "дата изъята" в размере <данные изъяты>. Также суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу К. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты> Расчет взыскиваемых с ответчика денежных сумм судом был произведен правильно. Суд подробно приводит в решении свои суждения, указав, на каких относимых и допустимых доказательствах основан его вывод.
Поскольку ст. 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работника на возмещение компенсации морального вреда в случае нарушения работодателем его трудовых прав, что было установлено при рассмотрении настоящего спора, суд правильно удовлетворил заявленные требования в данной части, взыскав с ответчика 3000 рублей.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что фактически К. с "дата изъята" не вышла на работу, не предупредив об этом работодателя, заявление об увольнении по собственному желанию и доказательств о направлении данного заявления по электронной почте не представила, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, основаны на неправильном толковании материального закона, правильно примененного судом первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу и правильных выводов суда, поэтому не могут быть приняты во внимание. Кроме того, доказательств опровергающих факт получения ответчиком заявления К. об увольнении суду представлено не было.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6675/12
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N 33-6675/12
Судья Занданова С.Г.
Судья-докладчик Гуревская Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.
при секретаре Л.
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "В." об установлении факта трудовых отношений с "дата изъята", понуждении к возвращению трудовой книжки и внесении записей о приеме на работу с "дата изъята" в качестве <данные изъяты> и увольнении с "дата изъята" по собственному желанию согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ; взыскании расчета при увольнении, в том числе заработной платы в размере <данные изъяты>; взыскании денежной компенсации в связи с нарушением установленного срока выдачи трудовой книжки с "дата изъята" в размере <данные изъяты>; понуждении к производству отчислений во внебюджетные фонды: Пенсионный фонд в размере <данные изъяты>., Фонд социального страхования в размере <данные изъяты>., Фонд обязательного медицинского страхования в размере <данные изъяты>.; возмещении морального вреда в размере <данные изъяты>;
- по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "В." о понуждении к возвращению трудовой книжки и внесении записей о приеме на работу с "дата изъята" в качестве <данные изъяты> и увольнении с "дата изъята" по собственному желанию согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ; взыскании расчета при увольнении и заработной платы, денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска, денежной компенсации в связи с нарушением установленного срока выдачи трудовой книжки с "дата изъята" взыскании доплаты за совмещение должностей; понуждении к производству отчислений во внебюджетные фонды: Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования; возмещении морального вреда в размере <данные изъяты>
по апелляционной жалобе директора ООО фирма "В." П.,
на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 мая 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований О. отказано в полном объеме исковые требования К. удовлетворены частично,
установила:
...
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований О. отказано в полном объеме, исковые требования К. удовлетворены частично.
Суд обязал ООО Фирма "В." внести в трудовую книжку К. в течение трех дней со дня принятия настоящего решения записи о приеме ее на работу в ООО Фирма "В." с "дата изъята" в должности <данные изъяты> на неопределенный срок; об увольнении с "дата изъята" по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ; выдать К. трудовую книжку в течение трех дней со дня принятия настоящего решения; взыскать с ООО Фирма "В." в пользу К. заработную плату за период с "дата изъята" в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию за задержку выдачи расчета при увольнении в размере <данные изъяты>., в возмещение морального вреда сумму в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов на представителя <данные изъяты>, оплату расходов на доверенность <данные изъяты>, итого <данные изъяты>; произвести обязательные отчисления в интересах К. во внебюджетные фонды: Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований К. к ООО Фирма "В." об увольнении по собственному желанию с "дата изъята", взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы за совмещение должностей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
...
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., выслушав пояснения представителю ответчика ООО Фирма "В." Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснения истца К., согласной с решением суда первой инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного акта, постановленного по делу.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (статья 80 Трудового кодекса РФ).
Разрешая возникший спор, суд установил, что К. приказом от "дата изъята" была принята с "дата изъята" в региональный отдел продаж ООО фирма "В." <данные изъяты> с испытательным сроком три месяца. С ней "дата изъята" года были заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности.
На основании заявления от "дата изъята" на имя директора фирмы "В." П., отправленное К. на электронный адрес фирмы "В.", она просила уволить ее с работы по собственному желанию.
Установив факт работы истицы в ООО фирма "В." на должности <данные изъяты>, а также то, что заявление об увольнении ею было подано надлежащим образом и было получено ответчиком, так как переписка между работниками Усть-Илимского отдела продаж и работниками офиса в г. Братске по разным вопросам осуществлялась посредством электронной связи, суд, проверив доводы сторон, пришел к правильному выводу о понуждении ответчика к внесению записей в трудовую книжку о приеме на работу с "дата изъята" и увольнении по собственному желанию с "дата изъята". При этом суд обоснованно возложил на ООО фирма "В." обязанность внести соответствующие записи в трудовую книжку К.
Суд, установив, что при увольнении К. в нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса РФ не была выплачена заработная плата за "дата изъята", обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО фирма "В." в пользу истца сумму заработной платы за период с "дата изъята" в размере <данные изъяты>. Также суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу К. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты> Расчет взыскиваемых с ответчика денежных сумм судом был произведен правильно. Суд подробно приводит в решении свои суждения, указав, на каких относимых и допустимых доказательствах основан его вывод.
Поскольку ст. 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работника на возмещение компенсации морального вреда в случае нарушения работодателем его трудовых прав, что было установлено при рассмотрении настоящего спора, суд правильно удовлетворил заявленные требования в данной части, взыскав с ответчика 3000 рублей.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что фактически К. с "дата изъята" не вышла на работу, не предупредив об этом работодателя, заявление об увольнении по собственному желанию и доказательств о направлении данного заявления по электронной почте не представила, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, основаны на неправильном толковании материального закона, правильно примененного судом первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу и правильных выводов суда, поэтому не могут быть приняты во внимание. Кроме того, доказательств опровергающих факт получения ответчиком заявления К. об увольнении суду представлено не было.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)