Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рогова Л.М.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Романовой В.В. и Морозовой Л.С.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Погореловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С.Н. дело по апелляционной жалобе А. на решение Калужского районного суда Калужской области от 21 февраля 2013 года по иску А. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области о восстановлении на работе,
10 января 2013 года А. обратился с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области, просил восстановить его на работе в должности начальника отдела естественных монополий и финансовых рынков.
В обоснование заявленных требований указал, что 29 декабря 2012 года он был уволен с указанной должности в связи с утратой доверия вследствие несоблюдения ограничений и запретов, установленных в целях противодействия коррупции. Основанием для увольнения явились полученные сведения о том, что он является учредителем и руководителем ООО <...>. Истец полагал увольнение незаконным, поскольку свою долю в уставном капитале названного общества он продал до принятия на службу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области, в то же время он сложил с себя полномочия директора общества.
В судебном заседании истец А. заявленные требования поддержал.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области К. иск не признал.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 21 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного и удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, выслушав истца А., поддержавшего жалобу, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области К., полагавшего жалобу необоснованной, заключение прокурора Погореловой Е.В., считавшую необходимым отказать в удовлетворении жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.
Приказом ФАС РФ от 15.07.2010 N 403, зарегистрированным в Минюсте РФ 8 сентября 2010 года N 18384, утвержден Перечень должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие ФАС России обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.
В разделе 2 Перечня указана должность начальника отдела территориального органа ФАС России.
Из дела видно, что с 3 декабря 2009 года А. занимал должность начальника отдела контроля естественных монополий и финансовых рынков Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области.
Приказом от 29 декабря 2012 года N 85-к А. был уволен в связи с утратой доверия вследствие несоблюдения ограничений и запретов, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Из представленных материалов видно, что основанием для увольнения послужило не сообщение А. сведений о наличии у него доли в уставном капитале ООО <...>.
Оспаривая законность увольнения, истец указывал на то, что в апреле 2009 года доля в уставном капитале названного общества была им продана Ю.
В дело представлен договор купли-продажи от 14 апреля 2009 года по условиям которого А. продает принадлежащую ему долю, составляющую 50% уставного капитала ООО <...>, стоимостью <...> рублей Ю.
В соответствии с пунктом 12 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.
Из дела видно, что нотариальное удостоверение сделки А. и Ю. не производилось, в единый государственный реестр юридических лиц соответствующие изменения, связанные с продажей доли, не вносились.
Более того, в отчетных документах общества, представляемых в 2009, 2010, 2011 годах в налоговые органы, территориальный орган Фонда социального страхований РФ, в качестве руководителя ООО <...> был указан А.
Принимая во внимание установленные факты несоблюдения А. требований закона, предусмотренных для лиц, занимающих должности государственной гражданской службы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Калужского районного суда Калужской области от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1173/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 33-1173/13
Судья Рогова Л.М.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Романовой В.В. и Морозовой Л.С.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Погореловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С.Н. дело по апелляционной жалобе А. на решение Калужского районного суда Калужской области от 21 февраля 2013 года по иску А. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области о восстановлении на работе,
установила:
10 января 2013 года А. обратился с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области, просил восстановить его на работе в должности начальника отдела естественных монополий и финансовых рынков.
В обоснование заявленных требований указал, что 29 декабря 2012 года он был уволен с указанной должности в связи с утратой доверия вследствие несоблюдения ограничений и запретов, установленных в целях противодействия коррупции. Основанием для увольнения явились полученные сведения о том, что он является учредителем и руководителем ООО <...>. Истец полагал увольнение незаконным, поскольку свою долю в уставном капитале названного общества он продал до принятия на службу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области, в то же время он сложил с себя полномочия директора общества.
В судебном заседании истец А. заявленные требования поддержал.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области К. иск не признал.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 21 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного и удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, выслушав истца А., поддержавшего жалобу, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области К., полагавшего жалобу необоснованной, заключение прокурора Погореловой Е.В., считавшую необходимым отказать в удовлетворении жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.
Приказом ФАС РФ от 15.07.2010 N 403, зарегистрированным в Минюсте РФ 8 сентября 2010 года N 18384, утвержден Перечень должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие ФАС России обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.
В разделе 2 Перечня указана должность начальника отдела территориального органа ФАС России.
Из дела видно, что с 3 декабря 2009 года А. занимал должность начальника отдела контроля естественных монополий и финансовых рынков Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области.
Приказом от 29 декабря 2012 года N 85-к А. был уволен в связи с утратой доверия вследствие несоблюдения ограничений и запретов, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Из представленных материалов видно, что основанием для увольнения послужило не сообщение А. сведений о наличии у него доли в уставном капитале ООО <...>.
Оспаривая законность увольнения, истец указывал на то, что в апреле 2009 года доля в уставном капитале названного общества была им продана Ю.
В дело представлен договор купли-продажи от 14 апреля 2009 года по условиям которого А. продает принадлежащую ему долю, составляющую 50% уставного капитала ООО <...>, стоимостью <...> рублей Ю.
В соответствии с пунктом 12 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.
Из дела видно, что нотариальное удостоверение сделки А. и Ю. не производилось, в единый государственный реестр юридических лиц соответствующие изменения, связанные с продажей доли, не вносились.
Более того, в отчетных документах общества, представляемых в 2009, 2010, 2011 годах в налоговые органы, территориальный орган Фонда социального страхований РФ, в качестве руководителя ООО <...> был указан А.
Принимая во внимание установленные факты несоблюдения А. требований закона, предусмотренных для лиц, занимающих должности государственной гражданской службы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)