Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Г.М. Грачева, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,
апелляционное производство N 05АП-13062/2013
на решение от 13.09.2013
судьи И.Н. Шестопал
по делу N А59-2869/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6" (ИНН 6501175620, ОГРН 1066501074310, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.11.2006)
к Государственному учреждению - Сахалинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 6500005167, ОГРН 1026500524313, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2002)
о признании недействительным решения N 24 от 19.06.2013 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, взыскании судебных расходов,
при участии: стороны не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о признании недействительным вынесенного ГУ- Сахалинское региональное отделение ФСС России (далее - отделение ФСС, учреждение) решения от 19.06.2013 N 24 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которым предложено обществу в добровольном порядке уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 7.335 рублей 92 копеек, штраф за занижение налогооблагаемой базы в размере 1.467 рублей 18 копеек.
Решением от 13.09.2013 суд удовлетворил требования общества.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, учреждение указывает, что в ходе проверки установлены достаточные доказательства того, что заключенные обществом договоры с физическими лицами, имеют признаки срочного трудового договора, предусмотренного статьей 59 ТК РФ. Как следует из апелляционной жалобы, оформляя трудовые отношения гражданско-правовыми договорами, заявитель существенно нарушает права работников, лишая их права на ежегодный оплачиваемый отпуск, обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности и др.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
На основании решения управляющего отделением ФСС от 14.05.2013 N 99 должностным лицом названного органа с 14.05.2013 по 20.05.2013 проведена документальная выездная проверка общества на предмет начисления, уплаты страхователем взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам проверки составлен акт от 28.05.2013 N 99н/с, рассмотрев который с приложенными к нему документами, отделением ФСС 19 июня 2013 года принято решение N 24 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 24.97.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в виде 1467 рублей 18 копеек штрафа, а также о доначислении страховых взносов в сумме 7 335 рублей 92 копейки.
Не согласившись с решением отделения ФСС от 19.06.2013 N 24, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 20.1 Федерального закона РФ от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.
Судом установлено, что заявитель в проверенном периоде заключал договоры с физическими лицами, предметом которых являлись услуги по текущему ремонту козырьков, боковых стоек, боковин крыльца, тамбуров, их покраска, косметический ремонт подъездов.
Обществом указанные договоры признаются договорами возмездного оказания услуг гражданско-правового характера и договорами подряда, на основании чего страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с суммы выплат по этим договорам в Фонд социального страхования Российской Федерации не уплачивались.
Из анализа условий договоров, а также иных представленных суду доказательства, суд пришел к правильному выводу о не правомерности выводов фонда социального страхования об их фактической трудовой природе.
Так, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При этом, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из текста оспариваемых гражданско-правовых договоров следует, что в последних название договоров указано как "договор оказания услуг" или "соглашение на выполнение работ", в договорах указана работа, а не должность, конкретное место работы не указано, а указаны объекты, на которых следует выполнить работы, в качестве сторон договора указаны - заказчик и исполнитель, срок заключения договора, как правило, на один месяц, в качестве оплаты указано вознаграждение, отсутствует указание на распространение требований трудового законодательства на стороны договора, в качестве выполнения сторонами своих обязательств указано на акт приемки выполненных работ.
Как правильно указал суд, длительный срок действия отдельных договоров оказания услуг не означает, что отношения между сторонами по таким договорам стали трудовыми, поскольку гражданское законодательство провозглашает принцип свободы условий договора. Такие договора могли заключаться как на каждый месяц и на каждый объект выполнения работ, так и на длительный срок выполнения работ с учетом большого количества объектов, на которых работы следует выполнить.
Кроме того, договора гражданско-правового характера не содержат условий о невозможности привлечения исполнителем к выполнению работ иных лиц.
Из материалов дела следует, что все спорные договора оказания услуг и соглашений о выполнении работ содержат небольшое количество условий и обязательств сторон, из которых суду не представляется возможным достоверно установить, что фактически спорными договорами регулировались трудовые отношения сторон.
В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности (статья 16 ТК РФ).
Трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 ТК РФ).
В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Договор возмездного оказания услуг, действительно, проявляют сходство с трудовым договором, поскольку связаны с выполнением определенных действий, которые согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполняются лично исполнителем и, как правило, не сопровождаются созданием овеществленного результата.
Вместе с тем существуют признаки, позволяющие разграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров.
Выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность общества. Кроме того, трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность. Согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разового задания заказчика. При исполнении трудовой функции по трудовому договору работнику предоставляются социальные гарантии и компенсации.
Исследовав материалы дела, коллегия поддерживает выводы суда о том, что из спорных договоров невозможно установить факты выполнения своих обязанностей исполнителем на конкретном объекте (рабочее место), ежемесячно (систематическое выполнение работ), время выполнения работ (каждый день или в любой день месяца, в какое время суток), с подчинением исполнителя правилам внутреннего трудового распорядка общества и распоряжениям директора общества, самостоятельно и без возможности привлечения к работе других лиц, создание обществом для исполнителя условий труда (за исключением условий договоров о предоставлении материалов и оборудования заказчиком, что не противоречит положениям ГК РФ об условиях договора подряда о возможности выполнения работ из материалов заказчика) и предоставления иных гарантий, предусмотренных трудовым законодательством.
Апелляционная инстанция соглашается с судом первой инстанции, что выводы проверки в части фактически носят декларативный характер, которые при отсутствии надлежащих доказательств не могут быть положены в обоснование вынесенного отделением ФСС решения N 24 от 19.06.2013.
При этом, судом обоснованно отклонен довод учреждения о перечислении вознаграждения физическим лицам по спорным договорам со счета N 70, через который осуществляется выплата заработной платы, поскольку указанное обстоятельство не является достаточным доказательством наличия между заказчиком и физическими лицами трудовых отношений, а может свидетельствовать о нарушении обществом бухгалтерских правил. Из представленных суду расходных кассовых ордеров видно, что в качестве основания для оплаты услуг физическим лицам указаны договора возмездного оказания услуг.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение недействительным.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Государственное учреждение - Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.09.2013 по делу N А59-2869/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Г.М.ГРАЧЕВ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2013 N 05АП-13062/2013 ПО ДЕЛУ N А59-2869/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. N 05АП-13062/2013
Дело N А59-2869/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Г.М. Грачева, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,
апелляционное производство N 05АП-13062/2013
на решение от 13.09.2013
судьи И.Н. Шестопал
по делу N А59-2869/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6" (ИНН 6501175620, ОГРН 1066501074310, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.11.2006)
к Государственному учреждению - Сахалинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 6500005167, ОГРН 1026500524313, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2002)
о признании недействительным решения N 24 от 19.06.2013 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, взыскании судебных расходов,
при участии: стороны не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о признании недействительным вынесенного ГУ- Сахалинское региональное отделение ФСС России (далее - отделение ФСС, учреждение) решения от 19.06.2013 N 24 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которым предложено обществу в добровольном порядке уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 7.335 рублей 92 копеек, штраф за занижение налогооблагаемой базы в размере 1.467 рублей 18 копеек.
Решением от 13.09.2013 суд удовлетворил требования общества.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, учреждение указывает, что в ходе проверки установлены достаточные доказательства того, что заключенные обществом договоры с физическими лицами, имеют признаки срочного трудового договора, предусмотренного статьей 59 ТК РФ. Как следует из апелляционной жалобы, оформляя трудовые отношения гражданско-правовыми договорами, заявитель существенно нарушает права работников, лишая их права на ежегодный оплачиваемый отпуск, обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности и др.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
На основании решения управляющего отделением ФСС от 14.05.2013 N 99 должностным лицом названного органа с 14.05.2013 по 20.05.2013 проведена документальная выездная проверка общества на предмет начисления, уплаты страхователем взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам проверки составлен акт от 28.05.2013 N 99н/с, рассмотрев который с приложенными к нему документами, отделением ФСС 19 июня 2013 года принято решение N 24 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 24.97.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в виде 1467 рублей 18 копеек штрафа, а также о доначислении страховых взносов в сумме 7 335 рублей 92 копейки.
Не согласившись с решением отделения ФСС от 19.06.2013 N 24, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 20.1 Федерального закона РФ от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.
Судом установлено, что заявитель в проверенном периоде заключал договоры с физическими лицами, предметом которых являлись услуги по текущему ремонту козырьков, боковых стоек, боковин крыльца, тамбуров, их покраска, косметический ремонт подъездов.
Обществом указанные договоры признаются договорами возмездного оказания услуг гражданско-правового характера и договорами подряда, на основании чего страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с суммы выплат по этим договорам в Фонд социального страхования Российской Федерации не уплачивались.
Из анализа условий договоров, а также иных представленных суду доказательства, суд пришел к правильному выводу о не правомерности выводов фонда социального страхования об их фактической трудовой природе.
Так, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При этом, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из текста оспариваемых гражданско-правовых договоров следует, что в последних название договоров указано как "договор оказания услуг" или "соглашение на выполнение работ", в договорах указана работа, а не должность, конкретное место работы не указано, а указаны объекты, на которых следует выполнить работы, в качестве сторон договора указаны - заказчик и исполнитель, срок заключения договора, как правило, на один месяц, в качестве оплаты указано вознаграждение, отсутствует указание на распространение требований трудового законодательства на стороны договора, в качестве выполнения сторонами своих обязательств указано на акт приемки выполненных работ.
Как правильно указал суд, длительный срок действия отдельных договоров оказания услуг не означает, что отношения между сторонами по таким договорам стали трудовыми, поскольку гражданское законодательство провозглашает принцип свободы условий договора. Такие договора могли заключаться как на каждый месяц и на каждый объект выполнения работ, так и на длительный срок выполнения работ с учетом большого количества объектов, на которых работы следует выполнить.
Кроме того, договора гражданско-правового характера не содержат условий о невозможности привлечения исполнителем к выполнению работ иных лиц.
Из материалов дела следует, что все спорные договора оказания услуг и соглашений о выполнении работ содержат небольшое количество условий и обязательств сторон, из которых суду не представляется возможным достоверно установить, что фактически спорными договорами регулировались трудовые отношения сторон.
В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности (статья 16 ТК РФ).
Трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 ТК РФ).
В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Договор возмездного оказания услуг, действительно, проявляют сходство с трудовым договором, поскольку связаны с выполнением определенных действий, которые согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполняются лично исполнителем и, как правило, не сопровождаются созданием овеществленного результата.
Вместе с тем существуют признаки, позволяющие разграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров.
Выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность общества. Кроме того, трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность. Согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разового задания заказчика. При исполнении трудовой функции по трудовому договору работнику предоставляются социальные гарантии и компенсации.
Исследовав материалы дела, коллегия поддерживает выводы суда о том, что из спорных договоров невозможно установить факты выполнения своих обязанностей исполнителем на конкретном объекте (рабочее место), ежемесячно (систематическое выполнение работ), время выполнения работ (каждый день или в любой день месяца, в какое время суток), с подчинением исполнителя правилам внутреннего трудового распорядка общества и распоряжениям директора общества, самостоятельно и без возможности привлечения к работе других лиц, создание обществом для исполнителя условий труда (за исключением условий договоров о предоставлении материалов и оборудования заказчиком, что не противоречит положениям ГК РФ об условиях договора подряда о возможности выполнения работ из материалов заказчика) и предоставления иных гарантий, предусмотренных трудовым законодательством.
Апелляционная инстанция соглашается с судом первой инстанции, что выводы проверки в части фактически носят декларативный характер, которые при отсутствии надлежащих доказательств не могут быть положены в обоснование вынесенного отделением ФСС решения N 24 от 19.06.2013.
При этом, судом обоснованно отклонен довод учреждения о перечислении вознаграждения физическим лицам по спорным договорам со счета N 70, через который осуществляется выплата заработной платы, поскольку указанное обстоятельство не является достаточным доказательством наличия между заказчиком и физическими лицами трудовых отношений, а может свидетельствовать о нарушении обществом бухгалтерских правил. Из представленных суду расходных кассовых ордеров видно, что в качестве основания для оплаты услуг физическим лицам указаны договора возмездного оказания услуг.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение недействительным.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Государственное учреждение - Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.09.2013 по делу N А59-2869/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Г.М.ГРАЧЕВ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)