Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Хмара Е.И. и Вершинина А.В.,
при секретаре Д.,
с участием прокурора Подчередниченко О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в лице филиала "Строительное управление N 311" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 января 2013 года, которым постановлено:
"иск М. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в лице филиала "Строительное управление N 311" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.
Восстановить М. на работе в должности "..." в филиал "Строительное управление N 311" Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" с 10 января 2013 года.
Настоящее решение в части восстановления М. на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в лице филиала "Строительное управление N 311" в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула за период с "..." года по "..." года в размере "..." рублей "..." копеек, компенсацию морального вреда в размере "..." рублей, а всего "..." рублей "..." копеек.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в лице филиала "Строительное управление N 311" в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере "..." рубля "..." копеек".
Заслушав доклад судьи "...", судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в лице филиала "Строительное управление N 311" (далее по тексту - ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России") о восстановлении на работе в должности машиниста автомобильного крана, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с "..." года до дня восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере "..." рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 29 октября 2012 года был уволен за прогул, совершенный 26 октября 2012 года. Увольнение считал незаконным, поскольку ответчиком нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания. Объяснения по поводу нарушения трудовой дисциплины работодатель от него не потребовал. По мнению истца, нарушений трудовой дисциплины он не совершал, поскольку пришел на работу 26 октября 2012 года в 7 часов 00 минут, прошел предрейсовый медосмотр, получил путевой лист, но учитывая, что автокран был в неисправном состоянии, отказался от выполнения работы. После этого, истцу было поручено отогнать автокран на территорию ОАО "ЦС "Звездочка". Данное указание он выполнил и около 11 часов 00 минут вернулся на свое рабочее место, где уже находился начальник филиала "...". Начальник филиала сказал ему идти в отдел кадров писать заявление об увольнении в связи с выходом на пенсию. М. написал заявление на использование отгула 26 октября 2012 года, после чего проследовал в отдел кадров работодателя, где написал заявление на увольнение в связи с выходом на пенсию с 29 октября 2012 года. Из отдела кадров ушел около 13 часов дня 26 октября 2012, на рабочее место не возвращался. О том, что его уволили за прогул, он узнал 29 октября 2012 года. Полагал, что оснований для увольнения за совершение прогула у работодателя не имелось, поскольку проступок совершен им впервые, ранее он к дисциплинарной ответственности не привлекался.
В судебном заседании истец М. исковые требования уточнил, просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с "..." года по "..." года в соответствии с расчетом ответчика в размере "..." рублей "..." копеек, на удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда настаивал. Пояснил суду, что работает в системе Спецстроя России более 35 лет, является ветераном Спецстроя России, имеет поощрения за добросовестную работу, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался. Полагал приказ об увольнении незаконным и несправедливым. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере "..." рублей.
Представитель истца П.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств совершения истцом прогула 26 октября 2012 года, кроме того при издании приказа о привлечении М. к дисциплинарной ответственности работодателем не учтены обстоятельства совершения проступка, его тяжесть и предшествующее ему поведение работника, отношение истца к выполнению должностных обязанностей, длительный период работы истца на предприятии.
Представитель ответчика ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" П.А. просил иск оставить без удовлетворения, поскольку нарушений норм трудового законодательства при увольнении М. допущено не было. Полагал, что истец самовольно использовал день отгула 26 октября 2012 года, не получив согласия работодателя. Указал, что увольнения за прогул можно было избежать в случае, если бы истец написал заявление об увольнении в связи с выходом на пенсию с 26 октября 2012 года, а не с 29 октября 2012 года. Полагал, что моральный вред М. работодателем не причинялся.
Участвующий в деле прокурор Косарыго А.А. полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" и просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика П.А. указывает на то, что суд при принятии решения не учел разъяснения, содержащиеся в подпункте "д" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Полагает, что истец перед уходом с рабочего места мог согласовать свое заявление о предоставлении дополнительного дня отдыха (отгула) не только с непосредственным начальником "...", но и с начальником управления "...". Однако он этого не сделал, оставив в пустом кабинете свое заявление, самовольно покинул рабочее место. Также не согласен с выводом суда о том, что при наложении дисциплинарного взыскания не была учтена тяжесть совершенного работником проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, поскольку у истца ранее имелись устные нарекания, касающиеся отношения к работе, что подтверждается показаниями свидетелей "..." и "...".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца М. - А. с приведенными в апелляционной жалобе доводами не согласилась, полагая, что судом было вынесено справедливое, законное и обоснованное решение, в котором отражены доказательства, позволяющие удовлетворить требования истца. Просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Истец М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился и не сообщил о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" П.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца А., полагавшей доводы жалобы необоснованными, заслушав заключение прокурора Подчередниченко О.С., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по соответствующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 81 пункта 6 подпункта "а" ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М. работал "..." отдела главного механика в филиале "Строительное управление N 311" ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России".
Приказом начальника филиала "Строительное управление N 311" ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" от 29 октября 2012 года N "..." к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте более четырех часов 26 октября 2012 года без уважительных причин.
Разрешая спор, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения несоразмерно тяжести совершенного проступка и наложено без учета обстоятельств, при которых он был совершен, правильно признал увольнение М. незаконным, восстановил его в прежней должности, и взыскал с ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с "..." года по "..." года в сумме "..." рублей "..." копеек, компенсацию морального вреда "..." рублей, размер которых сторонами не оспаривается.
Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, представленных сторонами доказательствах, оценка которых произведена судом с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика считает несостоятельными.
В силу части пятой статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Таким образом, совершение работником дисциплинарного проступка, в том числе связанного с отсутствием его на работе, не является безусловным основанием для наложения крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Доказательств того, что при наложении взыскания на М. в виде увольнения учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, ответчик суду не представил.
Вместе с тем, судом на основании доказательств, представленных в материалы дела, установлено, что М. работал в системе Спецстроя России с "..." в войсковой части "...", которая являлась предшественником войсковой части "...". Принят на работу в ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" "..." года в порядке перевода из ФГУП "Строительное управление N 301 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" (ранее - войсковой части "..."), где работал в аналогичной должности с "...". В период своей работы к дисциплинарной ответственности никогда не привлекался, неоднократно поощрялся работодателем, премировался, ему объявлялись благодарности. С "..." года является ветераном Спецстроя России.
В отделе главного механика филиала "Строительное управление N 311" ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России", где работал истец до увольнения, с учетом условий производства был установлен режим рабочего времени с 7 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, перерыв на обед с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут.
26.10.2012 М. пришел на работу на территорию отдела главного механика до начала рабочего дня около 7 часов 00 минут, прошел предрейсовый медосмотр, и около 7 часов 30 минут получил от исполняющего обязанности главного механика "..." задание на работу по подъему грузов на объекте в районе цеха N 8 ОАО "ЦС "Звездочка". Но в связи с неисправностью лебедки автомобильного крана отказался выполнять порученные работы, сделал запись в вахтенном журнале крановщика стрелового крана о том, что кран технически неисправен.
После этого, непосредственный руководитель истца "..." поручил ему отогнать кран к цеху N 8 ОАО "ЦС "Звездочка" и вернуться на территорию производственной базы. Данное указание М. выполнил и к 10 часам вернулся на свое рабочее место, на территорию производственной базы отдела главного механика, расположенное за Северодвинским хлебокомбинатом на острове Ягры в г. Северодвинске. В это время находившийся на территории производственной базы начальник филиала "..." вызвал истца к себе на беседу, в ходе которой предложил истцу уволиться на пенсию, выразив недовольство его работой.
Поскольку истец имел не компенсированную предприятием переработку, написал заявление на использование отгула 26.10.2012, и, оставив его на рабочем столе главного механика, проследовал в отдел кадров предприятия по адресу: Северодвинск, проезд Машиностроителей, д. 20, где написал заявление об увольнении его 29 октября 2012 года в связи с выходом на пенсию, затем оформлял обходной лист в других подразделениях администрации и ушел с предприятия.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие истца в пределах рабочего места (отдела главного механика) после 11 часов 00 минут и до 12 часов 00 минут (время начала обеденного перерыва) объясняется уважительными причинами и было вызвано необходимостью обращения в отдел кадров работодателя, расположенного по другому адресу, для подачи заявления об увольнении в связи с выходом на пенсию согласно предложению начальника филиала "...". Однако работодателем было принято решение об увольнении М. за прогул в день предоставления им объяснений и заведомо без оценки уважительности причины его отсутствия на работе.
При таких обстоятельствах, суд правильно признал незаконным увольнение М. по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ как за прогул 26 октября 2012 года, поскольку наложение на истца взыскания в виде увольнения несоразмерно тяжести совершенного им проступка и обстоятельствам, которые стали причиной оставления рабочего места, его предшествующему поведению.
Доводы жалобы о том, что у истца ранее имелись устные нарекания, касающиеся отношения к работе, материалами дела не подтверждаются, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Ссылку представителя ответчика на показания свидетелей "..." и "..." судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку сведений о конкретных фактах нарушения истцом трудовой или производственной дисциплины, либо привлечения его к дисциплинарной ответственности их показания не содержат.
Довод апелляционной жалобы ответчика о самовольном использовании истцом отгула 26.10.2012 г., не свидетельствует при установленных обстоятельствах о правомерности наложения на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
В силу части 2 статьи 189 ТК РФ работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
Как видно из материалов дела и следует из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, правила оформления и предоставления дополнительного времени отдыха как компенсация переработки в локальном нормативном акте предприятия не установлены и до работников не доводились. Ведение учета дней переработки таким образом, чтобы компенсация обязательно производилась, лежит на работодателе. Учитывая, что руководитель филиала, предложив истцу уволиться, не решил вопрос о компенсации за переработку, а приказ об оплате за сверхурочную работу ответчиком не издавался, отказ в использовании дополнительного дня отдыха за ранее отработанное время с учетом подачи истцом заявления об увольнении 29.10.2012 г. по предложению руководителя филиала, фактически лишал его компенсации за сверхурочную работу. Таким образом, ответственность за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей не может быть возложена на работника.
С учетом приведенных обстоятельств оснований не согласиться с выводами суда в части незаконности увольнения М. у суда апелляционной инстанции не имеется, в апелляционной жалобе доказательств таковых доводов также не приводится.
По существу в апелляционной жалобе ответчика не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними и направлены на переоценку доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований к иной оценке которых, судебная коллегия не усматривает.
Несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в силу положений статьи 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.
Вместе с тем, вывод суда о восстановлении истца на работе с даты вынесения решения суда, является ошибочным, в связи с чем, руководствуясь положениями абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
В соответствии с частью 1 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Частью 3 статьи 84.1 ТК РФ предусмотрено, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
По смыслу этих положений закона в их взаимосвязи в случае признания увольнения незаконным работник восстанавливается на работе с даты прекращения трудового договора, которое тем самым аннулируется, а трудовые отношения считаются продолженными.
Разрешая спор, суд верно определил период вынужденного прогула с "..." года по "..." года, поскольку вынужденный прогул определяется периодом с даты незаконного увольнения до даты восстановления на работе, именно этот период является периодом, в течение которого работник незаконно был лишен возможности трудиться, однако восстановил истца на работе с 10 января 2013 года.
Вместе с тем, поскольку М. был незаконно уволен работодателем 29 октября 2012 года, то восстановлен в своих трудовых правах он должен быть с 30 октября 2012 года, т.е. на дату следующую за днем его незаконного увольнения, поскольку именно с этой даты у него образовался вынужденный прогул по вине работодателя, в течение которого он лишен был возможности исполнять свои трудовые обязанности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части указания даты восстановления М. на работе, и принять решение о восстановлении его в прежней должности с 30 октября 2012 года, поскольку трудовые права М. подлежат восстановлению с даты прекращения трудового договора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 января 2013 года изменить в части даты восстановления на работе и принять по делу новое решение, которым исковые требования М. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в лице филиала "Строительное управление N 311" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.
Восстановить М. на работе в должности "..." в филиал "Строительное управление N 311" Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" с 30 октября 2012 года.
Настоящее решение в части восстановления М. на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в лице филиала "Строительное управление N 311" в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула за период с "..." года по "..." года в размере "..." рублей "..." копеек, компенсацию морального вреда в размере "..." рублей, а всего "..." рублей "..." копеек.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в лице филиала "Строительное управление N 311" в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере "..." рубля "..." копеек.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Е.И.ХМАРА
А.В.ВЕРШИНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2812/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N 33-2812/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Хмара Е.И. и Вершинина А.В.,
при секретаре Д.,
с участием прокурора Подчередниченко О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в лице филиала "Строительное управление N 311" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 января 2013 года, которым постановлено:
"иск М. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в лице филиала "Строительное управление N 311" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.
Восстановить М. на работе в должности "..." в филиал "Строительное управление N 311" Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" с 10 января 2013 года.
Настоящее решение в части восстановления М. на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в лице филиала "Строительное управление N 311" в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула за период с "..." года по "..." года в размере "..." рублей "..." копеек, компенсацию морального вреда в размере "..." рублей, а всего "..." рублей "..." копеек.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в лице филиала "Строительное управление N 311" в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере "..." рубля "..." копеек".
Заслушав доклад судьи "...", судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в лице филиала "Строительное управление N 311" (далее по тексту - ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России") о восстановлении на работе в должности машиниста автомобильного крана, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с "..." года до дня восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере "..." рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 29 октября 2012 года был уволен за прогул, совершенный 26 октября 2012 года. Увольнение считал незаконным, поскольку ответчиком нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания. Объяснения по поводу нарушения трудовой дисциплины работодатель от него не потребовал. По мнению истца, нарушений трудовой дисциплины он не совершал, поскольку пришел на работу 26 октября 2012 года в 7 часов 00 минут, прошел предрейсовый медосмотр, получил путевой лист, но учитывая, что автокран был в неисправном состоянии, отказался от выполнения работы. После этого, истцу было поручено отогнать автокран на территорию ОАО "ЦС "Звездочка". Данное указание он выполнил и около 11 часов 00 минут вернулся на свое рабочее место, где уже находился начальник филиала "...". Начальник филиала сказал ему идти в отдел кадров писать заявление об увольнении в связи с выходом на пенсию. М. написал заявление на использование отгула 26 октября 2012 года, после чего проследовал в отдел кадров работодателя, где написал заявление на увольнение в связи с выходом на пенсию с 29 октября 2012 года. Из отдела кадров ушел около 13 часов дня 26 октября 2012, на рабочее место не возвращался. О том, что его уволили за прогул, он узнал 29 октября 2012 года. Полагал, что оснований для увольнения за совершение прогула у работодателя не имелось, поскольку проступок совершен им впервые, ранее он к дисциплинарной ответственности не привлекался.
В судебном заседании истец М. исковые требования уточнил, просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с "..." года по "..." года в соответствии с расчетом ответчика в размере "..." рублей "..." копеек, на удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда настаивал. Пояснил суду, что работает в системе Спецстроя России более 35 лет, является ветераном Спецстроя России, имеет поощрения за добросовестную работу, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался. Полагал приказ об увольнении незаконным и несправедливым. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере "..." рублей.
Представитель истца П.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств совершения истцом прогула 26 октября 2012 года, кроме того при издании приказа о привлечении М. к дисциплинарной ответственности работодателем не учтены обстоятельства совершения проступка, его тяжесть и предшествующее ему поведение работника, отношение истца к выполнению должностных обязанностей, длительный период работы истца на предприятии.
Представитель ответчика ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" П.А. просил иск оставить без удовлетворения, поскольку нарушений норм трудового законодательства при увольнении М. допущено не было. Полагал, что истец самовольно использовал день отгула 26 октября 2012 года, не получив согласия работодателя. Указал, что увольнения за прогул можно было избежать в случае, если бы истец написал заявление об увольнении в связи с выходом на пенсию с 26 октября 2012 года, а не с 29 октября 2012 года. Полагал, что моральный вред М. работодателем не причинялся.
Участвующий в деле прокурор Косарыго А.А. полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" и просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика П.А. указывает на то, что суд при принятии решения не учел разъяснения, содержащиеся в подпункте "д" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Полагает, что истец перед уходом с рабочего места мог согласовать свое заявление о предоставлении дополнительного дня отдыха (отгула) не только с непосредственным начальником "...", но и с начальником управления "...". Однако он этого не сделал, оставив в пустом кабинете свое заявление, самовольно покинул рабочее место. Также не согласен с выводом суда о том, что при наложении дисциплинарного взыскания не была учтена тяжесть совершенного работником проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, поскольку у истца ранее имелись устные нарекания, касающиеся отношения к работе, что подтверждается показаниями свидетелей "..." и "...".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца М. - А. с приведенными в апелляционной жалобе доводами не согласилась, полагая, что судом было вынесено справедливое, законное и обоснованное решение, в котором отражены доказательства, позволяющие удовлетворить требования истца. Просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Истец М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился и не сообщил о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" П.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца А., полагавшей доводы жалобы необоснованными, заслушав заключение прокурора Подчередниченко О.С., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по соответствующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 81 пункта 6 подпункта "а" ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М. работал "..." отдела главного механика в филиале "Строительное управление N 311" ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России".
Приказом начальника филиала "Строительное управление N 311" ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" от 29 октября 2012 года N "..." к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте более четырех часов 26 октября 2012 года без уважительных причин.
Разрешая спор, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения несоразмерно тяжести совершенного проступка и наложено без учета обстоятельств, при которых он был совершен, правильно признал увольнение М. незаконным, восстановил его в прежней должности, и взыскал с ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с "..." года по "..." года в сумме "..." рублей "..." копеек, компенсацию морального вреда "..." рублей, размер которых сторонами не оспаривается.
Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, представленных сторонами доказательствах, оценка которых произведена судом с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика считает несостоятельными.
В силу части пятой статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Таким образом, совершение работником дисциплинарного проступка, в том числе связанного с отсутствием его на работе, не является безусловным основанием для наложения крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Доказательств того, что при наложении взыскания на М. в виде увольнения учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, ответчик суду не представил.
Вместе с тем, судом на основании доказательств, представленных в материалы дела, установлено, что М. работал в системе Спецстроя России с "..." в войсковой части "...", которая являлась предшественником войсковой части "...". Принят на работу в ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" "..." года в порядке перевода из ФГУП "Строительное управление N 301 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" (ранее - войсковой части "..."), где работал в аналогичной должности с "...". В период своей работы к дисциплинарной ответственности никогда не привлекался, неоднократно поощрялся работодателем, премировался, ему объявлялись благодарности. С "..." года является ветераном Спецстроя России.
В отделе главного механика филиала "Строительное управление N 311" ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России", где работал истец до увольнения, с учетом условий производства был установлен режим рабочего времени с 7 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, перерыв на обед с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут.
26.10.2012 М. пришел на работу на территорию отдела главного механика до начала рабочего дня около 7 часов 00 минут, прошел предрейсовый медосмотр, и около 7 часов 30 минут получил от исполняющего обязанности главного механика "..." задание на работу по подъему грузов на объекте в районе цеха N 8 ОАО "ЦС "Звездочка". Но в связи с неисправностью лебедки автомобильного крана отказался выполнять порученные работы, сделал запись в вахтенном журнале крановщика стрелового крана о том, что кран технически неисправен.
После этого, непосредственный руководитель истца "..." поручил ему отогнать кран к цеху N 8 ОАО "ЦС "Звездочка" и вернуться на территорию производственной базы. Данное указание М. выполнил и к 10 часам вернулся на свое рабочее место, на территорию производственной базы отдела главного механика, расположенное за Северодвинским хлебокомбинатом на острове Ягры в г. Северодвинске. В это время находившийся на территории производственной базы начальник филиала "..." вызвал истца к себе на беседу, в ходе которой предложил истцу уволиться на пенсию, выразив недовольство его работой.
Поскольку истец имел не компенсированную предприятием переработку, написал заявление на использование отгула 26.10.2012, и, оставив его на рабочем столе главного механика, проследовал в отдел кадров предприятия по адресу: Северодвинск, проезд Машиностроителей, д. 20, где написал заявление об увольнении его 29 октября 2012 года в связи с выходом на пенсию, затем оформлял обходной лист в других подразделениях администрации и ушел с предприятия.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие истца в пределах рабочего места (отдела главного механика) после 11 часов 00 минут и до 12 часов 00 минут (время начала обеденного перерыва) объясняется уважительными причинами и было вызвано необходимостью обращения в отдел кадров работодателя, расположенного по другому адресу, для подачи заявления об увольнении в связи с выходом на пенсию согласно предложению начальника филиала "...". Однако работодателем было принято решение об увольнении М. за прогул в день предоставления им объяснений и заведомо без оценки уважительности причины его отсутствия на работе.
При таких обстоятельствах, суд правильно признал незаконным увольнение М. по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ как за прогул 26 октября 2012 года, поскольку наложение на истца взыскания в виде увольнения несоразмерно тяжести совершенного им проступка и обстоятельствам, которые стали причиной оставления рабочего места, его предшествующему поведению.
Доводы жалобы о том, что у истца ранее имелись устные нарекания, касающиеся отношения к работе, материалами дела не подтверждаются, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Ссылку представителя ответчика на показания свидетелей "..." и "..." судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку сведений о конкретных фактах нарушения истцом трудовой или производственной дисциплины, либо привлечения его к дисциплинарной ответственности их показания не содержат.
Довод апелляционной жалобы ответчика о самовольном использовании истцом отгула 26.10.2012 г., не свидетельствует при установленных обстоятельствах о правомерности наложения на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
В силу части 2 статьи 189 ТК РФ работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
Как видно из материалов дела и следует из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, правила оформления и предоставления дополнительного времени отдыха как компенсация переработки в локальном нормативном акте предприятия не установлены и до работников не доводились. Ведение учета дней переработки таким образом, чтобы компенсация обязательно производилась, лежит на работодателе. Учитывая, что руководитель филиала, предложив истцу уволиться, не решил вопрос о компенсации за переработку, а приказ об оплате за сверхурочную работу ответчиком не издавался, отказ в использовании дополнительного дня отдыха за ранее отработанное время с учетом подачи истцом заявления об увольнении 29.10.2012 г. по предложению руководителя филиала, фактически лишал его компенсации за сверхурочную работу. Таким образом, ответственность за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей не может быть возложена на работника.
С учетом приведенных обстоятельств оснований не согласиться с выводами суда в части незаконности увольнения М. у суда апелляционной инстанции не имеется, в апелляционной жалобе доказательств таковых доводов также не приводится.
По существу в апелляционной жалобе ответчика не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними и направлены на переоценку доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований к иной оценке которых, судебная коллегия не усматривает.
Несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в силу положений статьи 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.
Вместе с тем, вывод суда о восстановлении истца на работе с даты вынесения решения суда, является ошибочным, в связи с чем, руководствуясь положениями абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
В соответствии с частью 1 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Частью 3 статьи 84.1 ТК РФ предусмотрено, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
По смыслу этих положений закона в их взаимосвязи в случае признания увольнения незаконным работник восстанавливается на работе с даты прекращения трудового договора, которое тем самым аннулируется, а трудовые отношения считаются продолженными.
Разрешая спор, суд верно определил период вынужденного прогула с "..." года по "..." года, поскольку вынужденный прогул определяется периодом с даты незаконного увольнения до даты восстановления на работе, именно этот период является периодом, в течение которого работник незаконно был лишен возможности трудиться, однако восстановил истца на работе с 10 января 2013 года.
Вместе с тем, поскольку М. был незаконно уволен работодателем 29 октября 2012 года, то восстановлен в своих трудовых правах он должен быть с 30 октября 2012 года, т.е. на дату следующую за днем его незаконного увольнения, поскольку именно с этой даты у него образовался вынужденный прогул по вине работодателя, в течение которого он лишен был возможности исполнять свои трудовые обязанности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части указания даты восстановления М. на работе, и принять решение о восстановлении его в прежней должности с 30 октября 2012 года, поскольку трудовые права М. подлежат восстановлению с даты прекращения трудового договора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 января 2013 года изменить в части даты восстановления на работе и принять по делу новое решение, которым исковые требования М. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в лице филиала "Строительное управление N 311" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.
Восстановить М. на работе в должности "..." в филиал "Строительное управление N 311" Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" с 30 октября 2012 года.
Настоящее решение в части восстановления М. на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в лице филиала "Строительное управление N 311" в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула за период с "..." года по "..." года в размере "..." рублей "..." копеек, компенсацию морального вреда в размере "..." рублей, а всего "..." рублей "..." копеек.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в лице филиала "Строительное управление N 311" в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере "..." рубля "..." копеек.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Е.И.ХМАРА
А.В.ВЕРШИНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)