Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.
судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по частной жалобе П. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года, которым постановлено:
возвратить П. апелляционную жалобу на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-4789\\2012 по иску П. к ООО Частное охранное предприятие "Адмирал" о восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 4 июля 2012 года были частично удовлетворены исковые требования П. о восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 июля 2012 года (л.д. 115).
Копия мотивированного решения суда была получена истцом 8 октября 2012 года.
Не согласившись с решением суда, П. 15 октября 2012 года направил в адрес Мещанского районного суда г. Москвы апелляционную жалобу, которая поступила в суд 29 октября 2012 года.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года апелляционная жалоба П. была возвращена по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, как поданная по истечении срока обжалования при отсутствии ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.
Суд постановил приведенное выше определение от 29 октября 2012 года, об отмене которого просит истец П. в частной жалобе.
Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федера***
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.
Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
В соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, а также в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая апелляционную жалобу П. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 4 июля 2012 года, суд первой инстанции исходил из того, что она подана по истечении установленного ст. 321 ГПК РФ срока обжалования и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Однако, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку из материалов дела следует, что копия мотивированного решения суда была получена истцом только 8 октября 2012 года, а 15 октября 2012 года П. направил в адрес Мещанского районного суда г. Москвы апелляционную жалобу.
Более того, на заседании судебной коллегии П. было представлено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 4 июля 2012 года, которое подлежит рассмотрению судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, определение суда от 29 октября 2012 года о возврате П. апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 4 июля 2012 года является незаконным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года - отменить, дело направить в тот же суд для выполнения требований ст. ст. 112, 323, 324, 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8010
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N 11-8010
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.
судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по частной жалобе П. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года, которым постановлено:
возвратить П. апелляционную жалобу на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-4789\\2012 по иску П. к ООО Частное охранное предприятие "Адмирал" о восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула.
установила:
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 4 июля 2012 года были частично удовлетворены исковые требования П. о восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 июля 2012 года (л.д. 115).
Копия мотивированного решения суда была получена истцом 8 октября 2012 года.
Не согласившись с решением суда, П. 15 октября 2012 года направил в адрес Мещанского районного суда г. Москвы апелляционную жалобу, которая поступила в суд 29 октября 2012 года.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года апелляционная жалоба П. была возвращена по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, как поданная по истечении срока обжалования при отсутствии ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.
Суд постановил приведенное выше определение от 29 октября 2012 года, об отмене которого просит истец П. в частной жалобе.
Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федера***
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.
Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
В соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, а также в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая апелляционную жалобу П. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 4 июля 2012 года, суд первой инстанции исходил из того, что она подана по истечении установленного ст. 321 ГПК РФ срока обжалования и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Однако, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку из материалов дела следует, что копия мотивированного решения суда была получена истцом только 8 октября 2012 года, а 15 октября 2012 года П. направил в адрес Мещанского районного суда г. Москвы апелляционную жалобу.
Более того, на заседании судебной коллегии П. было представлено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 4 июля 2012 года, которое подлежит рассмотрению судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, определение суда от 29 октября 2012 года о возврате П. апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 4 июля 2012 года является незаконным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года - отменить, дело направить в тот же суд для выполнения требований ст. ст. 112, 323, 324, 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)