Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Меледина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Лаврентьева В.Ю. и судей Петуховой Е.В., Хасановой В.С. при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в городе Перми 29 июля 2013 г. дело по апелляционной жалобе О. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 апреля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований О. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Пермская краевая клиническая психиатрическая больница" об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания по приказу N 10 д. в от 06.02.2013 года - отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя истицы О. - К.Э., представителя ответчика - ГБУЗ Пермского края "Пермская краевая клиническая психиатрическая больница" - Б., судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Пермская краевая клиническая психиатрическая больница" об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом главного врача ГБУЗ Пермского края "Пермская краевая клиническая психиатрическая больница" N 10 д. в. от 06.02.2013 года в виде объявления замечания за невыполнение пунктов 2.18, 2.19, 2.21, 2.24, 2.31 должностной инструкции без мотивировки несогласия с приказом.
В обоснование заявленных требований указала на то, что она подготовила ответ на письмо и.о. министра здравоохранения Пермского края, что подтверждено резолюцией главного врача от 22 января 2013 года об исправлении ответа на запрос. В последующем с помощью инженера подготовила мотивированный ответ на письмо с указанием дефицита площадей, но данный ответ вновь не устроил руководителя. При этом, она (истец), как заведующая отделением, не была ознакомлена со своей должностной инструкцией, у нее не было в наличии технического паспорта зданий, что позволило бы указать фактическую площадь, рекомендуемую площадь и вывести дефицит площади. Также указала на то, подготовка ответа не входит в ее должностные обязанности.
В суд истица не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представители истца требования своего доверителя поддержали.
Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что действительно, истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение своих должностных обязанностей, в частности, пунктов 2.18, 2.19, 2.21, 2.24, 2.31, поскольку она должна была по поручению главного врача подготовить информацию о необходимости строительства диспансера в срок до 21.01.2013 года в связи с распоряжением и.о. министра здравоохранения Пермского края К.А. N СЭД-34-01-12-163 от 16.01.2013 года. Поручение было дано заведующей диспансерным отделением О. 18.01.2013 года. Истец подготовила ответ, но он не содержал конкретизацию и обоснование дефицита площадей. После поручения переделать проект ответа с учетом замечаний от 22.01.2013 года, вновь был предоставлен проект ответа с ошибочными данными о фактической мощности и фактической площади диспансерного отделения с указанием на дефицит площадей в 1000 кв. м без обоснования соответствующих расчетов. Полагала, что истец нарушила сроки подготовки ответа, что также явилось основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Должностная инструкция была передана в отделение О., поэтому истец была с ней ознакомлена. Главный врач сам 22 января 2013 года подготовил ответ на письмо и.о. министра здравоохранения Пермского края, а замечания на проект ответа сделал, чтобы заставить истца выполнить его распоряжение о подготовке мотивированного ответа.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе О.
Приводит доводы следующего содержания:
В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего ее ознакомления с должностной инструкцией, что свидетельствует о нарушении ответчиком требований установленных ст. 68 ТК РФ. На предоставленной ответчиком должностной инструкции отсутствует ее подпись об ознакомлении, чего не учел суд при вынесении решения.
Считает, что позиция суда о том, что должностные обязанности истца установлены должностной инструкцией, утвержденной в июле 2011 г., противоречит ст. 68, 72 ТК РФ, поскольку при принятии истца на должность "заведующий отделением - врач-психиатр диспансерного отделения" ею подписывалось только дополнительное соглашение от 26 января 2011 г. В названном дополнительном соглашении отсутствуют должностные обязанности, указанные в предоставленной ответчиком должностной инструкции. Таким образом, должностная инструкция, утвержденная в июле 2011 г., является изменением определенных сторонами условий трудового договора, вследствие чего необходимо соблюдение требований, установленных трудовым законодательством (ст. 72, 74 ТК РФ).
Полагает, что ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ, поскольку от нее до применения дисциплинарного взыскания не истребована объяснительная, а из представленной ответчиком ее объяснительной без даты и без подписи не следует, что она имеет отношение к спорным правоотношениям.
Относительно вывода суда о несвоевременности подготовки ею ответа указывает на то, что, во-первых, представитель ответчика в судебном заседании от 07.04.2013 г. пояснил, что замечание ей было объявлено не за несвоевременность, а за отсутствие должной обоснованности дефицита площадей; во-вторых, ей предоставлены некорректные сроки для исполнения распоряжения руководителя учреждения, т.к. письмо с указанием подготовки материалов было расписано ей 18 января 2013 г., т.е. в пятницу, а ответ необходимо было подготовить к 21 января 2013 г., т.е. к понедельнику, при этом задание, данное ей, явно расходилось с имеющейся у нее специализацией, а соответствующие специалисты (инженеры) в ее подчинении не находились; в третьих, ее довод о подготовке проекта ответа в срок до 21 января 2013 суд отверг со ссылкой на то, что на приложении имеется резолюция руководителя, датированная 22.01.2013 г. Вместе с тем, на письме N 132 от 21 января 2013 г. в адрес Министерства здравоохранения Пермского края имеется дословно следующая резолюция главного врача "Татьяна Юрьевна! Этот проект ответа очень общий. Министерство просит не констатировать, а конкретизировать дефицит площадей, а также обосновать нормативными актами. Прошу переделать. 21.01.2013" и подпись главного врача. Таким образом, данная резолюция полностью опровергает какую-либо несвоевременность ответа, так как в первоначальном виде ответ был истцом предоставлен.
Считает свой ответ об обоснованности дефицита площадей более мотивированным по сравнению с ответом главного врача, данным им в Министерство здравоохранения Пермского края.
Указывает, что данное ей задание уже изначально не соответствовало ее компетенции, а соответствовало обязанностям директора больницы, в подчинении которого находится допрошенная в качестве свидетеля инженер Ш.
В суд апелляционной инстанции поступили возражения ответчика на поданную истцом апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения.
В суд апелляционной инстанции истица О. не явилась.
Представитель истца - К.Э. настаивал на удовлетворении поданной апелляционной жалобы.
Представитель ответчика - Б. возражала против удовлетворения жалобы заявителя.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя (ст. 327.1 ГПК РФ).
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу требований ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Судом при разрешении спора было установлено и следует из материалов дела, что О. была принята на работу в Пермскую областную клиническую психиатрическую больницу N 1 приказом N 94 от 22.08.2002 года с 21 августа 2002 года на должность <...>.
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 25 января 2011 года она переведена на должность <...> с 01.02.2011 года.
На адрес руководителя краевой психиатрической больницы 16 января 2013 года поступило письмо за подписью и.о. министра здравоохранения Пермского края К.А. о предоставлении в срок до 21 января 2013 года документов, подтверждающих необходимость строительства объектов здравоохранения. При этом в письме было указано, что в случае несоответствия фактических площадей и необходимых для организации медицинской помощи в соответствии с порядками оказания медицинской помощи населению по соответствующим профилям, необходимо представить информацию о дефиците площадей с указанием нормативных актов, на основании которых произведен расчет согласно приложению. Информация должна быть направлена на электронную почту.
Данное письмо было расписано О. с указанием о подготовке информации 18 января 2013 года, что подтверждено истцом и не оспорено представителем ответчика, поскольку доказательств передачи этого письма истцу для исполнения более ранним сроком, не представлено.
В соответствии с пунктом 1 раздела 3 должностной инструкции главного врача (л.д. 41) главный врач имеет право отдавать распоряжения, обязательные для исполнениями всеми работниками учреждения. Таким образом, возложение обязанности на О., как заведующую диспансерным отделением, подготовить проект ответа на письмо и.о. министра по дефициту площадей, произведено главным врачом в пределах своей должностной инструкции и в пределах полномочий истца, как заведующего диспансерным отделением. Проект ответа истцом был подготовлен в объеме общих данных об отсутствии площадей для открытия подразделений отделения интенсивного оказания психиатрической помощи, медико-реабилитационного отделения, отделения медико-психосоциальной работы в амбулаторных условиях, клуба для больных, лечебно-производственных мастерских, что подтверждено текстом (л.д. 34) со ссылкой на акт проверки отделом надзорной деятельности г. Перми по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району управления пожарной деятельности ГУ МЧС России по Пермскому краю от 14.03.2011 года N 66, но 21.01.2013 года данный проект не был принят главным врачом, им было дано указание конкретизировать дефицит площади и обосновать его нормативными актами.
После получения 21.01.2013 года соответствующих замечаний истцом с помощью инженера Ш. было подготовлено приложение к письму с указанием данных по количеству посещений, фактической площади, необходимой площади для приведения в нормативное состояние, дефицита площади и с указанием дефицита площадей в обоснование невозможности перепланировки и без нового строительства, что опровергает доводы истца о подготовки проекта ответа с исчислением дефицита площади непосредственно в срок 21 января 2013 года, поскольку на данном приложении имеется резолюция руководителя, датированная 22.01.2013 года, с указанием того, что истцом неправильно указана площадь помещений и о необходимости приведения расчетов и обоснований.
Данный проект был возвращен истцу для доработки, что подтверждено показаниями свидетеля Ш., и только после 25 января 2013 года истец подготовила новый расчет по дефициту площадей. Факт сдачи проекта ответа установлен штампом принятия документа от 30.01.2013 года (л.д. 36).
Ответ на письмо и.о. министра здравоохранения Пермского края за подписью главного врача был направлен 22 января 2013 года в редакции главного врача.
Отказывая истице в удовлетворении заявленных ею требований, суд, исследовав представленные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за невыполнение пунктов 2.21, 2.31 должностной инструкции заведующей диспансерным отделением.
При этом суд учитывал, что письмом и.о. министра был установлен срок дачи ответа - к 21.01.2013 года, фактически же ответ истцом сдан 30 января 2013 года без должного обоснования, т.е. поручение главного врача, которому истец подчиняется в соответствии с пунктом 1.5 должностной инструкции, выполнено неквалифицированно и с нарушением сроков.
Суд также исходил из того обстоятельства, что истица в силу п. 2.21 должностной инструкции обязана участвовать в подготовке статистических отчетов, в том числе, годового отчета и информационно-аналитических материалов, к каковым, относится подготовка ответа на запрос и.о. министра здравоохранения Пермского края о дефиците площадей, необходимых для организации медицинской помощи в соответствии с порядком оказания медицинской помощи населению по соответствующим профилям. Указанное относится к прямым обязанностям истца, как заведующей диспансерного отделения, и данный пункт должностной инструкции должен быть применен в совокупности с пунктом 2.31, предусматривающим обязанность квалифицированно и своевременно исполнять приказы, распоряжения и поручения руководства учреждения, а также нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности.
Помимо этого, суд правильно сделал вывод о том, что отмена обжалуемого истицей приказа после подачи искового заявления 04.04.2013 года приказом N 77 об отмене приказа N 10 д. в. от 06.02.2013 года о привлечении О. к дисциплинарной ответственности является дополнительным основанием к отказу в иске, однако, не свидетельствует о признании работодателем требований истца, изложенных в исковом заявлении.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения судебного спора сторон. Представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям норм процессуального права. Оснований к отмене решения суда не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы заявителя о том, что данное ей задание изначально не соответствовало ее компетенции, а соответствовало обязанностям директора больницы, в подчинении которого находится допрошенная в качестве свидетеля инженер Ш.
Не влечет отмену постановленного судом решения довод апелляционной жалобы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего ее ознакомления с должностной инструкцией, что свидетельствует о нарушении ответчиком требований установленных ст. 68 ТК РФ.
Этот довод приводился истицей при разрешении спора и правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в судебном заседании истец подтвердила, что ее должностная инструкция была передана в отделение в июле 2011 года, поэтому в силу добросовестности истец, как заведующая отделением, должна была с ней ознакомиться.
Судебная коллегия не усматривает достаточных оснований к переоценке указанных обстоятельств спорных правоотношений, чем та, что дана судом первой инстанции.
При этом учитывает, что в судебном заседании 8 апреля 2013 года истица указала, что получала должностную инструкцию в июне 2011 г. и просила внести изменения в нее (нужен был проект, изменения не были внесены). На вопрос суда о продолжении своей работы согласно должностной инструкции, истица ответила утвердительно (л.д. 128 оборот - протокол судебного заседания 08.04.2013 г. - л.д. 122-133). Таким образом, судебная коллегия считает, что истица была ознакомлена с содержанием своей должностной инструкции, несмотря на отсутствие ее личной подписи об ознакомлении с должностной инструкцией.
С учетом указанного, судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что на предоставленной ответчиком должностной инструкции отсутствует ее подпись об ознакомлении, чего не учел суд при вынесении решения.
В апелляционной жалобе истица указывает, что позиция суда о том, что ее должностные обязанности установлены должностной инструкцией, утвержденной в июле 2011 г., противоречит ст. 68, 72 ТК РФ, поскольку при ее (истицы) принятии на должность заведующий отделением диспансерного отделения ею подписывалось только дополнительное соглашение от 26 января 2011 г. В названном дополнительном соглашении отсутствуют должностные обязанности, указанные в предоставленной ответчиком должностной инструкции и должностная инструкция, утвержденная в июле 2011 г. является изменением определенных сторонами условий трудового договора, вследствие чего необходимо соблюдение требований, установленных трудовым законодательством (ст. 72, 74 ТК РФ).
Этот довод апелляционной жалобы является несостоятельным, поскольку из текста дополнительного соглашения к трудовому договору N 56 от 13 мая 2010 г. о переводе работника на другую работу от 26 января 2011 г., заключенному между сторонами спора, о переводе истицы на должность заведующего отделением - врачом-психиатром диспансерного отделения - (п. 1.1 дополнительного соглашения - л.д. 3) следует, что трудовой договор истицы дополнен п. 7.3 следующего содержания: "Права, обязанности и ответственность Работника устанавливаются в соответствии с должностной инструкцией по должности, указанной в п.п. 1.1 настоящего Дополнительного соглашения", т.е. фактически по должности заведующего отделением. Таким образом, судебная коллегия считает, что в данном случае положения ст. 72, 74 ТК РФ работодателем не нарушены и оснований для заключения дополнительного соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора в письменной форме не имелось.
При разрешении спора нарушение порядка привлечения истицы к дисциплинарной ответственности суд не установил. В деле имеется объяснительная истицы на имя главного врача ГБУЗ ПККПБ, из которой следует, что ответ на запрос о направлении информации от 16.01.2013 г. N СЭД-34-01-12-163 в окончательном варианте был изготовлен только к 25 января 2013 года, поскольку необходимо было уточнить площадь по техническому паспорту, сверить дефицит площади по СанПиНу (л.д. 37).
Довод жалобы заявителя о том, что из вышеуказанной, представленной ответчиком объяснительной без даты и без подписи не следует, что эта объяснительная имеет отношение к дисциплинарному взысканию, примененному к ней (истице), является несостоятельным, противоречит буквальному содержанию этой объяснительной, согласно которому объяснения О. даны именно по поводу несвоевременной и некачественной подготовки ответа на распоряжение и.о. министра здравоохранения Пермского края К.А. от 16.01.2013 г. N СЭД-34-01-12-163.
Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что замечание ей было объявлено не за несвоевременную подготовку ответа, а за отсутствие должной обоснованности дефицита площадей, а также довод о том, что ответ ею был подготовлен своевременно опровергаются материалами дела, поскольку из личной объяснительной О. следует, что ответ на запрос в окончательной форме был изготовлен только к 25 января 2013 года, поскольку необходимо было уточнить площадь по техническому паспорту, сверить дефицит площади по СанПиНу (л.д. 37), а согласно приказа работодателя N 10 д. в. от 06.02.2013 г. истица была привлечена к дисциплинарной ответственности как за неквалифицированное, так и за несвоевременное исполнение данного ей распоряжения руководства учреждения.
Довод О. о том, что ее ответ об обоснованности дефицита площадей является более мотивированным по сравнению с ответом главного врача, данным им в Министерство здравоохранения Пермского края, является субъективной оценкой заявителя и не имеет правового значения для разрешения спора.
Все выводы, приведенные в оспариваемом судебном постановлении, мотивированы, доводами апелляционной жалобы истца не опровергаются.
Доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, не влекущими необходимости отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 апреля 2013 года - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6793
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N 33-6793
Судья Меледина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Лаврентьева В.Ю. и судей Петуховой Е.В., Хасановой В.С. при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в городе Перми 29 июля 2013 г. дело по апелляционной жалобе О. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 апреля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований О. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Пермская краевая клиническая психиатрическая больница" об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания по приказу N 10 д. в от 06.02.2013 года - отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя истицы О. - К.Э., представителя ответчика - ГБУЗ Пермского края "Пермская краевая клиническая психиатрическая больница" - Б., судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Пермская краевая клиническая психиатрическая больница" об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом главного врача ГБУЗ Пермского края "Пермская краевая клиническая психиатрическая больница" N 10 д. в. от 06.02.2013 года в виде объявления замечания за невыполнение пунктов 2.18, 2.19, 2.21, 2.24, 2.31 должностной инструкции без мотивировки несогласия с приказом.
В обоснование заявленных требований указала на то, что она подготовила ответ на письмо и.о. министра здравоохранения Пермского края, что подтверждено резолюцией главного врача от 22 января 2013 года об исправлении ответа на запрос. В последующем с помощью инженера подготовила мотивированный ответ на письмо с указанием дефицита площадей, но данный ответ вновь не устроил руководителя. При этом, она (истец), как заведующая отделением, не была ознакомлена со своей должностной инструкцией, у нее не было в наличии технического паспорта зданий, что позволило бы указать фактическую площадь, рекомендуемую площадь и вывести дефицит площади. Также указала на то, подготовка ответа не входит в ее должностные обязанности.
В суд истица не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представители истца требования своего доверителя поддержали.
Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что действительно, истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение своих должностных обязанностей, в частности, пунктов 2.18, 2.19, 2.21, 2.24, 2.31, поскольку она должна была по поручению главного врача подготовить информацию о необходимости строительства диспансера в срок до 21.01.2013 года в связи с распоряжением и.о. министра здравоохранения Пермского края К.А. N СЭД-34-01-12-163 от 16.01.2013 года. Поручение было дано заведующей диспансерным отделением О. 18.01.2013 года. Истец подготовила ответ, но он не содержал конкретизацию и обоснование дефицита площадей. После поручения переделать проект ответа с учетом замечаний от 22.01.2013 года, вновь был предоставлен проект ответа с ошибочными данными о фактической мощности и фактической площади диспансерного отделения с указанием на дефицит площадей в 1000 кв. м без обоснования соответствующих расчетов. Полагала, что истец нарушила сроки подготовки ответа, что также явилось основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Должностная инструкция была передана в отделение О., поэтому истец была с ней ознакомлена. Главный врач сам 22 января 2013 года подготовил ответ на письмо и.о. министра здравоохранения Пермского края, а замечания на проект ответа сделал, чтобы заставить истца выполнить его распоряжение о подготовке мотивированного ответа.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе О.
Приводит доводы следующего содержания:
В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего ее ознакомления с должностной инструкцией, что свидетельствует о нарушении ответчиком требований установленных ст. 68 ТК РФ. На предоставленной ответчиком должностной инструкции отсутствует ее подпись об ознакомлении, чего не учел суд при вынесении решения.
Считает, что позиция суда о том, что должностные обязанности истца установлены должностной инструкцией, утвержденной в июле 2011 г., противоречит ст. 68, 72 ТК РФ, поскольку при принятии истца на должность "заведующий отделением - врач-психиатр диспансерного отделения" ею подписывалось только дополнительное соглашение от 26 января 2011 г. В названном дополнительном соглашении отсутствуют должностные обязанности, указанные в предоставленной ответчиком должностной инструкции. Таким образом, должностная инструкция, утвержденная в июле 2011 г., является изменением определенных сторонами условий трудового договора, вследствие чего необходимо соблюдение требований, установленных трудовым законодательством (ст. 72, 74 ТК РФ).
Полагает, что ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ, поскольку от нее до применения дисциплинарного взыскания не истребована объяснительная, а из представленной ответчиком ее объяснительной без даты и без подписи не следует, что она имеет отношение к спорным правоотношениям.
Относительно вывода суда о несвоевременности подготовки ею ответа указывает на то, что, во-первых, представитель ответчика в судебном заседании от 07.04.2013 г. пояснил, что замечание ей было объявлено не за несвоевременность, а за отсутствие должной обоснованности дефицита площадей; во-вторых, ей предоставлены некорректные сроки для исполнения распоряжения руководителя учреждения, т.к. письмо с указанием подготовки материалов было расписано ей 18 января 2013 г., т.е. в пятницу, а ответ необходимо было подготовить к 21 января 2013 г., т.е. к понедельнику, при этом задание, данное ей, явно расходилось с имеющейся у нее специализацией, а соответствующие специалисты (инженеры) в ее подчинении не находились; в третьих, ее довод о подготовке проекта ответа в срок до 21 января 2013 суд отверг со ссылкой на то, что на приложении имеется резолюция руководителя, датированная 22.01.2013 г. Вместе с тем, на письме N 132 от 21 января 2013 г. в адрес Министерства здравоохранения Пермского края имеется дословно следующая резолюция главного врача "Татьяна Юрьевна! Этот проект ответа очень общий. Министерство просит не констатировать, а конкретизировать дефицит площадей, а также обосновать нормативными актами. Прошу переделать. 21.01.2013" и подпись главного врача. Таким образом, данная резолюция полностью опровергает какую-либо несвоевременность ответа, так как в первоначальном виде ответ был истцом предоставлен.
Считает свой ответ об обоснованности дефицита площадей более мотивированным по сравнению с ответом главного врача, данным им в Министерство здравоохранения Пермского края.
Указывает, что данное ей задание уже изначально не соответствовало ее компетенции, а соответствовало обязанностям директора больницы, в подчинении которого находится допрошенная в качестве свидетеля инженер Ш.
В суд апелляционной инстанции поступили возражения ответчика на поданную истцом апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения.
В суд апелляционной инстанции истица О. не явилась.
Представитель истца - К.Э. настаивал на удовлетворении поданной апелляционной жалобы.
Представитель ответчика - Б. возражала против удовлетворения жалобы заявителя.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя (ст. 327.1 ГПК РФ).
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу требований ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Судом при разрешении спора было установлено и следует из материалов дела, что О. была принята на работу в Пермскую областную клиническую психиатрическую больницу N 1 приказом N 94 от 22.08.2002 года с 21 августа 2002 года на должность <...>.
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 25 января 2011 года она переведена на должность <...> с 01.02.2011 года.
На адрес руководителя краевой психиатрической больницы 16 января 2013 года поступило письмо за подписью и.о. министра здравоохранения Пермского края К.А. о предоставлении в срок до 21 января 2013 года документов, подтверждающих необходимость строительства объектов здравоохранения. При этом в письме было указано, что в случае несоответствия фактических площадей и необходимых для организации медицинской помощи в соответствии с порядками оказания медицинской помощи населению по соответствующим профилям, необходимо представить информацию о дефиците площадей с указанием нормативных актов, на основании которых произведен расчет согласно приложению. Информация должна быть направлена на электронную почту.
Данное письмо было расписано О. с указанием о подготовке информации 18 января 2013 года, что подтверждено истцом и не оспорено представителем ответчика, поскольку доказательств передачи этого письма истцу для исполнения более ранним сроком, не представлено.
В соответствии с пунктом 1 раздела 3 должностной инструкции главного врача (л.д. 41) главный врач имеет право отдавать распоряжения, обязательные для исполнениями всеми работниками учреждения. Таким образом, возложение обязанности на О., как заведующую диспансерным отделением, подготовить проект ответа на письмо и.о. министра по дефициту площадей, произведено главным врачом в пределах своей должностной инструкции и в пределах полномочий истца, как заведующего диспансерным отделением. Проект ответа истцом был подготовлен в объеме общих данных об отсутствии площадей для открытия подразделений отделения интенсивного оказания психиатрической помощи, медико-реабилитационного отделения, отделения медико-психосоциальной работы в амбулаторных условиях, клуба для больных, лечебно-производственных мастерских, что подтверждено текстом (л.д. 34) со ссылкой на акт проверки отделом надзорной деятельности г. Перми по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району управления пожарной деятельности ГУ МЧС России по Пермскому краю от 14.03.2011 года N 66, но 21.01.2013 года данный проект не был принят главным врачом, им было дано указание конкретизировать дефицит площади и обосновать его нормативными актами.
После получения 21.01.2013 года соответствующих замечаний истцом с помощью инженера Ш. было подготовлено приложение к письму с указанием данных по количеству посещений, фактической площади, необходимой площади для приведения в нормативное состояние, дефицита площади и с указанием дефицита площадей в обоснование невозможности перепланировки и без нового строительства, что опровергает доводы истца о подготовки проекта ответа с исчислением дефицита площади непосредственно в срок 21 января 2013 года, поскольку на данном приложении имеется резолюция руководителя, датированная 22.01.2013 года, с указанием того, что истцом неправильно указана площадь помещений и о необходимости приведения расчетов и обоснований.
Данный проект был возвращен истцу для доработки, что подтверждено показаниями свидетеля Ш., и только после 25 января 2013 года истец подготовила новый расчет по дефициту площадей. Факт сдачи проекта ответа установлен штампом принятия документа от 30.01.2013 года (л.д. 36).
Ответ на письмо и.о. министра здравоохранения Пермского края за подписью главного врача был направлен 22 января 2013 года в редакции главного врача.
Отказывая истице в удовлетворении заявленных ею требований, суд, исследовав представленные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за невыполнение пунктов 2.21, 2.31 должностной инструкции заведующей диспансерным отделением.
При этом суд учитывал, что письмом и.о. министра был установлен срок дачи ответа - к 21.01.2013 года, фактически же ответ истцом сдан 30 января 2013 года без должного обоснования, т.е. поручение главного врача, которому истец подчиняется в соответствии с пунктом 1.5 должностной инструкции, выполнено неквалифицированно и с нарушением сроков.
Суд также исходил из того обстоятельства, что истица в силу п. 2.21 должностной инструкции обязана участвовать в подготовке статистических отчетов, в том числе, годового отчета и информационно-аналитических материалов, к каковым, относится подготовка ответа на запрос и.о. министра здравоохранения Пермского края о дефиците площадей, необходимых для организации медицинской помощи в соответствии с порядком оказания медицинской помощи населению по соответствующим профилям. Указанное относится к прямым обязанностям истца, как заведующей диспансерного отделения, и данный пункт должностной инструкции должен быть применен в совокупности с пунктом 2.31, предусматривающим обязанность квалифицированно и своевременно исполнять приказы, распоряжения и поручения руководства учреждения, а также нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности.
Помимо этого, суд правильно сделал вывод о том, что отмена обжалуемого истицей приказа после подачи искового заявления 04.04.2013 года приказом N 77 об отмене приказа N 10 д. в. от 06.02.2013 года о привлечении О. к дисциплинарной ответственности является дополнительным основанием к отказу в иске, однако, не свидетельствует о признании работодателем требований истца, изложенных в исковом заявлении.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения судебного спора сторон. Представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям норм процессуального права. Оснований к отмене решения суда не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы заявителя о том, что данное ей задание изначально не соответствовало ее компетенции, а соответствовало обязанностям директора больницы, в подчинении которого находится допрошенная в качестве свидетеля инженер Ш.
Не влечет отмену постановленного судом решения довод апелляционной жалобы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего ее ознакомления с должностной инструкцией, что свидетельствует о нарушении ответчиком требований установленных ст. 68 ТК РФ.
Этот довод приводился истицей при разрешении спора и правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в судебном заседании истец подтвердила, что ее должностная инструкция была передана в отделение в июле 2011 года, поэтому в силу добросовестности истец, как заведующая отделением, должна была с ней ознакомиться.
Судебная коллегия не усматривает достаточных оснований к переоценке указанных обстоятельств спорных правоотношений, чем та, что дана судом первой инстанции.
При этом учитывает, что в судебном заседании 8 апреля 2013 года истица указала, что получала должностную инструкцию в июне 2011 г. и просила внести изменения в нее (нужен был проект, изменения не были внесены). На вопрос суда о продолжении своей работы согласно должностной инструкции, истица ответила утвердительно (л.д. 128 оборот - протокол судебного заседания 08.04.2013 г. - л.д. 122-133). Таким образом, судебная коллегия считает, что истица была ознакомлена с содержанием своей должностной инструкции, несмотря на отсутствие ее личной подписи об ознакомлении с должностной инструкцией.
С учетом указанного, судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что на предоставленной ответчиком должностной инструкции отсутствует ее подпись об ознакомлении, чего не учел суд при вынесении решения.
В апелляционной жалобе истица указывает, что позиция суда о том, что ее должностные обязанности установлены должностной инструкцией, утвержденной в июле 2011 г., противоречит ст. 68, 72 ТК РФ, поскольку при ее (истицы) принятии на должность заведующий отделением диспансерного отделения ею подписывалось только дополнительное соглашение от 26 января 2011 г. В названном дополнительном соглашении отсутствуют должностные обязанности, указанные в предоставленной ответчиком должностной инструкции и должностная инструкция, утвержденная в июле 2011 г. является изменением определенных сторонами условий трудового договора, вследствие чего необходимо соблюдение требований, установленных трудовым законодательством (ст. 72, 74 ТК РФ).
Этот довод апелляционной жалобы является несостоятельным, поскольку из текста дополнительного соглашения к трудовому договору N 56 от 13 мая 2010 г. о переводе работника на другую работу от 26 января 2011 г., заключенному между сторонами спора, о переводе истицы на должность заведующего отделением - врачом-психиатром диспансерного отделения - (п. 1.1 дополнительного соглашения - л.д. 3) следует, что трудовой договор истицы дополнен п. 7.3 следующего содержания: "Права, обязанности и ответственность Работника устанавливаются в соответствии с должностной инструкцией по должности, указанной в п.п. 1.1 настоящего Дополнительного соглашения", т.е. фактически по должности заведующего отделением. Таким образом, судебная коллегия считает, что в данном случае положения ст. 72, 74 ТК РФ работодателем не нарушены и оснований для заключения дополнительного соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора в письменной форме не имелось.
При разрешении спора нарушение порядка привлечения истицы к дисциплинарной ответственности суд не установил. В деле имеется объяснительная истицы на имя главного врача ГБУЗ ПККПБ, из которой следует, что ответ на запрос о направлении информации от 16.01.2013 г. N СЭД-34-01-12-163 в окончательном варианте был изготовлен только к 25 января 2013 года, поскольку необходимо было уточнить площадь по техническому паспорту, сверить дефицит площади по СанПиНу (л.д. 37).
Довод жалобы заявителя о том, что из вышеуказанной, представленной ответчиком объяснительной без даты и без подписи не следует, что эта объяснительная имеет отношение к дисциплинарному взысканию, примененному к ней (истице), является несостоятельным, противоречит буквальному содержанию этой объяснительной, согласно которому объяснения О. даны именно по поводу несвоевременной и некачественной подготовки ответа на распоряжение и.о. министра здравоохранения Пермского края К.А. от 16.01.2013 г. N СЭД-34-01-12-163.
Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что замечание ей было объявлено не за несвоевременную подготовку ответа, а за отсутствие должной обоснованности дефицита площадей, а также довод о том, что ответ ею был подготовлен своевременно опровергаются материалами дела, поскольку из личной объяснительной О. следует, что ответ на запрос в окончательной форме был изготовлен только к 25 января 2013 года, поскольку необходимо было уточнить площадь по техническому паспорту, сверить дефицит площади по СанПиНу (л.д. 37), а согласно приказа работодателя N 10 д. в. от 06.02.2013 г. истица была привлечена к дисциплинарной ответственности как за неквалифицированное, так и за несвоевременное исполнение данного ей распоряжения руководства учреждения.
Довод О. о том, что ее ответ об обоснованности дефицита площадей является более мотивированным по сравнению с ответом главного врача, данным им в Министерство здравоохранения Пермского края, является субъективной оценкой заявителя и не имеет правового значения для разрешения спора.
Все выводы, приведенные в оспариваемом судебном постановлении, мотивированы, доводами апелляционной жалобы истца не опровергаются.
Доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, не влекущими необходимости отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 апреля 2013 года - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)