Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красоткина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца К.М., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Балтморстрой ЛТУ" - М. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2012 года, которым частично удовлетворено исковое заявление К.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Балтморстрой ЛТУ" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя истца К.М. - К.Л., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей по доводам жалобы общества с ограниченной ответственностью "Балтморстрой ЛТУ", судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.М. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтморстрой ЛТУ" (далее - ООО "Балтморстрой ЛТУ"). Неоднократно уточняя исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <...> руб., компенсацию при увольнении в размере <...> руб., начисленные проценты за задержку заработной платы в размере <...> руб., задолженность по подотчетным суммам в размере <...>, а также отменить приказ ООО "Балтморстрой ЛТУ" об удержании <...> руб.
В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что с <...> работал в должности начальника участка антикоррозийной обработки и выпуска готовой продукции. Ежемесячная заработная плата истца составляла <...> руб. <...> истец был уволен по собственному желанию.
За период работы в ООО "Балтморстрой" образовалась задолженность по невыплаченной заработной плате, авансовым платежам, компенсации за неиспользованный отпуск.
Истцу также нанесен материальный и моральный ущерб из-за постоянных задержек заработной платы, начиная с 2010 года, в связи с чем у него возникли просрочки по ипотечным платежам в банке "Санкт-Петербург" (л.д. 2 - 3, 36, 80, 86, 87, 163 - 166).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2012 года исковые требования К.М. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО "Балтморстрой ЛТУ" в пользу К.М. <...> руб. (л.д. 180 - 186).
К.М., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2012 года отменить в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, удержания из заработной платы, компенсации морального вреда. В качестве оснований для отмены судебного решения ссылается на неправильное применение норм процессуального права.
Податель жалобы указывает на то, что суд в своих расчетах исходил из размера заработной платы, указанного в приказе, который составлял <...> руб., однако не была принята во внимание дополнительная заработная плата в виде премии за переработку, что прописано бухгалтерией ответчика в расчетных листках.
Суд не принял во внимание таблицу расчета истца, в то время как все подсчеты суда произведены на представленных ответчиком платежных ведомостях и платежных поручениях. В связи с расхождениями по заработной плате, возникшими у истца и ответчика, К.М. просил суд истребовать в ООО "Балтморстрой ЛТУ" платежные ведомости с сентября 2010 года по апрель 2012 года. Однако ответчик представил суду документы за спорный период, в то время как истцу представил неполный пакет документов. Данное обстоятельство стало известно представителю истца после постановленного решения при ознакомлении с материалами дела.
В платежных ведомостях, представленных ответчиком, не указана дата выплаты. В таблице ООО "Балтморстрой ЛТУ" ответчик дважды записал одно и то же платежное поручение в выплату за 2010 и 2011 годы. В платежной ведомости за ноябрь 2010 года на сумму <...> руб. стоит подпись Г., в платежной ведомости за декабрь 2010 года на сумму <...> руб. подпись К. или К., которого истец не знает, доверенности ему не выдавал. В таблице за 2010 год в графе "к получению" за ноябрь месяц стоит сумма <...> руб., в расчетном листке сумма к выдаче <...> руб. Такие же ошибки в таблице за 2011 год.
В части незаконно удержанной суммы в размере <...> руб. суд применил срок исковой давности, однако представитель истца в судебном заседании пояснила, что приказ был составлен задним числом. Истцу предложили подписать данный приказ в 2012 году, но приказ не показывали, о существовании приказа К.М. стало известно только <...>.
По мнению К.М., в качестве обоснования причинения морального вреда им представлены письма из банка (л.д. 187 - 188).
Представитель ответчика ООО "Балтморстрой ЛТУ" - М., также не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2012 года отменить и принять по делу новое решение.
Представитель ответчика ссылается на то, что, удовлетворяя исковые требования, суд исходил из расчета, представленного истцом. Общество не оспаривает, что имеется задолженность в размере <...> руб., но истцом неправильно произведен расчет исковых требований, поскольку заработная плата выплачивалась 11 числа каждого месяца, следовательно, и расчет процентов по задержке в выплате заработной платы произведен с нарушением.
Кроме того, у общества перед К.М. задолженности за 2011 год не существует. Заработная плата по просьбе работника может быть выплачена наперед, с учетом последующего зачета, однако суд в решении указал, что это противоречит ТК РФ, при этом не сослался на норму закона, по какой причине выплата заработной платы авансовыми платежами является необоснованной и незаконной.
Истец не доказал факт того, что им были потрачены денежные средства в размере <...> руб. на благо общества, перед обществом за данные денежные средства К.М. не отчитался (л.д. 195 - 198).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции К.М., представитель ООО "Балтморстрой ЛТУ" не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы (л.д. 207 - 209).
Присутствовавшая в судебном заседании представитель истца К.М. - К.Л., действующая на основании письменной доверенности от <...> сроком на три года, поддержала доводы апелляционной жалобы.
В отсутствие возражений со стороны представителя истца суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций, не финансируемых из бюджета, - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.
Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате (ч. 1).
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (ч. 3).
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается законом или трудовым договором (ч. 5).
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором (ч. 6).
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что К.М. <...> был принят на должность механика по обслуживанию и ремонту грузоподъемных механизмов и автотранспорта в ООО "Балтморстрой ЛТУ" (л.д. 6-оборот).
<...> истец переведен на должность начальника участка антикоррозийной обработки и выпуска готовой продукции на основании приказа N <...> от <...> (л.д. 6-оборот, 41).
Удовлетворяя заявленные исковые требования частично суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заработная плата истца составляла <...> рублей, что не оспаривалось сторонами и подтверждается копией приказа N <...> от <...> (л.д. 41), справками о доходах физического лица за 2010 - 2012 годы (л.д. 9 - 11).
При этом доказательств выплаты премии истцу материалами дела не подтверждено.
Как следует из платежных ведомостей истец получил заработную плату:
- в июле 2011 года - в размере <...> руб. (л.д. 153) и <...> руб. (л.д. 154);
- в августе 2011 года - <...> руб. (л.д. 155);
- в сентябре 2011 года - <...> руб. (л.д. 156) и <...> руб. (л.д. 157);
- Согласно платежной ведомости от <...> К.М. получил заработную плату в размере <...> руб. (л.д. 159).
Судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание выплата в декабре 2011 года заработной платы К., поскольку отсутствует доверенность на получение заработной платы истца указанным лицом, иные же способы ее выплаты не предусмотрены законом или трудовым договором.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у общества перед К.М. задолженности за 2011 год не существует. Поскольку обязанность по выплате заработной платы возложена на работодателя, то именно ответчик должен был представить суду доказательства исполнения названной обязанности. Доказательств выплаты К.М. заработной платы за 2011 год в полном объеме в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, согласно справке ООО "Балтморстрой ЛТУ" от <...> задолженность по заработной плате истца по состоянию на <...> составляет <...> руб., в том числе за октябрь 2011 года - <...> руб., за ноябрь - <...> руб., за декабрь - <...> руб. (л.д. 8).
Также не может быть принят во внимание и повлечь отмену решения суда довод представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом неправильно произведен расчет исковых требований, поскольку заработная плата выплачивалась 11 числа каждого месяца, следовательно, и расчет процентов по задержке в выплате заработной платы произведен с нарушением.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании на основании совокупности собранных по делу доказательств установлено, что при увольнении истца причитающаяся ему сумма заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженность по авансовым отчетам не были выплачены.
В связи с тем, что ответчиком нарушен установленный законом срок выплат сумм, причитающихся К.М. при увольнении, обоснованно взысканы с ответчика проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме <...> руб. <...> коп. с каждого первого числа месяца, заработная плата за который не выплачена.
Приведенный выше вывод суда первой инстанции обоснован нормами Трудового кодекса РФ, предусматривающими, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. Приведенные документы суду не представлены в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Поскольку истцу не была выплачена своевременно заработная плата, тем самым ответчик причинил ему определенные нравственные страдания, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме <...> рублей, что соразмерно нарушенным правам истца.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца в части признания приказа N <...> от <...> об удержании <...> руб. незаконным, поскольку согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При этом в решении указано на то, что требование о признании приказа от <...> заявлено истцом <...>, то есть по истечении трех месяцев со дня его издания.
Указанный вывод не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
Так материалами дела установлено, что <...> истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил дать разрешение на списание с него выданных ему инструментов и ботинок.
На основании докладной записки К.Н.И. от <...> (л.д. 38) был издан приказ N <...> от <...>, согласно которому на бухгалтерию возлагалась обязанность при окончательном расчете К.М. произвести удержание стоимости инструмента. При этом, согласно бухгалтерской справке от <...> стоимость инструментов и ключей составила <...> руб. (л.д. 39).
С исковым заявлением в суд истец обратился <...>, в качестве приложения представил справку ООО "Балтморстрой ЛТУ" от <...> о задолженности по заработной плате, в которой указано о произведенном удержании за не сданное оборудование в размере <...> руб. (л.д. 2 - 3, 8).
Как следует из материалов дела, требование о признании приказа N <...> от <...> незаконным, истцом заявлено <...> (л.д. 36).
В качестве причин пропуска срока истец указал на то, что оспариваемый приказ был изготовлен задним числом, с приказом истца не ознакомили.
Материалами дела не подтверждается, что истец был ознакомлен с оспариваемым приказом ранее подачи им искового заявления в суд (<...> год).
Таким образом, требование заявлено истцом в пределах срока исковой давности.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Судом по делу установлено, что истцом были получены на основании служебной записки старшего кладовщика: набор инструментов из 68 предметов стоимостью <...> руб., набор инструментов из 72 предметов стоимостью <...> руб., набор комбинированных ключей из 22 предметов стоимостью <...> руб., 2 набора комбинированных ключей из 12 предметов стоимостью <...> руб., 2 набора накидных ключей из 8 предметов стоимостью <...> руб., 2 набора рожковых ключей из 12 предметов стоимостью <...> руб.
Общая стоимость инструмента составляет <...> руб. (л.д. 39). Получение указанных инструментов истцом не оспаривается, подтверждается письменными доказательствами по делу (л.д. 31 - 33, 38 - 39).
Вместе с тем, достаточных, допустимых доказательств в обоснование возмещения ущерба, причиненного работодателю недостачей или утратой приведенного выше имущества, истцом не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с него суммы <...> руб. являются необоснованными.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в апелляционном порядке не являются.
Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца К.М., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Балтморстрой ЛТУ" - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.01.2013 N 33-378/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. N 33-378/2013
Судья Красоткина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца К.М., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Балтморстрой ЛТУ" - М. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2012 года, которым частично удовлетворено исковое заявление К.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Балтморстрой ЛТУ" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя истца К.М. - К.Л., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей по доводам жалобы общества с ограниченной ответственностью "Балтморстрой ЛТУ", судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.М. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтморстрой ЛТУ" (далее - ООО "Балтморстрой ЛТУ"). Неоднократно уточняя исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <...> руб., компенсацию при увольнении в размере <...> руб., начисленные проценты за задержку заработной платы в размере <...> руб., задолженность по подотчетным суммам в размере <...>, а также отменить приказ ООО "Балтморстрой ЛТУ" об удержании <...> руб.
В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что с <...> работал в должности начальника участка антикоррозийной обработки и выпуска готовой продукции. Ежемесячная заработная плата истца составляла <...> руб. <...> истец был уволен по собственному желанию.
За период работы в ООО "Балтморстрой" образовалась задолженность по невыплаченной заработной плате, авансовым платежам, компенсации за неиспользованный отпуск.
Истцу также нанесен материальный и моральный ущерб из-за постоянных задержек заработной платы, начиная с 2010 года, в связи с чем у него возникли просрочки по ипотечным платежам в банке "Санкт-Петербург" (л.д. 2 - 3, 36, 80, 86, 87, 163 - 166).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2012 года исковые требования К.М. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО "Балтморстрой ЛТУ" в пользу К.М. <...> руб. (л.д. 180 - 186).
К.М., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2012 года отменить в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, удержания из заработной платы, компенсации морального вреда. В качестве оснований для отмены судебного решения ссылается на неправильное применение норм процессуального права.
Податель жалобы указывает на то, что суд в своих расчетах исходил из размера заработной платы, указанного в приказе, который составлял <...> руб., однако не была принята во внимание дополнительная заработная плата в виде премии за переработку, что прописано бухгалтерией ответчика в расчетных листках.
Суд не принял во внимание таблицу расчета истца, в то время как все подсчеты суда произведены на представленных ответчиком платежных ведомостях и платежных поручениях. В связи с расхождениями по заработной плате, возникшими у истца и ответчика, К.М. просил суд истребовать в ООО "Балтморстрой ЛТУ" платежные ведомости с сентября 2010 года по апрель 2012 года. Однако ответчик представил суду документы за спорный период, в то время как истцу представил неполный пакет документов. Данное обстоятельство стало известно представителю истца после постановленного решения при ознакомлении с материалами дела.
В платежных ведомостях, представленных ответчиком, не указана дата выплаты. В таблице ООО "Балтморстрой ЛТУ" ответчик дважды записал одно и то же платежное поручение в выплату за 2010 и 2011 годы. В платежной ведомости за ноябрь 2010 года на сумму <...> руб. стоит подпись Г., в платежной ведомости за декабрь 2010 года на сумму <...> руб. подпись К. или К., которого истец не знает, доверенности ему не выдавал. В таблице за 2010 год в графе "к получению" за ноябрь месяц стоит сумма <...> руб., в расчетном листке сумма к выдаче <...> руб. Такие же ошибки в таблице за 2011 год.
В части незаконно удержанной суммы в размере <...> руб. суд применил срок исковой давности, однако представитель истца в судебном заседании пояснила, что приказ был составлен задним числом. Истцу предложили подписать данный приказ в 2012 году, но приказ не показывали, о существовании приказа К.М. стало известно только <...>.
По мнению К.М., в качестве обоснования причинения морального вреда им представлены письма из банка (л.д. 187 - 188).
Представитель ответчика ООО "Балтморстрой ЛТУ" - М., также не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2012 года отменить и принять по делу новое решение.
Представитель ответчика ссылается на то, что, удовлетворяя исковые требования, суд исходил из расчета, представленного истцом. Общество не оспаривает, что имеется задолженность в размере <...> руб., но истцом неправильно произведен расчет исковых требований, поскольку заработная плата выплачивалась 11 числа каждого месяца, следовательно, и расчет процентов по задержке в выплате заработной платы произведен с нарушением.
Кроме того, у общества перед К.М. задолженности за 2011 год не существует. Заработная плата по просьбе работника может быть выплачена наперед, с учетом последующего зачета, однако суд в решении указал, что это противоречит ТК РФ, при этом не сослался на норму закона, по какой причине выплата заработной платы авансовыми платежами является необоснованной и незаконной.
Истец не доказал факт того, что им были потрачены денежные средства в размере <...> руб. на благо общества, перед обществом за данные денежные средства К.М. не отчитался (л.д. 195 - 198).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции К.М., представитель ООО "Балтморстрой ЛТУ" не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы (л.д. 207 - 209).
Присутствовавшая в судебном заседании представитель истца К.М. - К.Л., действующая на основании письменной доверенности от <...> сроком на три года, поддержала доводы апелляционной жалобы.
В отсутствие возражений со стороны представителя истца суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций, не финансируемых из бюджета, - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.
Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате (ч. 1).
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (ч. 3).
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается законом или трудовым договором (ч. 5).
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором (ч. 6).
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что К.М. <...> был принят на должность механика по обслуживанию и ремонту грузоподъемных механизмов и автотранспорта в ООО "Балтморстрой ЛТУ" (л.д. 6-оборот).
<...> истец переведен на должность начальника участка антикоррозийной обработки и выпуска готовой продукции на основании приказа N <...> от <...> (л.д. 6-оборот, 41).
Удовлетворяя заявленные исковые требования частично суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заработная плата истца составляла <...> рублей, что не оспаривалось сторонами и подтверждается копией приказа N <...> от <...> (л.д. 41), справками о доходах физического лица за 2010 - 2012 годы (л.д. 9 - 11).
При этом доказательств выплаты премии истцу материалами дела не подтверждено.
Как следует из платежных ведомостей истец получил заработную плату:
- в июле 2011 года - в размере <...> руб. (л.д. 153) и <...> руб. (л.д. 154);
- в августе 2011 года - <...> руб. (л.д. 155);
- в сентябре 2011 года - <...> руб. (л.д. 156) и <...> руб. (л.д. 157);
- Согласно платежной ведомости от <...> К.М. получил заработную плату в размере <...> руб. (л.д. 159).
Судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание выплата в декабре 2011 года заработной платы К., поскольку отсутствует доверенность на получение заработной платы истца указанным лицом, иные же способы ее выплаты не предусмотрены законом или трудовым договором.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у общества перед К.М. задолженности за 2011 год не существует. Поскольку обязанность по выплате заработной платы возложена на работодателя, то именно ответчик должен был представить суду доказательства исполнения названной обязанности. Доказательств выплаты К.М. заработной платы за 2011 год в полном объеме в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, согласно справке ООО "Балтморстрой ЛТУ" от <...> задолженность по заработной плате истца по состоянию на <...> составляет <...> руб., в том числе за октябрь 2011 года - <...> руб., за ноябрь - <...> руб., за декабрь - <...> руб. (л.д. 8).
Также не может быть принят во внимание и повлечь отмену решения суда довод представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом неправильно произведен расчет исковых требований, поскольку заработная плата выплачивалась 11 числа каждого месяца, следовательно, и расчет процентов по задержке в выплате заработной платы произведен с нарушением.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании на основании совокупности собранных по делу доказательств установлено, что при увольнении истца причитающаяся ему сумма заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженность по авансовым отчетам не были выплачены.
В связи с тем, что ответчиком нарушен установленный законом срок выплат сумм, причитающихся К.М. при увольнении, обоснованно взысканы с ответчика проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме <...> руб. <...> коп. с каждого первого числа месяца, заработная плата за который не выплачена.
Приведенный выше вывод суда первой инстанции обоснован нормами Трудового кодекса РФ, предусматривающими, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. Приведенные документы суду не представлены в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Поскольку истцу не была выплачена своевременно заработная плата, тем самым ответчик причинил ему определенные нравственные страдания, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме <...> рублей, что соразмерно нарушенным правам истца.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца в части признания приказа N <...> от <...> об удержании <...> руб. незаконным, поскольку согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При этом в решении указано на то, что требование о признании приказа от <...> заявлено истцом <...>, то есть по истечении трех месяцев со дня его издания.
Указанный вывод не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
Так материалами дела установлено, что <...> истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил дать разрешение на списание с него выданных ему инструментов и ботинок.
На основании докладной записки К.Н.И. от <...> (л.д. 38) был издан приказ N <...> от <...>, согласно которому на бухгалтерию возлагалась обязанность при окончательном расчете К.М. произвести удержание стоимости инструмента. При этом, согласно бухгалтерской справке от <...> стоимость инструментов и ключей составила <...> руб. (л.д. 39).
С исковым заявлением в суд истец обратился <...>, в качестве приложения представил справку ООО "Балтморстрой ЛТУ" от <...> о задолженности по заработной плате, в которой указано о произведенном удержании за не сданное оборудование в размере <...> руб. (л.д. 2 - 3, 8).
Как следует из материалов дела, требование о признании приказа N <...> от <...> незаконным, истцом заявлено <...> (л.д. 36).
В качестве причин пропуска срока истец указал на то, что оспариваемый приказ был изготовлен задним числом, с приказом истца не ознакомили.
Материалами дела не подтверждается, что истец был ознакомлен с оспариваемым приказом ранее подачи им искового заявления в суд (<...> год).
Таким образом, требование заявлено истцом в пределах срока исковой давности.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Судом по делу установлено, что истцом были получены на основании служебной записки старшего кладовщика: набор инструментов из 68 предметов стоимостью <...> руб., набор инструментов из 72 предметов стоимостью <...> руб., набор комбинированных ключей из 22 предметов стоимостью <...> руб., 2 набора комбинированных ключей из 12 предметов стоимостью <...> руб., 2 набора накидных ключей из 8 предметов стоимостью <...> руб., 2 набора рожковых ключей из 12 предметов стоимостью <...> руб.
Общая стоимость инструмента составляет <...> руб. (л.д. 39). Получение указанных инструментов истцом не оспаривается, подтверждается письменными доказательствами по делу (л.д. 31 - 33, 38 - 39).
Вместе с тем, достаточных, допустимых доказательств в обоснование возмещения ущерба, причиненного работодателю недостачей или утратой приведенного выше имущества, истцом не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с него суммы <...> руб. являются необоснованными.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в апелляционном порядке не являются.
Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца К.М., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Балтморстрой ЛТУ" - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)