Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мордвина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Нестеровой Е.Б., Дедневой Л.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ч. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года по иску Ч. к филиалу корпорации "МастерВорд Сервисиз, Инк." о взыскании суммы задолженности по заработной плате, признании трудового договора бессрочным, взыскании компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, которым Ч. в удовлетворении исковых требований отказано,
Ч. обратилась в суд с иском к филиалу корпорации "МастерВорд Сервисиз, Инк." о взыскании суммы задолженности по заработной плате, признании трудового договора бессрочным, взыскании компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что в 2010 г. с ответчиком был заключен срочный трудовой договор сроком до 22 марта 2011 года, в соответствии с которым истец была назначена на должность переводчика для выполнения трудовых обязанностей по проекту "Сахалин-1" Реконструкция БКП Чайво. Дополнительным соглашением от 20 марта 2011 года срочный трудовой договор продлен до 2011 года. Несмотря на то, что ее трудовая деятельность у ответчика постоянно осуществлялась в местности, относящейся к районам Крайнего Севера, предусмотренная законом надбавка к заработной плате и районный коэффициент ей не выплачивались. Ответчиком при начислении заработной платы не принято во внимание положение ст. 320 ТК РФ, которая устанавливает для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 36-часовую рабочую неделю, при этом трудовым договором ей (истцу) была установлена 40-часовая рабочая неделя. Полагает, что трудовой договор с ней должен быть признан заключенным на неопределенный срок в связи с отсутствием достаточных оснований для заключения срочного трудового договора. С учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с 01 сентября 2011 года по 23 декабря 2011 года с учетом районных коэффициентов и процентных надбавок, за работу в местностях приравненных к районам Крайнего Севера в размере = с 05 сентября 2011 года по 23 декабря 2011 года за сверхурочную работу = признать срочный трудовой договор от 01 апреля 2010 года N 66/10 заключенным на неопределенный срок; взыскать стоимость проезда к месту использования отпуска в размере = компенсацию морального вреда в размере =, судебные расходы в размере =.
В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители ответчика в суд явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истица в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
Истица Ч., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, своего представителя не направила.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.
Как усматривается из материалов дела, 01 апреля 2010 года между корпорацией "МастерВорд Сервисиз, Инк." и истицей заключен трудовой договор N 66/10, на срок с 01 апреля 2010 года до 22 марта 2011 года, по условиям которого, Ч. принята на работу на должность переводчика, ей установлен разъездной характер работы с длительными служебными командировками, установлена 40-часовая рабочая неделя.
Согласно приказу директора филиала корпорации "МастерВорд Сервисиз, Инк." от 01 апреля 2010 года N 05/04к Ч. принята на работу на должность переводчика, на основании трудового договора от 01 апреля 2010 года N 66/10.
20 марта 2011 года между корпорацией "МастерВорд Сервисиз, Инк.", зарегистрированной и действующей в соответствии с законодательством штата Техас, США, имеющей филиал на территории Российской Федерации, и Ч. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, на основании которого изменен п. 1.4 трудового договора, срок действия срочного трудового договора определен до 31 декабря 2011 года.
15 декабря 2011 года Ч. получено от директора филиала корпорации "МастерВорд Сервисиз, Инк." уведомление об истечение срока трудового договора от 01 апреля 2010 года, с учетом дополнительного соглашения от 20 марта 2011 года.
Приказом директора филиала "МастерВорд Сервисиз, Инк." от 15 декабря 2011 года N 31 к, Ч. предоставлен отпуск с последующим увольнением, с 24 декабря 2011 года по 15 января 2012 года.
Суд при разрешении спора правильно исходил из положений ГПК РФ регулирующих вопросы процессуальной правоспособности и дееспособности. Согласно ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими, согласно законодательству Российской Федерации, правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 ГПК РФ для реализации права на судебную защиту, необходима процессуальная дееспособность, то есть способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю, которые принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.
Из материалов дела следует, что Корпорация "МастерВорд Сервисиз, Инк." зарегистрирована и действует в соответствии с законодательством штата Техас, Соединенные Штаты Америки. Указанное юридическое лицо расположено по адресу: =, что подтверждается Уставными нормами Корпорации МастерВорд Сервисиз, Инк.". На территории Российской Федерации указанная организация имеет филиал, расположенный в городе Москве. Местом нахождения филиала является =.
В силу ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.
Как усматривается из материалов дела истцом не было заявлено ходатайство о замене ответчика на надлежащего.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку филиал корпорации "МастерВорд Сервисиз, Инк.", не является юридическим лицом, не обладает процессуальной правоспособностью и дееспособностью, не может быть истцом и ответчиком по требованиям в судебном процессе, в связи с этим отсутствует основания для удовлетворения предъявленных к филиалу требований истицы.
Доводы апелляционной жалобы истицы, сводящиеся к тому, что суд, установив, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, вправе был самостоятельно привлечь к участию в деле юридическое лицо - корпорацию "Мастер Ворд Сервисиз, Инк." со ссылкой на ст. 40 ГПК РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данная статья спорную ситуацию не регулирует, необходимости привлечения по делу соответчика по характеру спорных правоотношений у суда не было. Данная ситуация подпадает под регулирование ст. 41 ГПК РФ, согласно которой, замена ненадлежащего ответчика надлежащим допускается судом лишь по ходатайству истца (т.е. по инициативе истца) либо с согласия истца, т.е. по инициативе суда, но при обязательном согласии на данное процессуальное действие истца. Как следует из материалов дела, такого ходатайства со стороны истца заявлено не было. Поскольку дело по заявлению истца было рассмотрено судом в отсутствие Ч., суд был лишен возможности выяснить мнение истицы по поводу замены ненадлежащего ответчика, обязанности письменно испрашивать такое согласие истца закон на суд не возлагает.
Доводы жалобы о том, что фактически воля истца была направлена на предъявление иска к юридическому лицу, повлиять на выводы суда не может, поскольку нормы ГПК РФ, в частности, ст. 131 ГПК РФ, содержит четкий перечень требований, предъявляемых к исковому заявлению, среди которых указано на необходимость указания конкретного ответчика и его местонахождения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм процессуального закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. с учетом дополнений к жалобе - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-0105/13
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2013 г. по делу N 11-0105/13
Судья: Мордвина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Нестеровой Е.Б., Дедневой Л.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ч. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года по иску Ч. к филиалу корпорации "МастерВорд Сервисиз, Инк." о взыскании суммы задолженности по заработной плате, признании трудового договора бессрочным, взыскании компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, которым Ч. в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к филиалу корпорации "МастерВорд Сервисиз, Инк." о взыскании суммы задолженности по заработной плате, признании трудового договора бессрочным, взыскании компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что в 2010 г. с ответчиком был заключен срочный трудовой договор сроком до 22 марта 2011 года, в соответствии с которым истец была назначена на должность переводчика для выполнения трудовых обязанностей по проекту "Сахалин-1" Реконструкция БКП Чайво. Дополнительным соглашением от 20 марта 2011 года срочный трудовой договор продлен до 2011 года. Несмотря на то, что ее трудовая деятельность у ответчика постоянно осуществлялась в местности, относящейся к районам Крайнего Севера, предусмотренная законом надбавка к заработной плате и районный коэффициент ей не выплачивались. Ответчиком при начислении заработной платы не принято во внимание положение ст. 320 ТК РФ, которая устанавливает для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 36-часовую рабочую неделю, при этом трудовым договором ей (истцу) была установлена 40-часовая рабочая неделя. Полагает, что трудовой договор с ней должен быть признан заключенным на неопределенный срок в связи с отсутствием достаточных оснований для заключения срочного трудового договора. С учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с 01 сентября 2011 года по 23 декабря 2011 года с учетом районных коэффициентов и процентных надбавок, за работу в местностях приравненных к районам Крайнего Севера в размере = с 05 сентября 2011 года по 23 декабря 2011 года за сверхурочную работу = признать срочный трудовой договор от 01 апреля 2010 года N 66/10 заключенным на неопределенный срок; взыскать стоимость проезда к месту использования отпуска в размере = компенсацию морального вреда в размере =, судебные расходы в размере =.
В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители ответчика в суд явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истица в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
Истица Ч., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, своего представителя не направила.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.
Как усматривается из материалов дела, 01 апреля 2010 года между корпорацией "МастерВорд Сервисиз, Инк." и истицей заключен трудовой договор N 66/10, на срок с 01 апреля 2010 года до 22 марта 2011 года, по условиям которого, Ч. принята на работу на должность переводчика, ей установлен разъездной характер работы с длительными служебными командировками, установлена 40-часовая рабочая неделя.
Согласно приказу директора филиала корпорации "МастерВорд Сервисиз, Инк." от 01 апреля 2010 года N 05/04к Ч. принята на работу на должность переводчика, на основании трудового договора от 01 апреля 2010 года N 66/10.
20 марта 2011 года между корпорацией "МастерВорд Сервисиз, Инк.", зарегистрированной и действующей в соответствии с законодательством штата Техас, США, имеющей филиал на территории Российской Федерации, и Ч. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, на основании которого изменен п. 1.4 трудового договора, срок действия срочного трудового договора определен до 31 декабря 2011 года.
15 декабря 2011 года Ч. получено от директора филиала корпорации "МастерВорд Сервисиз, Инк." уведомление об истечение срока трудового договора от 01 апреля 2010 года, с учетом дополнительного соглашения от 20 марта 2011 года.
Приказом директора филиала "МастерВорд Сервисиз, Инк." от 15 декабря 2011 года N 31 к, Ч. предоставлен отпуск с последующим увольнением, с 24 декабря 2011 года по 15 января 2012 года.
Суд при разрешении спора правильно исходил из положений ГПК РФ регулирующих вопросы процессуальной правоспособности и дееспособности. Согласно ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими, согласно законодательству Российской Федерации, правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 ГПК РФ для реализации права на судебную защиту, необходима процессуальная дееспособность, то есть способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю, которые принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.
Из материалов дела следует, что Корпорация "МастерВорд Сервисиз, Инк." зарегистрирована и действует в соответствии с законодательством штата Техас, Соединенные Штаты Америки. Указанное юридическое лицо расположено по адресу: =, что подтверждается Уставными нормами Корпорации МастерВорд Сервисиз, Инк.". На территории Российской Федерации указанная организация имеет филиал, расположенный в городе Москве. Местом нахождения филиала является =.
В силу ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.
Как усматривается из материалов дела истцом не было заявлено ходатайство о замене ответчика на надлежащего.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку филиал корпорации "МастерВорд Сервисиз, Инк.", не является юридическим лицом, не обладает процессуальной правоспособностью и дееспособностью, не может быть истцом и ответчиком по требованиям в судебном процессе, в связи с этим отсутствует основания для удовлетворения предъявленных к филиалу требований истицы.
Доводы апелляционной жалобы истицы, сводящиеся к тому, что суд, установив, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, вправе был самостоятельно привлечь к участию в деле юридическое лицо - корпорацию "Мастер Ворд Сервисиз, Инк." со ссылкой на ст. 40 ГПК РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данная статья спорную ситуацию не регулирует, необходимости привлечения по делу соответчика по характеру спорных правоотношений у суда не было. Данная ситуация подпадает под регулирование ст. 41 ГПК РФ, согласно которой, замена ненадлежащего ответчика надлежащим допускается судом лишь по ходатайству истца (т.е. по инициативе истца) либо с согласия истца, т.е. по инициативе суда, но при обязательном согласии на данное процессуальное действие истца. Как следует из материалов дела, такого ходатайства со стороны истца заявлено не было. Поскольку дело по заявлению истца было рассмотрено судом в отсутствие Ч., суд был лишен возможности выяснить мнение истицы по поводу замены ненадлежащего ответчика, обязанности письменно испрашивать такое согласие истца закон на суд не возлагает.
Доводы жалобы о том, что фактически воля истца была направлена на предъявление иска к юридическому лицу, повлиять на выводы суда не может, поскольку нормы ГПК РФ, в частности, ст. 131 ГПК РФ, содержит четкий перечень требований, предъявляемых к исковому заявлению, среди которых указано на необходимость указания конкретного ответчика и его местонахождения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм процессуального закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. с учетом дополнений к жалобе - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)