Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Качалова Р.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.
судей Архиповой М.В., Малининой О.Н.
с участием прокурора Лесняк Е.Н.
при секретаре Е.
рассмотрела в судебном заседании от 13 мая 2013 г. апелляционную жалобу ООО "СВС-Техника" на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 11 февраля 2013 г. по гражданскому делу по иску К.Е.Ю., К.И.А., Б. к ООО "СВС-Техника" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия
установила:
К.Е.Ю., К.И.Е. и Б. работали слесарями механосборочных работ в цехе *** ООО "СВС-Техника" в ***.
На основании приказов от *** были уволены с работы К.Е.Ю. и К.И.Е., 20.12.2012 г - Б. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии уже имеющегося дисциплинарного взыскания.
Считая увольнение незаконным, К.Е.Ю., К.И.Е. и Б. обратились в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указали, были уволены незаконно, поскольку дисциплинарных взысканий на них не налагалось и с приказами они ознакомлены не были. Не исполняли свои трудовые обязанности по уважительной причине.
Определением суда от 28.01.2013 года дела по данным исковым заявлениям объединены в одно производство.
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 11 февраля 2013 года восстановлены на работе в ООО "СВС-Техника" в качестве *** цеха *** К.И.Е. с 20.12.2012 г., К.Е.Ю. с 20.12.2012 г., Б. с 21.12.2012 г. Постановлено взыскать с ООО "СВС-Техника" средний заработок за время вынужденного прогула в польку К.И.Е. - в сумме *** руб., К.Е.Ю. - в сумме *** руб., Б. - в сумме *** руб., и компенсацию морального вреда в пользу каждого в размере *** руб. Также постановлено взыскать с ООО "СВС-Техника" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "СВС-Техника" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и просит вынести по делу новое решение. Указывает, что судом не были соблюдены нормы ч. 1. ст. 196 ГПК РФ, ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, а также абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. Считают, что судом не дана оценка первичным бухгалтерским документам: платежным ведомостям от *** ***, от *** *** и л. 156 - 160 кассовой книги за декабрь 2012 года, которые подтверждают наличие денежных средств в кассе предприятия, достаточных для погашения истцам задолженности за октябрь и ноябрь 2012 г. Также не дана оценка тому факту, что 2 работника цеха *** получили заработную плату. Считает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля С., который 17.12.2012 г. довел до сведения работников цеха N 3 информацию о том, что необходимо пройти в бухгалтерию и получить зарплату за октябрь и ноябрь 2012 г.
Полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что истцы отказались получать заработную плату по причине возникшего спора по сумме заработной платы, выплаченной ими за ноябрь 2012 года.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Рассказовской межрайпрокуратуры Л. считает решение суда законным, основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств, а доводы жалобы - необоснованными. Считает, что суд обоснованно признал наложение взысканий в виде замечаний незаконными и соответственно увольнений истцов по ч. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено с нарушением закона, поскольку в действиях истцов отсутствует неоднократность. Считает необоснованными доводы жалобы о том, что не дано надлежащей оценки бухгалтерским документам ответчика и также о том, что 2 работника цеха *** получили заработную плату, поскольку они не опровергают показаний свидетелей, которые поясняли, что работодатель принял меры к погашению задолженности по заработной плате, предложив получить по *** рублей, что недостаточно для погашения полной задолженности. Доводы жалобы о том, что не дано оценки показаниям свидетеля С. не является основанием для отмены решения суда. Довод жалобы о том, что истцы отказались получать зарплату в связи с возникшим между ними и администрацией организации спором о размере заработной платы считает не основанным на доказательствах.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав К.Е.Ю., прокурора, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с подпунктом "б" п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В силу ст. 192 ТК РФ дисциплинарные взыскания - замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям применяются за дисциплинарные проступки, совершенные по вине работника.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом N *** от *** в ООО "СВС-Техника" установлены сроки выплаты заработной платы: до 28 числа - аванс, до 15 числа следующего месяца расчет. На *** на предприятии не была выплачена заработная плата за октябрь и ноябрь 2012 г. Задолженность по заработной плате составляла за октябрь и ноябрь 2012 г. К.Е.И. - соответственно *** руб. и *** руб.; К.И.Е. - *** и *** руб.; Б. - *** руб. и *** руб. 14.12.2012 г. рабочие цеха N ***, в том числе и истцы в письменном виде известили генерального директора ООО "СВС_Техника" о приостановлении работы в связи с задержкой заработной платы. После чего предприятие начало частично погашать задолженность путем начальной выплаты в размере *** руб. Доказательств выплаты истцам задолженности по заработной плате в полном объеме 17, 18, 19 декабря суду не представлено.
На основании приказа генерального директора предприятия *** от *** о наложении дисциплинарного взыскания за невыполнение должностных обязанностей *** истцам объявлено замечание (л.д. 116).
Приказом генерального директора от *** были уволены с работы К.Е.Ю. и К.И.Е. (т.е. до наложения дисциплинарного взыскания ***), *** - Б. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии уже имеющегося дисциплинарного взыскания.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с *** по *** истцы не выполняли своих трудовые обязанности по уважительной причине, наложенные на истцов дисциплинарные взыскания в виде замечания и их последующее увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ являются незаконными.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Суд первой инстанции с учетом требований ст. 139 ТК РФ взыскал в пользу истцов средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда, исходя из установленных обстоятельств, объема и характера причиненных нравственных страданий истцам, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.
Решение суда принято законное и обоснованное, на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.
Приведенные доводы жалобы необоснованны, сводятся к переоценке доказательств по делу, исследованных судом первой инстанции и получивших надлежащую правовую оценку, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда.
Судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 11 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СВС-Техника" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1193
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. по делу N 33-1193
Судья: Качалова Р.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.
судей Архиповой М.В., Малининой О.Н.
с участием прокурора Лесняк Е.Н.
при секретаре Е.
рассмотрела в судебном заседании от 13 мая 2013 г. апелляционную жалобу ООО "СВС-Техника" на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 11 февраля 2013 г. по гражданскому делу по иску К.Е.Ю., К.И.А., Б. к ООО "СВС-Техника" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия
установила:
К.Е.Ю., К.И.Е. и Б. работали слесарями механосборочных работ в цехе *** ООО "СВС-Техника" в ***.
На основании приказов от *** были уволены с работы К.Е.Ю. и К.И.Е., 20.12.2012 г - Б. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии уже имеющегося дисциплинарного взыскания.
Считая увольнение незаконным, К.Е.Ю., К.И.Е. и Б. обратились в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указали, были уволены незаконно, поскольку дисциплинарных взысканий на них не налагалось и с приказами они ознакомлены не были. Не исполняли свои трудовые обязанности по уважительной причине.
Определением суда от 28.01.2013 года дела по данным исковым заявлениям объединены в одно производство.
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 11 февраля 2013 года восстановлены на работе в ООО "СВС-Техника" в качестве *** цеха *** К.И.Е. с 20.12.2012 г., К.Е.Ю. с 20.12.2012 г., Б. с 21.12.2012 г. Постановлено взыскать с ООО "СВС-Техника" средний заработок за время вынужденного прогула в польку К.И.Е. - в сумме *** руб., К.Е.Ю. - в сумме *** руб., Б. - в сумме *** руб., и компенсацию морального вреда в пользу каждого в размере *** руб. Также постановлено взыскать с ООО "СВС-Техника" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "СВС-Техника" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и просит вынести по делу новое решение. Указывает, что судом не были соблюдены нормы ч. 1. ст. 196 ГПК РФ, ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, а также абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. Считают, что судом не дана оценка первичным бухгалтерским документам: платежным ведомостям от *** ***, от *** *** и л. 156 - 160 кассовой книги за декабрь 2012 года, которые подтверждают наличие денежных средств в кассе предприятия, достаточных для погашения истцам задолженности за октябрь и ноябрь 2012 г. Также не дана оценка тому факту, что 2 работника цеха *** получили заработную плату. Считает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля С., который 17.12.2012 г. довел до сведения работников цеха N 3 информацию о том, что необходимо пройти в бухгалтерию и получить зарплату за октябрь и ноябрь 2012 г.
Полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что истцы отказались получать заработную плату по причине возникшего спора по сумме заработной платы, выплаченной ими за ноябрь 2012 года.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Рассказовской межрайпрокуратуры Л. считает решение суда законным, основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств, а доводы жалобы - необоснованными. Считает, что суд обоснованно признал наложение взысканий в виде замечаний незаконными и соответственно увольнений истцов по ч. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено с нарушением закона, поскольку в действиях истцов отсутствует неоднократность. Считает необоснованными доводы жалобы о том, что не дано надлежащей оценки бухгалтерским документам ответчика и также о том, что 2 работника цеха *** получили заработную плату, поскольку они не опровергают показаний свидетелей, которые поясняли, что работодатель принял меры к погашению задолженности по заработной плате, предложив получить по *** рублей, что недостаточно для погашения полной задолженности. Доводы жалобы о том, что не дано оценки показаниям свидетеля С. не является основанием для отмены решения суда. Довод жалобы о том, что истцы отказались получать зарплату в связи с возникшим между ними и администрацией организации спором о размере заработной платы считает не основанным на доказательствах.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав К.Е.Ю., прокурора, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с подпунктом "б" п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В силу ст. 192 ТК РФ дисциплинарные взыскания - замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям применяются за дисциплинарные проступки, совершенные по вине работника.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом N *** от *** в ООО "СВС-Техника" установлены сроки выплаты заработной платы: до 28 числа - аванс, до 15 числа следующего месяца расчет. На *** на предприятии не была выплачена заработная плата за октябрь и ноябрь 2012 г. Задолженность по заработной плате составляла за октябрь и ноябрь 2012 г. К.Е.И. - соответственно *** руб. и *** руб.; К.И.Е. - *** и *** руб.; Б. - *** руб. и *** руб. 14.12.2012 г. рабочие цеха N ***, в том числе и истцы в письменном виде известили генерального директора ООО "СВС_Техника" о приостановлении работы в связи с задержкой заработной платы. После чего предприятие начало частично погашать задолженность путем начальной выплаты в размере *** руб. Доказательств выплаты истцам задолженности по заработной плате в полном объеме 17, 18, 19 декабря суду не представлено.
На основании приказа генерального директора предприятия *** от *** о наложении дисциплинарного взыскания за невыполнение должностных обязанностей *** истцам объявлено замечание (л.д. 116).
Приказом генерального директора от *** были уволены с работы К.Е.Ю. и К.И.Е. (т.е. до наложения дисциплинарного взыскания ***), *** - Б. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии уже имеющегося дисциплинарного взыскания.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с *** по *** истцы не выполняли своих трудовые обязанности по уважительной причине, наложенные на истцов дисциплинарные взыскания в виде замечания и их последующее увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ являются незаконными.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Суд первой инстанции с учетом требований ст. 139 ТК РФ взыскал в пользу истцов средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда, исходя из установленных обстоятельств, объема и характера причиненных нравственных страданий истцам, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.
Решение суда принято законное и обоснованное, на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.
Приведенные доводы жалобы необоснованны, сводятся к переоценке доказательств по делу, исследованных судом первой инстанции и получивших надлежащую правовую оценку, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда.
Судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 11 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СВС-Техника" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)