Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королев М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Андреева А.А.,
судей Волковой И.А., Бурковской Е.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело,
по иску К. к ООО о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ООО П.
на решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 6 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования К. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО в пользу К.:
- заработную плату, невыплаченную при увольнении в размере
- компенсацию за неиспользованный отпуск в размере
- неустойку за несвоевременную выплату заработной платы при увольнении в размере
- неустойку за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере
- неустойку за несвоевременную выплату заработной платы за январь 2012 года в размере
- неустойку за несвоевременную выплату заработной платы за февраль 2012 года в размере
- компенсацию морального вреда в размере , всего взыскать
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать в связи с необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя ООО П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя К.Ю., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что она работала в ООО в магазине N в должности кассира-операциониста, а приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по собственному желанию.
Однако считает данное увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении написала под воздействием заместителя управляющего магазином, в связи с чем просила признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N и восстановить ее в должности кассира-операциониста, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере
Кроме того, в ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, в связи с чем истица просила взыскать с ответчика невыплаченную при увольнении заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, неустойку за несвоевременную выплату заработной платы при увольнении, неустойку за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск, а также неустойку за несвоевременную выплату заработной платы за январь и февраль 2012 года.
Определением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, оплате времени вынужденного прогула, прекращено, в связи с отказом от иска в указанной части.
В остальной части суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО П. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, считая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, чем нарушены требования статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), а именно требования законности и обоснованности.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.
Положением статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) установлено, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Абзацем 1 статьи 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно абзаца 6 статьи 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу статьи 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, при этом если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, а в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в статье 140 ТК РФ срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Из содержания статьи 236 ТК РФ следует, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, при этом размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором и обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
По правилам статьи 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ К. состояла в трудовых отношениях ООО и работала в магазине N в должности фасовщицы, о чем с ней ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор N , по условиям которого работодатель обязался выплачивать работнику К. заработную плату два раза в месяц "15" и "30" числа.
В дальнейшем, на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ К. была переведена на должность продавца продовольственных товаров, в связи с чем, с ней было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ К. переведена на должность кассира-операциониста, в связи с чем с ней также было заключено дополнительное соглашение к указанному выше трудовому договору.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора с кассиром-операционистом К. прекращено, в связи с увольнением последней по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Согласно приведенного расчета выплат, при прекращении трудового договора с К., ей надлежит выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в размере , заработную плату в размере , при этом какие-либо сведения о том что с К. при увольнении произведен окончательный расчет в материалах дела отсутствуют.
Согласно платежным ведомостям К. получила заработную плату за январь и февраль 2012 года только ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Учитывая изложенные обстоятельства, и руководствуясь требованиями приведенных норм трудового законодательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что при увольнении истицы ей не были выплачены заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, установлены факты несвоевременной выплаты заработной платы за январь и февраль 2012 года, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению с учетом взыскания неустойки и компенсации морального вреда.
Расчеты, произведенные судом первой инстанции в соответствии с которыми была определена ко взысканию денежная сумма размере по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Довод апелляционной жалобы о том, что заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в размере были получены истицей в июне 2012 года судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств такому утверждению суду первой инстанции представлено не было, в связи с чем свидетельствовать о незаконности либо необоснованности обжалуемого судебного акта указанный довод не может.
Также не принимается во внимание довод апеллятора о том, что о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО надлежащим образом извещено не было, поскольку опровергается материалами дела из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО было извещено о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ.
Довод в апелляционной жалобе о том, что исполнение решения суда в части взыскания заработной платы и компенсации морального вреда приведет к неосновательному обогащению К. и ответчик вынужден будет обратиться к ней с исковым заявлением не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку ответчик с такими требованиями к К. не обращался, а указание на данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, является преждевременным.
Доводы апеллятора о нарушении судом положений статьи 39 ГПК РФ не опровергают выводы суда первой инстанции, так как основаны на неверном толковании действующего законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 6 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10172/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. по делу N 33-10172/2012
Судья: Королев М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Андреева А.А.,
судей Волковой И.А., Бурковской Е.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело,
по иску К. к ООО о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ООО П.
на решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 6 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования К. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО в пользу К.:
- заработную плату, невыплаченную при увольнении в размере
- компенсацию за неиспользованный отпуск в размере
- неустойку за несвоевременную выплату заработной платы при увольнении в размере
- неустойку за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере
- неустойку за несвоевременную выплату заработной платы за январь 2012 года в размере
- неустойку за несвоевременную выплату заработной платы за февраль 2012 года в размере
- компенсацию морального вреда в размере , всего взыскать
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать в связи с необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя ООО П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя К.Ю., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что она работала в ООО в магазине N в должности кассира-операциониста, а приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по собственному желанию.
Однако считает данное увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении написала под воздействием заместителя управляющего магазином, в связи с чем просила признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N и восстановить ее в должности кассира-операциониста, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере
Кроме того, в ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, в связи с чем истица просила взыскать с ответчика невыплаченную при увольнении заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, неустойку за несвоевременную выплату заработной платы при увольнении, неустойку за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск, а также неустойку за несвоевременную выплату заработной платы за январь и февраль 2012 года.
Определением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, оплате времени вынужденного прогула, прекращено, в связи с отказом от иска в указанной части.
В остальной части суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО П. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, считая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, чем нарушены требования статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), а именно требования законности и обоснованности.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.
Положением статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) установлено, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Абзацем 1 статьи 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно абзаца 6 статьи 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу статьи 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, при этом если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, а в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в статье 140 ТК РФ срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Из содержания статьи 236 ТК РФ следует, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, при этом размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором и обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
По правилам статьи 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ К. состояла в трудовых отношениях ООО и работала в магазине N в должности фасовщицы, о чем с ней ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор N , по условиям которого работодатель обязался выплачивать работнику К. заработную плату два раза в месяц "15" и "30" числа.
В дальнейшем, на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ К. была переведена на должность продавца продовольственных товаров, в связи с чем, с ней было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ К. переведена на должность кассира-операциониста, в связи с чем с ней также было заключено дополнительное соглашение к указанному выше трудовому договору.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора с кассиром-операционистом К. прекращено, в связи с увольнением последней по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Согласно приведенного расчета выплат, при прекращении трудового договора с К., ей надлежит выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в размере , заработную плату в размере , при этом какие-либо сведения о том что с К. при увольнении произведен окончательный расчет в материалах дела отсутствуют.
Согласно платежным ведомостям К. получила заработную плату за январь и февраль 2012 года только ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Учитывая изложенные обстоятельства, и руководствуясь требованиями приведенных норм трудового законодательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что при увольнении истицы ей не были выплачены заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, установлены факты несвоевременной выплаты заработной платы за январь и февраль 2012 года, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению с учетом взыскания неустойки и компенсации морального вреда.
Расчеты, произведенные судом первой инстанции в соответствии с которыми была определена ко взысканию денежная сумма размере по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Довод апелляционной жалобы о том, что заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в размере были получены истицей в июне 2012 года судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств такому утверждению суду первой инстанции представлено не было, в связи с чем свидетельствовать о незаконности либо необоснованности обжалуемого судебного акта указанный довод не может.
Также не принимается во внимание довод апеллятора о том, что о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО надлежащим образом извещено не было, поскольку опровергается материалами дела из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО было извещено о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ.
Довод в апелляционной жалобе о том, что исполнение решения суда в части взыскания заработной платы и компенсации морального вреда приведет к неосновательному обогащению К. и ответчик вынужден будет обратиться к ней с исковым заявлением не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку ответчик с такими требованиями к К. не обращался, а указание на данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, является преждевременным.
Доводы апеллятора о нарушении судом положений статьи 39 ГПК РФ не опровергают выводы суда первой инстанции, так как основаны на неверном толковании действующего законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 6 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)