Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михайлов А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Зарубина В.Ю.,
судей Сафронова М.В., Панфиловой Л.И.,
при секретаре Ткач О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12.09.2013 гражданское дело по иску З. к обществу с ограниченной ответственностью "Планета Животных" (далее по тексту - ООО "Планета животных") о взыскании заработной платы по апелляционной жалобе З. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.06.2013
Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения З. и ее представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к ООО "Планета животных" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с <...> по <...> в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...> расходов на оплату государственной пошлины в размере <...> расходов на оказание юридических услуг в сумме <...>.
В обоснование требований указала, что решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.05.2011 на ответчика возложена обязанность внести запись об увольнении по собственному желанию в ее трудовую книжку и выдать ей трудовую книжку. Также этим решением в ее пользу взыскано <...> в счет выплаты заработной платы за незаконное лишение возможности трудиться, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с <...> по <...>, и <...> в счет выплаты задолженности по заработной плате за сентябрь 2011 и судебные расходы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.08.2012 решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.05.2012 было изменено в части размера взысканных в ее пользу денежных сумм. Поскольку трудовая книжка ей передана через судебного пристава-исполнителя только 12.02.2013, т.е. спустя год и три месяца после вынесения решения судом первой инстанции, просила суд взыскать задолженность по заработной плате за период с 29.05.2012 по 12.02.2013 в сумме <...> и компенсацию морального вреда в размере <...>.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.06.2013 исковые требования З. к ООО "Планета животных" удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным судом решением, З. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО "Планета животных" компенсации морального вреда в размере <...> полагая что присужденный размер компенсации морального вреда судом существенно занижен, не отвечает требованиям разумности и справедливости, сделан без учета того обстоятельства, что истец в течение длительного времени не могла трудоустроиться, испытывала финансовые трудности и не могла обеспечить всем необходимым своих несовершеннолетних детей.
В суде апелляционной инстанции З. и ее представитель Б. доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.
Представитель ООО "Планета животных" в заседание судебной коллегии не явился, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела апелляционной жалобы (извещение направлено 14.08.2013).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами и установив, что ООО "Планета животных" в период с <...> по <...> без уважительных причин не исполняло вступившее в законную силу решение суда по выдаче истцу трудовой книжки, что повлекло нарушение трудовых прав З., принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленного ею требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...>.
Решение суда в этой части истцом не обжалуется.
Является правильным и вывод суда о взыскании с ООО "Планета животных" в пользу истца компенсации морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...>, поскольку при его определении суд исходил из требований разумности и справедливости, предусмотренных п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел степень перенесенных истцом нравственных страданий, вызванных нарушением ее трудовых прав.
Довод апелляционной жалобы З. об увеличении размера компенсации морального вреда до заявленного в иске, судебной коллегией отклоняется, поскольку по существу направлен на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для которой переоценки которых судебная коллегия не находит, так как жалоба истца не содержит указаний на какие-либо новые обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения и определении размера компенсации морального вреда.
Выводы суда являются правильными; соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, имеющих правовое значение, в апелляционной жалобе не приведено, иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу З. без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.ЗАРУБИН
Судьи
Л.И.ПАНФИЛОВА
М.В.САФРОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10746/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-10746/2013
Судья Михайлов А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Зарубина В.Ю.,
судей Сафронова М.В., Панфиловой Л.И.,
при секретаре Ткач О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12.09.2013 гражданское дело по иску З. к обществу с ограниченной ответственностью "Планета Животных" (далее по тексту - ООО "Планета животных") о взыскании заработной платы по апелляционной жалобе З. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.06.2013
Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения З. и ее представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к ООО "Планета животных" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с <...> по <...> в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...> расходов на оплату государственной пошлины в размере <...> расходов на оказание юридических услуг в сумме <...>.
В обоснование требований указала, что решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.05.2011 на ответчика возложена обязанность внести запись об увольнении по собственному желанию в ее трудовую книжку и выдать ей трудовую книжку. Также этим решением в ее пользу взыскано <...> в счет выплаты заработной платы за незаконное лишение возможности трудиться, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с <...> по <...>, и <...> в счет выплаты задолженности по заработной плате за сентябрь 2011 и судебные расходы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.08.2012 решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.05.2012 было изменено в части размера взысканных в ее пользу денежных сумм. Поскольку трудовая книжка ей передана через судебного пристава-исполнителя только 12.02.2013, т.е. спустя год и три месяца после вынесения решения судом первой инстанции, просила суд взыскать задолженность по заработной плате за период с 29.05.2012 по 12.02.2013 в сумме <...> и компенсацию морального вреда в размере <...>.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.06.2013 исковые требования З. к ООО "Планета животных" удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным судом решением, З. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО "Планета животных" компенсации морального вреда в размере <...> полагая что присужденный размер компенсации морального вреда судом существенно занижен, не отвечает требованиям разумности и справедливости, сделан без учета того обстоятельства, что истец в течение длительного времени не могла трудоустроиться, испытывала финансовые трудности и не могла обеспечить всем необходимым своих несовершеннолетних детей.
В суде апелляционной инстанции З. и ее представитель Б. доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.
Представитель ООО "Планета животных" в заседание судебной коллегии не явился, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела апелляционной жалобы (извещение направлено 14.08.2013).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами и установив, что ООО "Планета животных" в период с <...> по <...> без уважительных причин не исполняло вступившее в законную силу решение суда по выдаче истцу трудовой книжки, что повлекло нарушение трудовых прав З., принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленного ею требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...>.
Решение суда в этой части истцом не обжалуется.
Является правильным и вывод суда о взыскании с ООО "Планета животных" в пользу истца компенсации морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...>, поскольку при его определении суд исходил из требований разумности и справедливости, предусмотренных п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел степень перенесенных истцом нравственных страданий, вызванных нарушением ее трудовых прав.
Довод апелляционной жалобы З. об увеличении размера компенсации морального вреда до заявленного в иске, судебной коллегией отклоняется, поскольку по существу направлен на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для которой переоценки которых судебная коллегия не находит, так как жалоба истца не содержит указаний на какие-либо новые обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения и определении размера компенсации морального вреда.
Выводы суда являются правильными; соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, имеющих правовое значение, в апелляционной жалобе не приведено, иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу З. без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.ЗАРУБИН
Судьи
Л.И.ПАНФИЛОВА
М.В.САФРОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)