Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Климовой С.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Д. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 сентября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П. к Федеральному государственному учреждению культуры "Всероссийское музейное объединение "Государственная Третьяковская галерея" о взыскании заработной платы отказать,
и дополнительное решение суда от 17 октября 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П. к Федеральному государственному учреждению культуры "Всероссийское музейное объединение "Государственная Третьяковская галерея" и компенсации морального вреда отказать,
установила:
17.03.2011 П. (согласно свидетельству о заключении брака от 21.09.2011 - Д.) обратилась в суд с иском к Федеральному государственному учреждению культуры "Всероссийское музейное объединение "Государственная Третьяковская галерея" (далее - Государственная Третьяковская галерея), в котором просила о взыскании стимулирующей надбавки за интенсивность и высокие результаты работы за декабрь 2010 года в размере 8000 руб., а начиная с января 2011 года - по 18 125 руб. ежемесячно, о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков ее выплаты на основании ст. 236 Трудового Кодекса РФ и перерасчета всех выплат, причитающихся истцу с 01.01.2011 и рассчитываемых из среднего заработка, а также о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 02.10.2000 работает у ответчика, с 01.12.2008 - в должности главного специалиста планово-экономического отдела, ей была установлена стимулирующая надбавка за интенсивность и высокие результаты работы в размере 20750 руб. в месяц; с июня 2010 года планово-экономический отдела был преобразован в экономический отдел, а выплачиваемая стимулирующая надбавка разделена на надбавку за выслугу лет в размере 2 125 руб. и надбавку за интенсивность и высокие результаты работы в размере 18 125 руб., которая за декабрь 2010 года истцу выплачена в размере 10 125 руб., а с января 2011 года ответчиком не выплачивалась, что истец полагает не основанным на законе и нарушающим ее трудовые права.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
27.09.2011 судом постановлено приведенное выше решение, а 17.10.2012 - дополнительное решение, об отмене которых просит истец Д. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии истец Д. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене решения и дополнительного решения суда; представитель ответчика Государственной Третьяковской галереи по доверенности И. против удовлетворения жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 02.10.2000 истец принята на работу в Государственную Третьяковскую галерею в планово-экономический отдел на должность техника 4 разряда, о чем между сторонами заключен трудовой договор; в дальнейшем истец работала в планово-экономическом отделе на различных должностях, о чем стороны заключали дополнительные соглашения, по условиям которых истцу установлен должностной оклад и повышающий коэффициент к окладу по занимаемой должности; этими же соглашениями предусмотрено, что работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты, условия и размер которых определяются Положением об оплате труда и локальными актами.
18.06.2010 между сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора, согласно которому истец обязана выполнять должностные обязанности по должности главного специалиста экономического отдела и в соответствии с Положением об оплате труда работников за выполнение трудовой функции ей установлен оклад в размере 8 500 руб. и повышающий коэффициент к окладу по занимаемой должности в размере 50% от оклада, а также предусмотрено, что в процессе производственной деятельности ей могут устанавливаться выплаты стимулирующего и компенсационного характера, порядок и условия установления которых определяются Положением об оплате труда и локальными актами.
Как следует из расчетных листков, с декабря 2008 по июнь 2010 помимо должностного оклада и повышающего коэффициента истцу выплачивалась стимулирующая надбавка в размере 20 750 рублей в месяц, а также премии (по итогам работы за месяц, за выполнение заданий) и выплаты компенсационного характера; с июля 2010 года истцу вместо стимулирующей надбавки в размере 20 750 рублей стала выплачиваться стимулирующая надбавка за интенсивность и высокие результаты работы в размере 18 125 руб. и надбавка за выслугу лет в сумме 2 125 руб.
В декабре 2010 года истцу выплачена стимулирующая надбавка за интенсивность и высокие результаты работы в размере 10125 руб., а в январе и феврале 2011 года выплата такой надбавки не производилась. Так, приказом N 427л/с от 01.10.2010 истцу установлена надбавка за интенсивность и высокие результаты работы на период с 01.12.2010 по 31.12.2010 в размере 18 125 рублей в месяц. Приказом N 641л/с от 03.12.2010 приказ N 427 л/с от 01.12.2010 отменен, истцу установлена надбавка на период с 01.12.2010 по 31.12.2010 в размере 10 125 рублей, с января 2011 года приказы об установлении истцу надбавки не принимались.
В соответствии со ст. 30 Коллективного договора между коллективом работников и администрацией Государственной Третьяковской галереи на 2010-2013 годы заработная плата работников устанавливается в соответствии с законодательством и Положением "Об условиях оплаты труда, премирования и выплатах социального характера", которое является неотъемлемой частью коллективного договора (Приложение N 1).
Согласно п. 2.3 указанного Положения работникам учреждения, занимающим должности служащих, могут устанавливаться стимулирующие надбавки к окладу: - стимулирующая надбавка за выслугу лет, - стимулирующая надбавка за интенсивность и высокие результаты работы, - стимулирующая надбавка за качество выполнения работ, которые устанавливаются на основании представления руководителей соответствующих структурных подразделений учреждения по решению руководителя учреждения и оформляются приказом.
Стимулирующая надбавка за выслугу лет установлена в процентном соотношении в зависимости от стажа работы (п. 2.3.1), стимулирующая надбавка за качество выполнения работ установлена работникам, которым присвоена ученая степень, почетное звание по профилю профессиональной деятельности, а также за знание и использование в работе одного и более иностранных языков (п. 2.3.3).
П. 2.3.2 Положения установлено, что стимулирующая надбавка за интенсивность и высокие результаты работы может устанавливаться всем работникам учреждения в зависимости от их фактической нагрузки, участия в подготовке и проведения выставок (экспозиций), тематических лекций, других мероприятий; перечень таких критериев указан в приложении N 1 к Положению; указанная надбавка устанавливается на срок не более 1 года и по его истечении может быть сохранена или отменена; при установлении такой надбавки премия за интенсивность и высокие результаты работы не выплачивается.
В соответствии с приложением N 1 к Положению "Об условиях оплаты труда, премирования и выплатах социального характера" стимулирующая надбавка за интенсивность и высокие результаты, профессиональное мастерство устанавливается работникам в зависимости от их физической нагрузки, характера и особенностей работы и профессионального уровня, критериями чего в планово-экономическом отеле являются: высокий профессиональный уровень, увеличение нагрузки, связанной с направлениями деятельности отдела, особенности работы, связанные с выполнением заданий директора, его заместителей, а также с выполнением заданий и поручений органов власти, применение в работе высокотехнологичных процессов обработки информации.
Из материалов дела следует, что основанием уменьшения истцу размера спорной стимулирующей надбавки в декабре 2010 года и ее не установлении с января 2011 года явилось сокращение функций сотрудника экономического отдела П. на участке ее работы, учитывая, что выполняемая ею ранее обязанность проверки правильности составления подрядными организациями актом КС-2 передана сметчику сметно-договорного отдела, а иных оснований, указанных в качестве критериев установления такой надбавки, не имеется, о чем указано в служебной записке начальника ФЭС (финансово-экономической службы) Н., которая подтвердила указанные обстоятельства будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля.
Из объяснений сторон следует, что на основании приказа N 94о/к от 09.03.2011 трудовой договор между сторонами прекращен.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ о составляющих заработной платы и выплатах, носящих стимулирующий характер и не являющихся гарантированной частью заработной платы, которой согласно условиям трудового договора является должностной оклад и повышающий коэффициент, учитывая локальные акты работодателя, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стимулирующей надбавки, поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных "Об условиях оплаты труда, премирования и выплатах социального характера" работников Государственной Третьяковской галереи, для ее выплаты истцу не представлено.
Поскольку нарушений трудовых прав истца в оспариваемой части судом не установлено, то оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда и удовлетворения иных требований у суда также не имелось.
В своей апелляционной жалобе истец указывает на необоснованность снижения и последующего не установления ей стимулирующей надбавки, поскольку таких оснований не имелось, иным сотрудникам надбавка была установлена, критерии ее установления судом не исследованы, порядок изменения условий трудового договора не соблюден.
Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку они судом тщательно проверены, им дана надлежащая правовая оценка, доводы основаны на иной оценке собранных по делу доказательств и толковании действующего трудового законодательства, что основанием к отмене судебного решения с учетом положений ст. 330 ГПК РФ не является.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 сентября 2011 года и дополнительное решение суда от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4193
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2013 г. по делу N 11-4193
Судья Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Климовой С.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Д. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 сентября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П. к Федеральному государственному учреждению культуры "Всероссийское музейное объединение "Государственная Третьяковская галерея" о взыскании заработной платы отказать,
и дополнительное решение суда от 17 октября 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П. к Федеральному государственному учреждению культуры "Всероссийское музейное объединение "Государственная Третьяковская галерея" и компенсации морального вреда отказать,
установила:
17.03.2011 П. (согласно свидетельству о заключении брака от 21.09.2011 - Д.) обратилась в суд с иском к Федеральному государственному учреждению культуры "Всероссийское музейное объединение "Государственная Третьяковская галерея" (далее - Государственная Третьяковская галерея), в котором просила о взыскании стимулирующей надбавки за интенсивность и высокие результаты работы за декабрь 2010 года в размере 8000 руб., а начиная с января 2011 года - по 18 125 руб. ежемесячно, о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков ее выплаты на основании ст. 236 Трудового Кодекса РФ и перерасчета всех выплат, причитающихся истцу с 01.01.2011 и рассчитываемых из среднего заработка, а также о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 02.10.2000 работает у ответчика, с 01.12.2008 - в должности главного специалиста планово-экономического отдела, ей была установлена стимулирующая надбавка за интенсивность и высокие результаты работы в размере 20750 руб. в месяц; с июня 2010 года планово-экономический отдела был преобразован в экономический отдел, а выплачиваемая стимулирующая надбавка разделена на надбавку за выслугу лет в размере 2 125 руб. и надбавку за интенсивность и высокие результаты работы в размере 18 125 руб., которая за декабрь 2010 года истцу выплачена в размере 10 125 руб., а с января 2011 года ответчиком не выплачивалась, что истец полагает не основанным на законе и нарушающим ее трудовые права.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
27.09.2011 судом постановлено приведенное выше решение, а 17.10.2012 - дополнительное решение, об отмене которых просит истец Д. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии истец Д. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене решения и дополнительного решения суда; представитель ответчика Государственной Третьяковской галереи по доверенности И. против удовлетворения жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 02.10.2000 истец принята на работу в Государственную Третьяковскую галерею в планово-экономический отдел на должность техника 4 разряда, о чем между сторонами заключен трудовой договор; в дальнейшем истец работала в планово-экономическом отделе на различных должностях, о чем стороны заключали дополнительные соглашения, по условиям которых истцу установлен должностной оклад и повышающий коэффициент к окладу по занимаемой должности; этими же соглашениями предусмотрено, что работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты, условия и размер которых определяются Положением об оплате труда и локальными актами.
18.06.2010 между сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора, согласно которому истец обязана выполнять должностные обязанности по должности главного специалиста экономического отдела и в соответствии с Положением об оплате труда работников за выполнение трудовой функции ей установлен оклад в размере 8 500 руб. и повышающий коэффициент к окладу по занимаемой должности в размере 50% от оклада, а также предусмотрено, что в процессе производственной деятельности ей могут устанавливаться выплаты стимулирующего и компенсационного характера, порядок и условия установления которых определяются Положением об оплате труда и локальными актами.
Как следует из расчетных листков, с декабря 2008 по июнь 2010 помимо должностного оклада и повышающего коэффициента истцу выплачивалась стимулирующая надбавка в размере 20 750 рублей в месяц, а также премии (по итогам работы за месяц, за выполнение заданий) и выплаты компенсационного характера; с июля 2010 года истцу вместо стимулирующей надбавки в размере 20 750 рублей стала выплачиваться стимулирующая надбавка за интенсивность и высокие результаты работы в размере 18 125 руб. и надбавка за выслугу лет в сумме 2 125 руб.
В декабре 2010 года истцу выплачена стимулирующая надбавка за интенсивность и высокие результаты работы в размере 10125 руб., а в январе и феврале 2011 года выплата такой надбавки не производилась. Так, приказом N 427л/с от 01.10.2010 истцу установлена надбавка за интенсивность и высокие результаты работы на период с 01.12.2010 по 31.12.2010 в размере 18 125 рублей в месяц. Приказом N 641л/с от 03.12.2010 приказ N 427 л/с от 01.12.2010 отменен, истцу установлена надбавка на период с 01.12.2010 по 31.12.2010 в размере 10 125 рублей, с января 2011 года приказы об установлении истцу надбавки не принимались.
В соответствии со ст. 30 Коллективного договора между коллективом работников и администрацией Государственной Третьяковской галереи на 2010-2013 годы заработная плата работников устанавливается в соответствии с законодательством и Положением "Об условиях оплаты труда, премирования и выплатах социального характера", которое является неотъемлемой частью коллективного договора (Приложение N 1).
Согласно п. 2.3 указанного Положения работникам учреждения, занимающим должности служащих, могут устанавливаться стимулирующие надбавки к окладу: - стимулирующая надбавка за выслугу лет, - стимулирующая надбавка за интенсивность и высокие результаты работы, - стимулирующая надбавка за качество выполнения работ, которые устанавливаются на основании представления руководителей соответствующих структурных подразделений учреждения по решению руководителя учреждения и оформляются приказом.
Стимулирующая надбавка за выслугу лет установлена в процентном соотношении в зависимости от стажа работы (п. 2.3.1), стимулирующая надбавка за качество выполнения работ установлена работникам, которым присвоена ученая степень, почетное звание по профилю профессиональной деятельности, а также за знание и использование в работе одного и более иностранных языков (п. 2.3.3).
П. 2.3.2 Положения установлено, что стимулирующая надбавка за интенсивность и высокие результаты работы может устанавливаться всем работникам учреждения в зависимости от их фактической нагрузки, участия в подготовке и проведения выставок (экспозиций), тематических лекций, других мероприятий; перечень таких критериев указан в приложении N 1 к Положению; указанная надбавка устанавливается на срок не более 1 года и по его истечении может быть сохранена или отменена; при установлении такой надбавки премия за интенсивность и высокие результаты работы не выплачивается.
В соответствии с приложением N 1 к Положению "Об условиях оплаты труда, премирования и выплатах социального характера" стимулирующая надбавка за интенсивность и высокие результаты, профессиональное мастерство устанавливается работникам в зависимости от их физической нагрузки, характера и особенностей работы и профессионального уровня, критериями чего в планово-экономическом отеле являются: высокий профессиональный уровень, увеличение нагрузки, связанной с направлениями деятельности отдела, особенности работы, связанные с выполнением заданий директора, его заместителей, а также с выполнением заданий и поручений органов власти, применение в работе высокотехнологичных процессов обработки информации.
Из материалов дела следует, что основанием уменьшения истцу размера спорной стимулирующей надбавки в декабре 2010 года и ее не установлении с января 2011 года явилось сокращение функций сотрудника экономического отдела П. на участке ее работы, учитывая, что выполняемая ею ранее обязанность проверки правильности составления подрядными организациями актом КС-2 передана сметчику сметно-договорного отдела, а иных оснований, указанных в качестве критериев установления такой надбавки, не имеется, о чем указано в служебной записке начальника ФЭС (финансово-экономической службы) Н., которая подтвердила указанные обстоятельства будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля.
Из объяснений сторон следует, что на основании приказа N 94о/к от 09.03.2011 трудовой договор между сторонами прекращен.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ о составляющих заработной платы и выплатах, носящих стимулирующий характер и не являющихся гарантированной частью заработной платы, которой согласно условиям трудового договора является должностной оклад и повышающий коэффициент, учитывая локальные акты работодателя, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стимулирующей надбавки, поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных "Об условиях оплаты труда, премирования и выплатах социального характера" работников Государственной Третьяковской галереи, для ее выплаты истцу не представлено.
Поскольку нарушений трудовых прав истца в оспариваемой части судом не установлено, то оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда и удовлетворения иных требований у суда также не имелось.
В своей апелляционной жалобе истец указывает на необоснованность снижения и последующего не установления ей стимулирующей надбавки, поскольку таких оснований не имелось, иным сотрудникам надбавка была установлена, критерии ее установления судом не исследованы, порядок изменения условий трудового договора не соблюден.
Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку они судом тщательно проверены, им дана надлежащая правовая оценка, доводы основаны на иной оценке собранных по делу доказательств и толковании действующего трудового законодательства, что основанием к отмене судебного решения с учетом положений ст. 330 ГПК РФ не является.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 сентября 2011 года и дополнительное решение суда от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)