Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 4 апреля 2013 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2013 года по делу по иску К.А.А. к ООО "......." о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с учетом выплаченной суммы выходного пособия,
К.А.А. обратился в суд с иском к ООО "......", мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в данной организации с..... в должности генерального директора.
......2012 г. К.А.А. был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по соглашению сторон.
К.А.А. полагал, что увольнение являлось незаконным, так как соглашение о расторжении трудового договора было подписано им под влиянием заблуждения относительно того, с какой именно компанией он прекращает трудовые отношения, при том, что желания прекращать трудовые отношения с ответчиком у истца не имелось.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года К.А.А. в удовлетворении заявления отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.А.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Как установлено судом первой инстанции, ......года между К.А.А. и ООО "......" был заключен трудовой договор, по условиям которого К.А.А. был принят на должность руководителя в интернет-проект ".".
......года на внеочередном собрании участников было принято решение об избрании К.А.А. на должность генерального директора ООО ".".
...года между ООО "К...." и К.А.А. был заключен трудовой договор, по условиям которого К.А.А. был принят на должность генерального директора ООО "....." с.........
.......года истцом было подписано соглашение о расторжении трудового договора с ООО "..." по соглашению сторон.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исходил из того, что трудовые отношения между ООО "........." и К.А.А. были прекращены на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с переводом последнего на другую работу к другому работодателю, при том, что с приказом о переводе К.А.А. был ознакомлен..... года. После этого, К.А.А...... года был издан приказ о том, что он принимается на работу в должности генерального директора ООО "....." с окладом в руб.
Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что подпись на соглашении о расторжении трудового договора между ООО " " и К.А.А. от... года, им в судебном заседании не оспаривалась, суд пришел к правомерному выводу, что он не мог не знать о прекращении трудовых отношений с ООО ".....", в связи с чем, подписывая соглашение от.....года, должен был осознавать, что расторгает трудовой договор именно с ООО "........, при этом суд правильно руководствовался п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о возможности расторжения трудового договора в связи с достижением договоренности между работодателем и работником о таком расторжении.
Вместе с тем суд учел, что в соглашении о расторжении трудового договора от....... года, подписанным К.А.А. и ООО "имелись все необходимые реквизиты, свидетельствующее о наличии такой договоренности.
Разрешая данный спор, суд также принял во внимание пропуск К.А.А. срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований К.А.А. судом было правомерно отказано.
Не свидетельствует о существенном нарушении судами норм процессуального закона довод кассационной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не участвовал прокурор, поскольку в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора не является препятствием к разбирательству дела.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать К.А.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 4 апреля 2013 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2013 года по делу по иску К.А.А. к ООО "........." о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с учетом выплаченной суммы выходного пособия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2013 N 4Г/7-3531/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. N 4г/7-3531/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 4 апреля 2013 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2013 года по делу по иску К.А.А. к ООО "......." о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с учетом выплаченной суммы выходного пособия,
установил:
К.А.А. обратился в суд с иском к ООО "......", мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в данной организации с..... в должности генерального директора.
......2012 г. К.А.А. был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по соглашению сторон.
К.А.А. полагал, что увольнение являлось незаконным, так как соглашение о расторжении трудового договора было подписано им под влиянием заблуждения относительно того, с какой именно компанией он прекращает трудовые отношения, при том, что желания прекращать трудовые отношения с ответчиком у истца не имелось.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года К.А.А. в удовлетворении заявления отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.А.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Как установлено судом первой инстанции, ......года между К.А.А. и ООО "......" был заключен трудовой договор, по условиям которого К.А.А. был принят на должность руководителя в интернет-проект ".".
......года на внеочередном собрании участников было принято решение об избрании К.А.А. на должность генерального директора ООО ".".
...года между ООО "К...." и К.А.А. был заключен трудовой договор, по условиям которого К.А.А. был принят на должность генерального директора ООО "....." с.........
.......года истцом было подписано соглашение о расторжении трудового договора с ООО "..." по соглашению сторон.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исходил из того, что трудовые отношения между ООО "........." и К.А.А. были прекращены на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с переводом последнего на другую работу к другому работодателю, при том, что с приказом о переводе К.А.А. был ознакомлен..... года. После этого, К.А.А...... года был издан приказ о том, что он принимается на работу в должности генерального директора ООО "....." с окладом в руб.
Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что подпись на соглашении о расторжении трудового договора между ООО " " и К.А.А. от... года, им в судебном заседании не оспаривалась, суд пришел к правомерному выводу, что он не мог не знать о прекращении трудовых отношений с ООО ".....", в связи с чем, подписывая соглашение от.....года, должен был осознавать, что расторгает трудовой договор именно с ООО "........, при этом суд правильно руководствовался п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о возможности расторжения трудового договора в связи с достижением договоренности между работодателем и работником о таком расторжении.
Вместе с тем суд учел, что в соглашении о расторжении трудового договора от....... года, подписанным К.А.А. и ООО "имелись все необходимые реквизиты, свидетельствующее о наличии такой договоренности.
Разрешая данный спор, суд также принял во внимание пропуск К.А.А. срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований К.А.А. судом было правомерно отказано.
Не свидетельствует о существенном нарушении судами норм процессуального закона довод кассационной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не участвовал прокурор, поскольку в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора не является препятствием к разбирательству дела.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать К.А.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 4 апреля 2013 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2013 года по делу по иску К.А.А. к ООО "........." о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с учетом выплаченной суммы выходного пособия.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)