Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алоева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 года апелляционную жалобу ФИО9 на решение Дмитровского городского суда Московской области от 07 сентября 2012 года по делу по иску ФИО8 к <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения истца, представителей ответчика,
заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Быхановой Е.В. об оставлении решения суда без изменения,
установила:
Истец ФИО10 обратился в суд с иском к ответчику <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда.
Свои требвоания мотивирует тем, что работал в должности врача-стоматолога в <данные изъяты>, 10.01.2012 года был уволен по сокращению штата.
С увольнением не согласен, поскольку ему не выдали приказ N 250-К от 26.10.2011 года о сокращении штата, а также ввиду того, что его увольнение было связано с наличием неприязненных отношений с главным врачом <данные изъяты> так как он допускал критические замечания в адрес руководства больницы. Также истец считает увольнение незаконным, поскольку ему не предложили вакантную должность врача-стоматолога Куликовской амбулатории на 0,5 ставки.
Представитель ответчика <данные изъяты> иск не признал, заявил о пропуске истцом срока для подачи заявления с указанными требованиями, а также пояснил, что истцу не предложили вакантную должность врача-стоматолога Куликовской амбулатории на 0,5 ставки, так как амбулатория находится на территории другой местности, а именно на территории другого сельского поселения - Куликовское, тогда как поликлиника где работал истец - на территории с.п. Синьковское.
Представитель третьего лица Управления здравоохранения Администрации Дмитровского района с иском не согласен.
Прокурор полагал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Решением суда от 07.09.2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Как установлено судом первой инстанции, ФИО11 являлся работником <данные изъяты>, занимал должность врача-стоматолога поликлиники, расположенной в п. Ново-Синьково Дмитровского района.
26.10.2011 года приказом <данные изъяты> за N 250-К было принято решение о внесении изменений в штатное расписание с 01.01.2012 года, сокращении 2-х ставок врача-стоматолога.
27.10.2011 года приказом работодателя была создана комиссия по сокращению штата. На заседании комиссии 07.11.2011 года было принято решение сократить должность врача-стоматолога, занимаемую ФИО12
Приказом по МБУЗ "Синьковская участковая больница" от 10.01.2012 года за N 02-К ФИО13 был уволен с должности врача-стоматолога поликлиники по ч. 1 п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата (л.д. 20). С приказом об увольнении истец был ознакомлен в день увольнения 10.01.2012 года, что подтверждается записью в приказе.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура увольнения истца была нарушена, поскольку ему в нарушение ст. 180 ТК РФ не были предложены все вакантные должности, имевшиеся на день увольнения. Должность врача- стоматолога Куликовской амбулатории на 0,5 ставки соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 ТК РФ и должна была предлагаться истцу как вакантная.
Между тем, судебная коллегия находит данный вывод суда неправильным, поскольку судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а выводы, сделанные судом в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).
В соответствии с п. 1.7 Устава МБУЗ "Синьковская участковая больница" Куликовская амбулатория, являющаяся структурным подразделением <данные изъяты> расположена в с. Куликово Дмитровского района Московской области, поликлиника, где работал истец, расположена на территории с.п. Синьковское.
Таким образом, данные учреждения находятся в разных сельских поселениях.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что расположение обоих сельских поселений в границах Дмитровского района Московской области позволяет относить их к одной местности, поскольку Куликовская амбулатория находится в местности за пределами административно-территориальных границ населенного пункта, где ранее работал истец.
Данная позиция соотносится с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", согласно которой под другой местностью понимается местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности увольнения истца и отсутствии оснований для его восстановления в ранее занимаемой должности, а в, соответствии со ст. 394 ТК РФ, - для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.
Что касается вывода суда первой инстанции о пропуске истцом при обращении с настоящими исковыми требованиями срока, установленного ст. 392 ТК РФ, то судебная коллегия находит его правильным, поскольку об увольнении истцу стало известно в день увольнения и ознакомления его с приказом 10.01.2012 года, о чем имеется подпись истца в приказе, однако исковое заявление в суд подано им лишь 10.08.2012 года, то есть спустя 7 месяцев после увольнения.
Довод истца о пропуске установленного срока по уважительным причинам, каковыми являются его обращения за защитой своего нарушенного права в прокуратуру, Управление здравоохранения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не лишали истца возможности в установленный законом срок обратиться с настоящими исковыми требованиями.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 07 сентября 2012 года - отменить, постановить новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО14 к <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы - отказать.
Апелляционную жалобу ФИО15 - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-24493/2012
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 33-24493/2012
Судья: Алоева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 года апелляционную жалобу ФИО9 на решение Дмитровского городского суда Московской области от 07 сентября 2012 года по делу по иску ФИО8 к <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения истца, представителей ответчика,
заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Быхановой Е.В. об оставлении решения суда без изменения,
установила:
Истец ФИО10 обратился в суд с иском к ответчику <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда.
Свои требвоания мотивирует тем, что работал в должности врача-стоматолога в <данные изъяты>, 10.01.2012 года был уволен по сокращению штата.
С увольнением не согласен, поскольку ему не выдали приказ N 250-К от 26.10.2011 года о сокращении штата, а также ввиду того, что его увольнение было связано с наличием неприязненных отношений с главным врачом <данные изъяты> так как он допускал критические замечания в адрес руководства больницы. Также истец считает увольнение незаконным, поскольку ему не предложили вакантную должность врача-стоматолога Куликовской амбулатории на 0,5 ставки.
Представитель ответчика <данные изъяты> иск не признал, заявил о пропуске истцом срока для подачи заявления с указанными требованиями, а также пояснил, что истцу не предложили вакантную должность врача-стоматолога Куликовской амбулатории на 0,5 ставки, так как амбулатория находится на территории другой местности, а именно на территории другого сельского поселения - Куликовское, тогда как поликлиника где работал истец - на территории с.п. Синьковское.
Представитель третьего лица Управления здравоохранения Администрации Дмитровского района с иском не согласен.
Прокурор полагал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Решением суда от 07.09.2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Как установлено судом первой инстанции, ФИО11 являлся работником <данные изъяты>, занимал должность врача-стоматолога поликлиники, расположенной в п. Ново-Синьково Дмитровского района.
26.10.2011 года приказом <данные изъяты> за N 250-К было принято решение о внесении изменений в штатное расписание с 01.01.2012 года, сокращении 2-х ставок врача-стоматолога.
27.10.2011 года приказом работодателя была создана комиссия по сокращению штата. На заседании комиссии 07.11.2011 года было принято решение сократить должность врача-стоматолога, занимаемую ФИО12
Приказом по МБУЗ "Синьковская участковая больница" от 10.01.2012 года за N 02-К ФИО13 был уволен с должности врача-стоматолога поликлиники по ч. 1 п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата (л.д. 20). С приказом об увольнении истец был ознакомлен в день увольнения 10.01.2012 года, что подтверждается записью в приказе.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура увольнения истца была нарушена, поскольку ему в нарушение ст. 180 ТК РФ не были предложены все вакантные должности, имевшиеся на день увольнения. Должность врача- стоматолога Куликовской амбулатории на 0,5 ставки соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 ТК РФ и должна была предлагаться истцу как вакантная.
Между тем, судебная коллегия находит данный вывод суда неправильным, поскольку судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а выводы, сделанные судом в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).
В соответствии с п. 1.7 Устава МБУЗ "Синьковская участковая больница" Куликовская амбулатория, являющаяся структурным подразделением <данные изъяты> расположена в с. Куликово Дмитровского района Московской области, поликлиника, где работал истец, расположена на территории с.п. Синьковское.
Таким образом, данные учреждения находятся в разных сельских поселениях.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что расположение обоих сельских поселений в границах Дмитровского района Московской области позволяет относить их к одной местности, поскольку Куликовская амбулатория находится в местности за пределами административно-территориальных границ населенного пункта, где ранее работал истец.
Данная позиция соотносится с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", согласно которой под другой местностью понимается местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности увольнения истца и отсутствии оснований для его восстановления в ранее занимаемой должности, а в, соответствии со ст. 394 ТК РФ, - для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.
Что касается вывода суда первой инстанции о пропуске истцом при обращении с настоящими исковыми требованиями срока, установленного ст. 392 ТК РФ, то судебная коллегия находит его правильным, поскольку об увольнении истцу стало известно в день увольнения и ознакомления его с приказом 10.01.2012 года, о чем имеется подпись истца в приказе, однако исковое заявление в суд подано им лишь 10.08.2012 года, то есть спустя 7 месяцев после увольнения.
Довод истца о пропуске установленного срока по уважительным причинам, каковыми являются его обращения за защитой своего нарушенного права в прокуратуру, Управление здравоохранения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не лишали истца возможности в установленный законом срок обратиться с настоящими исковыми требованиями.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 07 сентября 2012 года - отменить, постановить новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО14 к <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы - отказать.
Апелляционную жалобу ФИО15 - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)