Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К., поступившую в суд кассационной инстанции 14 января 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 года по гражданскому делу по иску К. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда,
К. обратился в суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 22 мая 2012 года в удовлетворении заявленных К. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец К. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 26 апреля 2010 года между ЗАО "ГУТА-Страхование" и К. заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого К. принят на работу в ЗАО "ГУТА-Страхование" на должность начальника отдела управления урегулирования убытков; приказом президента ЗАО "ГУТА-Страхование" от 01 марта 2011 года N 135/1 л/с К. переведен на должность заместителя начальника управления отдела урегулирования убытков по страхованию имущества физических и юридических лиц; с указанным приказом К. ознакомлен 01 марта 2011 года; 01 марта 2011 года ЗАО "ГУТА-Страхование" и К. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому К. переведен на должность заместителя начальника управления в структурное подразделение Отдел урегулирования убытков по страхованию имущества физических и юридических лиц Управления урегулирования убытков на время исполнения обязанностей отсутствующего работника Г.; также в указанном дополнительном соглашении указано, что непосредственным руководителем К. является начальник управления; 01 марта 2011 года К. ознакомлен с должностной инструкцией заместителя начальника Управления урегулирования убытков, утвержденной президентом ЗАО "ГУТА-Страхование" 16 февраля 2009 года; п. 8.2 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО "ГУТА-Страхование", утвержденных приказом генерального директора от 01 сентября 2008 года N 305, установлен режим рабочего дня для всех работников Компании: начало рабочего дня предусмотрено в 09 часов, окончание в 18 часов, работа накануне выходных дней до 16 часов 45 минут; с правилами внутреннего трудового распорядка К. ознакомлен 26 апреля 2010 года; 19 сентября 2011 года К. допустил опоздание на работу; 07 октября 2011 года К. на имя директора по персоналу направил письменное объяснение, в котором указал, что опоздал на работу в связи с непредвиденными обстоятельствами, тесной обувью, о предполагаемом опоздании на работу сообщал руководителю П., в связи с опозданием на работу в тот же день после окончания рабочего времени задержался, чтобы отработать свое опоздание; приказом президента ЗАО "ГУТА-Страхование" от 14 октября 2011 года N 78-д к К. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 8.2 Правил внутреннего трудового распорядка (за опоздание на работу без уважительных причин); также К. предупрежден о том, что в случае повторного нарушения или получения им нового дисциплинарного взыскания он может быть уволен по ст. 81 ТК РФ; с названным приказом К. ознакомлен 17 октября 2011 года; 27 сентября 2011 года К. допустил опоздание на работу; 10 октября 2011 года от К. затребованы письменные объяснения по поводу опоздания на работу; 12 октября 2011 года К. направил объяснения в электронном виде, в которых указал, что опоздание произошло по той же причине, по которой он двигался с трудом (повредил обе ноги 19 сентября 2011 года), и вследствие этого не успел на электричку; помимо объяснений по электронной почте от К. были истребованы объяснения в письменном виде, от предоставления которых он отказался, о чем 17 октября 2011 года директором по персоналу, начальником отдела кадров и главным специалистом отдела кадров составлен соответствующий акт N 4, от ознакомления с которым К. отказался; приказом президента ЗАО "ГУТА-Страхование" от 27 октября 2011 года N 82-д к К. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 8.2 Правил внутреннего трудового распорядка (за опоздание на работу без уважительных причин); также К. предупрежден о том, что в случае повторного нарушения или получения им нового дисциплинарного взыскания он может быть уволен по ст. 81 ТК РФ; с названным приказом К. ознакомлен 28 октября 2011 года; 06 декабря 2011 года от первого заместителя директора Департамента урегулирования убытков П. в адрес К. по электронной почте поступило задание принять к производству урегулирование убытков страхователя ООО "Транспортная экспедиция 21 век", находящихся на стадии рассмотрения и вновь заявленных; 06 декабря 2011 года К. отказался исполнять указанное поручение; 06 декабря 2011 года от директора Центра страхования М. и первого заместителя директора Департамента урегулирования убытков П. в адрес К. по электронной почте направлено задание с просьбой подготовить подробную служебную записку о проделанной работе за период с 06 октября 2012 года по 06 декабря 2012 года и указать убытки, которыми К. занимается в данное время; как следует из ответа, направленного К. по электронной почте на данный запрос, К. отказался от выполнения данного поручения до предоставления М. на бумажном носителе поручения с обоснованием необходимости его выполнения; 07 декабря 2011 года от первого заместителя директора Департамента урегулирования убытков П. в адрес К. по электронной почте поступило задание принять к производству урегулирование убытков страхователя ОАО "Объединенная энергетическая компания" с просьбой ежедневно к концу рабочего дня передавать материалы дел с проектом решения не менее, чем по четырем делам, оформленным в установленном порядке; согласно ответу К., направленному в адрес П. и М. по электронной почте, от выполнения задания К. отказался, указав условия, после выполнения которых он готов выполнить поставленную задачу, а именно: публичные извинения М. и П., снятие дисциплинарных взысканий, повышение К. в должности до начальника управления, выдача доверенности на К. как на начальника управления, после назначения К. начальником управления все задания направлять в письменном виде на бумажном носителе с собственноручной подписью с разумными объемами и сроками исполнения с максимальным обоснованием необходимости и целесообразности; в связи с отказом К. от выполнения функциональных обязанностей 07 декабря 2011 года комиссией в составе директора Центра страхования имущественных видов ответственности, первого заместителем директора Департамента урегулирования убытков немоторных видов страхования, начальника Управления урегулирования убытков филиалов Департамента урегулирования убытков немоторных видов страхования составлен акт N 7 об отказе работника от выполнения поручения, связанного с урегулированием убытков, заявленных ОАО "Объединенная энергетическая компания"; 07 декабря 2011 года К. вручено уведомление с просьбой дать письменные объяснения по факту отказа от выполнения функциональных обязанностей в части работы в рамках своих обязанностей по ОАО "Объединенная энергетическая компания" и ООО "Транспортная экспедиция 21 век"; 09 декабря 2011 года К. на имя генерального директора предоставлены письменные объяснения, в которых он указал, что не отказывался от выполнения поручения, а поставил условия после выполнения которых он готов был выполнить поставленную задачу, а именно: публичные извинения М. и П., снятие дисциплинарных взысканий, повышение его в должности до начальника управления, выдача доверенности на его (К.) имя как на начальника управления; после назначения его (К.) начальником управления все задания направлять в письменном виде на бумажном носителе с собственноручной подписью с разумными объемами и сроками исполнения с максимальным обоснованием необходимости и целесообразности передаваемого поручения; в период с 14 декабря 2011 года по 30 декабря 2011 года К. находился на амбулаторном лечении; по окончании амбулаторного лечения приказом президента ЗАО "ГУТА-Страхование" от 12 января 2012 года N 29 л/с К. уволен с должности заместителя начальника Управления урегулирования убытков по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание); с данным приказом К. ознакомлен 12 января 2012 года.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. исковых требований; при этом суд исходил из того, что в силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий; каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о нарушении ЗАО "ГУТА-Страхование" трудовых прав К., суду не представлено; ЗАО "ГУТА-Страхование" правомерно применены к К. дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения; факт нарушения К. трудовой дисциплины подтвержден надлежащим образом; 19 сентября 2011 года и 27 сентября 2011 года К. допустил нарушение условий трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка, опоздав на работу, что самим К. не отрицалось; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об уважительности причин опоздания К. на работу, не имеется; таким образом, ЗАО "ГУТА-Страхование" правомерно применены к К. дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора; наложенные дисциплинарные взыскания соответствуют тяжести совершенного К. проступка и его предыдущему отношению к труду; порядок наложения дисциплинарных взысканий на К. работодателем соблюден; как следует из штатного расписания, действовавшего в ЗАО "ГУТА-Страхование" с 01 ноября 2011 года, М. и П. по отношению к К. являлись вышестоящими должностными лицами, которые вправе были давать ему обязательные для исполнения поручения; К. его непосредственными руководителями трижды направлялись поручения по выполнению определенных в данных поручениях задач, однако К. от исполнения данных поручений отказался; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об уважительности причин неисполнения К. поставленных перед ним вышестоящими руководителями задач, работодателю и суду со стороны К. представлено не было; доводы К. о том, что от исполнения своих должностных обязанностей он не уклонялся, а с актом об отказе в выполнении обязанностей работника его не знакомили, не могут быть приняты во внимание, так как факт невыполнения К. поручения вышестоящего руководства сам по себе является нарушением трудовой дисциплины; на момент вынесения приказа об увольнении у К. имелись неснятые дисциплинарные взыскания; порядок увольнения в отношении К. работодателем соблюден, объяснения с К. затребованы; ссылки К. на то, что в его должностные обязанности не входит личное урегулирование убытков, не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с разделом 4 должностной инструкции заместителя начальника Управления урегулирования убытков, утвержденной президентом ЗАО "ГУТА-Страхование", одной из функций заместителя директора Департамента является совершение иных действий, необходимых для достижения целей деятельности заместителя начальника управления в рамках полномочий, предоставленных выданной компанией доверенностью; доводы К. о том, что согласно должностной инструкции он вправе самостоятельно организовывать свою работу и планировать свой день, также не могут быть приняты во внимание, поскольку К. был надлежащим образом ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, которыми установлен общий режим работы всех сотрудников компании, особый режим работы предусмотрен только у президента компании, генерального директора, заместителя генерального директора и бухгалтера; ссылки в приказе об увольнении К. только на акт N 7 основанием для признания увольнения К. неправомерным не являются, так как отсутствие в приказе об увольнении ссылки на иные акты и приказы о наложении на К. дисциплинарных взысканий само по себе не является основанием полагать, что работодателем не соблюдена процедура увольнения, так как неоднократность совершенного К. проступка установлена и подтверждена соответствующими документами; указанное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного К. проступка, его предыдущему отношению к труду и иным заслуживающим внимания обстоятельствам, таким образом, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных К. исковых требований не имеется.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Данные выводы суда и судебной коллегии являются правильными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (ранее - кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (ранее - кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца К. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 года по гражданскому делу по иску К. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.01.2013 N 4Г/2-736/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. N 4г/2-736/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К., поступившую в суд кассационной инстанции 14 января 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 года по гражданскому делу по иску К. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда,
установил:
К. обратился в суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 22 мая 2012 года в удовлетворении заявленных К. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец К. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 26 апреля 2010 года между ЗАО "ГУТА-Страхование" и К. заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого К. принят на работу в ЗАО "ГУТА-Страхование" на должность начальника отдела управления урегулирования убытков; приказом президента ЗАО "ГУТА-Страхование" от 01 марта 2011 года N 135/1 л/с К. переведен на должность заместителя начальника управления отдела урегулирования убытков по страхованию имущества физических и юридических лиц; с указанным приказом К. ознакомлен 01 марта 2011 года; 01 марта 2011 года ЗАО "ГУТА-Страхование" и К. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому К. переведен на должность заместителя начальника управления в структурное подразделение Отдел урегулирования убытков по страхованию имущества физических и юридических лиц Управления урегулирования убытков на время исполнения обязанностей отсутствующего работника Г.; также в указанном дополнительном соглашении указано, что непосредственным руководителем К. является начальник управления; 01 марта 2011 года К. ознакомлен с должностной инструкцией заместителя начальника Управления урегулирования убытков, утвержденной президентом ЗАО "ГУТА-Страхование" 16 февраля 2009 года; п. 8.2 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО "ГУТА-Страхование", утвержденных приказом генерального директора от 01 сентября 2008 года N 305, установлен режим рабочего дня для всех работников Компании: начало рабочего дня предусмотрено в 09 часов, окончание в 18 часов, работа накануне выходных дней до 16 часов 45 минут; с правилами внутреннего трудового распорядка К. ознакомлен 26 апреля 2010 года; 19 сентября 2011 года К. допустил опоздание на работу; 07 октября 2011 года К. на имя директора по персоналу направил письменное объяснение, в котором указал, что опоздал на работу в связи с непредвиденными обстоятельствами, тесной обувью, о предполагаемом опоздании на работу сообщал руководителю П., в связи с опозданием на работу в тот же день после окончания рабочего времени задержался, чтобы отработать свое опоздание; приказом президента ЗАО "ГУТА-Страхование" от 14 октября 2011 года N 78-д к К. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 8.2 Правил внутреннего трудового распорядка (за опоздание на работу без уважительных причин); также К. предупрежден о том, что в случае повторного нарушения или получения им нового дисциплинарного взыскания он может быть уволен по ст. 81 ТК РФ; с названным приказом К. ознакомлен 17 октября 2011 года; 27 сентября 2011 года К. допустил опоздание на работу; 10 октября 2011 года от К. затребованы письменные объяснения по поводу опоздания на работу; 12 октября 2011 года К. направил объяснения в электронном виде, в которых указал, что опоздание произошло по той же причине, по которой он двигался с трудом (повредил обе ноги 19 сентября 2011 года), и вследствие этого не успел на электричку; помимо объяснений по электронной почте от К. были истребованы объяснения в письменном виде, от предоставления которых он отказался, о чем 17 октября 2011 года директором по персоналу, начальником отдела кадров и главным специалистом отдела кадров составлен соответствующий акт N 4, от ознакомления с которым К. отказался; приказом президента ЗАО "ГУТА-Страхование" от 27 октября 2011 года N 82-д к К. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 8.2 Правил внутреннего трудового распорядка (за опоздание на работу без уважительных причин); также К. предупрежден о том, что в случае повторного нарушения или получения им нового дисциплинарного взыскания он может быть уволен по ст. 81 ТК РФ; с названным приказом К. ознакомлен 28 октября 2011 года; 06 декабря 2011 года от первого заместителя директора Департамента урегулирования убытков П. в адрес К. по электронной почте поступило задание принять к производству урегулирование убытков страхователя ООО "Транспортная экспедиция 21 век", находящихся на стадии рассмотрения и вновь заявленных; 06 декабря 2011 года К. отказался исполнять указанное поручение; 06 декабря 2011 года от директора Центра страхования М. и первого заместителя директора Департамента урегулирования убытков П. в адрес К. по электронной почте направлено задание с просьбой подготовить подробную служебную записку о проделанной работе за период с 06 октября 2012 года по 06 декабря 2012 года и указать убытки, которыми К. занимается в данное время; как следует из ответа, направленного К. по электронной почте на данный запрос, К. отказался от выполнения данного поручения до предоставления М. на бумажном носителе поручения с обоснованием необходимости его выполнения; 07 декабря 2011 года от первого заместителя директора Департамента урегулирования убытков П. в адрес К. по электронной почте поступило задание принять к производству урегулирование убытков страхователя ОАО "Объединенная энергетическая компания" с просьбой ежедневно к концу рабочего дня передавать материалы дел с проектом решения не менее, чем по четырем делам, оформленным в установленном порядке; согласно ответу К., направленному в адрес П. и М. по электронной почте, от выполнения задания К. отказался, указав условия, после выполнения которых он готов выполнить поставленную задачу, а именно: публичные извинения М. и П., снятие дисциплинарных взысканий, повышение К. в должности до начальника управления, выдача доверенности на К. как на начальника управления, после назначения К. начальником управления все задания направлять в письменном виде на бумажном носителе с собственноручной подписью с разумными объемами и сроками исполнения с максимальным обоснованием необходимости и целесообразности; в связи с отказом К. от выполнения функциональных обязанностей 07 декабря 2011 года комиссией в составе директора Центра страхования имущественных видов ответственности, первого заместителем директора Департамента урегулирования убытков немоторных видов страхования, начальника Управления урегулирования убытков филиалов Департамента урегулирования убытков немоторных видов страхования составлен акт N 7 об отказе работника от выполнения поручения, связанного с урегулированием убытков, заявленных ОАО "Объединенная энергетическая компания"; 07 декабря 2011 года К. вручено уведомление с просьбой дать письменные объяснения по факту отказа от выполнения функциональных обязанностей в части работы в рамках своих обязанностей по ОАО "Объединенная энергетическая компания" и ООО "Транспортная экспедиция 21 век"; 09 декабря 2011 года К. на имя генерального директора предоставлены письменные объяснения, в которых он указал, что не отказывался от выполнения поручения, а поставил условия после выполнения которых он готов был выполнить поставленную задачу, а именно: публичные извинения М. и П., снятие дисциплинарных взысканий, повышение его в должности до начальника управления, выдача доверенности на его (К.) имя как на начальника управления; после назначения его (К.) начальником управления все задания направлять в письменном виде на бумажном носителе с собственноручной подписью с разумными объемами и сроками исполнения с максимальным обоснованием необходимости и целесообразности передаваемого поручения; в период с 14 декабря 2011 года по 30 декабря 2011 года К. находился на амбулаторном лечении; по окончании амбулаторного лечения приказом президента ЗАО "ГУТА-Страхование" от 12 января 2012 года N 29 л/с К. уволен с должности заместителя начальника Управления урегулирования убытков по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание); с данным приказом К. ознакомлен 12 января 2012 года.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. исковых требований; при этом суд исходил из того, что в силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий; каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о нарушении ЗАО "ГУТА-Страхование" трудовых прав К., суду не представлено; ЗАО "ГУТА-Страхование" правомерно применены к К. дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения; факт нарушения К. трудовой дисциплины подтвержден надлежащим образом; 19 сентября 2011 года и 27 сентября 2011 года К. допустил нарушение условий трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка, опоздав на работу, что самим К. не отрицалось; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об уважительности причин опоздания К. на работу, не имеется; таким образом, ЗАО "ГУТА-Страхование" правомерно применены к К. дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора; наложенные дисциплинарные взыскания соответствуют тяжести совершенного К. проступка и его предыдущему отношению к труду; порядок наложения дисциплинарных взысканий на К. работодателем соблюден; как следует из штатного расписания, действовавшего в ЗАО "ГУТА-Страхование" с 01 ноября 2011 года, М. и П. по отношению к К. являлись вышестоящими должностными лицами, которые вправе были давать ему обязательные для исполнения поручения; К. его непосредственными руководителями трижды направлялись поручения по выполнению определенных в данных поручениях задач, однако К. от исполнения данных поручений отказался; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об уважительности причин неисполнения К. поставленных перед ним вышестоящими руководителями задач, работодателю и суду со стороны К. представлено не было; доводы К. о том, что от исполнения своих должностных обязанностей он не уклонялся, а с актом об отказе в выполнении обязанностей работника его не знакомили, не могут быть приняты во внимание, так как факт невыполнения К. поручения вышестоящего руководства сам по себе является нарушением трудовой дисциплины; на момент вынесения приказа об увольнении у К. имелись неснятые дисциплинарные взыскания; порядок увольнения в отношении К. работодателем соблюден, объяснения с К. затребованы; ссылки К. на то, что в его должностные обязанности не входит личное урегулирование убытков, не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с разделом 4 должностной инструкции заместителя начальника Управления урегулирования убытков, утвержденной президентом ЗАО "ГУТА-Страхование", одной из функций заместителя директора Департамента является совершение иных действий, необходимых для достижения целей деятельности заместителя начальника управления в рамках полномочий, предоставленных выданной компанией доверенностью; доводы К. о том, что согласно должностной инструкции он вправе самостоятельно организовывать свою работу и планировать свой день, также не могут быть приняты во внимание, поскольку К. был надлежащим образом ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, которыми установлен общий режим работы всех сотрудников компании, особый режим работы предусмотрен только у президента компании, генерального директора, заместителя генерального директора и бухгалтера; ссылки в приказе об увольнении К. только на акт N 7 основанием для признания увольнения К. неправомерным не являются, так как отсутствие в приказе об увольнении ссылки на иные акты и приказы о наложении на К. дисциплинарных взысканий само по себе не является основанием полагать, что работодателем не соблюдена процедура увольнения, так как неоднократность совершенного К. проступка установлена и подтверждена соответствующими документами; указанное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного К. проступка, его предыдущему отношению к труду и иным заслуживающим внимания обстоятельствам, таким образом, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных К. исковых требований не имеется.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Данные выводы суда и судебной коллегии являются правильными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (ранее - кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (ранее - кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца К. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 года по гражданскому делу по иску К. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)